lekkage, eigen huis

[Kommunist]

mijn vriend heeft een eigen huis, uit ongeveer 1985, met een aanbouw.

in de aanbouw lekt het dak nu, voor de 2e keer om precies te zijn.
de aanbopuw zit er niet van oorsprong, maar is aangebracht door de vorige bewoner, waarvan mijn vriend het nu bijna 2 jaar gelee heeft gekocht.

de eerste keer dat t ging lekken, heeft'ie t zelf opengemaakt en gemaakt, en zag hij dus ook dat t niet proffesioneel was gedaan, er waren zeilen vastgekit aan het houten geraamte, ipv dat t echt is vasgesmolten ( of hoe ze dit ook precies doen) zodat het volledig waterdicht is, hij heeft het gat toen zelf gevonden en dicht gekit, maar zoals we nu zien, is dit dus maar een tijdelijke oplossing geweest.

het probleem is dus nu dat alles opengemaakt en gefixed moet worden, maar wie gaat het betalen?
de aanbouw is gemaakt doot een belgisch bedrijf, zou het ondanks dit feit daarop te verhalen zijn? of op de vorige eigenaar, als een verborgen gebrek?

Als koper ben je toch ook verplicht informatie in te zamelen over het huis dat je koopt? Dus bv. een bouwtechnische keuring uit laten voeren enzo. Ik heb geen idee hoeveel kans je maakt als je de kosten probeert te verhalen op de vorige eigenaar... Er kan immers altijd wel iets kapot gaan aan je huis, dat wil niet zeggen dat de vorige eigenaar iets fout heeft gedaan of dat het een verborgen gebrek was. Misschien is 't handig daarvoor eens naar een rechtswinkel te gaan voor wat advies. Maar goed, iets dichtkitten is sowieso een tijdelijke oplossing, beter 't dak opnieuw laten leggen en dan wel laten branden enzo.

Maar aangezien de aanbouw is gebouwd door een bouwbedrijf, en niet door de particulier, zal in dit geval niet de vorige eigenaar, maar het bedrijf verantwoordelijk zijn. En dat het om een Belgisch bedrijf gaat, maakt verder niets uit. Neem in ieder geval even contact op met de vorige eigenaar om zo al het papierwerk, dus de bouwovereenkomst, te regelen.

Jaeger schreef:

Maar aangezien de aanbouw is gebouwd door een bouwbedrijf, en niet door de particulier, zal in dit geval niet de vorige eigenaar, maar het bedrijf verantwoordelijk zijn. En dat het om een Belgisch bedrijf gaat, maakt verder niets uit. Neem in ieder geval even contact op met de vorige eigenaar om zo al het papierwerk, dus de bouwovereenkomst, te regelen.

Je hebt helemaal niks met dat bouwbedrijf te maken. Als er al iemand aansprakelijk is voor de kosten die je moet maken, is dat de vorige eigenaar en niet het bouwbedrijf.

De vorige eigenaar zou dan wel weer kunnen proberen het bouwbedrijf aansprakelijk te stellen, maar daar heeft OP helemaal niks mee te maken.

Had ik toch beter op moeten letten, .

[T_ID]

Mja, ik zou zeggen dat een open en bloot liggend dak onder je informatieplicht als koper valt. Was het een verborgen gebrek, dan was het een andere discussie geweest, dan was de vorige eigenaar aansprakelijk geweest. Immers, verder is er geen discussie mogelijk over het feit dat simpel zeildoek en kit in plaats van vastgesmolten bitumen beunhazerij van de bovenste plank is.

Had TS niet ook direct al de vorige eigenaar moeten aanspreken hierop, in plaats van het dak te repareren?

Dittrich schreef:

Had TS niet ook direct al de vorige eigenaar moeten aanspreken hierop, in plaats van het dak te repareren?

zou ik ook denken.
da's zoals een laptop die het niet meer doet: als je 'm eerst zelf openvijst kan je 'm later ook niet meer terugsturen naar de producent...

[Sketch]

T_ID schreef:

Mja, ik zou zeggen dat een open en bloot liggend dak onder je informatieplicht als koper valt. Was het een verborgen gebrek, dan was het een andere discussie geweest, dan was de vorige eigenaar aansprakelijk geweest. Immers, verder is er geen discussie mogelijk over het feit dat simpel zeildoek en kit in plaats van vastgesmolten bitumen beunhazerij van de bovenste plank is.

Die vriend zag pas dat het troep was toen hij het dak had opengemaakt om te repareren. Zonder dat te doen kon je waarschijnlijk niet zien dat het zo slecht was gedaan.
Daarnaast kun je niet van zomaar iemand verwachten dat hij uberhaupt kan herkennen dat het slecht is gemaakt.

Dus dan zou je het inderdaad toch als verborgen gebrek op de verkoper kunnen verhalen. Die vriend heeft dat toen niet gedaan, en dat was niet zo slim, maar misschien kan het alsnog, want het dak is nooit goed geweest en dat kan een expert vaststellen.


Maar wat Andijvie zegt, je kunt het best wat professioneel advies zoeken.

[Kommunist]

alvast heel hartelijk bedankt mensen!

ik kwam er vandaag achter dat t toch iets anders zit alleen....


de 1e keer dat er lek was, heeft mijn vriend wél contact opgenomen met de vorige eigenaar, die verwees hem door naar de bouwers van de aanbouw, aangezien er nog garantie was, ze kwamen kijken en er werd een monteur gestuurd.
aangezien het hele bedrijf gewoon niet deugd, klungelde die gozer ook maar wat aan en moest 100 keer terugkomen, omdat ie dan weer niet de goede spullen bij zich had, uiteindelijk was t nog neit goed en daarom heeft me vriend er dus ook zelf aan zitten kitten.

hij dacht dus toen dat t probleem was opgelost, maar niet dus.....

nu is t dus al te laat om t n verborgen gebrek te noemen, hij woont er nu immers 2 jaar, toen was hij wel op tijd, maar is t dus niet goed genoeg gedaan. hij heeft helaas geen bonnen of ander bewijs dat hij het wel op tijd heeft geconstateerd en dit heeft gemeld......
daarbij is er ook geen electriciteit in de aanbouw, er was n keer n schakelaartje kapot, maar er past geen nieuwe op, omdat de aansluiting die er zit verboden is in Nederland.....
kortom: aan de hele aanbouw mankeert vanalles, door dit slechte bedrijf.

aangezien hij nu niet echt n poot heeft om op te staan is t plan, om t hele dak te vernieuwen ( en gelijk ook meer naar zijn smaak te doen) omdat t huis anders straks ook niet te verkopen is............

laat dit maar een wijze les zijn...

[Sketch]

Die aanbouw deugt van geen kant en heeft nooit gedeugd en de aannemer is daar verantwoordelijk voor. Zit er nog steeds garantie op, of is dat nu voorbij? Je hebt waarschijnlijk ook garantie op de reparatie, die kan nog wel gelden.

Als dat zo is kun je daar weer aanspraak op maken, en als dat weer zo'n knulletje is die wat knoeit kun je eisen dat ze binnen een bepaalde termijn het wél goed oplossen, en anders kun je een andere aannemer inschakelen en de kosten op die belgen verhalen.

Ik zou sowieso eerst juridisch advies inwinnen.
Zoals je al aangeeft, je kunt dat huis niet meer zomaar verkopen. Zeker als die elektriciteit niet volgens de regels is gedaan. Straks komen eventuele volgende bewoners er achter dat dat ook niet klopt, en dan zit die vriend met een verborgen gebrek.

Je hebt best kans dat je, ondanks die twee jaar, alsnog dat bedrijf aansprakelijk kunt stellen voor een deel van de kosten van dat dak en de elektriciteit.


Overigens lees ik op http://www.keurhuisnederland.nl/getm...d=9596&keuze=1 dat de verkoper informatieplicht heeft en niet de koper. Vraag dus ook gelijk of je niet alsnog de verkoper kunt aanspreken op die gebreken. Dat lekkende dak heeft die vriend toen verkeerd gedaan, maar dat van de elektriciteit is misschien pas recentelijk ontdekt?

[T_ID]

Mwo, de truc met verborgen gebrek is dat het 'redelijkerwijs niet eerder kon worden geconstateerd'.

Voor een dak dat kut gebouwd is met dakpannen er overheen geldt dat voor de koper. De verkoper echter had kunnen weten dat er wat aangekloot is, en dient het dus te vertellen (informatieplicht verkoper). Doet de verkoper dat niet, dan doet hij zijn huis dus beter voorkomen dan dat het is. Daarvoor kan hij aansprakelijk gesteld worden, want een huis met kutte uitbouw is minder waard dan een huis met goede uitbouw, en dus benadeelde hij de koper.
Echter, koop je een uitbouw die zichtbaar slecht afgedekt is, dan is dat geen verborgen gebrek. Dat had je moeten weten/zien (informatieplicht koper), en je gaat dus akkoord met het gebrek als je koopt.

Je staat daarom altijd sterker als je een keuring laat uitvoeren. Als een erkend expert het een rotzooi zou noemen is er geen ontkennen meer aan.

T_ID schreef:

Dat had je moeten weten/zien (onderzoeksplicht koper), en je gaat dus akkoord met het gebrek als je koopt.

Even een klein academisch verbeterpuntje

[Kommunist]

mmmm de optie, om t te laten reparen door een zelfgekozen bedrijf en t te verhalen op de vorige eigenaar, spreekt mij aan.....


de garantie van t vorige bouwbedrijf die de aanbouw heeft gedaan is verlopen, mijn vriend dacht dat ook de mogelijkheid om n verborgen gebrek te melden is verlopen, maar als we die vorige melding rekenen ( de 1e lekkage) maakt dit dus neit uit?


allemaal btw al heel hartelijk bedankt

Kommunist schreef:

mmmm de optie, om t te laten reparen door een zelfgekozen bedrijf en t te verhalen op de vorige eigenaar, spreekt mij aan.....


de garantie van t vorige bouwbedrijf die de aanbouw heeft gedaan is verlopen, mijn vriend dacht dat ook de mogelijkheid om n verborgen gebrek te melden is verlopen, maar als we die vorige melding rekenen ( de 1e lekkage) maakt dit dus neit uit?


allemaal btw al heel hartelijk bedankt

Ga er niet zomaar van uit dat je nu dat dak kunt gaan laten repareren en vervolgens geld kunt krijgen van de vorige eigenaar. Als je al wíst dat het dak niet goed was, dan had je dat toen ook moeten melden denk ik. Dus zoek hier echt even wat professioneel advies voor voordat je gaat juichen.

[arPos]

Kommunist schreef:

het probleem is dus nu dat alles opengemaakt en gefixed moet worden, maar wie gaat het betalen?

de huidige eigenaar van het huis, het is immers gekocht met aanbouw.

de aanbouw is gemaakt doot een belgisch bedrijf, zou het ondanks dit feit daarop te verhalen zijn?

of op de vorige eigenaar, als een verborgen gebrek?

dit kan maar de kans dat je het wint (zeker na eigen aanpassingen is klein)

als het een plat dak is, zou ik gewoon een nieuwe teerlaag neergooien.