Rariteiten in de wet

[Merlien]

Hi mensen,

Voor een grootschalig onderzoek moet ik de rariteiten in de wet onderzoeken.
Bijvoorbeeld: In Nederland is blowen toegestaan, maar je mag het niet verkopen en niet in bezit hebben (Heb ik als voorbeeld meegekregen)

Nu ben ik op zoek naar allemaal van dit soort dingetjes. Dingen in de wet, die elkaar eigenlijk een beetje tegenspreken.

Ik vroeg mij af of iemand mij misschien hiermee kan helpen, of dat iemand weet waar ik dit zou kunnen vinden? ik ben al een tijdje bezig en loop toch wel flink vast...

Dus mochten jullie tegenstrijdigheden weten in de wetten, just let me know!

Thanks alvast!!

Bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting en het verbod op godslastering.

[Merlien]

ja dat soort dingen bedoel ik idd, thanks!

[T_ID]

Ik denk dat je vooral moet zoeken in spanningsvelden tussen grondrechten en wetten die huidige situaties mogelijk maken, of bijvoorbeeld beleid (de wet op vaststelling ervan dus). Dan ken ik er nog wel een paar.

De wet op de Jeugdzorg bevat in artikel 5 lid 1&5 de bepalingen dat bureaus van Jeugdzorg moeten zorgen voor het kind, terwijl de huidige beleidsregels juist de ouders voorop stellen en ten koste van de belangen van het kind, het kind thuis willen houden. Ik zal maar niet uitweiden over de orgie van incompetentie die het tot gevolg had.

Artikel 1 versus de bepaling dat ambtenaren homoseksuelen mogen discrimineren en daarvoor niet vervolgt kunnen worden.

Hetzelfde artikel versus het beleid van zogenaamde 'positieve discriminatie'.

Artikel 12 lid 1 is in tegenspraak met de wet die kraken mogelijk maakt omdat krakers niet door de wet zijn aangewezen om huizen binnen te treden, om nog maar te zwijgen van lid 2.


Wellicht kun je eens zoeken bij de gemiddelde rechtenfaculteit? Ik denk dat er vast wel materiaal is over spanningsvelden tussen wetten. Dat is vast completer dan waar we hier mee zullen komen.

[Merlien]

@ T_ID: dat is een stuk dat ik kan gebruiken, en rechtenfaculteit is idd een goed idee, hiermee ga ik zeker aan de slag.

Ik heb ook hier iets geplaatst omdat alle beetjes helpen, veel mensen komen wel op een tegenstrijdigheid waar zij misschien mee te maken hebben gehad, of juist d.m.v. studie.

[Mobius]

Moet het Nederlands recht zijn of mag het ook internationaal zijn?

Anders is het wel een mooi gegeven dat in Saudi-Arabië alleen mannen arts mogen worden, en dat artsen geen vrouwen mogen behandelen.

[Merlien]

Het is op Nederlands recht van toepassing.

Internationaal recht zou leuk zijn. Bizar dat recht in Saudi-Arabië..

[Mobius]

De wet dat leden van het koningshuis onschendbaar zijn voor de wet. Wanneer W.A. iemand doodrijdt is de minister verantwoordelijk. Tevens in strijd met artikel 1.

[Daboman]

http://www.dumblaws.com/

Dat helpt je denk ik heel goed op weg Ze hebben ook een paar dingetjes van Nederland.

Merlien schreef:

Voor een grootschalig onderzoek moet ik de rariteiten in de wet onderzoeken.
Bijvoorbeeld: In Nederland is blowen toegestaan, maar je mag het niet verkopen en niet in bezit hebben (Heb ik als voorbeeld meegekregen)

Dit voorbeeld klopt niet helemaal omdat het technisch gezien nog steeds illegaal is (behalve het gebruik, maar dat is van geen enkele illegale substantie verboden en staat zelfs expliciet op de website van het ministerie van justitie vermeld). Het kromme bij het softdrugsbeleid zit hem vooral in de kweek/aanvoer wat volledig illegaal is ten opzichte van het gedogen van coffeeshops en de verkoop aan klanten.

[Mobius]

Je mag vijf planten hebben, dus het bezit is toegestaan. Daarnaast mág het ook gewoon verkocht worden, coffeeshops zijn volledig legaal. In de wet staat dat het niet mag, maar het is een dode wet en het wordt gedoogd. We balanceren min of meer op het randje van het mag wel/het mag niet.

[arPos]

het is verboden boven een bepaalde hoeveelheid (transport en kweek verboden; behalve medisch en per huishouden 4 of 5 planten, coffeeshops mogen officieel iets van 30 gram verkopen en je mag 5 gram bij hebben)

4 buitenplanten. Er bestaat onduidelijkheid of de vijfde plant mag, of niet. In de richtlijn staat "tot en met 4 planten". Dat zijn er geen vijf. Maar veel officieren van justitie hanteren vijf planten als norm. Binnen planten zijn niet toegestaan.

Bron: Drugsinfo.nl

maar als het niet al te veel is dan doen we niets:

Ruim kilo wiet kwijt door fout belgedrag
Uitgegeven: 20 september 2008 20:20
Laatst gewijzigd: 20 september 2008 20:20

AMSTERDAM - Bij een automobilist is zaterdagochtend 1360 gram wiet aangetroffen en in beslag genomen. Hij was niet handsfree aan het bellen op de A2 bij Eindhoven en werd aan de kant gezet.
NU.nl/Frans Bosscha

Hij mocht na verhoor op het politiebureau weer verder. De man verklaarde voor een coffeeshop in Eindhoven te werken. Zijn leeftijd en woonplaats zijn onbekend.

Stopteken

Agenten gaven rond 10.30 uur een stopteken aan de bestuurder. De auto bleek niet als verzekerd aangemeld en de chauffeur had geen legitimatie bij zich. Uit de auto kwam een 'penetrante' wietgeur.

Bij navraag overhandigde de man een zak met henneptoppen. Bij doorzoeking van de auto kwam een nog grotere zak tevoorschijn, meldt het Korps Landelijke Politiediensten, dat spreekt van een forse drugsvondst*
(c) Novum

Legalisatie zou mogelijk wenselijk zijn maar we zullen zien.

*poehoe anderhalf kilotje forse vondst

[T_ID]

Mwo, strikt gezien mogen ook vijf wietplanten niet. Loopt de politie er tegenaan, dan worden ze in beslag genomen. Vijf is echter wel de grens tot waar geen boetes of andere sancties volgen.

Daboman schreef:

http://www.dumblaws.com/

Dat helpt je denk ik heel goed op weg Ze hebben ook een paar dingetjes van Nederland.

Dat vind ik een slechte site voor een informatiebron. Daarop staan vooral dingen vanuit onbegrip van buitenlanders over de Nederlandse wet.

Ik bedoel, het is toch vrij logisch dat je belasting betaald over alle legale ondernemingen die winst maken. Nederland is vrij uniek in het legaliseren en reguleren van prostitutie, maar zo verbazend dat er belasting over geheven wordt is het niet. Andere landen betalen een hogere prijs in uitbuiting en criminaliteit die met prostitutie gepaard gaat. En hoe verder onder de grond hoe succesvoller. Ik herinner me een reportage van Netwerk waarin ze Iraanse prostituees volgden. Ze stonden ongeveer vijf minuten te tippelen voordat een klant zich aandiende, en zo ging het de hele nacht.

Nee, geef mij dan maar legalisering. Dan kun je tenminste nog iets tegen uitbuiting doen. Zoals bijvoorbeeld het Turkse pooiersyndicaat dat begin dit jaar ten val is gebracht.

[arPos]

achja waarom net doen alsof het geen beroep is terwijl het dat wel is.

[Mobius]

T_ID, waar trek je de grens?

T_ID schreef:

Mwo, strikt gezien mogen ook vijf wietplanten niet. Loopt de politie er tegenaan, dan worden ze in beslag genomen. Vijf is echter wel de grens tot waar geen boetes of andere sancties volgen.

Als je er 20 in de tuin hebt staan doen ze ook niet moeilijk Geloof me.

[Mobius]

In het stadstrailerpark hebben ze ooit een grote plantage opgerold. Het was winter en de sneeuw lag op de daken. Behalve bij twee woonwagens, heel vreemd.

Herkenbaar. Als er sneeuw ligt vliegen ze hier met een helikopter rond

[T_ID]

deadlock schreef:

Als je er 20 in de tuin hebt staan doen ze ook niet moeilijk Geloof me.

Als demonstratie heeft een journalist van de Gooi- en Eemlander ooit 25 planten op zijn dakterras gekweekt, om daarna de politie een brief te sturen waarin hij ze daarvan informeerde. Een paar weken later stond het geheel in de krant. Hij kreeg een brief terug dat dat illegaal was en hij € 75 boete riskeerde als hij de planten niet vernietigde, maar er is nooit iemand langsgekomen.

Mja, is maar goed ook eigenlijk. Zolang het niet gaat om commerciële handel is er geen criminaliteit aan verbonden, dus daar achteraan hobbelen is een beetje verspilling van politietijd.

Mobius schreef:

T_ID, waar trek je de grens?

Over dope of legale prostitutie?

[Mobius]

T_ID schreef:

Over dope of legale prostitutie?

Prostitutie.

[Merlien]

Het voorbeeld van het koningshuis is idd een goed voorbeeld, thanks!
Ik heb gekeken op de website van dumblaws, maar vond daar jammer genoeg alleen wetten m.b.t. Amerika..

[arPos]

Mobius schreef:

Prostitutie.

als volledig gelegaliseerd beroep, waarom niet?

Merlien schreef:

Het voorbeeld van het koningshuis is idd een goed voorbeeld, thanks!

jep, moest maar eens afgelopen zijn met de grootste uitkering van nederland.

Merlien schreef:

Het voorbeeld van het koningshuis is idd een goed voorbeeld, thanks!
Ik heb gekeken op de website van dumblaws, maar vond daar jammer genoeg alleen wetten m.b.t. Amerika..

Klik eens bovenaan op International Dumb Laws.

[De Veroorzaker]

zei er al iemand kraken?

[Merlien]

@ Deadlock: Na wat beter gekeken te hebben, had ik het gevonden. Drugs is natuurlijk vreemd, alleen de legalisatie van prostitutie en de belasting is niet heel vreemd vind ik.

Kraken.. kan iemand mij misschien uitleggen hoe dat precies zit m.b.t. de wet? Wat mag wel wanneer, en wanneer niet etc. En waarom dit een rariteit/spanningsveld is?

[De Veroorzaker]

Krakers eigenen zich een bezit toe dat niet van hun is, dat mag kennelijk.

[T_ID]

Merlien schreef:

Kraken.. kan iemand mij misschien uitleggen hoe dat precies zit m.b.t. de wet? Wat mag wel wanneer, en wanneer niet etc. En waarom dit een rariteit/spanningsveld is?

Nou ja, het stelen van elk bezit is diefstal, maar het stelen van onroerend goed is onder bepaalde omstandigheden wel toegestaan. Zeker gezien de extreem bevoorrechte positie die de krakers daarna krijgen (maandenlang juridisch gesteggel eer je ze weer kwijt bent, noem mij een willekeurig soort wetsovertreder of overlastveroorzaker die dat krijgt) is dat een heel vreemde uitzonderingspositie. Bovendien een die in het huidige klimaat op de woningmarkt op geen enkele manier te verdedigen is.

[Merlien]

Okee op die manier werd het bedoeld. Maar het is niet zo dat kraken verboden is, tenzij..... Het is gewoon officieel verboden maar men doet het toch, en komt er vaak nog onderuit ook ( vaak hoor je dat krakers er toch voor langere tijd blijven zitten)

[arPos]

Merlien schreef:

Drugs is natuurlijk vreemd

een gelegaliseerd softdrugsbeleid is anders beter te controleren, er kunnen betere randvoorwaarden gesteld worden en bovendien kan de prijs erdoor omlaag en er een acijns over waardoor je extra inkomsten genereerd met een luxeproduct.

bovendien; waarom wiet illegaal houden en drank legaal?

Merlien schreef:

Okee op die manier werd het bedoeld. Maar het is niet zo dat kraken verboden is, tenzij..... Het is gewoon officieel verboden maar men doet het toch, en komt er vaak nog onderuit ook ( vaak hoor je dat krakers er toch voor langere tijd blijven zitten)

mja, in hun eeuwige vlucht voor mogelijk negatief nieuws slaagt de overheid er uitermate in om wetgeving zo vaag en tegengesteld mogelijk te maken in plaats van de wet duidelijk en eenzijdig te laten zijn.

bijvoorbeeld waar is dat jaar op gebasseerd, waarom geen half jaar of 2 jaar?