Sanquin Bloedbank redt alleen levens van de rijken!

[bloedserieus]

Sanquin Bloedbank redt levens van de rijken

Reactie op de opnie van Cees Smit “Sanquin Bloedbank redt levens, wees daar blij mee” in de Volkskrant van 22 december 2008. In het artikel in de Volkskrant zegt Cees Smit, de oud coördinator van de Nederlandse Vereniging van Hemofilie-Patiënten zich niet te herkennen in het beeld dat de LVB schets van Sanquin. Samenvattend stelt Cees Smit: “wat kan er nu tegen een levensreddend medicijn zijn?.

Sanquin is een geweldig bedrijf dat goed werk levert. Dat wordt ook helemaal niet betwist door de Landelijke Vereniging van Bloed- en Plasmadonoren. (LVB). Maar Cees Smit kijkt helaas niet verder dan de beschikbaarheid van dit medicijn. De LVB is verontwaardigd over drie zaken:
1. Dat deze deal jarenlang geheim gehouden is voor donoren, terwijl de donoren al
tijdenlang aandringen op meer transparantie
2. Dat zich al weer mensen verrijkt hebben aan via donoren ontwikkelde technologie,
terwijl donoren belangeloos bloed en plasma geven en daarop nog moeten toeleggen.
3. Dat Sanquin een deal sluit waarvan alleen de bovenlaag in de Verenigde Staten van
profiteert.

Er moet wel een draagvlak blijven voor de donoren. Donoren willen serieus worden genomen en willen hun idealisme ook terugzien bij Sanquin en de deals die Sanquin sluit. Sanquin zat in de positie om de condities te bepalen. Ze gedragen zich echter als een ouderwetse wereldvreemde apotheker. Zelfs veel wel verzekerden in de VS zullen dit medicijn niet vergoed krijgen, omdat het door de dubieuze transactie van 500.miljoen veel te duur moet worden. Sanquin heeft dus een medicijn op de Amerikaanse markt gebracht waar de meeste Amerikanen met deze ziekte niet van kunnen profiteren. Alleen de rijke Amerikanen kunnen zich het medicijn veroorloven.

Ik verwacht van Cees Smit iets meer solidariteit. Voor donoren is dit in elk geval wel onverteerbaar. Vandaar ook dat het ledental van de LVB snel toeneemt.

TER INFO HET ARTIKEL VAN CEES SMIT:

Alle lof voor bloeddonoren
door Cees Smit *
Om met de deur in huis te vallen, ik heb een belang bij het voortbestaan van Sanquin. Al meer dan veertig jaar, gebruik ik meerdere malen per week een bloedproduct van Sanquin. Door deze medische behandeling kom ik wekelijks met het bloed van vele Nederlandse donoren in aanraking. En op jaarbasis gezien zelfs met alle Nederlandse bloeddonoren. De 400.000 bloeddonoren van Sanquin houden mij letterlijk op de been èn in leven. Ik ben hen voor hun vrijwillige gift dan ook zeer dankbaar. Ik sta daar niet elke dag bij stil, maar wel op een moment dat de donorvoorziening in de Volkskrant ter discussie wordt gesteld. Volgens mij is daarvoor geen reden.
Als oud-coördinator van de ruim 1.500 mensen met hemofilie, heb ik de directieleden van het Centraal Laboratorium van de Bloedtransfusiedienst (CLB) van het Nederlandse Rode Kruis - nu Sanquin – leren kennen als uitermate toegankelijk en alert. Een voorbeeld. In de zomer van 1982 publiceerde de Volkskrant het eerste artikel over een nieuwe ziekte onder homo-mannen – het latere ‘aids’ -van hun toenmalige correspondent in Amerika Jan van Wieringen. In een bijzin kwam aan de orde dat ook mensen met hemofilie en andere ontvangers van bloedtransfusies een risico op die nieuwe ziekte liepen. Vanaf dat moment is – naast andere partijen – ook door Sanquin zeer adequaat ingespeeld op deze nieuwe risico’s. Mede hierdoor is in Nederland het aantal mensen dat door het medisch noodzakelijk gebruik van bloed en bloedproducten met aids besmet is geraakt, beperkt gebleven - zeker in vergelijking met het buitenland. Ook later hebben we – in goed overleg met patiënten, behandelaren en Sanquin – nog wel eens een moeilijk besluit moeten nemen om vanwege veiligheids-redenen een product voor de behandeling van hemofilie van de markt te moeten halen. In de loop van de afgelopen veertig jaar heb ik mij ook uitvoerig verdiept in de voor- en nadelen van de onbetaalde, dan wel de betaalde donatie. Ook heb ik de nodige afnamecentra voor betaalde donoren in Amerika bezocht. En ik heb daarbij zelf waar kunnen nemen dat de vrijwilligheid van de bloedgift daar sterk beïnvloed wordt door de inkomsten die daar tegenover staan. Het zijn deze kort, samengevatte gebeurtenissen die mij vertrouwen geven in de bedrijfsvoering van Sanquin.
Heb ik een alternatief? Kan ik mijn levensreddende producten ergens anders vandaan halen? Ja èn nee!
Jà, er zijn alternatieven. Ik kan gebruik maken van producten van de farmaceutische industrie die uit het buitenland komen, maar ik heb dan minder zekerheid en zeker geen inspraak in de veiligheid en de herkomst van de gebruikte grondstoffen. En dat, dat laatste niet zonder risico is, is het afgelopen jaar wel gebleken met meldingen van onder andere vervuilde heparine en babymelk uit China.
Néé, er is geen alternatief als het om de prijs gaat. Het Nederlandse product dat afkomstig is van onbetaalde donoren, is goedkoper dan vergelijkbare buitenlandse producten. Door dit goedkopere en even veilige product te gebruiken, bewijs ik de Nederlandse gezondheidszorg in financiële zin een dienst.
Heb ik er nu problemen mee, dat een deel van de productiecapaciteit van Sanquin gebruikt wordt voor de productie van een medicijn voor patiënten met een andere, zeldzame ziekte? Néé, er wordt op deze manier op een verstandige wijze en binnen de kaders van de Europese en Amerikaanse wetgeving voor mensen met een zeldzame aandoening gebruik gemaakt om andere patiënten zonder behandeling te helpen. En ook nog eens een keer néé, omdat hiermee geen enkele Nederlandse patiënt gedupeerd wordt. De productie van bloedproducten laat zich aan buitenstaanders lastig uitleggen, maar is goed vergelijkbaar met de olieindustrie. Ook daar gaat er een grondstof in, die meerdere eindproducten op kan leveren. Alleen die eindproducten worden niet in gelijke mate afgezet. Zo is het met bloed ook. Op het ene moment is de vraag naar producten voor de behandeling van hemofilie alles bepalend voor de organisatie van de productie, op een ander moment een ander product. Het gebruik van een overschot aan product of productiecapaciteit door buitenlandse patiënten, zou ook de donor tot tevredenheid kunnen stemmen omdat van zijn gift optimaal gebruik gemaakt wordt. Een duidelijke voorlichting hierover aan de donor en de Nederlandse samenleving is hiervoor wel een vereiste, maar mijns inziens gebeurt dit ook door Sanquin.
Kortom, ik heb een grote voorkeur voor de instandhouding van het huidige systeem van bloed inzamelen en verwerken in Nederland door Sanquin. Het huidige, wettelijke systeem voor de bloedinzameling is in Nederland in 1998 vastgesteld door de toenmalige minister van VWS Els Borst. Inmiddels is deze wetgeving tweemaal geëvalueerd. De laatste keer, was dat begin dit jaar en met gunstig resultaat. Begin volgend jaar debatteert de Tweede Kamer hierover met de minister van VWS. Het heeft mijn voorkeur dat de minister en de Kamer de plooien glad strijken, maar het laken laten liggen.
Tot slot, waarom heb ik deze brief geschreven? Omdat ik vind dat de lezer van de Volkskrant recht heeft op een meer genuanceerde berichtgeving dan deze week heeft plaatsgevonden.
* dr. Cees Smit heeft een ernstige vorm van hemofilie en is oud-coördinator van de Nederlandse Vereniging van Hemofilie-Patiënten (NVHP). Dit artikel is op persoonlijke titel geschreven

Zie bron: Volkskrant, http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar..._bloedend_hart

Beste bloedserieus, je hebt 24 uur de tijd, een goede stelling te poneren in dit topic, dat is het doel van een discussie-forum, anders sluit ik dit topic ook.

[bloedserieus]

Beste bloedserieus, je hebt 24 uur de tijd, een goede stelling te poneren in dit topic, dat is het doel van een discussie-forum, anders sluit ik dit topic ook.
Beste Kenjirro,
Zou jij mij kunnen helpen welke andere stelling ik boven het artikel kan plaatsen dan: Sanquin Bloedbank redt alleen levens van de rijken? Doe mij eens een suggestie! Als jij het artikel uit de Volkskrant hebt gelezen dan lijkt de stelling niet onredelijk. Ook deskundige hebben zich zeer kritisch uitgelaten over Sanquin Bloedbank. Het zou heel jammer zijn om dit topic te sluiten. Je ziet dat er belangstelling genoeg is voor dit onderwerp .
Graag je medewerking, in afwachting van je voorstel
Groet,
Bloedserieus

Oneens met de stelling, Sanquin redt vast ook wel levens van armen.

Je moet een topic openen, waar mensen kunnen discusseren. Dus je legt iets voor, geeft mensen eventueel wat achtergrondinformatie, je komt met een concrete stelling, en dan geef je je eigen mening. Wat ik hierboven lees is volgens mij een copy-paste stukje van de LVB-website. Kom bijvoorbeeld eens met dat artikel, kortom maak geen reclame voor LVB, maar kom met een echte discussie-topic.

[bloedserieus]

Beste Kazet Nagorra,

Accoord, het woord alleen heb ik hierbij laten vervallen.

[De Veroorzaker]

Iets in de zin van als mensen geld verdienen aan dingen die door donoren tot stand zijn gekomen moeten de donoren er ook iets voor terugzien?

De Veroorzaker schreef:

Iets in de zin van als mensen geld verdienen aan dingen die door donoren tot stand zijn gekomen moeten de donoren er ook iets voor terugzien?

Dat zien ze ook, gratis broodjes en koffie.

Ik was trouwens tot voor kort donor bij Sanquin, maar dat ben ik nu niet meer omdat ik na tweemaal (!) doorgeven van mijn nieuwe adres ik al maanden niets meer van ze heb gehoord. Misschien kunnen ze dat geld van die topsalarissen beter steken in fatsoenlijke administratie. Maar misschien ga ik binnenkort wel weer eens langs.

[bloedserieus]

Kenjirro schreef:

Je moet een topic openen, waar mensen kunnen discusseren. Dus je legt iets voor, geeft mensen eventueel wat achtergrondinformatie, je komt met een concrete stelling, en dan geef je je eigen mening. Wat ik hierboven lees is volgens mij een copy-paste stukje van de LVB-website. Kom bijvoorbeeld eens met dat artikel, kortom maak geen reclame voor LVB, maar kom met een echte discussie-topic.

Hallo Kenjirro;28718357,

Wat ik hierboven lees is volgens mij een copy-paste stukje van de LVB-website. Antwoord:
dat staat niet op de website van de LVB. Antwoord: lijkt mij overigens weinig zinvol (als "Forumbaas") om dit soort opmerkingen te maken.Kom bijvoorbeeld eens met dat artikel, antwoord: prima, maar de vraag is of zo'n lang stuk gelezen wordt. Overigens, ook daar worden meningen van deskundigen en van de LVB in gegeven en dat wil je toch niet??kortom maak geen reclame voor LVB antwoord: zoals reeds eerder vermeld, de LVB is geen commercieële vereniging. Sterker nog, de bestuursleden van de LVB behartigen de belangen van de 400.000 donoren in Nederland waar ze zeer veel tijd in steken en kosten!!

[De Veroorzaker]

Toch jammer, slotje dan maar.

[bloedserieus]

Beste De Veroorzaker,

Wat,Toch jammer, slotje dan maar.
Kenjirro "Forumbaas" vraagt mij notabene om : kom bijvoorbeeld eens met dat artikel.
Nou, dat komt er aan.
Ik heb 24 uur de tijd.
Wat mij betreft verder einde discussie.

[Blaf]

geen bloed geen crip....

[arPos]

1. Dat deze deal jarenlang geheim gehouden is voor donoren, terwijl de donoren al
tijdenlang aandringen op meer transparantie

concurentie vs. transparantie, zekerheid vs. foutieve conclusies

2. Dat zich al weer mensen verrijkt hebben aan via donoren ontwikkelde technologie,
terwijl donoren belangeloos bloed en plasma geven en daarop nog moeten toeleggen.

Dat er ook mensen zich verrijken aan bloedproducten is evident en vergelijkbaar met verrijking op elk ander vak, hellaas is dit de exponent waarvoor in lang vervlogen tijden is gekozen, omdat het de snelste (niet per definitie beste) productiemethoden oplevert (methoden gezien die kleine subjectieve verschillen tussen grote vergelijkbare producenten)

3. Dat Sanquin een deal sluit waarvan alleen de bovenlaag in de Verenigde Staten van
profiteert.

Die exponent van de keuze der maatschappij is vooral in de VS anno 2009 erg van toepassing, het is een logische gevolg dat slechts of vooral de rijken (en zeker in de VS) profiteren van welke productie dan ook.

Overigens mis ik de link tussen Cees Smit en het profiteren van de rijken, Cees smit stelt terrecht voor dat we dankzij onze goede ' bloedbewerking' we bepaalde surplussen van bepaalde producten hebben.
(de vergelijking met die oliemarkt vond ik wel mooi, zeker met de onderhandelingen tussen shell, exxon et al en de koopvaardij waarin de koopvaardij het eindelijk voor elkaar heeft dat we niet meer de allerdikste meuk meer afnemen, shell heeft dus een toekomstig surplus bitumen)

hoewel de vergelijking niet helemaal op gaat, is de stelling over de surplussen (heb je wel gelezen kenjirro?) absoluut waar, echter desondanks kan ik mnr Smit hierin niet zonder enige remming in ondersteunen.

Hij stelt dat deze surplussen per definitie over de grens afgezet zouden kunnen worden; nu meen ik dat de bloedmarkt zodanig door vraag wordt bepaald dat ook in het buitenland meer behoefte is aan bepaalde producten dan andere (bloed)producten, en dat die gewenste producten tevens vergelijkbaar zijn met waar in ons land een hoge vraag naar is.

kortom de surplussen is een kwestie van luxeafval.

Ieder land is bovendien verantwoordelijk voor zijn eigen achtertuin en voor zulk soort vertrouwen zouden de grenzen eerst moeten vervagen (wellicht alleen in EU verband??)

Handel in de medische sector om het even welke vind ik altijd gevaarlijk, en ik vind dat men daarin voorzichtig moet zijn

Als er al een stelling is n.a.v. dit artikel dan meen ik dat het weer het oude liberaal vs. collectief is.
Dit alles onder voorbehoud zonder enig kritiek op sanquin als organisatie.

De Veroorzaker schreef:

Iets in de zin van als mensen geld verdienen aan dingen die door donoren tot stand zijn gekomen moeten de donoren er ook iets voor terugzien?

interessant, persoonlijk zou me dit tegen het principe van het donarschap ingaan, maar wellicht zou je een voordeel van dat systeem kunnen noemen, waarbij dus op zijn hollands met de inhoud van mensen wordt gespeculeerd?

Antwoord: lijkt mij overigens weinig zinvol (als beheerder) om dit soort opmerkingen te maken.

nu vlei je hem, beheerder, kenji oefent z'n functie prima uit en zijn kritiek is terrecht.

Overigens, ook daar worden meningen van deskundigen en van de LVB in gegeven en dat wil je toch niet??

Jawel maar niet uitsluitend.

zoals reeds eerder vermeld, de LVB is geen commercieële vereniging.

Irrelevant, reclame is reclame en reclame ist verboten.
anders wordt het echt een tiswatje

terzijde; waarom zou de wetgeving gezien bloeddonatie herzien worden?

ref; Kortom, ik heb een grote voorkeur voor de instandhouding van het huidige systeem van bloed inzamelen en verwerken in Nederland door Sanquin.

en quoten zou plezierig zijn.

@Bloedserieus, ik raad je in het vervolg aan dit te lezen: http://forum.scholieren.com/announcement.php?f=40

voordat je een topic post.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

interessant, persoonlijk zou me dit tegen het principe van het donarschap ingaan, maar wellicht zou je een voordeel van dat systeem kunnen noemen, waarbij dus op zijn hollands met de inhoud van mensen wordt gespeculeerd?

Ik weet niet precies hoe het geregeld is, maar ik ga ervan uit dat als je bloed geeft dit 1:1 voor patienten bestemd is. Wordt het echter gebruikt om onderzoek te doen waar geld mee verdiend wordt, moet dit wmb vantevoren duidelijk aangegeven worden en dan mag daar ook een vergoeding tegenover staan, die krijgen mensen die meedraaien in andere onderzoeken ook.

De Veroorzaker schreef:

Ik weet niet precies hoe het geregeld is, maar ik ga ervan uit dat als je bloed geeft dit 1:1 voor patienten bestemd is. Wordt het echter gebruikt om onderzoek te doen waar geld mee verdiend wordt, moet dit wmb vantevoren duidelijk aangegeven worden en dan mag daar ook een vergoeding tegenover staan, die krijgen mensen die meedraaien in andere onderzoeken ook.

Je moet aangeven of je het goed vindt dat je bloed gebruikt wordt voor wetenschappelijk onderzoek.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Ik weet niet precies hoe het geregeld is, maar ik ga ervan uit dat als je bloed geeft dit 1:1 voor patienten bestemd is. Wordt het echter gebruikt om onderzoek te doen waar geld mee verdiend wordt, moet dit wmb vantevoren duidelijk aangegeven worden en dan mag daar ook een vergoeding tegenover staan, die krijgen mensen die meedraaien in andere onderzoeken ook.

vind ik eigenlijk vrij irrelevant, ik bedoel betaling voor onderzoek is meestal gebasseerd op veiligheidsrisico's en ik meen dat het onderzoek voor de doelgroep die je als donor wilt bereiken evenzo belangrijk is.

maar begrijp dat ik ook niet bepaald een bloedmelkfabriek wil zien, de vraag is me dus in hoeverre je ermee wil speculeren exporteren en importeren, want of de gem. donor daar warm voor loopt betwijfel ik.

[bloedserieus]

bloedserieus schreef:

Hallo Kenjirro;28718357,

Wat ik hierboven lees is volgens mij een copy-paste stukje van de LVB-website. Antwoord:
dat staat niet op de website van de LVB, overigens lijkt mij dit soort opmerkingen weinig zinvol van een "Forumbaas" om te maken.Kom bijvoorbeeld eens met dat artikel, antwoord: prima, maar de vraag is of zo'n lang stuk gelezen wordt. Overigens, ook daar worden meningen van deskundigen en van de LVB in gegeven en dat wil je toch niet??kortom maak geen reclame voor LVB antwoord: zoals reeds eerder vermeld, de LVB is geen commercieële vereniging. Sterker nog, de bestuursleden van de LVB behartigen de belangen van de 400.000 donoren in Nederland waar ze zeer veel tijd in steken en kosten!!

Beste bloedserieus, je topic staat toch nog open? Discusseer

[bloedserieus]

Op de drempel van het nieuwe jaar toch nog geconfronteerd met een staaltje zelfverrijking die zijn weerga niet kent.
400 duizend Nederlanders doneren jaarlijks bloed of plasma. Zij doen dit belangenloos in de veronderstelling dat hun bloed en plasma beschikbaar wordt gesteld aan mensen die dat nodig hebben. En dit zonder enig winstoogmerk.
"Het is een ziek (markt-) mechanisme als donoren gratis bloed of plasma geven, en een paar mensen stinkend rijk worden en mensen elders sterven door gebrek aan betaalbare medicijnen".

[arPos]

bloedserieus schreef:

Op de drempel van het nieuwe jaar toch nog geconfronteerd met een staaltje zelfverrijking die zijn weerga niet kent.
400 duizend Nederlanders doneren jaarlijks bloed of plasma. Zij doen dit belangenloos in de veronderstelling dat hun bloed en plasma beschikbaar wordt gesteld aan mensen die dat nodig hebben. En dit zonder enig winstoogmerk.
"Het is een ziek (markt-) mechanisme als donoren gratis bloed of plasma geven, en een paar mensen stinkend rijk worden en mensen elders sterven door gebrek aan betaalbare medicijnen".

Klopt, en?

[Kitten]

Ik denk dat the topic-starter eigenlijk geen discussie zoekt maar iets wil zeggen: "Ik vind dit fout, ik wil dat hier een idealistische roep om waarheid en eerlijkheid aar boven komt zodat we ons met ons allen lekker in het ongeluk van een oneerlijke wereld kunnen wentelen."

Helaas komen hier op dit forum veel jongeren die zich al over het idealisme van de jeugd heen hebben kunnen zetten en hebben geleerd dat de wereld werkt op een manier die niet per se eerlijk is. Hij gaat daarom ook niet zijn roep om eerlijkheid krijgen en daar zal hij gefrustreerd over afhaken.

[bloedserieus]

Kitten schreef:

Ik denk dat the topic-starter eigenlijk geen discussie zoekt maar iets wil zeggen: "Ik vind dit fout, ik wil dat hier een idealistische roep om waarheid en eerlijkheid aar boven komt zodat we ons met ons allen lekker in het ongeluk van een oneerlijke wereld kunnen wentelen." Antwoord: ik erken dat mijn stelling niet sterk is. Maar laten wij ook een beetje vriendelijker voor mekaar zijn om mekaar te helpen. Maak er dan zelf een discussie van. Misschien is dit voor scholieren ook wel een actueel onderwerp voor een profielwerkstuk of spreekbeurt, maar dit even terzijde.
Overigens valt mij op dat van alle topic er relatief weinig gediscussieerd wordt maar dat het bij vele blijkbaar meer gaat om nieuwsvergaring.
Helaas komen hier op dit forum veel jongeren die zich al over het idealisme van de jeugd heen hebben kunnen zetten en hebben geleerd dat de wereld werkt op een manier die niet per se eerlijk is. Antwoord: maar door achter over te leunen en de misstanden te laten bestaan lijkt mij ook niet de oplossing!. Hij gaat daarom ook niet zijn roep om eerlijkheid krijgen en daar zal hij gefrustreerd over afhaken.

Antwoord: nou, nou, nou laat ik beginnen met je te zeggen dat dankzij de LVB de honorering van de Raad van Bestuur van Sanquin door minister Klink nu wordt aangepakt. Tevens heeft de minister maatregelingen genomen om te zorgen dat Sanquin de medezeggenschap beter moet gaan regelen. Mede onder druk van de LVB is de reiskostenvergoeding sinds 1 december 2008 voor de donoren opnieuw ingevoerd, zodat het voor niemand meer een beletsel kan zijn om te doneren, dus ook niet voor de scholieren!
Als klap op de vuurpijl, er komt een hoorzitting over Sanquin Bloedbank in de Tweede Kamer. Het heeft denk ik geen betoog nodig waarom die hoorzitting er gaat komen, gezien alle comoties van het afgelopen jaar in pers en media. Het is een lange weg geweest van bijna 2 jaar maar er zijn wel zaken bereikt.
En om misstanden aan de kaak te stellen bereik je niet alleen met eindeloos te overleggen maar ook om "door te bijten"............gezamelijk je doel bereiken.
Sorry, frustraties heb ik niet en zal ik ook niet krijgen. Kortom, tot op heden het nodige bereikt.

[arPos]

bloedserieus schreef:

Antwoord: nou, nou, nou laat ik beginnen met je te zeggen dat dankzij de LVB de honorering van de Raad van Bestuur van Sanquin door minister Klink nu wordt aangepakt. Tevens heeft de minister maatregelingen genomen om te zorgen dat Sanquin de medezeggenschap beter moet gaan regelen. Mede onder druk van de LVB is de reiskostenvergoeding sinds 1 december 2008 voor de donoren opnieuw ingevoerd, zodat het voor niemand meer een beletsel kan zijn om te doneren, dus ook niet voor de scholieren!
Als klap op de vuurpijl, er komt een hoorzitting over Sanquin Bloedbank in de Tweede Kamer. Het heeft denk ik geen betoog nodig waarom die hoorzitting er gaat komen, gezien alle comoties van het afgelopen jaar in pers en media. Het is een lange weg geweest van bijna 2 jaar maar er zijn wel zaken bereikt.
En om misstanden aan de kaak te stellen bereik je niet alleen met eindeloos te overleggen maar ook om "door te bijten"............gezamelijk je doel bereiken.
Sorry, frustraties heb ik niet en zal ik ook niet krijgen. Kortom, tot op heden het nodige bereikt.

Voor de 2e maal zou je de quote functie willen gebruiken...aub?

Bovenstaande is natuurlijk allemaal leuk en aardig maar eigenlijk moet te conclusie zijn dat basale zorg een collectieve verantwoording is, daar liberalisering van o.a. de zorg een CDA speerpunt is zit ik met smart te wachten op je neersabelende kritieken die voor een kabinetscrisis moeten zorgen, maar quite frankly is het nogal een klein probleem.

relatief dan.

[bloedserieus]

arPos schreef:

Voor de 2e maal zou je de quote functie willen gebruiken...aub?

Bovenstaande is natuurlijk allemaal leuk en aardig maar eigenlijk moet te conclusie zijn dat basale zorg een collectieve verantwoording is, daar liberalisering van o.a. de zorg een CDA speerpunt is zit ik met smart te wachten op je neersabelende kritieken die voor een kabinetscrisis moeten zorgen, maar quite frankly is het nogal een klein probleem.

relatief dan.

Sorry, maar wat jij nu schrijft is op persoonlijke titel, niks meer en minder.
Ik zou het overigens prettig vinden om ook eens reacties van andere te horen en niet iedere keer van dezelfde persoon.
Dat jij met smart zit te wachten op neersabelende kritieken die voor een kabinetcrisis moet zorgen is niet alleen aan mij dat hangt helemaal van de discussie af en niet van één persoon.

Het interesseert me geen zak wat ze met dat bloed doen, zolang het maar mogelijk is om ook de chronisch zieken hier in Nederland te helpen. Voor mijn part gebruiken ze het overtollige spul in een paar zombiefilms.

[Kitten]

bloedserieus schreef:

Antwoord: nou, nou, nou laat ik beginnen met je te zeggen dat dankzij de LVB de honorering van de Raad van Bestuur van Sanquin door minister Klink nu wordt aangepakt. Tevens heeft de minister maatregelingen genomen om te zorgen dat Sanquin de medezeggenschap beter moet gaan regelen. Mede onder druk van de LVB is de reiskostenvergoeding sinds 1 december 2008 voor de donoren opnieuw ingevoerd, zodat het voor niemand meer een beletsel kan zijn om te doneren, dus ook niet voor de scholieren!
Als klap op de vuurpijl, er komt een hoorzitting over Sanquin Bloedbank in de Tweede Kamer. Het heeft denk ik geen betoog nodig waarom die hoorzitting er gaat komen, gezien alle comoties van het afgelopen jaar in pers en media. Het is een lange weg geweest van bijna 2 jaar maar er zijn wel zaken bereikt.
En om misstanden aan de kaak te stellen bereik je niet alleen met eindeloos te overleggen maar ook om "door te bijten"............gezamelijk je doel bereiken.
Sorry, frustraties heb ik niet en zal ik ook niet krijgen. Kortom, tot op heden het nodige bereikt.

Laat ik beginnen met punt 1: Je verward duidelijk een conclusie over je motieven als iets 'gemeens' net alsof een veranderend klimaat specifiek 'slecht' is in al zijn facetten. Als jij dat zo leest is dat omdat je dat zo wil lezen, niet omdat ik het zo heb opgeschreven.

Punt 2: Achteroverleunen en je niet nodeloos druk maken over dingen waar je als individu toch geen zier aan kan veranderen is niet iets waar het gemiddelde mens zijn tijd aan kwijt wil zijn. Ik kan wel dagen op het spoor van de Betuweroute gaan staan en schreeuwen dat ik de geluidsschermen niet mooi vind, maar dan gaan ze die echt niet verwijderen.

Punt 3: Er is iets mis met een bedrijf, daar wordt wat aan gedaan... What the fuck moeten wij er dan nog mee? Ik kan je namelijk zo nog 3 bedrijven geven waar de bezem eigenlijk nodig door heen moet, maar daar maak jij je geen zorgen over, want dat maakt je niet uit.

Daarnaast is het doneren van bloed voor veel mensen volgens mij een persoonlijke overweging, niet een morele verplichting. Ik had nog nooit van Sanquin gehoord, maar dat heeft mij nooit belemmerd om geen bloed te geven. Ik heb hier geen behoefte aan en dat hebben maar de respecteren.

[bloedserieus]

Kitten schreef:

Laat ik beginnen met punt 1: Je verward duidelijk een conclusie over je motieven als iets 'gemeens' net alsof een veranderend klimaat specifiek 'slecht' is in al zijn facetten. Als jij dat zo leest is dat omdat je dat zo wil lezen, niet omdat ik het zo heb opgeschreven.

Punt 2: Achteroverleunen en je niet nodeloos druk maken over dingen waar je als individu toch geen zier aan kan veranderen is niet iets waar het gemiddelde mens zijn tijd aan kwijt wil zijn. Ik kan wel dagen op het spoor van de Betuweroute gaan staan en schreeuwen dat ik de geluidsschermen niet mooi vind, maar dan gaan ze die echt niet verwijderen.

Punt 3: Er is iets mis met een bedrijf, daar wordt wat aan gedaan... What the fuck moeten wij er dan nog mee? Ik kan je namelijk zo nog 3 bedrijven geven waar de bezem eigenlijk nodig door heen moet, maar daar maak jij je geen zorgen over, want dat maakt je niet uit.

Daarnaast is het doneren van bloed voor veel mensen volgens mij een persoonlijke overweging, niet een morele verplichting. Ik had nog nooit van Sanquin gehoord, maar dat heeft mij nooit belemmerd om geen bloed te geven. Ik heb hier geen behoefte aan en dat hebben maar de respecteren.

Wat betreft punt 2 het volgende.
Laat volstrekt duidelijk zijn dat ik niet als individu met deze aangelegenheid bezig ben, dat had je toch zelf ook wel kunnen bedenken.
Het is vanzelfsprekend een utopie om te verwachten dat je als individu hier iets kunt bereiken. Maar uiteraard wel als Landelijke Vereniging van Bloed- en plasmadonoren (LVB) waar ik deelgenoot van ben. Wat deze LVB bereikt heeft is reeds ter spraken geweest.

[arPos]

bloedserieus schreef:

Sorry, maar wat jij nu schrijft is op persoonlijke titel, niks meer en minder.
Ik zou het overigens prettig vinden om ook eens reacties van andere te horen en niet iedere keer van dezelfde persoon.
Dat jij met smart zit te wachten op neersabelende kritieken die voor een kabinetcrisis moet zorgen is niet alleen aan mij dat hangt helemaal van de discussie af en niet van één persoon.

Huh?

Dit is een discussieforum, dan moet je wel een stelling poneren, als je van je af wil schrijven dan moet je gewoon een 'blog' starten fijne vent.

Anderen hebben volgens mij het ook al eens aan je gevraagd.
Ik ben echt oprecht geïntresseerd in sanquin.

Wat deze LVB bereikt heeft is reeds ter spraken geweest.

Gefeliciteerd, denk ik??

Voor mijn part gebruiken ze het overtollige spul in een paar zombiefilms.

Goed idee.

[Kitten]

bloedserieus schreef:

Wat betreft punt 2 het volgende.
Laat volstrekt duidelijk zijn dat ik niet als individu met deze aangelegenheid bezig ben, dat had je toch zelf ook wel kunnen bedenken.
Het is vanzelfsprekend een utopie om te verwachten dat je als individu hier iets kunt bereiken. Maar uiteraard wel als Landelijke Vereniging van Bloed- en plasmadonoren (LVB) waar ik deelgenoot van ben. Wat deze LVB bereikt heeft is reeds ter spraken geweest.

Maar het interessante is dat je hier doet alsof dit onderwerp aan de kern van het nieuws heeft gestaan. Ik probeer toch echt goed op het nieuws te letten en ik heb nog nooit van de problematiek gehoord. Net zoals ik niet verwacht dat mensen de details kennen van de verschrikkingen van de privatisering van busbedrijven.

Ik krijg uit jouw laatste reactie meer het idee dat je van plan bent schaamteloos geclame te maken voor de LVB, zodat daar meer leden bijkomen en ze zich meer kunnen inzetten voor wat jij zelf belangrijk vind.

[bloedserieus]

arPos schreef:

Huh?

Dit is een discussieforum, dan moet je wel een stelling poneren, als je van je af wil schrijven dan moet je gewoon een 'blog' starten fijne vent.
Daar is denk ik nu wel genoeg over gekissebis.

Anderen hebben volgens mij het ook al eens aan je gevraagd.
Ik ben echt oprecht geïntresseerd in sanquin.
Dat wil ik best aannemen maar dan graag een zinvolle discussie want dat willen
jullie toch!



Gefeliciteerd, denk ik?




Goed idee.

En dat noemt men nu discusiëren?

[bloedserieus]

Kitten schreef:

Maar het interessante is dat je hier doet alsof dit onderwerp aan de kern van het nieuws heeft gestaan. Ik probeer toch echt goed op het nieuws te letten en ik heb nog nooit van de problematiek gehoord. Net zoals ik niet verwacht dat mensen de details kennen van de verschrikkingen van de privatisering van busbedrijven.

Ik krijg uit jouw laatste reactie meer het idee dat je van plan bent schaamteloos geclame te maken voor de LVB, zodat daar meer leden bijkomen en ze zich meer kunnen inzetten voor wat jij zelf belangrijk vind.

Antwoord: schreef jij eerder niet: Punt 2: Achteroverleunen en je niet nodeloos druk maken over dingen waar je als individu toch geen zier aan kan veranderen is niet iets waar het gemiddelde mens zijn tijd aan kwijt wil zijn. Ik kan wel dagen op het spoor van de Betuweroute gaan staan en schreeuwen dat ik de geluidsschermen niet mooi vind, maar dan gaan ze die echt niet verwijderen.
Mag ik mij dan als deelgenoot van de LVB alstublieft verdedigen!! Jij hebt in feiten er wel zelf om gevraagd. Er is echt geen spraken van dat ik hier schaamteloos reclame aan het maken ben.

[Kitten]

bloedserieus schreef:

Antwoord: schreef jij eerder niet: Punt 2: Achteroverleunen en je niet nodeloos druk maken over dingen waar je als individu toch geen zier aan kan veranderen is niet iets waar het gemiddelde mens zijn tijd aan kwijt wil zijn. Ik kan wel dagen op het spoor van de Betuweroute gaan staan en schreeuwen dat ik de geluidsschermen niet mooi vind, maar dan gaan ze die echt niet verwijderen.
Mag ik mij dan als deelgenoot van de LVB alstublieft verdedigen!! Jij hebt in feiten er wel zelf om gevraagd. Er is echt geen spraken van dat ik hier schaamteloos reclame aan het maken ben.

Je schiet in de verdediging. Daarbij geef je al aan dat je het idee hebt dat ik ergens gelijk hebt. Ik haal mijn stelling uit de volgende feiten:
- Je doet alsof de problematiek zeer belangrijk is. Ik geloof gelijk dat jij dat zo vind, maar dat betekend niet dat het daadwerkelijk voor iedereen hier zo belangrijk is.
- Je hebt het wel over een onderwerp, maar er komt geen duidelijke probleemstelling naar voren. Dit betekend dat er weinig ingegaan kan worden op het probleem, maar het topic wel een prominente plaats op het forum krijgt. Dit zorgt dus voor uitbeelding van namen, maar niet voor critische discussie omtrend de namen. Net zoals in reclames er geen vraagtekens worden gesteld bij een product.
- Je laat sterk naar voren komen dat de LVB héél erg belangrijk is bij dit onderwerp.
- Je valt Apros in je post hiervoor aan omdat hij niet discussieert. Probeer dan een stelling te formuleren. Hoewel bij dit onderwerp de discussie eerder op W&F past dan hier.

Voorbeeld:
"Het is erg belangrijk dat er bloed wordt gegeven, en ik vind dat dit voor iedere burger die dit kan doen, een morele verplichting is."

"Omdat bloed geven een morele verplichting is, moet ook iedereen moreel gezien toegang hebben tot dit bloed. Bedrijven die zich bezig houden zoals Sanquin moeten hier op toe zien en transparant werken. Dit gebeurd op dit moment naar mijn mening (en die van LVB) niet voldoende".

bloedserieus schreef:

Antwoord: schreef jij eerder niet: Punt 2: Achteroverleunen en je niet nodeloos druk maken over dingen waar je als individu toch geen zier aan kan veranderen is niet iets waar het gemiddelde mens zijn tijd aan kwijt wil zijn. Ik kan wel dagen op het spoor van de Betuweroute gaan staan en schreeuwen dat ik de geluidsschermen niet mooi vind, maar dan gaan ze die echt niet verwijderen.
Mag ik mij dan als deelgenoot van de LVB alstublieft verdedigen!! Jij hebt in feiten er wel zelf om gevraagd. Er is echt geen spraken van dat ik hier schaamteloos reclame aan het maken ben.

Waarom denk jij dat er beter naar je geluisterd wordt in blauw? Het is alleen maar fokking moeilijker leesbaar.

[bloedserieus]

deadlock schreef:

Waarom denk jij dat er beter naar je geluisterd wordt in blauw? Het is alleen maar fokking moeilijker leesbaar.

Als jij wilt discusiëren met een tekst als: Het interesseert me geen zak wat ze met dat bloed doen, zolang het maar mogelijk is om ook de chronisch zieken hier in Nederland te helpen. Voor mijn part gebruiken ze het overtollige spul in een paar zombiefilms.

Dan ben ik met jouw heel snel klaar!

[Kitten]

bloedserieus schreef:

Als jij wilt discusiëren met een tekst als: Het interesseert me geen zak wat ze met dat bloed doen, zolang het maar mogelijk is om ook de chronisch zieken hier in Nederland te helpen. Voor mijn part gebruiken ze het overtollige spul in een paar zombiefilms.

Dan ben ik met jouw heel snel klaar!

Daarmee devalueer jij zijn mening en doe je dus in feite afbraak aan de mogelijkheden voor discussie. Wijs dan niet naar deadlock, maar naar jezelf...

bloedserieus schreef:

Als jij wilt discusiëren met een tekst als: Het interesseert me geen zak wat ze met dat bloed doen, zolang het maar mogelijk is om ook de chronisch zieken hier in Nederland te helpen. Voor mijn part gebruiken ze het overtollige spul in een paar zombiefilms.

Dan ben ik met jouw heel snel klaar!

Oh hoezo? Wat ben je er niet mee eens dan en waarom? Wat moeten ze er anders mee doen? Door de plee spoelen omdat het beperkt houdbaar is ja! (met andere woorden; als je het wil hebben kan je het krijgen).

Ik zie absoluut het probleem niet. En wat jij hier doet is gewoon ongelofelijk dom zijn. Je wil ergens over discussiëren, totdat iemand het niet met je eens is. Ik was *bloedserieus*(huhuhuhuhu) in mijn vorige post over die zombiefilms en dat voorbeeld was slechts ter illustratie.

Buiten dat is het natuurlijk de meest domme opmerking die je kan maken aangezien mijn opmerking over de kleur geen *fuck* met de inhoudelijke discussie te maken had. Ergo; drogreden.

[bloedserieus]

deadlock schreef:

Oh hoezo? Wat ben je er niet mee eens dan en waarom? Wat moeten ze er anders mee doen? Door de plee spoelen omdat het beperkt houdbaar is ja! (met andere woorden; als je het wil hebben kan je het krijgen).

Ik zie absoluut het probleem niet. En wat jij hier doet is gewoon ongelofelijk dom zijn. Je wil ergens over discussiëren, totdat iemand het niet met je eens is. Ik was *bloedserieus*(huhuhuhuhu) in mijn vorige post over die zombiefilms en dat voorbeeld was slechts ter illustratie.

Buiten dat is het natuurlijk de meest domme opmerking die je kan maken aangezien mijn opmerking over de kleur geen *fuck* met de inhoudelijke discussie te maken had. Ergo; drogreden.

Het wordt nu voor mij wel heel duidelijk waarom relatief gezien de mensen zo weinig belanstelling hebben om te discusiëren!
Ook voor Deadlock einde discussie!

bloedserieus schreef:

Het wordt nu voor mij wel heel duidelijk waarom relatief gezien de mensen zo weinig discusiëren.
Ook voor Deadlock einde discussie!

Misschien moet je op Meldpunt en Mededelingen gaan klagen dat de discussie niet EXACT zo gaat als jij wil dat die gaat. Dat helpt vast

Jij bent vast een van die types die een ander aan z'n smoel slaat als hij het niet met de mening van die ander eens is Ga je schamen.

[arPos]

bloedserieus schreef:

En dat noemt men nu discusiëren?

Wat, noemt men discussieren?

Ik wil best deelnemen aan een discussie over het verkoop van nevenbestanddelen in de transfusiewereld (sterker zelfs zonder enige stelling van u als TS heb ik de vrijheid genomen om in mijn eerste reactie daar al op te reageren, overigens zoals je gelezen hebt sta ik negatief tegenover zulke handel waarmee ik een meestander ben).

echter in het echte leven begint een discussie op het forum met een beginpost, U, de TS (topicstarter) wordt geacht de aanleiding van de discussie weer te geven (heb je gedaan, artikel etc) en daarnaast een stelling te poneren waarop men dan inhoudelijk kan reageren.

de stellingname is afwezig en er is dus geen discussie...

Ik begrijp het probleem niet. Bloed is beperkt houdbaar, en als ze (tijdelijk) meer hebben dan nodig, wat is dan het probleem als ze het verkopen? Lijkt me juist wel goed, dan wordt een deel van de kosten meteen gedekt en kost het minder belastinggeld.

[De Veroorzaker]

Bloed is rood. Einde discussie. Slotje.

[bloedserieus]

Kazet Nagorra schreef:

Je moet aangeven of je het goed vindt dat je bloed gebruikt wordt voor wetenschappelijk onderzoek.

Dat klopt, maar bijna niemand weet dat met het wetenschappelijk onderzoek geld verdient wordt!! Je zou je moeten afvragen of genoemde vraag niet misleidend is.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ik begrijp het probleem niet. Bloed is beperkt houdbaar, en als ze (tijdelijk) meer hebben dan nodig, wat is dan het probleem als ze het verkopen? Lijkt me juist wel goed, dan wordt een deel van de kosten meteen gedekt en kost het minder belastinggeld.

Mja bv. ga je het dan ook kopen, wat zijn de risico's, evt. ziekteverspreiding, hoe garandeer je kwaliteit, evt (weerlegbare) etische bezwaren.

we kunnen amper normaal in andere grondstoffen handelen en in de zorg ben ik daardoor erg terughoudend, de kwaliteit en serviceverlening is nu goed, gelukkig, laten we het vooral zo houden en eerst onze andere gezwellen oplossen.

bloedserieus schreef:

Dat klopt, maar bijna niemand weet dat met het wetenschappelijk onderzoek geld verdient wordt!!

Niet?
Maar met alles wordt geld verdient.

bloedserieus schreef:

Dat klopt, maar bijna niemand weet dat met het wetenschappelijk onderzoek geld verdient wordt!! Je zou je moeten afvragen of genoemde vraag niet misleidend is.

Oh grutjes, Marx draait zich om in zijn graf!

[bloedserieus]

arPos schreef:

Mja bv. ga je het dan ook kopen, wat zijn de risico's, evt. ziekteverspreiding, hoe garandeer je kwaliteit, evt (weerlegbare) etische bezwaren.

we kunnen amper normaal in andere grondstoffen handelen en in de zorg ben ik daardoor erg terughoudend, de kwaliteit en serviceverlening is nu goed, gelukkig, laten we het vooral zo houden en eerst onze andere gezwellen oplossen.



Niet?
Maar met alles wordt geld verdient.

Precies.... niet! lees nogmaals http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar..._bloedend_hart
En daarom zijn helaas zoveel donoren gestopt met doneren.

[arPos]

bloedserieus schreef:

Precies.... niet! lees nogmaals http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar..._bloedend_hart
En daarom zijn helaas zoveel donoren gestopt met doneren.

Het is een ziek (markt-)mechanisme als donoren gratis bloed geven, een paar mensen stinkend rijk worden en mensen elders sterven door gebrek aan betaalbare medicijnen.

Hmm dit stond niet in de bezwaren die ik gaf, je moet er voor de vorm vanuit gaan dat ook aan donaties geld wordt verdient, los welke specifieke donatie. (behalve dan dat je geen geld kan verdienen )

dat dat ziek is wil ik cees best geven maar op zichzelf vormt het geen reëel bezwaar als een voorstander van vergaande markteconomie in de zorg het aannemelijk kan maken dat dat op zijn minst evengoed of beter de kwaliteit garandeerd dan een collectief sociaal geregeld stelsel (waarin winst een spaarmarge en investeringen zijn).

Zorg is 1 van 4 sectoren waar ik een (gedeeltelijk) collectief belang in zie maar dat is vooral een politieke keuze.

vooralsnog snap ik niet waar je helemaal heen wilt.

Maar wie wordt er dan stinkend rijk? De mensen die bij de bloedbank werkzaam zijn, zijn toch ambtenaren, wiens salaris simpelweg betaald wordt door de rijksoverheid?

[bloedserieus]

arPos schreef:

Hmm dit stond niet in de bezwaren die ik gaf, je moet er voor de vorm vanuit gaan dat ook aan donaties geld wordt verdient, los welke specifieke donatie. (behalve dan dat je geen geld kan verdienen )

dat dat ziek is wil ik cees best geven maar op zichzelf vormt het geen reëel bezwaar als een voorstander van vergaande markteconomie in de zorg het aannemelijk kan maken dat dat op zijn minst evengoed of beter de kwaliteit garandeerd dan een collectief sociaal geregeld stelsel (waarin winst een spaarmarge en investeringen zijn).

Zorg is 1 van 4 sectoren waar ik een (gedeeltelijk) collectief belang in zie maar dat is vooral een politieke keuze.
Antwoord: en ik denk dat wij (zie publicaties in pers en media) die politieke keuze kunnen beinvloeden. Dat is nu ook een van de redenen dat er een Hoorzitting komt.

vooralsnog snap ik niet waar je helemaal heen wilt.

Antwoord: ik wil nergens heen, echt niet. Ik heb alleen een antwoord op je vraag gegeven!

[bloedserieus]

Kazet Nagorra schreef:

Maar wie wordt er dan stinkend rijk? De mensen die bij de bloedbank werkzaam zijn, zijn toch ambtenaren, wiens salaris simpelweg betaald wordt door de rijksoverheid?

De medewerkers van Sanquin Bloedbank vallen onder hun eigen CAO Sanquin en die worden daar echt niet stinkend rijk van.
De Raad van Bestuur van Sanquin Bloedbank hebben aansluiting gezocht bij de honorering van de leden van de Raden van Bestuur van de Academische Ziekenhuizen.
En dat wordt nu terecht door de minister aangepakt.