Nijmegen gaat leerlingen beter spreiden

Nijmegen, 11 febr. Nijmegen gaat kansarme en kansrijke leerlingen beter spreiden over basisscholen. De gemeente en de schoolbesturen streven naar een mix van 70 procent kansrijke en 30 procent kansarme leerlingen per school.
Vanaf 1 april moeten kinderen die 2 jaar en negen maanden zijn via een centraal meldpunt worden ingeschreven. Ouders kunnen hun kinderen voor minimaal drie en maximaal zes basisscholen aanmelden. Mochten er meer aanmeldingen dan plaatsen zijn op een school, dan wordt aan de hand van een aantal criteria bepaald of een kind er terecht kan.

Gekeken wordt of er al broertjes of zusjes op de school zitten, of het kind in de buurt woont, en hoeveel kansarme en kansrijke kinderen er al op zitten. De bedoeling is dat zo een betere balans ontstaat tussen het aantal kansarme en kansrijke leerlingen op de basisscholen.

Nijmegen is daarmee de eerste gemeente die dwingend gaat optreden bij de schoolkeuze voor kansarme en kwetsbare kinderen. Eind januari adviseerde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) de overheid om leerlingen beter te spreiden. De WRR stelde toen voor scholen met veel kansrijke leerlingen te dwingen ook kwetsbare leerlingen op te nemen. In Nijmegen steunen de schoolbesturen vrijwillig dit beleid.

Wethouder Hannie Kunst (PvdA, Onderwijs) vindt niet dat de gemeente de vrije schoolkeuze met deze toelatingscriteria geweld aan doet. „Ouders worden niet verplicht hun kind naar een bepaalde school te sturen, maar ze hebben niet langer vanzelfsprekend recht op plaatsing op de school van hun voorkeur. Het komt nu voor dat kinderen graag in hun buurt naar school willen, maar er niet naartoe kunnen omdat andere ouders hun voor zijn geweest. Zij hebben hun kinderen soms direct na hun geboorte al aangemeld.” Ouders die het niet eens zijn met de keuze, kunnen zich wenden tot een bezwarencommissie.

Rini Braat, algemeen directeur van de Sint Josephscholen in Nijmegen, zegt blij te zijn met het centrale aanmeldpunt. „We hebben hier een groot aantal jaren aan gewerkt. We zien dat veertig procent van de kinderen niet naar een school gaat in de eigen wijk. Maatschappelijk gezien is dat ongewenst. Witte scholen worden witter, zwarte scholen zwarter. De kloof tussen kansrijke en kansarme leerlingen in Nijmegen groeit. Op deze manier kunnen we daar iets aan doen.”

http://www.nrc.nl/binnenland/article...beter_spreiden
----------------------------------------------

Hoe denken jullie hierover? Ik ben het er zelf niet mee-eens, ik denk dat als de overheid meer investeert in de kwaliteit van het onderwijs, en kansarme kinderen meer onderwijs op maat biedt, vanzelf wel een "natuurlijke" spreiding zal plaatsvinden. Want als een reputatie van een school verbeterd, zullen zwarte scholen minder beangstigend worden voor voornamelijk autochtone ouders.

[Mobius]

Oh lekker, nog meer kleine crimineeltjes in spé bij de wél goed presterende leerlingen in de klas. Ik denk dat het effect negatief zal zijn. Kansarmen zijn in mijn ervaring altijd een stukje dominanter, en in die lijn zullen ze de kansrijken mee naar beneden trekken.

Het zal er wel weer op neerkomen dat ik later nog dieper in de buidel zal moeten tasten om mijn kinderen op een dure, particuliere school te stallen.

Hoezo zouden kansarme kinderen bij voorbaat crimineeltjes zijn? Kinderen worden gevormd, en een goede school kan helpen om goede verantwoordelijke volwassenen van ze te maken.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Hoezo zouden kansarme kinderen bij voorbaat crimineeltjes zijn? Kinderen worden gevormd, en een goede school kan helpen om goede verantwoordelijke volwassenen van ze te maken.

Als dat ook echt zou gebeuren zou dat fantastisch zijn. Ik ben blij dat je zo optimistisch bent.

Zoals dhr. Maassen ooit zei: "Het probleem van kansarmen is dat ze bijzonder slecht zijn in het benutten van kansen."

Alsof er bij kansarme kinderen uberhaupt nog sprake is van de kansen kunnen benutten.

[Mobius]

Precies, en daarom kunnen ze beter niet gemengd worden met kansrijke kinderen. Wie voor een dubbeltje geboren is wordt nooit een kwartje.

Wat is dat nou voor rare instelling? Dan geef je kinderen toch helemaal niet de kans hun kansen te grijpen? Eerst klaag je over dat kansarmen hun kans niet grijpen, vervolgens wil je het hun niet eens toestaan. Kun je dit misschien toelichten?

Ik denk dat misantropie de kern vormt van de ideologie van Mobius.

OT: ik betwijfel of dit nut gaat hebben, en het is weer koren op de molen van de extreemrechtse kliek die weer een "politiek correct" standpunt hebben dat ze kunnen bestrijden. De PVV zal er wel weer Kamervragen over gaan stellen.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Wat is dat nou voor rare instelling? Dan geef je kinderen toch helemaal niet de kans hun kansen te grijpen? Eerst klaag je over dat kansarmen hun kans niet grijpen, vervolgens wil je het hun niet eens toestaan. Kun je dit misschien toelichten?

Zoals ik eerder vermeldde zal het zwakkere gedeelte een ongunstige uitwerking hebben op het betere gedeelte, in plaats van andersom. Het gaat er niet om dat ik ze geen kansen gun, integendeel, ik wil alleen het beste voor de jeugd van tegenwoordig. Maar dit is niet de juiste manier.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Ik denk dat misantropie de kern vormt van de ideologie van Mobius.

Heb je een nieuw woordje geleerd? Of heb je je oude Dimmu Borgir cd's \m/\m/ weer opgerakeld?

Ik geef goede uitleg mbt mijn gedachten, in tegenstelling tot jouw huilie-prognose.

Mobius schreef:

Precies, en daarom kunnen ze beter niet gemengd worden met kansrijke kinderen. Wie voor een dubbeltje geboren is wordt nooit een kwartje.

arPos naamzoek.

Mobius schreef:

Heb je een nieuw woordje geleerd? Of heb je je oude Dimmu Borgir cd's \m/\m/ weer opgerakeld?

Ik geef goede uitleg mbt mijn gedachten, in tegenstelling tot jouw huilie-prognose.

Nee, want het is gewoon onzin wat je zegt. Goed onderwijs komt de klassemobiliteit ten goede.

Ik heb overigens geen Demon Burger cd's.

Mobius schreef:

Zoals ik eerder vermeldde zal het zwakkere gedeelte een ongunstige uitwerking hebben op het betere gedeelte, in plaats van andersom. Het gaat er niet om dat ik ze geen kansen gun, integendeel, ik wil alleen het beste voor de jeugd van tegenwoordig. Maar dit is niet de juiste manier.

Hoezo zou er nou sprake zijn van een zwakkere of een betere gedeelte? Is iemand vanaf de geboorte al "zwak"?

Laat Multicul-verrijkers Wouter Boslim en Femke Halalsema eerst maar het goede voorbeeld geven door hun eigen kinderen naar een zwarte school sturen voor de spreiding.

Commando schreef:

Laat Multicul-verrijkers Wouter Boslim en Femke Halalsema eerst maar het goede voorbeeld geven door hun eigen kinderen naar een zwarte school sturen voor de spreiding.

Naar welke scholen gaan hun kinderen dan?

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, want het is gewoon onzin wat je zegt. Goed onderwijs komt de klassemobiliteit ten goede.

Ik heb overigens geen Demon Burger cd's.

Ik zou je graag het woord "klassemobiliteit" willen zien gebruiken op een willekeurige school in Amsterdam.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Hoezo zou er nou sprake zijn van een zwakkere of een betere gedeelte? Is iemand vanaf de geboorte al "zwak"?

Het nieuwsbericht zelf gaat al over "kansrijk" en "kansarm". Daar zet je zelf geen vraagtekens bij. Jij refereert bij "kansarm" zelfs meteen naar zwarte scholen. U, meneer, bent een racist van het zuiverste soort, niet ik.

Voor het gemak verander ik de woorden "kansrijk" en "kansarm" met zwak en sterk, want dat is precies waar het om draait. Zwak en sterk mixt niet, het sterke gedeelte zal niet beter worden en het zwakke gedeelte ook niet.

Voorbeeldje. Wanneer ik, als ervaren kickbokser, een trainingsmaatje krijg toegewezen die nog maar net z'n wreef kan aanwijzen heb ik geen uitdaging. Ik zal niets van hem kunnen leren, ik kan hem niets vragen, ik kan er helemaal niets mee. En hij zit veel te ver onder mijn niveau om iets van mij te kunnen leren. Ik heb namelijk doelen die ik moet halen en daar kan ik de hulp van groentjes niet bij gebruiken.

Of mensen vanaf de geboorte al zwak zijn weet ik niet. Ik ken wel mensen met veel potentie die er niets mee wíllen doen, de verkeerde keuzes maken en eigenlijk gewoon geen interesse hebben in hun eigen toekomst. Niet echt een motivatieniveau dat je naast een scholier wil zetten die wél wil.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Naar welke scholen gaan hun kinderen dan?

Die van Bos gaan naar een witte, Christelijke school. Talloze bronnen daarover, zie google.

Halsema brengt haar kinderen naar een gemengde school, als ik haar moet geloven. http://www.femkehalsema.nl/2008/01/

Grappig, dat was het enige wat ik erover kon vinden. En raad eens: er zijn problemen op die school. In het stuk doet ze een oproep om iemand te vinden die Nederlandse les kan geven aan de ongeletterde, niet-Nederlands sprekende kinderen die de school "rijk" is. Dit soort extra aandacht en moeilijkheden zorgen ervoor dat ook de kinderen met een "voorsprong" (want zo is het bijna te noemen) belemmerd worden in hun progressie.

Wat een onzinnige conclusie, Mobius. Jij hebt het simpelweg over een kastensysteem. In dat geval zou ik dus mijn baan maar op moeten zeggen en in de kleinmetaal moeten gaan werken.

deadlock schreef:

Wat een onzinnige conclusie, Mobius. Jij hebt het simpelweg over een kastensysteem. In dat geval zou ik dus mijn baan maar op moeten zeggen en in de kleinmetaal moeten gaan werken.

Mobius heeft gewoon gelijk.

Bovendien zie ik het probleem met 'die zwarte scholen' niet. Als scholen te zwart zijn of worden, dan moet je gewoon een oplossing verzinnen.

[Kitten]

Ik denk dat het idee goed is. Spreiding en contact verbeterd integratie. Aan de andere kant moet een kind wel kunnen naar een school waar de ouders ook achter staan. Een bindend advies lijkt me hier niet wenselijk voor. Misschien zou er beter gewerkt kunnen worden met het systeem dat scholen zich richten op het aantrekken van een diverse leerling groep door minder ruimte in te plannen voor kinderen uit kansrijke milieus.

Ik denk niet dat een geïntegreerde school een probleem hoeft te zijn voor de ontwikkeling van kinderen. Ik heb zelf op een buitengewoon slechte 'witte' school gezeten (in ons dorp woonde 3 Nederlandse gezinnen met Marrokaanse of Iraakse achtergrond). Dat remt je ontwikkeling uiteindelijk ook niet, als je maar leergierig bent.

[De Veroorzaker]

Fantastisch plan, dwang is immers altijd goed, daar los je dingen mee op!

Waarom hier stoppen, waarom dwingen we de mensen niet om minimaal 1x per week een kansenjongeren mee te laten eten, waarom doen we de 70/30 verdeling niet op de golfclub en op de voetbalclub. Zo veel mogelijkheden.

[De Veroorzaker]

Kitten schreef:

Ik denk niet dat een geïntegreerde school een probleem hoeft te zijn voor de ontwikkeling van kinderen. Ik heb zelf op een buitengewoon slechte 'witte' school gezeten (in ons dorp woonde 3 Nederlandse gezinnen met Marrokaanse of Iraakse achtergrond). Dat remt je ontwikkeling uiteindelijk ook niet, als je maar leergierig bent.

Ik ook, en toen kwamen de kansenjongeren van het vmbo erbij. Liepen we opeens met klauwhamers en messen ter verdediging en was je meer bezig met hoe je het veiligste naar huis kon dan met opletten, daar neemt je motivatie erg vanaf hoor.

Maar gaat het hier nu om kansrijk vs kansarm, of blank vs zwart of autochtoon vs allochtoon, of is dat hetzelfde?

"In statistical models that include both school and neighborhood segregation, the effects of relative exposure of black and Hispanic students to their white schoolmates are uniformly small and statistically insignificant… the neighborhood composition matters more than school composition."

dus laten we vooral proberen de school een representatie van de buurt te laten zijn.

Mobius schreef:

Het nieuwsbericht zelf gaat al over "kansrijk" en "kansarm". Daar zet je zelf geen vraagtekens bij. Jij refereert bij "kansarm" zelfs meteen naar zwarte scholen. U, meneer, bent een racist van het zuiverste soort, niet ik.

Voor het gemak verander ik de woorden "kansrijk" en "kansarm" met zwak en sterk, want dat is precies waar het om draait. Zwak en sterk mixt niet, het sterke gedeelte zal niet beter worden en het zwakke gedeelte ook niet.

Voorbeeldje. Wanneer ik, als ervaren kickbokser, een trainingsmaatje krijg toegewezen die nog maar net z'n wreef kan aanwijzen heb ik geen uitdaging. Ik zal niets van hem kunnen leren, ik kan hem niets vragen, ik kan er helemaal niets mee. En hij zit veel te ver onder mijn niveau om iets van mij te kunnen leren. Ik heb namelijk doelen die ik moet halen en daar kan ik de hulp van groentjes niet bij gebruiken.

Of mensen vanaf de geboorte al zwak zijn weet ik niet. Ik ken wel mensen met veel potentie die er niets mee wíllen doen, de verkeerde keuzes maken en eigenlijk gewoon geen interesse hebben in hun eigen toekomst. Niet echt een motivatieniveau dat je naast een scholier wil zetten die wél wil.

Mensen kunnen best vanaf de geboorte minder of meer intelligent zijn. Maar intelligentie alleen bepaalt natuurlijk niet welk schoolniveau je aan kan. Als je kinderen in een meer stimulerende omgeving plaatst, leren ze uiteraard ook meer. Om nu kinderen van vier tot twaalf af te gaan rekenen op hun "keuzes in het leven" is wel erg pathologisch kortzichtig.

Nu is het de vraag of dit initiatief er voor zorgt dat kinderen ook beter gemotiveerd worden, maar dat is een tweede. Mij lijkt het persoonlijk beter om simpelweg meer geld vrij te maken voor onderwijs, het bijzonder onderwijs af te schaffen en veel strenger te gaan controleren op de kwaliteit. Maar ja, Nijmegen is een GroenLinks-bolwerk, dus dan krijg je al gauw dit soort zweverige, goed bedoelde, maar waarschijnlijk ten dode opgeschreven initiatieven.

[Kitten]

@Veroorzaker - Volgens mij gaat het wel een beetje over al die vergelijkingen, maar zijn ze zeker niet allemaal hetzelfde. Er zijn genoeg kansrijke allochtone Nederlanders en kansarme autochtone Nederlanders van alle kleuren van de regenboog.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Alsof er bij kansarme kinderen uberhaupt nog sprake is van de kansen kunnen benutten.

Uhm, ja, dat is er. Waarom zou dat niet zo zijn?


En ontopic, dwangmatige menging is altijd een slecht idee. Om te beginnen tast het de vrije keuzes van de leerlingen/ouders aan, zonder dat er een rechtvaardiging voor is omdat helemaal niet duidelijk is hoe dit de kansen verbeterd.
Bovendien leidt het stoppen van probleemgevallen in een klas tot overmatig veel aandacht voor die kinderen, wat ten koste gaat van hoogbegaafde, waarvoor de begeleiding toch al veel te wensen overliet.

Commando schreef:

Mobius heeft gewoon gelijk.

Bovendien zie ik het probleem met 'die zwarte scholen' niet. Als scholen te zwart zijn of worden, dan stuur je gewoon een paar zwarten het land uit. Alle problemen opgelost.

Nee dat heeft hij niet, om dezelfde reden die ik al aangaf.

T_ID schreef:

Uhm, ja, dat is er. Waarom zou dat niet zo zijn?

Kun je kleuters/kinderen verantwoordelijk houden voor het niet benutten van kansen? Die hoor je aangereikt te krijgen.

Mobius schreef:

Het nieuwsbericht zelf gaat al over "kansrijk" en "kansarm". Daar zet je zelf geen vraagtekens bij. Jij refereert bij "kansarm" zelfs meteen naar zwarte scholen. U, meneer, bent een racist van het zuiverste soort, niet ik.

Nou nou, wat een beschuldigingen Mobius.Over het algemeen komen de meest kansarme kinderen uit zwarte scholen. Helaas is er in ons onderwijssysteem sprake van etnische segregatie, waar ook autochtone Nederlanders schuldig aan zijn.

Mobius schreef:

Voor het gemak verander ik de woorden "kansrijk" en "kansarm" met zwak en sterk, want dat is precies waar het om draait. Zwak en sterk mixt niet, het sterke gedeelte zal niet beter worden en het zwakke gedeelte ook niet.

Zwakke en sterke leerlingen heb je op alle soorten scholen. Punt is alleen of het talent van de kinderen voldoende benut wordt en zij les krijgen op maat. Daarom is er geen sprake van "mixen" . Wie zegt dat jouw kinderen al bij voorbaat "sterk" zijn, en het daarom verdienen om naar een dure particuliere school te gaan?

Mobius schreef:

Of mensen vanaf de geboorte al zwak zijn weet ik niet. Ik ken wel mensen met veel potentie die er niets mee wíllen doen, de verkeerde keuzes maken en eigenlijk gewoon geen interesse hebben in hun eigen toekomst. Niet echt een motivatieniveau dat je naast een scholier wil zetten die wél wil.

Alsof scholieren op kansarme scholen zich niet willen inzetten.

[Ieke]

Scholen zijn niet 1 op 1 hetzelfde en ik vind dat je een school moet kunnen kiezen die bij jouw stijl en meningen past, niet omdat een bepaalde instantie vind dat jou kind daarheen moet. Laat ze iets nuttigers gaan doen zoals de zwakke scholen helpen zodat die ook verder komen.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Het nieuwsbericht zelf gaat al over "kansrijk" en "kansarm". Daar zet je zelf geen vraagtekens bij. Jij refereert bij "kansarm" zelfs meteen naar zwarte scholen. U, meneer, bent een racist van het zuiverste soort, niet ik.

goed punt, ik snapte de link met allochtonen ook al niet.

deadlock schreef:

Nee dat heeft hij niet, om dezelfde reden die ik al aangaf.

Is dit een reden?:

deadlock schreef:

Wat een onzinnige conclusie, Mobius. Jij hebt het simpelweg over een kastensysteem. In dat geval zou ik dus mijn baan maar op moeten zeggen en in de kleinmetaal moeten gaan werken.

en dan zou ik bankdirecteur moeten worden.

Misschien een idee om even uit te leggen waarom de conclusie onzinnig is.

De conclusie is onzinnig omdat het niet altijd zo is dat kinderen van arme ouders ook arm worden en kinderen van rijke ouders rijk. Vandaar ook dat ik klassemobiliteit ter sprake bracht.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

De conclusie is onzinnig omdat het niet altijd zo is dat kinderen van arme ouders ook arm worden en kinderen van rijke ouders rijk. Vandaar ook dat ik klassemobiliteit ter sprake bracht.

Neuh maar als je ouders hardwerkend zijn is de kans groot dat je zo opgevoed wordt, als je ouders de instelling hebben dat je hand ophouden bij de staat het beste is wat je kan doen zullen ze je weinig motiveren om goed je best op school te doen en dat handjevol wat die motivatie uit zichzelf haalt komt er toch wel.

Maar da's vast ook geen pvdastandpunt en dus onzinnig zonder dat dat gemotiveerd hoeft te worden.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

De conclusie is onzinnig omdat het niet altijd zo is dat kinderen van arme ouders ook arm worden en kinderen van rijke ouders rijk. Vandaar ook dat ik klassemobiliteit ter sprake bracht.

Kans is groot beste man.

Maargoed dit slaat dus allemaal als een pik op een plank, immers hoe goed je kan leren heeft niet zo veel te maken met of je kansarm bent of kansrijk in financiële zin, dus de focus ligt op de hele verkeerde groepen.

dan kan je beter slimme kinderen mixen met wat langzamere maar of dat een succes wordt valt ook nog ten zeerste te betwijfelen (hadden we het daar niet eerder al over)*

Wat ik veel en veel schrijnender vind is dat er kennelijk sprake is van 30% kansarme kinderen in nijmegen, en dat is in een land dat pretendeert modern en sociaal te zijn nogal een punt van kritiek.

Mobius:Zoals dhr. Maassen ooit zei: "Het probleem van kansarmen is dat ze bijzonder slecht zijn in het benutten van kansen."

Mja, stel je hebt 20 euro, en je wilt ik zeg maar iets, een baan....
waarvan koop je het pak?

Kenjirro: Hoezo zouden kansarme kinderen bij voorbaat crimineeltjes zijn? Kinderen worden gevormd, en een goede school kan helpen om goede verantwoordelijke volwassenen van ze te maken.

Mwa ik weet niet of dat 1 op 1 te relateren is op school, bovendien is crimineel gedrag niet inherent aan kansarmen, het is alleen veel zichtbaarder omdat kansarme criminelen opgepakt worden daar het gaat om zgn. "streetcrime", criminaliteit bij kansrijken is veel talrijker en gaat om grotere bedragen, daarbij worden ze zelden of nooit opgepakt.
of je dus bereid ben om "iets te doen tegen de wet" om je geld bij elkaar te schrapen heeft m.i. niet zo veel met je achtergrond maar wel met je persoonlijke instelling te maken.

Ik denk eerder dat mobje bang is dat z'n kids nog iets van de levenswijsheid van "de kansarmen" zouden kunnen leren.

Mobius schreef:

Oh lekker, nog meer kleine crimineeltjes in spé bij de wél goed presterende leerlingen in de klas. Ik denk dat het effect negatief zal zijn. Kansarmen zijn in mijn ervaring altijd een stukje dominanter, en in die lijn zullen ze de kansrijken mee naar beneden trekken.

Kansarmen dominanter, volgens mij worden ze chronisch ondergewaardeerd, of dat nu op school, tijdens een sollicitatie of in het algemeen is, wellicht hebben ze inderdaad een veel sterker karakter al meen ik dat dat voorkomt uit de opvoeding (goh is een leuke voor christa).

maar zou je zo vrij willen zijn om uit te leggen waarmee ze naar beneden getrokken worden, ik heb toch aardig wat kansrijke (en dan heb ik het over 4 badkamers rijk) vrienden, en ook aardig wat kansarmen en heel gek hoor maar ze hebben allemaal een eigen mening en eigen wil...

dit bewijst overigens wel DIRECT dat de focus verkeerd ligt, wat je wilt bereiken is namelijk dat langzamer lerende leerlingen qua kennis en het vergaren van die kennis meekomen**.

Het zal er wel weer op neerkomen dat ik later nog dieper in de buidel zal moeten tasten om mijn kinderen op een dure, particuliere school te stallen.

Moet je vooral doen

Precies, en daarom kunnen ze beter niet gemengd worden met kansrijke kinderen. Wie voor een dubbeltje geboren is wordt nooit een kwartje.

Nou ondanks dat ik er waarschijnlijk 6 miljoen keer zo hard voor zal moeten vechten als jij hoop ik toch op z'n minst een 20 eurocent muntje te worden, maargoed is goed voor het karakter

En dan ben ik als euro geboren ook nog...

net een sinusgrafiek he , lijkt verdulleme wel een monetaire economie waar we het over hebben.

deadlock schreef:

arPos naamzoek

Ach ergens heeft hij een punt, het is enorm moeilijk om vanuit zo'n situatie jezelf op te werken; je hebt niet de connecties, je hebt geen startkapitaal, je rijbewijs wordt niet deels door paps en mams betaald, evenzo je kleding etc etc etc.

het punt is dus dat er door dat gegeven een enorm potentieel aan talent en intellect niet benut zal worden omdat de meeste mensen uit die situatie zich er op den duur maar bij neerleggen, immers niet iedereen is zo stronteigenwijs als ik.

Klein voorbeeldje: als ik in de bijstand zit heb ik véél meer te besteden dan nu ik een studie volg.
ook een ander voorbeeld: toen ik nog full time werkte had ik véél meer te besteden dan nu ik een studie volg.

sterker nóg, vanuit een kansarme situatie is het volgen van een studie dermate problematisch dat er een grote kans is dat je zult falen door externe factoren en dan met a) een studieschuld zit en b) andere schulden die je door het gebrek aan omzet niet hebt kunnen aflossen.

resultante; je wordt nog een klein beetje kansarmer...
dus als je geen doorzettingsvermogen, een sterke geest en een flinke dosis eigenwijsjes hebt ingeslagen is het niet de moeite waard eraan te beginnen.
DAT is waarom er geen progressie inzit.

De Veroorzaker schreef:

Neuh maar als je ouders hardwerkend zijn is de kans groot dat je zo opgevoed wordt, als je ouders de instelling hebben dat je hand ophouden bij de staat het beste is wat je kan doen zullen ze je weinig motiveren om goed je best op school te doen en dat handjevol wat die motivatie uit zichzelf haalt komt er toch wel.

Kansarmen zijn niet persé niet hardwerkend, mijn papa heeft als lasser en later als begeleider op een kinderopvang meer bijgedragen aan de economie en op het sociale vlak dan dat de meeste hier überhaupt ooit zullen doen.

dat de uitkeringsvoorwaarden te riant zijn en de studietoelage ontoereikend staat als een paal boven water.

Ik ben per definitie tegen parasiteren op anderen.

echter was het niet onze beste dhr Kok die eerst als bondsman bij wilton stond te protesteren en later persoonlijk de hele WAO vernaggeld heeft, met alle huidige problemen van dien.


Maar om dus toch weer een beetje terug naar het basisonderwijs te gaan:
*/**; als je het dus hebt over hoe goed een leerling dingen oppikt zou het wellicht kunnen werken om langzamere kinderen bij snellere kinderen te zetten ik zie daarin echter de volgende problemen:

gedurende mijn leven heb ik geprobeert anderen in mijn klas te laten meeprofiteren met de leermethodes die ik toepas, echter wat 9/10 keer blijkt is dat de methode die ik toepas hoewel correct en voor mij duidelijk gewoon totaal niet te begrijpen is voor de andere leerling.

als je ze niet mengt echter dan is er helemaal geen uitwisseling van kennis en heb je dus een nog groter probleem.

als de focus dus op de juiste groepen ligt is het een prima idee, nu slaat het...

[Kitten]

Maar thuiszitten op een uitkering lijkt mij ronduit verschrikkelijk. Ik zou me echt dood vervelen... Ik kan me alleen wel voorstellen dat de kansen die je aan je kinderen meegeeft afhangen met hoe je zelf in het leven staat. Als je inderdaad moe op de bank hangt de hele dag, dan zal dat je kinderen ook niet motiveren.

Maar ik weet niet of je dat kan oplossen door ze naar een andere school te sturen.

[De Veroorzaker]

Kitten schreef:

Maar thuiszitten op een uitkering lijkt mij ronduit verschrikkelijk. Ik zou me echt dood vervelen...

Ik ook, en dat vind ik veel belangrijker dan of je slim, dom, arm, rijk, allochtoon of autochtoon bent. Als je maar de motivatie hebt om te willen werken, maar ik krijg soms de indruk dat beleidsmakers ervan uitgaan dat iedereen het liefste een 40-urige werkweek zou maken en eenieder die dat niet doet dus de kans niet geboden wordt. Of meer ontopic, dat iedereen graag een studie zou willen volgen en mensen die dat niet doen zijn diep van binnen heel erg gemotiveerd, maar dat wil er door verschillende omstandigheden maar niet uitkomen, dus gaan wel beleid aanpassen.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Nou nou, wat een beschuldigingen Mobius.Over het algemeen komen de meest kansarme kinderen uit zwarte scholen. Helaas is er in ons onderwijssysteem sprake van etnische segregatie, waar ook autochtone Nederlanders schuldig aan zijn.

Dan moeten we over naar de vraag: wat is kansarm? En wat zijn de geboden kansen? En hoe ze te benutten?
Ik heb zelf ook op een gemixte school gezeten, geen etnische segregatie dus. Het was wel zo dat de meeste allochtonen op vmbo zaten en de meeste autochtonen op een hoger niveau.
Wanneer je etnische segregatie slecht vindt zal je ook in moeten zien dat de volledige bevolking hieraan schuldig is, en dan heb ik het over alle lagen, dus niet het autochtone gedeelte onderstrepen.

Zwakke en sterke leerlingen heb je op alle soorten scholen. Punt is alleen of het talent van de kinderen voldoende benut wordt en zij les krijgen op maat. Daarom is er geen sprake van "mixen" . Wie zegt dat jouw kinderen al bij voorbaat "sterk" zijn, en het daarom verdienen om naar een dure particuliere school te gaan?

Spelletje: zoek talent op een willekeurige zwarte Amsterdamse school. En dan heb ik het niet over danstalent of raptalent.
Het nieuwsbericht zegt al dat ze leerlingen van verschillende soorten scholen willen mixen, dus er is wél sprake van mixen. Geen onzin praten aub.
Mijn kinderen kunnen met hetzelfde gemak de grootste moeilijk-lerende vuilbekkende klootzakjes van het land worden. Gelukkig gaan ze door de juiste persoon opgevoed worden.

Alsof scholieren op kansarme scholen zich niet willen inzetten.

Waar is dan al dat supertalent uit die hoek?

[Mobius]

Kitten schreef:

Maar thuiszitten op een uitkering lijkt mij ronduit verschrikkelijk. Ik zou me echt dood vervelen... Ik kan me alleen wel voorstellen dat de kansen die je aan je kinderen meegeeft afhangen met hoe je zelf in het leven staat. Als je inderdaad moe op de bank hangt de hele dag, dan zal dat je kinderen ook niet motiveren.

En dat, mijn beste politiek correcte Kitten, is een juiste constatering.

Mobius schreef:

Waar is dan al dat supertalent uit die hoek?

Burgemeester van Rotterdam?

Mobius schreef:

En dat, mijn beste politiek correcte Kitten, is een juiste constatering.

Zeker. Gelukkig is het percentage mensen dat in Nederland thuis zit met een uitkering erg laag. Veel lager bijvoorbeeld dan in sommige landen met minder allochtonen, zoals Duitsland, België en Frankrijk.

[Kitten]

Nu gaan we het weer hebben over het hoofdartikel dat Kenjirro heeft gepost.

[arPos]

wat valt daar over te zeggen behalve dat ouders dus waarschijnlijk meer kwijt zijn aan reiskosten (das mooi immers je kind kan ook niet meer op je paspoort bijgeschreven worden vanaf 28 juni), je krijgt een leuk mixje van arm en rijk waarbij er waarschijnlijk toch automatisch segregatie insluipt.

de selectie kansarm en kansrijk zorgt op zijn hoogst ervoor dat de aanblik van alle scholen gemiddeld ongeveer "even rijk" uitzien.

als ze het wel op basis van leerkansen bedoelen en dus niet op basis van waar je woont (wat me sterk lijkt dus) dan is het een logisch vervolg na het samenvoegen van het VBO en VMBO, of het werkt is een goeie vraag, kweet niet of de mavo scholieren in het vmbo nu slechter scoren...

ze kunnen er beter eerst voor zorgen dat het lesmateriaal actueel is en de lessen gestructureerd als je het mij vraagt, denk dat we wel genoeg 'vernieuwingen' hebben gehad.

[Elle]

Waar ik eigenlijk pertinent niet van gecharmeerd ben zijn kansarmen, die een slachtofferrol gaan spelen. Ik ben zelf van mening dat ''veel'' kansarmen zichzelf kansarmer maken, doordat ze in mijn ogen zichzelf net iets té graag die slachtofferrol aanmeten. Mijn inziens valt er dus vooral winst te behalen door te zorgen dat kansarmen zichzelf minder zielig gaan vinden. Als ik bepaalde media raadpleeg krijg ik daarentegen evenzo het idee dat kansarmen het ''stoer'' vinden om kansarm te zijn. Ik vind dát alleen al een buitengewone trieste houding en het betreffende in overschouw genomen is het m.i. nog maar de vraag of zo'n simpele menging met kansrijken in het onderwijs kan zorgen voor een significante verplaatsing van de algemene wereldperceptie (en de daaruit voortvloeiende houding t.o.v. het onderwijs) van kansarmen. (of het bij de groep, die zichzelf ''zielig'' vind het geval zal zijn is nog de vraag, misschien gaan ze zichzelf alleen ''zieliger'' vinden, doordat ze zo geconfronteerd worden met de verschillen; bij de groep die het stoer vind (het stoer vinden is wellicht een afgeleide van het zielig zijn..) kansarm te zijn trek ik het zeker sterk in twijfel) Door ''verplichte'' menging kan namelijk ook dat het omgekeerde overheersend van toepassing zal zijn: dat kansarmen vooral verworden tot een magneet van negativiteit waarin ze vooral de ''kansrijken'' meesleuren.

-Christa- schreef:

Waar ik eigenlijk pertinent niet van gecharmeerd ben zijn kansarmen, die een slachtofferrol gaan spelen. Ik ben zelf van mening dat ''veel'' kansarmen zichzelf kansarmer maken, doordat ze in mijn ogen zichzelf net iets té graag die slachtofferrol aanmeten. Mijn inziens valt er dus vooral winst te behalen door te zorgen dat kansarmen zichzelf minder zielig gaan vinden. Als ik bepaalde media raadpleeg krijg ik daarentegen evenzo het idee dat kansarmen het ''stoer'' vinden om kansarm te zijn. Ik vind dát alleen al een buitengewone trieste houding en het betreffende in overschouw genomen is het m.i. nog maar de vraag of zo'n simpele menging met kansrijken in het onderwijs kan zorgen voor een significante verplaatsing van de algemene wereldperceptie (en de daaruit voortvloeiende houding t.o.v. het onderwijs) van kansarmen. (of het bij de groep, die zichzelf ''zielig'' vind het geval zal zijn is nog de vraag, misschien gaan ze zichzelf alleen ''zieliger'' vinden, doordat ze zo geconfronteerd worden met de verschillen; bij de groep die het stoer vind (het stoer vinden is wellicht een afgeleide van het zielig zijn..) kansarm te zijn trek ik het zeker sterk in twijfel) Het kan namelijk ook dat het omgekeerde overheersend van toepassing zal zijn: dat kansarmen vooral verworden tot een magneet van negativiteit waarin ze vooral de ''kansrijken'' meesleuren.

Hoeveel procent van de kansarmen heeft zo'n houding?

Ik denk dat het een groter probleem is onder laagopgeleide ouders dat ze hun kinderen ook "gewoon" naar het vmbo sturen, omdat ze zelf ook laagopgeleid zijn, en ze hun kinderen niet of matig stimuleren hun best te doen op school, terwijl domme kinderen van rijke ouders vaak wel een vwo-diploma halen, al dan niet via het Luzac, omdat de ouders het gewoon veel belangrijker vinden.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Hoeveel procent van de kansarmen heeft zo'n houding?

Ik denk dat het een groter probleem is onder laagopgeleide ouders dat ze hun kinderen ook "gewoon" naar het vmbo sturen, omdat ze zelf ook laagopgeleid zijn, en ze hun kinderen niet of matig stimuleren hun best te doen op school, terwijl domme kinderen van rijke ouders vaak wel een vwo-diploma halen, al dan niet via het Luzac, omdat de ouders het gewoon veel belangrijker vinden.

Ik denk een aanzienlijk deel, aangezien ik vind dat het onderwijs hier helemaal niet zo moeilijk is, er redelijk goed onderwijs wordt gegeven en dat je er met de juiste positieve houding vaak wel kunt komen. Daarnaast gaat het in dit topic over menging met kansrijken en wat daaruit kan voortvloeien of het wel verstandig is of het plan goed is?(etc) Het is toch de bedoeling dat menging met kansrijken een positieve bijdrage levert aan de houding van kansarmen ten opzichte van het onderwijs. Ik geef aan waarom ik twijfels heb over hetgeen het plan teweeg zal en/of kan brengen. Is bovenstaande een van jouw redenen waarom je denkt dat het plan zal falen? of zal slagen? Ik vind hetgeen jij als oorzaak geeft eigenlijk ook passen in de slachtofferrol, zoiets ''van paps is laagopgeleid en stimuleert me niet... dan neem ik ook maar genoegen met een lage opleiding''

-Christa- schreef:

Ik denk een aanzienlijk deel, aangezien ik vind dat het onderwijs hier helemaal niet zo moeilijk is, er redelijk goed onderwijs wordt gegeven en dat je er met de juiste positieve houding vaak wel kunt komen. Daarnaast gaat het in dit topic over menging met kansrijken en wat daaruit kan voortvloeien of het wel verstandig is of het plan goed is?(etc) Het is toch de bedoeling dat menging met kansrijken een positieve bijdrage levert aan de houding van kansarmen ten opzichte van het onderwijs. Ik geef aan waarom ik twijfels heb over hetgeen het plan teweeg zal en/of kan brengen. Is bovenstaande een van jouw redenen waarom je denkt dat het plan zal falen? of zal slagen? Ik vind hetgeen jij als oorzaak geeft eigenlijk ook passen in de slachtofferrol, zoiets ''van paps is laagopgeleid en stimuleert me niet... dan neem ik ook maar genoegen met een lage opleiding''

Het algemene beeld onder laagopgeleiden, tenminste wat mijn ervaring is, is dat het vwo "moeilijk" is. Dat is natuurlijk niet zo, maar omdat het beeld bestaat worden de kinderen simpelweg niet naar het vwo gestuurd. Veel vmbo'ers kunnen het vwo best aan, maar zij denken oprecht dat ze het niet kunnen. Dat is geen slachtofferrol, maar gewoon hun inschatting van hun mogelijkheden op basis van hun ervaringen in het verleden en de houding van anderen ten opzichte van henzelf. Om dit (deels) te voorkomen lijkt het me beter om de onderbouw gewoon één niveau te maken, dus drie jaar iedereen hetzelfde. Dat werkt bijvoorbeeld in Finland prima. Bijkomend voordeel is dan dat het niveau van de basisschool minder invloed heeft.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Het algemene beeld onder laagopgeleiden, tenminste wat mijn ervaring is, is dat het vwo "moeilijk" is. Dat is natuurlijk niet zo, maar omdat het beeld bestaat worden de kinderen simpelweg niet naar het vwo gestuurd. Veel vmbo'ers kunnen het vwo best aan, maar zij denken oprecht dat ze het niet kunnen. Dat is geen slachtofferrol, maar gewoon hun inschatting van hun mogelijkheden op basis van hun ervaringen in het verleden en de houding van anderen ten opzichte van henzelf.

Jezelf op basis hiervan beperken vind ik buitengewoon triest (als dit veelvuldig het geval zou zijn zou het m.i. goed zijn om dit aan te pakken) en door jezelf deze beperking(en) op te leggen speel je wel een slachtofferrol met betrekking tot je eigen kunnen. Zoiets van ik kan het toch niet, want het is té moeilijk voor mij. Van dergelijke ''negatieve'' houdingen ben ik juist niet gecharmeerd.

-Christa- schreef:

Jezelf op basis hiervan beperken vind ik buitengewoon triest (als dit veelvuldig het geval zou zijn zou het m.i. goed zijn om dit aan te pakken) en door jezelf deze beperking(en) op te leggen speel je wel een slachtoffer van je eigen kunnen. Zoiets van ik kan het toch niet, want het is té moeilijk voor mij. (ondanks dat het een feit is dat duizenden medestudenten/scholieren het wel kunnen)

Wat is je punt? Misschien dat 1% van de leerlingen op de middelbare school hardwerkend is en ambitie heeft, daar kun je moeilijk iedereen op gaan afrekenen. Het is nu eenmaal zo dat pubers in de regel rebels en ongemotiveerd zijn. Ik voerde in elk geval geen klap uit op de middelbare school, en dat geldt ook voor de meeste van mijn medestudenten. (maar goed, de gemiddelde TN-student is natuurlijk ook wel wat slimmer dan de gemiddelde student)

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is je punt? Misschien dat 1% van de leerlingen op de middelbare school hardwerkend is en ambitie heeft, daar kun je moeilijk iedereen op gaan afrekenen. Het is nu eenmaal zo dat pubers in de regel rebels en ongemotiveerd zijn. Ik voerde in elk geval geen klap uit op de middelbare school, en dat geldt ook voor de meeste van mijn medestudenten. (maar goed, de gemiddelde TN-student is natuurlijk ook wel wat slimmer dan de gemiddelde student)

leuk hé, je eigen ego op zo'n een opzichtige manier strelen.
Mijn punt is dat ik niet gecharmeerd ben van de negatieve houding (die jij zelf ook een aantal keer aanhaalt) ten opzichte van het eigen kunnen... dat die houding je onder andere kans armer maakt en dat ik het in twijfel trek dat ''het plan'' van dit topic daar verandering in zal brengen. (maar dat kon je toch enkele berichten geleden zelf al opgemaakt hebben?)

-Christa- schreef:

leuk hé, je eigen ego op zo'n een opzichtige manier strelen.
Mijn punt is dat ik niet gecharmeerd ben van de negatieve houding (die jij zelf ook een aantal keer aanhaalt) ten opzichte van het eigen kunnen... dat die houding je onder andere kans armer maakt en dat ik het in twijfel trek dat ''het plan'' van dit topic daar verandering in zal brengen. (maar dat kon je enkele berichten geleden zelf al opgemaakt hebben?)

Ja, ik denk ook niet dat het plan gaat helpen, maar hoe denk jij dat "die houding" verbeterd kan worden?