Boete voor tegen verkeer in rijden

[kalinho]

Voordat ik hier gelijk als 1e klas spookrijder wordt afgemaakt, hier het verhaal:

Ik moest maandag even in het centrum van Rotterdam zijn voor een bepaalde winkel. Nou is het alleen dat ik verschrikkelijk slecht ben met straatnamen. Ik weet overal wel de weg te vinden, maar orienteer me echt op objecten en gebouwen. Straten zeggen me niks, maar als ik weet dat ik bij een bepaalde supermarkt of rare boom 3x links moet rijd ik er in 1x heen.

groot was mijn verbazing dan ook dat toen ik naar de Goudsesingel in Rotterdam moest, ik het in 1x heb weten te vinden.




Groene stipje ben ik :')

Toen ben ik in de cirkel zeg maar rechts afgeslagen om mijn auto te parkeren. Zoals je ziet is dat 1richtingsverkeer. Maar, er stond geen bord vanaf mijn kant. Ik zag pas nadat ik 2-3 meter in die straat ws gereden dat het verboden-in-te-rijden-bord om de paal was gebogen en dus alleen vanaf de andere kant (MAriniersweg) te zien was. Nja goed, ik had gelijk een politie achter me zitten en 90 euro boete.

Nou is mijn vraag, maak ik ook maar enigzins kans als ik er bezwaar tegen maak? 90 euro is toch vrij veel geld en als het niet aangegeven staat maar pas wanneer je er in bent gereden lijkt het me een fout van de gemeente Rotterdam.

Mensen met reacties als: wees een vent en dok gewoon die 90 euro hoeven niet te posten. Ik vind het toch vrij veel geld om het iig niet te proberen


En het bord:

dag later was ik er weer, want maandag was de winkel gesloten waar ik naar op zoek was :')




Hoe kan ik in jezusnaam nou dat bord gezien hebben vanuit de weg waar ik vandaan kwam

Dat bord is ook niet voor jou bedoeld maar voor mensen die vanaf de goudse singel komen en dan naar links zouden willen.
Wat zei de agent toen je hem erop wees dat er geen bord was?

[kalinho]

Lucky Luciano schreef:

Dat bord is ook niet voor jou bedoeld maar voor mensen die vanaf de goudse singel komen en dan naar links zouden willen.

Zoals je ziet ligt er een trambaan + verhoging tussen. Lijkt me dus niet dat er mensen vanaf die kant de straat in gaan. Daarbij is het bord ook gebogen.

Wat zei de agent toen je hem erop wees dat er geen bord was?

helemaal niet aan gedacht het te vermelden Eerst kreeg ik een lichtsignaal en toen ik na 1 seconde niet gelijk mn auto had stilgezet (midden op die weg nota bene) werd gelijk de sirene aangezet. Ik was er eigenlijk wel een beetje overdonderd door :') dus ik ben het vergeten te zeggen

kalinho schreef:

Zoals je ziet ligt er een trambaan + verhoging tussen. Lijkt me dus niet dat er mensen vanaf die kant de straat in gaan. Daarbij is het bord ook gebogen.

Ja verboden en 180 graden om de paal gedraaid zeker. Dat bord is echt bedoeld voor mensen die uit de straat komen en dan links af willen. Voor jou moet er een ander bord zijn.

helemaal niet aan gedacht het te vermelden Eerst kreeg ik een lichtsignaal en toen ik na 1 seconde niet gelijk mn auto had stilgezet (midden op die weg nota bene) werd gelijk de sirene aangezet. Ik was er eigenlijk wel een beetje overdonderd door :') dus ik ben het vergeten te zeggen

wat heb je dan als reden opgegeven waarom je die straat in bent gereden?

[kalinho]

Lucky Luciano schreef:

Ja verboden en 180 graden om de paal gedraaid zeker. Dat bord is echt bedoeld voor mensen die uit de straat komen en dan links af willen. Voor jou moet er een ander bord zijn.

Zou je denken? Maar die verhoging dan en de trambaan die daar ligt?

wat heb je dan als reden opgegeven waarom je die straat in bent gereden?

Dat ik niet bekend hier was en dat ik zsm mijn auto even wilde parkeren; wat eigenlijk waar is ook.

kalinho schreef:

Zou je denken? Maar die verhoging dan en de trambaan die daar ligt?

Ja, dat is waarschijnlijker dan dat het bord 180 graden is gedraaid. En het hangt er ook niet voor verkeer uit de mariniersstraat, want die mogen dan niet komen.

Dat ik niet bekend hier was en dat ik zsm mijn auto even wilde parkeren; wat eigenlijk waar is ook.

ja dat is wel erg stom. Nu komt het er opneer dat je gewoon snel je auto ergens kwijt wilde en dat je het prima vindt om daarvoor even 20 meter tegen het verkeer in te rijden.

[Lyne]

Je kan het altijd proberen, staat er precies aangegeven uit welke richting je eerst kwam? Dan zou je kunnen aantonen dat er voor jou geen bord was. Je had het alleen wel gelijk moeten zeggen (al snap ik dat je overdonderd werd).

[martijn1985]

Als je inderdaad het bord niet kon zien kun je best proberen om bezwaar te maken. Voeg bij dat bezwaar ook vooral foto's toe, om je verhaal te staven. Ik vind het iig enigszins onredelijk klinken.

[Levitating Nun]

Inderdaad, zorg voor bewijs.

[T_ID]

Wees een vent en dok gewoon die 90 euro.

Maar goed, stond er geen bord, dan was inrijden toegestaan, en die bekeuring onterecht. Foto's maken van waar jij vandaan kwam en wat je toen zag, waarin geen bord te zien is, en bezwaar tegen maken.

Hier heeft de gemeente zijn werk niet goed gedaan om het bord op een juiste manier neer te zetten of te vervangen.

maar doe eerst bezwaar maken.

Stel; je krijgt geen gelijk met je bezwaar, kan je de gemeente aansprakelijk stellen en de boete op tafel leggen bij hun en het geld terug krijgen/eisen volgens mij

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

Stel; je krijgt geen gelijk met je bezwaar, kan je de gemeente aansprakelijk stellen en de boete op tafel leggen bij hun en het geld terug krijgen/eisen volgens mij

Uh nee, het is een beetje onzin om dat te verwachten. Als je bezwaar ongegrond blijkt, staat daarmee tevens vast dat de gemeente wel voldoende zijn best heeft gedaan. Het bezwaar was immers gericht tegen het feit dat het niet (goed genoeg) stond aangegeven. Wordt dat verworpen, dan heeft dat als consequentie dat het dus wel goed stond aangegeven, en de gemeente nergens een fout heeft gemaakt.

Je maakt overigens bezwaar, je kan geen bezwaar maken doen.

T_ID schreef:

Uh nee, het is een beetje onzin om dat te verwachten. Als je bezwaar ongegrond blijkt, staat daarmee tevens vast dat de gemeente wel voldoende zijn best heeft gedaan. Het bezwaar was immers gericht tegen het feit dat het niet (goed genoeg) stond aangegeven. Wordt dat verworpen, dan heeft dat als consequentie dat het dus wel goed stond aangegeven, en de gemeente nergens een fout heeft gemaakt.

Je maakt overigens bezwaar, je kan geen bezwaar maken doen.

Jawel, hun zijn verantwoordelijk toch voor de verkeersborden? Denk je nu echt dat justitie daar naar gaat kijken of gemeente toch niet juist heeft gehandeld of juist wel?

maar je maakt sneller kans dat het geseponeerd wordt, want hierbij komt ook onderzoek in het spel en met dat geldbedrag wat je moet betalen is niet rendabel.

haha, ach joh... komt goed

[martijn1985]

kopmuntkip schreef:

Jawel, hun zijn verantwoordelijk toch voor de verkeersborden? Denk je nu echt dat justitie daar naar gaat kijken of gemeente toch niet juist heeft gehandeld of juist wel?

Als je bezwaar maakt moet je dat doen met een bepaalde reden. De reden in dit geval zou zijn dat het verkeerd (niet goed) aangegeven staat, en dat TS het niet zou hebben kunnen weten. Als het bezwaar met die reden wordt afgewezen dan staat het dus wél goed aangegeven, en kan TS niet de boete bij de gemeente neerleggen. De ja, justitie zal daar naar gaan kijken.

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

Jawel, hun zijn verantwoordelijk toch voor de verkeersborden?

Ja, maar als het bezwaar ongegrond wordt verklaard betekend dat automatisch dat ze in die taak geen fouten hebben gemaakt.

En zelfs al was dat zo, dan is dit nog steeds niet Amerika waar je voor elke scheet een schadevergoeding kunt krijgen.

[qoute]
Als je bezwaar maakt moet je dat doen met een bepaalde reden. De reden in dit geval zou zijn dat het verkeerd (niet goed) aangegeven staat, en dat TS het niet zou hebben kunnen weten. Als het bezwaar met die reden wordt afgewezen dan staat het dus wél goed aangegeven, en kan TS niet de boete bij de gemeente neerleggen. De ja, justitie zal daar naar gaan kijken. [/qoute]

Ja, stel, wat zou er gebeuren als je het zal voorleggen voor de rechter en hoe zal een rechter oordelen? Volgens mij zou het best nog eens kunnen dat men zeg van, de persoon die auto bestuurde heeft gelijk, want inderdaad, dat bord zie je niet.

T_ID schreef:

En zelfs al was dat zo, dan is dit nog steeds niet Amerika waar je voor elke scheet een schadevergoeding kunt krijgen.

Oke, in Amerika heb je wel eens overdreven zaken waar je wel eens afvraagt, moet dat nou, maar zo'n zaak als deze? haha, het gaat niet om het geld ofzo denk ik, maar we laten te weinig het achterste van onze keel zien als nederlanders maar ja

[martijn1985]

kopmuntkip schreef:

Ja, stel, wat zou er gebeuren als je het zal voorleggen voor de rechter en hoe zal een rechter oordelen? Volgens mij zou het best nog eens kunnen dat men zeg van, de persoon die auto bestuurde heeft gelijk, want inderdaad, dat bord zie je niet.

Absoluut, maar als de rechter zo oordeelt, dan is het bezwaar gegrond verklaard. Als het bezwaar ongegrond verklaard wordt kun je niet daarna nog eens bij de gemeente gaan klagen, want de gemeente heeft dan (=als het bezwaar ongegrond is) zijn werk goed gedaan.

[Tiño]

het is zon godsgruwelijk onmogelijke bocht die je moet maken om die ventweg op te komen, vreemd dat je serieus dacht dat dat de bedoeling kon zijn

martijn1985 schreef:

Absoluut, maar als de rechter zo oordeelt, dan is het bezwaar gegrond verklaard. Als het bezwaar ongegrond verklaard wordt kun je niet daarna nog eens bij de gemeente gaan klagen, want de gemeente heeft dan (=als het bezwaar ongegrond is) zijn werk goed gedaan.

Kijk, we zitten op 1 lijn, maar bezwaar aantekenen doe je dan bij justitie en niet bij de rechter, de rechter komt erna pas als je bezwaarschrift is afgewezen.

[martijn1985]

kopmuntkip schreef:

Kijk, we zitten op 1 lijn, maar bezwaar aantekenen doe je dan bij justitie en niet bij de rechter, de rechter komt erna pas als je bezwaarschrift is afgewezen.

dat zal wel, maar als de rechter dan justitie gelijk geeft, dan kun je niet, zoals jij stelt, alsnog eens bij de gemeente gaan klagen.

martijn1985 schreef:

dat zal wel, maar als de rechter dan justitie gelijk geeft, dan kun je niet, zoals jij stelt, alsnog eens bij de gemeente gaan klagen.

Oh, nee..dat bedoelde ik niet. Ik had het over bezwaar bij justitie, maar inderdaad, wat jij zegt klopt, als de kantonrechter zegt dat justitie gelijk heeft, is dat ook zo, tenzij je weer beroep aanteken of desnoods cassatie

[MTpower]

Denk dat je wel een aardige kans maakt, maar ik spreek uit ervaring dat je waarschijnlijk lang op je geld moet wachten want je zal sowieso eerst moeten betalen voor je bezwaar kan maken. Dit is iig meestal zo, voor de zekerheid even lezen op de brief bij de acceptgiro.
Vervolgens gewoon een brief sturen naar de OvJ.

[martijn1985]

kopmuntkip schreef:

Oh, nee..dat bedoelde ik niet. Ik had het over bezwaar bij justitie, maar inderdaad, wat jij zegt klopt, als de kantonrechter zegt dat justitie gelijk heeft, is dat ook zo, tenzij je weer beroep aanteken of desnoods cassatie

Okee, dan berust dit al op een misverstand. Ik kreeg het idee dat jij na de negatieve afloop bij de rechter/justitie nog een keer de gemeente aansprakelijk wilde stellen door dit bericht.

kopmuntkip schreef:

Stel; je krijgt geen gelijk met je bezwaar, kan je de gemeente aansprakelijk stellen en de boete op tafel leggen bij hun en het geld terug krijgen/eisen volgens mij

Maar blijkbaar bedoelden we wel hetzelfde

zitten we ook! gelukkig maar. Volgens mij is er een presidentieel recht(jurispurdentie) voor deze zaak, maar ben te lui om te zoeken.

[luchtballon]

dan betaal je niet, wacht je een paar maanden, wees een vent en ga 2 dagen in de gevangenis zitten

[Bubbeldoosje]

Ik zou die foto's laten zien idd, hoop alleen niet dat ze denken dat je het bord later zelf hebt omgedraaid (omdat je het niet meteen meldde).

[Sjoerd001]

Daarom nooit een reden geven als je een overtreding hebt begaan. Dit kan eigenlijk ALLEEN maar in je nadeel werken.

Ik zou zeker protest aantekenen, beargumenteerd met een aantal fotos.

[T_ID]

Sjoerd001 schreef:

Daarom nooit een reden geven als je een overtreding hebt begaan. Dit kan eigenlijk ALLEEN maar in je nadeel werken.

Onzin. Ik heb een bekeuring voor rijden zonder licht bij bezwaar ongedaan gemaakt zien worden omdat ik als reden opgaf dat het niet donker was.

Het was ook niet donker, en dat als reden opgeven wanneer het wel donker was geweest had niets uitgemaakt, maar wat jij beweerde dat het altijd in je nadeel is, is onzin.

[kalinho]

Tiño schreef:

het is zon godsgruwelijk onmogelijke bocht die je moet maken om die ventweg op te komen, vreemd dat je serieus dacht dat dat de bedoeling kon zijn

net of dat wat zegt. Ik rijd daar ook vaak zat bij Rdam CS en daar is het iedere keer weer voor mij een verrassing welke onmogelijke routes en bochten ik nu door wordt geleid. Als er geen bord staat mag je er gewoon in lijkt me? Dan is het gewoon een weg.

hangt er geen bord aan de kant waar je de foto hebt gemaakt?

Ik bekijk die foto en het lijkt mij een weg met 2 banen? dan gaat het verhaal anders op en ben je gewoon de sjaak

[T_ID]

kopmuntkip schreef:

Ik bekijk die foto en het lijkt mij een weg met 2 banen? dan gaat het verhaal anders op en ben je gewoon de sjaak

Ik maakte uit het verhaal op dat de TS van de weg met twee banen met zo te zien iets van een brede middengeleider of tramsrails ertussen af kwam zetten, en de parallel liggende straat aan de linkerkant van de foto insloeg.

Het bord daar is bedoeld om verkeer dat de andere kant op gaat te verbieden direct linksaf te slaan en op de tweebaansweg te gaan spookrijden.
Op de foto is geen bord te zien dat inrijden van de parallelweg verbied.

T_ID schreef:

Ik maakte uit het verhaal op dat de TS van de weg met twee banen met zo te zien iets van een brede middengeleider of tramsrails ertussen af kwam zetten, en de parallel liggende straat aan de linkerkant van de foto insloeg.

Het bord daar is bedoeld om verkeer dat de andere kant op gaat te verbieden direct linksaf te slaan en op de tweebaansweg te gaan spookrijden.
Op de foto is geen bord te zien dat inrijden van de parallelweg verbied.

nee, maar in feite ben je zelf toch alsnog stom bezig.. haha
ben benieuwd wat de TSer heeft gedaan

[kalinho]

kopmuntkip schreef:

nee, maar in feite ben je zelf toch alsnog stom bezig.. haha
ben benieuwd wat de TSer heeft gedaan

Ja nja kben er niet zo bekend dus ik dacht heel rappies mn auto nu parkeren en daarna eens verder kijken; dat staat ook ini de OP.

magoed ik wacht wel af tot ik 'm binnenkrijg

[kalinho]

Sneller dan verwacht heb ik zowaar de beschikking al binnen.

Er stat bij omschrijving overtreding: Rijden in strijd met een geslotenverklaring (Bord C2 van het RVV 1990, eenrichtingsverkeer)

Dan zal ik toch wel kans moeten hebben met een bezwaar?

[T_ID]

Als er nergens, of niet duidelijk, een geslotenverklaring staat aangegeven, heb je zeer goede kansen.

[kalinho]

Het staat niet aangegeven en de bocht is nog niet eens zo heel gek

Ja ik ben het wel met je eens

[T_ID]

Tenzij er eerder (voor het punt waar de foto is genomen) nog een bord dat afslaan verbied is rijden op de rechter baan naast de tramrails, en dan rechtsaf slaan de parallelweg op inderdaad wel degelijk toegestaan.

Daarvoor kunnen ze je niet bekeuren.

als je er zo in komt rijden, vanuit de foto waar jij gemaakt heb, heb jij niks te vrezen. je kan het als bewijs sturen naar de officier van justitie.

[T_ID]

Mocht je die foto meesturen, neem dan tevens eentje van eerder op die rechter baan naast de tramrails, gericht op de richting van de weg, en over de hele lengte. Daarmee toon je gelijk aan dat er geen afsla verbod op een eerder punt geplaatst is.

[kalinho]

T_ID schreef:

Mocht je die foto meesturen, neem dan tevens eentje van eerder op die rechter baan naast de tramrails, gericht op de richting van de weg, en over de hele lengte. Daarmee toon je gelijk aan dat er geen afsla verbod op een eerder punt geplaatst is.

Hmm goed idee.

Op die weg (waar ik dus insloeg) staat op het begin wel dat het 1richting is. MAgoed, dat bord staat rechts van die weg en is een andere rijbaan en lijkt me dat ik daar niet op hoef te letten als weggebruiker.

[kalinho]

een week voor het verstrijken van de termijn maar mijn bezwaarschrift gemaakt. Kan ik dit zo opsturen? niet dat daliojk op basis van een verkeerd geformuleerde zin het hele

Adres van mij

Centrale verwerking Openbaar Ministerie, Unit Mulder
Postbus 50000
3500 MJ Utrecht


Sliedrecht, 14 oktober 2008
Betr: Bezwaarschrift tegen beschikking 19121869453

Geachte heer/mevrouw,

Bij deze maak ik bezwaar tegen beschikking 19121869453, van 9 september jl. Het gaat om de overtreding: ”Rijden in strijd met een geslotenverklaring (Bord C2 van het RVV 1990, een-richtingsverkeer)”. Dit was aan de Goudsesingel, in Rotterdam.

In dit gedeelte van Rotterdam ben ik niet bekend. Ik moest aan de Goudsesingel zijn dus toen ik daar gearriveerd was besloot ik direct mijn auto te parkeren zodat ik te voet kon zoeken naar het goede huisnummer. Ik koos ervoor de eerste mogelijkheid te gebruiken aan mijn rechterhand. Deze weg was, zo bleek later, een eenrichtingsweg.
Echter, vanaf het gedeelte op de Goudsesingel waar ik reed (en dus afsloeg) is het niet te zien dat de weg waar ik in reed eenrichtingsverkeer was. Zoals op de bijgevoegde foto in Bijlage 1 te zien, is het bord geslotenverklaring om de paal heen gebogen en is het derhalve niet vanaf de rijrichting te zien.
Toen ik enkele meters in de straat was gereden kon ik pas het bord zien, en zien dat ik er dus niet in mocht rijden. Het was toen al te laat om nog om te keren, want direct reed er een politieauto achter mij en werd er een boete uitgeschreven.

Op basis van mijn verhaal en van de bijgevoegde foto’s, wordt duidelijk dat ik deze situatie niet heb kunnen voorkomen. Er is immers niet aangegeven dat ik de straat niet in mocht rijden. Ik vertrouw er daarom ook op dat de beschikking ongegrond wordt verklaard.
In afwachting van uw reactie verblijf ik,

Hoogachtend,



Ronald naam
adres
geb datum en plaats
rek. nr



Bijlagen: foto’s van de locatie

[T_ID]

Ik denk dat je verkeerd om aanpakt. Het bord is niet verbogen, het bord slaat helemaal niet op de straat waar jij in ging, en als het dat misschien wel deed is het totaal verkeerd geplaatst.

Door te zeggen dat het gedraait is geef je toe dat het er is. Later pas tegenspreken dat is aangegeven dat je er niet in mag verzwakt de argumentatie.

Ik denk dat je beter kunt gaan voor:
niet verboden -> want, geen bord -> bord dat er staat slaat op een andere straat gezien de richting die het gedraait is -> mocht dit onverhoops wel zo zijn, dan is het volstrekt onzichtbaar geweest voor mij

[kalinho]

ik maak er dit van:

In dit gedeelte van Rotterdam ben ik niet bekend. Ik moest aan de Goudsesingel zijn dus toen ik daar gearriveerd was besloot ik direct mijn auto te parkeren zodat ik te voet kon zoeken naar het goede huisnummer. Ik koos ervoor de eerste mogelijkheid te gebruiken aan mijn rechterhand. Deze weg was, zo bleek later, een eenrichtingsweg.
Echter, vanaf het gedeelte op de Goudsesingel waar ik reed (en dus afsloeg) is het niet te zien dat de weg waar ik in reed eenrichtingsverkeer was; er staat namelijk geen verbodsbord of een bord verplichte rijrichting. Er staat wel een bord geslotenverklaring, maar dit bord slaat op een andere straat gezien de richting die het gedraait is. Mocht dit bord wel op de Goudsesingel hebben geslagen, was het voor mij volkomen onzichtbaar geweest vanaf de rijrichting die ik kwam.
Toen ik enkele meters in de straat was gereden kon ik pas het bord zien, en zien dat ik er dus niet in mocht rijden. Het was toen al te laat om nog om te keren, want direct reed er een politieauto achter mij en werd er een boete uitgeschreven.


Is dat bord trouwens een verbods of gebodsbord?
niet dat de OvJ dalijk zegt ja je hebt het over een verbodsbord...maar wat ís eigenlijk een verbodsbord?

T_ID schreef:

Ik denk dat je verkeerd om aanpakt. Het bord is niet verbogen, het bord slaat helemaal niet op de straat waar jij in ging, en als het dat misschien wel deed is het totaal verkeerd geplaatst.

Door te zeggen dat het gedraait is geef je toe dat het er is. Later pas tegenspreken dat is aangegeven dat je er niet in mag verzwakt de argumentatie.

Ik denk dat je beter kunt gaan voor:
niet verboden -> want, geen bord -> bord dat er staat slaat op een andere straat gezien de richting die het gedraait is -> mocht dit onverhoops wel zo zijn, dan is het volstrekt onzichtbaar geweest voor mij

Volgens mij staat een bord altijd aan de rechterkant van de weg, toch?

[T_ID]

Basjeeh schreef:

Volgens mij staat een bord altijd aan de rechterkant van de weg, toch?

Nee hoor. Niet als het gaat om links afslaan en ze rechts niets neer kunnen zetten (zoals hier door de trambaan).

Bovendien zijn parkeer- en stopverboden altijd geplaatst aan de kant van de weg waarvoor ze gelden, en dus ook links als het verbod voor de linkerkant van de weg geldt.

[kalinho]

1,5 maand verder en het is ongegrond verklaard

Kan ik nu nog wat anders doen?

laten voorkomen, met risico op verhoging boete of gewoon betalen. Ik zou op het eerste gooien.... maar jah..

[kalinho]

Dus als ik nou gewoon niet betaal en ook de verhogingen niet betaal krijg ik vanzelf een keer een uitnodiging om langs te komen bij de rechtbank?
En als ik nou alleen de 90 betaal, kan ik dan alsnog komen?
Ik heb er geen trek in dat dalijk die rechter me totaal ongelijk gheeft en ik ook de bekeuring + verhoging moet dokken natuurlijk. + dat ik geen zin heb om bij een controle opeens van de weg geplukt te worden met de feestelijke mededeling dat ik nog wat heb open staan.
Hoelang is die termijn ongeveer? Vanaf het moment dat ik nu mn beschikking weer binnen krijg tot het moment dat ik mag voorkomen?