Krakers ontheffen man van eigen woning

[kalinho]

Dit kwam ik vd week tegen in de krant en weet niet of het nou grappig of droevig is...

Een 59-jarige Rotterdammer kan zijn eigen huis niet meer in omdat het pand door vier krakers is bezet. Gerard Devilee was slechts enkele dagen afwezig en moet nu door het groepje noodgedwongen in een hotel verblijven.

Devilee (59) zag afgelopen dinsdag zijn eigen open haard branden en belde direct de politie. Agenten konden hem echter niet helpen. Zij vertelden dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat de krakers verdwijnen. ''Die krakers beriepen zich erop dat de woning al een jaar leeg stond. Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven. Het zijn gewoon inbrekers.''

Het huis van Devilee veranderde in een paar dagen tijd in een zwijnenstal. De wand is vol graffiti gespoten, de keuken half gesloopt en de slaapkamers leeggehaald. Op één na, daar is alle inboedel op een grote hoop gegooid. ''Mijn overhemden, administratie. Echt alles'', zegt hij in het AD.

Dit is toch bizar? Dat een politie er niks aan kan/mag doen en dat die man gewoon zn eigen huis vernield ziet

[T_ID]

Tja, krakers, je weet toch? Het beste is om gewoon direct zelf grof geweld te gebruiken. Huur een paar criminelen in als je het kunt betalen, de politie doet toch niets vanwege die catastrofale rechterlijke dwaling bij de Hoge Raad die de omgekeerde bewijslast deed gelden als een pand gekraakt is.

En Balkenende IV met al zijn gepreek, zit al jaren te kijken hoe deze situatie voort blijft bestaan, terwijl er al bij hun aantreden een kant-en-klaar plan van de VVD lag voor een kraakverbod, waarmee dit soort crap tot het verleden zou behoren.

[Uice]

Ach, en met het verbod van auto's horen auto-ongelukken tot het verleden.

Dit soort uitzonderingen zijn geen reden om kraken te verbieden. Wel om de regels aan te scherpen.

[arPos]

Zij vertelden dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat de krakers verdwijnen.

Dit soort uitzonderingen zijn geen reden om kraken te verbieden. Wel om de regels aan te scherpen.

Nee, het gegeven dat het inbraak is om een huis binnen te treden welk niet van jou is is reden om kraken te verbieden.

Alle andere zogenaamde, eeuwig leegstaande panden kunnen of gemeentewegen opgekocht worden om eindelijk studenten eens behoorlijk te huisvesten ofwel via vastgoedbeheer van camelot bewoond worden.

Lijkt mij persoonlijk sterk dat ie maar een paar dagen niet in zn huis was geweest, dat zou betekenen dat we allemaal risico lopen als we op vakantie gaan. Maar ik vind kraken sowieso bull shit en niet van deze tijd. Ik kan nu ook geen kamer vinden, maar zou het echt aso vinden om dan maar in te breken in andermans stek.

[Joostje]

Het is allang verboden om een huis te kraken dat korter dan 360 dagen leegstaat.

[arPos]

Onderzoek naar gekraakt pand
Door MARLIES VAN LEEUWEN
ROTTERDAM - Burgemeester en korpsbeheerder Ahmed Aboutaleb stelt toch een onderzoek in naar het kraakverhaal van Rotterdammer Gerard Devilee.
Aboutaleb heeft contact opgenomen met de man die afgelopen zaterdag in deze krant vertelde hoe hij uit zijn eigen huis in Rotterdam-Zuid gezet was door krakers.

,,De burgemeester heeft direct het Openbaar Ministerie, de gemeentelijke directie Veiligheid en de korpschef van de politie ingeschakeld om te onderzoeken of zijn verhaal klopt. Als dat zo is, kijken we wat we voor meneer Devilee kunnen betekenen,’’ zegt een woordvoerder. Eerder zei de politie opmerkelijk genoeg niks voor de man te kunnen doen. Die moest maar een civiele procedure beginnen.

Als de gemeente vaststelt dat Devilee’s verhaal toch klopt, kunnen de krakers alsnog uit diens huis aan de Charloise Lagedijk gezet worden. De politie is daar naar eigen zeggen eerder niet toe over gegaan, omdat de krakers claimen dat het huis al langer dan een jaar leeg staat en onbewoonbaar zou zijn. De kraak zou dan legaal zijn. ,,De keuken was zo rot als een mispel,’’ zegt buurman Jan echter, die een huis verderop in de straat kraakt. ,,Helemaal groen uitgeslagen van het vocht. Als je er naar keek dan stortte die keuken al in elkaar.’’

Devilee zelf ontkent de lezing van de krakers en zegt dat ze de boel opzettelijk overhoop hebben gehaald. ,,Ik ben er enkele dagen per week. De andere dagen ben ik in het huis waar mijn kinderen wonen, die ik samen met mijn ex opvoed,’’ zegt de 59-jarige man.

Devilee kwam vorige week dinsdag thuis na een paar dagen afwezigheid. De schoorsteen rookte, hij vertrouwde het niet en belde de politie. Toen hij samen met de agenten het huis betrad, troffen ze vier krakers op de bank aan.

[Mobius]

Krakers moet je alleen met grof geweld bestrijden, niet juridisch.

[Gatara]

kalinho schreef:

Dit kwam ik vd week tegen in de krant en weet niet of het nou grappig of droevig is...

Dit is toch bizar? Dat een politie er niks aan kan/mag doen en dat die man gewoon zn eigen huis vernield ziet

Dat is het ook als het klopt wat die man zegt (dat ie daar gewoon woont en ingeschreven staat).

Er zijn genoeg mensen die regelmatig van huis uit zijn en nauwelijks thuis (vanwege werk bijvoorbeeld), maar wel op die plek geregistreerd staan. Dat is eenvoudig te controleren en zou imo een rechtzaak kunnen voorkomen.

[Dinalfos]

Gewoon uprounden en neerknallen. Beleef je ook nog eens lol aan die gasten

[Kitten]

Mobius schreef:

Krakers moet je alleen met grof geweld bestrijden, niet juridisch.

Want geweld is echt de oplossing van dit soort zaken .

Natuurlijk wel dieptriest dat ze zo'n pand gewoon kraken. Kraken is niet van deze tijd.

[Uice]

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Uice schreef:

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Hoezo eigendom te claimen? Jij hebt het eigendom verworven door het te kopen.

[Vice]

Uice schreef:

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Het is natuurlijk maar de vraag of die krakers de waarheid spreken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die vaak van huis weg zijn vanwege hun werk.

En al stond het huis langer dan één jaar leeg, is het dan zo moeilijk om van het huis geen zwijnenstal te maken. Je kunt ook een huis kraken zonder over graffiti te spuiten en keukens te slopen.

[Gatara]

Uice schreef:

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Maar hij woont er. Al ben je op vakantie voor 2/3e van het jaar. Je staat daar ingeschreven als zijnde woonachtig.

Krakers hebben een punt als ze zeggen dat als een woning onnodig verloedert door leegstand en slecht onderhoud in tijden van woningnood, maar niet als ze zich slechts beroepen op leegstand. Ik denk dat krakers iets te veel vrijheid krijgen in deze (en dan heb ik het alleen over de serieuze krakers en niet de relschoppers die alleen maar een goedkope vakantie willen hebben). Je kan niet zomaar iemand dwingen om hun eigendom te gaan delen, omdat anders anderen pissig op je zijn. Als je een auto hebt, maar je gebruikt die alleen voor verre uitstapjes, betekent het ook niet dat een ander je auto door de week mag gebruiken - ook al zou dat netjes zijn i.v.m. een parkeerplaatsentekort.

Het lijkt me beter om die krakers eruit te trappen, en in plaats daarvan eigenaars van leegstaande panden een "leegstand-belasting" op te leggen, zodat ze gemotiveerd worden om iets nuttigs met het pand te doen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het lijkt me beter om die krakers eruit te trappen, en in plaats daarvan eigenaars van leegstaande panden een "leegstand-belasting" op te leggen, zodat ze gemotiveerd worden om iets nuttigs met het pand te doen.

En hoe zie je dat precies voor je? Woningen in Nederland staan (krimp-dorpen in Groningen en Limburg terzijde) simpelweg niet leeg. De enige momenten dat een gebouw niet gebruikt wordt is bij een verbouwing o.i.d., en dan is het stroperige bureaucratie waardoor de zaken niet vooruit komen. Soms verbouwt men een heel complex, en moet dan vanwege huurdersrechten een deel leeg laten staan, totdat de laatste huurder vertrokken is. Allemaal geen leegstand. Kantoorpanden kampen met stelselmatige leegstand doordat er een overschot is en het, wederom door bureaucratie, heel lastig en kostbaar is om er een andere bestemming aan te geven. Maar goed, daar is wonen niet toegestaan, en vaak ook helemaal niet praktisch haalbaar.

Vanwege die omstandigheden zijn er in Nederland dan ook vrijwel geen terecht gekraakte gebouwen.

Uice schreef:

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Dus als jij een weekje op vakantie gaat, en je treft mij in je bed aan bij terugkomst omdat ik 'vond dat het leeg stond', dan is dat jammer voor jou, en is het pand waar jij in woont van mij?

Ik denk niet dat hij zo hoort te werken eigenlijk.

Bovendien is er zoals gezegd geen leegstand in Nederland.

Kitten schreef:

Want geweld is echt de oplossing van dit soort zaken .

Door slecht beleid is anders wel een situatie ontstaan, waarin geweld helaas de enige oplossing is om zo'n bende criminelen uit je eigendom te houden. Het is geen goede oplossing, maar bij gebrek aan alternatieve wel dé oplossing.
En zelfs daarna ga je vaak voor duizenden euro's het schip in omdat krakers alles stelen en vernielen dat los en vast zit, en de dader wat aansprakelijkheid betreft op het kerkhof ligt.

Vandaar dus dat het kraakverbod van de VVD uitgaat van collectieve verantwoordelijkheid in geval van onterechte kraak. Binnendringen en bezetten gebeurd in groepsverband, dus alle leden van de groep zijn aanspreekbaar op schade of misdrijven die gepleegd zijn.

En oplossing, tenminste voor zover je als particulier in staat bent om voldoende geweld voort te brengen. Krakersbendes zijn vaak zwaar gewapend en maken zelf gebruik van extreem geweld. Veel mensen, zoals dat gezin (met kinderen!) in Amsterdam die ook gevangen werden gehouden in hun eigen huis door krakers, zijn niet tegen dergelijke terreur opgewassen.


En dan zo'n klootzaak van SP Rood fluitend tegenover de media over die krakers die met twee volwassen mannen een 8-jarig kind mishandelen "Ja, ik geef ze toch graag het voordeel van de twijfel. Er is zoveel leegstand, en blablabla"

[Uice]

Vice schreef:

Het is natuurlijk maar de vraag of die krakers de waarheid spreken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die vaak van huis weg zijn vanwege hun werk.

Gatara schreef:

Maar hij woont er. Al ben je op vakantie voor 2/3e van het jaar. Je staat daar ingeschreven als zijnde woonachtig.

T_ID schreef:

Dus als jij een weekje op vakantie gaat, en je treft mij in je bed aan bij terugkomst omdat ik 'vond dat het leeg stond', dan is dat jammer voor jou, en is het pand waar jij in woont van mij?

Ho, ik probeerde niet deze situatie te rechtvaardigen; dit is natuurlijk belachelijk. Maar ik wilde stellen dat dit soort excessen geen reden zijn om kraken in zijn geheel te verbieden.

Je staat daar ingeschreven als zijnde woonachtig.

Als of zijnde, niet allebei. Maar als je ingeschreven staat als woonachtig in een pand en je doet er letterlijk niets mee, misbruik je de ruimte die jou gegeven is. Je mag er dan de eigenaar van zijn, je hebt die ruimte niet zelf gecreëerd. Dat is meestal voor jouw komst gebeurd met als doel dat er in gewoond zou worden. Dat moet dus ook gebeuren.

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Het lijkt me beter om die krakers eruit te trappen, en in plaats daarvan eigenaars van leegstaande panden een "leegstand-belasting" op te leggen, zodat ze gemotiveerd worden om iets nuttigs met het pand te doen.

Hoewel dat alleen in grote steden van belang lijkt. Het is onzinnig om dat in dorpjes door te voeren.

T_ID schreef:

En hoe zie je dat precies voor je? Woningen in Nederland staan (krimp-dorpen in Groningen en Limburg terzijde) simpelweg niet leeg. De enige momenten dat een gebouw niet gebruikt wordt is bij een verbouwing o.i.d., en dan is het stroperige bureaucratie waardoor de zaken niet vooruit komen. Soms verbouwt men een heel complex, en moet dan vanwege huurdersrechten een deel leeg laten staan, totdat de laatste huurder vertrokken is. Allemaal geen leegstand. Kantoorpanden kampen met stelselmatige leegstand doordat er een overschot is en het, wederom door bureaucratie, heel lastig en kostbaar is om er een andere bestemming aan te geven. Maar goed, daar is wonen niet toegestaan, en vaak ook helemaal niet praktisch haalbaar.

Vanwege die omstandigheden zijn er in Nederland dan ook vrijwel geen terecht gekraakte gebouwen.

Nou, als dat zo is zal zo'n regeling in de praktijk weinig toegepast worden, dus ik zie het probleem niet. Er zijn natuurlijk wel degelijk leegstaande woningen, maar ik weet niet of dat er "veel" zijn.

[arPos]

Uice schreef:

Een huis is om in te wonen. Als je een huis misbruikt door wel eigendom te claimen van de ruimte die het inneemt (ruimte die jij niet gecreëerd hebt) maar er niets mee te doen, getuigt dat van weinig begrip voor de woningproblematiek. Niets mis mee als er dan mensen in gaan wonen, mits ze dat juridisch goed regelen.

Woningproblematiek is geen fout van huiseigenaren, dat heb je gewoon te danken aan het loslaten van de sociale huursector.

En zelfs al was het zo dan is het nog geen geldige reden om in te breken, leuk dat die krakers er mee geholpen zijn maar mijn kamer is er geen cm groter van geworden en m'n huur geen duppie lager.

de ruimte die jou gegeven is

En aldus hebben we de krakers nodig als een soort taliban-wetgevers aangezien we geen politiek domein hebben die we verantwoordelijk kunnen houden voor strubbelingen op de woningmarkt.

kopen moet je als overheid zo vrij mogelijk laten, geen overdrachtsbelastingen en andere inmenging, dan kan je je als overheid richten op het creëeren en onderhouden van een goede sociale huurmarkt ipv. van sectoren waarbij zowel koop als huur letterlijk verkracht worden door de bureaucratie en beiden in handen zijn van commerciële collectieven.

Dat soort aanfluitingen rechtvaardigen kraken niet, zelfs iets als camelot is al een vlucht van politiek den haag omdat ze zo ver in de stront zitten dat ze de schep niet eens meer kunnen vinden, alles om maar niet zelf de verantwoording te dragen.

Maargoed dat hebben we vast niet aan paars te danken he T, nee vast dat de SP toen in het kabinet zat...

Gatara schreef:

Krakers hebben een punt als ze zeggen dat als een woning onnodig verloedert door leegstand en slecht onderhoud in tijden van woningnood

Zelfs dan niet, nu wordt het gedogen van kraken door de politiek als excuus gebruikt om niets te doen terwijl er genoeg alternatieven te vinden zijn, stel dat er al huizen leeg stonden (wat slechts heel zelden is en meestal zijn dat oude bedrijven, scholen en kerken; dan zou de gemeente een bod kunnen doen voor ombouw.

In welke vorm dan ook is kraken simpelweg zoals het heet; een kraak, en als ik jouw auto openbreek omdat: "jij hem toch niet gebruikt" dan wordt je daar ook niet vrolijk van akkoord?

[T_ID]

Uice schreef:

Ho, ik probeerde niet deze situatie te rechtvaardigen; dit is natuurlijk belachelijk. Maar ik wilde stellen dat dit soort excessen geen reden zijn om kraken in zijn geheel te verbieden.

Maar goed, ik gaf dat aan om te laten zien hoe belachelijk zelfs het bestaan van enkele gevallen zijn. De zaak zoals die hier en elders plaatsvind is feitelijk een gelegaliseerde vorm van diefstal van iemands woning en spullen, en dat is een vreemde situatie.


Overigens zijn de meeste krakers vandaag de dag fout bezig en meestal crimineel en gewelddadig voor zover ik kan achterhalen. Ik heb tenminste in al het nazoeken van gevallen nog nooit ergens een kraakpand achterhaald dat netjes volgens de regels is gekraakt, en waar krakers zich normaal gedroegen. Al die gevallen stammen uit het verre verleden.

Er zijn binnen de krakerscene nog enkelingen over die zich netjes opstellen, ik ken er zelfs een paar, maar zelfs die zeggen dat de meeste krakers gewoon gestoord zijn, en het helemaal niet doen vanwege leegstand bestrijden. De laatste die ik sprak was vertrokken uit een (vanwege vergunningsproblemen leegstaand, dus wederom niet correct) gekraakt complex, nadat de rechter had gevonnist dat ze weg moesten. Behalve hij bleven alle krakers gewoon zitten, en het complex moest eindelijk door de politie ontruimd worden, waarbij grof geweld nodig was. En dat is karakteristiek voor krakers vandaag de dag. Mensen die gewoon woonruimte willen stelen om goedkoper uit te zijn, met daartussen een enkeling die de idealen uit de jaren '70 nog enigszins in praktijk brengt.


Met het kraakverbod zoals het voorstel er ligt kunnen we de talrijke rotte appels eindelijk vervolgen een op een manier dat niet hun slachtoffers en de samenleving de rekening betaald, maar de daders zelf.

Die paar bonafide krakers is het onder die regels wel toegestaan om daadwerkelijk leegstaande panden te kraken zonder schade aan te richten, en ik denk ook niet dat iemand het ermee oneens kan zijn dat we daar naartoe moeten.

[Joostje]

Het lijkt me beter als de gemeente woningen inventariseert die lange tijd leeg staan, en dezen toekent aan woningzoekenden zolang geen plan van gebruik er is. Zo wordt er gewerkt aan de woningnood, en komen woningen niet terecht bij mensen die toevallig het best door de mazen in de wet kruipen. Bovendien heeft de gemeente door te kunnen dreigen met uitzetting, heffingen, en het verwijderen vban wachtlijsten meer middelen om in te grijpen, mocht de situatie uit de hand lopen.

[T_ID]

Joostje schreef:

Het lijkt me beter als de gemeente woningen inventariseert die lange tijd leeg staan, en dezen toekent aan woningzoekenden zolang geen plan van gebruik er is.

Die lijsten bestaan al, maar worden niet openbaar gemaakt (aangezien dat een open uitnodiging voor meer problemen met krakers zou zijn).

[Joostje]

T_ID schreef:

Die lijsten bestaan al, maar worden niet openbaar gemaakt (aangezien dat een open uitnodiging voor meer problemen met krakers zou zijn).

Inderdaad. Dat betekent dan ook dat het weinig werk is voor de gemeente om deze woningen toe te kennen.

[Kitten]

Joostje schreef:

Inderdaad. Dat betekent dan ook dat het weinig werk is voor de gemeente om deze woningen toe te kennen.

Aan wie? Huurders? Want de gemeente kan volgens mij niet zomaar beslissen dat iemand ergens mag wonen.

[Joostje]

Aan mensen die op een wachtlijst staan voor woningen in de stad, lijkt me. Gemeentes hebben op dit moment inderdaad dat recht niet, maar daar zou als het aan mij zou liggen dus verandering in komen.

[Mobius]

Kitten schreef:

Want geweld is echt de oplossing van dit soort zaken .

Natuurlijk wel dieptriest dat ze zo'n pand gewoon kraken. Kraken is niet van deze tijd.

Als we bij dit soort zaken een dergelijke pussy-nuance hanteren komt het nooit goed natuurlijk. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[Joostje]

Weet je wat, we voeren gelijk voor alle strafbare feiten de doodstraf in!

[Kitten]

Mobius schreef:

Als we bij dit soort zaken een dergelijke pussy-nuance hanteren komt het nooit goed natuurlijk. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Ja, maar ramkrakers geven je wond geen kans om te gaan stinken omdat je been er af ligt. Pragmatisme is wat anders dan puur zachtzinnig redeneren.

[Uice]

T_ID schreef:

Overigens zijn de meeste krakers vandaag de dag fout bezig en meestal crimineel en gewelddadig voor zover ik kan achterhalen. Ik heb tenminste in al het nazoeken van gevallen nog nooit ergens een kraakpand achterhaald dat netjes volgens de regels is gekraakt, en waar krakers zich normaal gedroegen. Al die gevallen stammen uit het verre verleden.

Ik weet niet in hoeverre dat klopt. Ik ken in ieder geval krakers die net zoveel aan hun advocaat betalen als veel mensen aan huur betalen, om het allemaal goed geregeld te hebben. Het zou jammer zijn als die mensen hun woning ontzegd krijgen, terwijl je ook gewoon de regels sterk aan kan scherpen en op die manier het talrijke gemakzuchtige tuig in de kraakscene aanpakken.

[Spoonie]

T_ID schreef:

En hoe zie je dat precies voor je? Woningen in Nederland staan (krimp-dorpen in Groningen en Limburg terzijde) simpelweg niet leeg. De enige momenten

krimpdorpen....Laatst toevallig nog de Elsevier gelezen

[Mobius]

Kitten schreef:

Ja, maar ramkrakers geven je wond geen kans om te gaan stinken omdat je been er af ligt. Pragmatisme is wat anders dan puur zachtzinnig redeneren.

Bullshit. Ook al heb je krakers juridisch alle hoeken van de kamer laten zien, denk je dat ze zich laten wegjagen? Daar is dan nog altijd een flinke politiemacht voor nodig. Ik neem aan dat ik geen nieuwsberichten voor je hoef te zoeken?

Als mensen wat minder zouden lullen en wat meer zouden doen, zouden we heel wat kunnen voorkomen.

[Kitten]

Mobius schreef:

Bullshit. Ook al heb je krakers juridisch alle hoeken van de kamer laten zien, denk je dat ze zich laten wegjagen? Daar is dan nog altijd een flinke politiemacht voor nodig. Ik neem aan dat ik geen nieuwsberichten voor je hoef te zoeken?

Als mensen wat minder zouden lullen en wat meer zouden doen, zouden we heel wat kunnen voorkomen.

Das waar. Maar je kan een boel voorkomen aan escalatie afhankelijk van hoe je het doet. 's Nachts binnenvallen en ze van het bed lichten is een stuk makkelijker dan die publieke huil-acties waar de krakers zich op richten.

[Mobius]

Kitten schreef:

Das waar. Maar je kan een boel voorkomen aan escalatie afhankelijk van hoe je het doet. 's Nachts binnenvallen en ze van het bed lichten is een stuk makkelijker dan die publieke huil-acties waar de krakers zich op richten.

Krakers slapen overdag en vieren feest 's avonds. Dit komt omdat ze geen baan hebben en van de grote hoop eten. Daarnaast is het het best om zo snel mogelijk te handelen, aangezien ze de boel meestal direct uitwonen.

Zie ook wat Jort ervan vindt!

[T_ID]

Spoonie schreef:

krimpdorpen....Laatst toevallig nog de Elsevier gelezen

Als je doelt op waar ik het vandaan heb; in mijn studie krijg ik met het onderwerp te maken. Wat demografie betreft is de Nota Krimp bijna verplichte literatuur.

[De Veroorzaker]

Dit zijn toch de dingen die ons land zo mooi maken

Ik vraag me af of er ook een civielrechtelijke procedure opgestart had moeten worden als dit met het huis van de betreffende korpschef gebeurd was, alhoewel eigenlijk weet ik het antwoord dan wel:

Mobius schreef:

Krakers moet je alleen met grof geweld bestrijden, niet juridisch.

[Mobius]

De Veroorzaker schreef:

Dit zijn toch de dingen die ons land zo mooi maken

Ik vraag me af of er ook een civielrechtelijke procedure opgestart had moeten worden als dit met het huis van de betreffende korpschef gebeurd was, alhoewel eigenlijk weet ik het antwoord dan wel:

Zoals T_ID al zei, die heeft het geld wel om een paar criminelen of een knokploegje in te huren.

[Lotte]

De politie moet binnen 24 uur langskomen om leegstand te constateren. Meestal zijn ze er binnen 10 minuten, te weinig tijd om een hele huisraad naar buiten te sleuren. Als die man het huis echt bewoonde zou het er volgens mij wel bewoond uit hebben gezien met de nodige hoeveelheid meubels. Zodra er ook maar een doos in een huis staat gaat de politie namelijk moeilijk lopen doen en wordt je onmiddelijk uit het pand gezet door de politie. Het lijkt me dus sterk dat die man daar daadwerkelijk woonde als de politie tijdens het constateren van leegstand een compleet verlaten huis heeft aangetroffen.

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat. Maar ik denk niet dat de mensen die hier tot geweld oproepen dat daadwerkelijk menen en / of zelf daadwerkelijk geweld zouden gebruiken tegen krakers. Voor dit soort dingen is de wet nou eenmaal in het leven geroepen en ik vertrouw erop dat de rechters hier in Nederland vervolgens eerlijk en juist oordelen.

[T_ID]

Lotte schreef:

De politie moet binnen 24 uur langskomen om leegstand te constateren. Meestal zijn ze er binnen 10 minuten, te weinig tijd om een hele huisraad naar buiten te sleuren.

Vandaar dus dat de bende lag te wachten totdat de man wegging van huis, zodat ze een hele dag hadden om de zaak te verwoesten.

Waarom twijfel je voor de rest aan 's mans verhaal als daar geen enkele reden toe bestaat?

Lotte schreef:

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat.

Nederland is op dit gebied geen democratische rechtstaat, getuige het feit dat je uit je eigen huis gegooid kunt worden en de politie je niet beschermt tegen zo'n misdrijf.

Totdat de overheid aan zijn verplichtingen voldoet is eigenrichting dan, zolang er geen excessief geweld bij komt kijken prima acceptabel. Zelfverdediging van je eigendom, als het ware. Dat eigenrichting verboden is, komt namelijk voort uit het feit dat de overheid een geweldsmonopolie heeft, en dat gebruikt om de burger te beschermen. Als de overheid die verplichting niet nakomt vervalt de reden waarom eigenrichting niet is toegestaan.

Als men daadwerkelijk beschermt werd tegen krakersbendes zou het een ander verhaal zijn geweest, dus zoiets moet opnieuw afgewogen worden nadat kraken is verboden.

Lotte schreef:

Maar ik denk niet dat de mensen die hier tot geweld oproepen dat daadwerkelijk menen en / of zelf daadwerkelijk geweld zouden gebruiken tegen krakers.

Als ik kan kiezen tussen accepteren dat ik dakloos word en al mijn eigendommen vernield of gestolen, of een paar waardeloze criminelen in puin leggen, welke optie is dan logisch om te nemen?

[Kitten]

Lotte schreef:

De politie moet binnen 24 uur langskomen om leegstand te constateren. Meestal zijn ze er binnen 10 minuten, te weinig tijd om een hele huisraad naar buiten te sleuren.

Jij gaat er van uit dat de politie netjes op de hoogte was gesteld.

Als die man het huis echt bewoonde zou het er volgens mij wel bewoond uit hebben gezien met de nodige hoeveelheid meubels. Zodra er ook maar een doos in een huis staat gaat de politie namelijk moeilijk lopen doen en wordt je onmiddelijk uit het pand gezet door de politie. Het lijkt me dus sterk dat die man daar daadwerkelijk woonde als de politie tijdens het constateren van leegstand een compleet verlaten huis heeft aangetroffen.

Zelfde aanname

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat. Maar ik denk niet dat de mensen die hier tot geweld oproepen dat daadwerkelijk menen en / of zelf daadwerkelijk geweld zouden gebruiken tegen krakers. Voor dit soort dingen is de wet nou eenmaal in het leven geroepen en ik vertrouw erop dat de rechters hier in Nederland vervolgens eerlijk en juist oordelen.

Ik denk juist dat een heleboel mensen kriebelende vingers krijgen als ze zien wat voor prachtige panden nu bezet worden door krakers. Zeker in de Amsterdamse binnenstad is het niet de gewone burger die de beste huizen kan bewonen.

Daarnaast ga je uit van redelijkheid van de krakers. Ik hoor zelden dat krakers hun biezen pakken als er wordt besloten dat er wel iets met een gebouw gaat gebeuren.

[Mobius]

Lotte schreef:

De politie moet binnen 24 uur langskomen om leegstand te constateren. Meestal zijn ze er binnen 10 minuten, te weinig tijd om een hele huisraad naar buiten te sleuren. Als die man het huis echt bewoonde zou het er volgens mij wel bewoond uit hebben gezien met de nodige hoeveelheid meubels. Zodra er ook maar een doos in een huis staat gaat de politie namelijk moeilijk lopen doen en wordt je onmiddelijk uit het pand gezet door de politie. Het lijkt me dus sterk dat die man daar daadwerkelijk woonde als de politie tijdens het constateren van leegstand een compleet verlaten huis heeft aangetroffen.

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat. Maar ik denk niet dat de mensen die hier tot geweld oproepen dat daadwerkelijk menen en / of zelf daadwerkelijk geweld zouden gebruiken tegen krakers. Voor dit soort dingen is de wet nou eenmaal in het leven geroepen en ik vertrouw erop dat de rechters hier in Nederland vervolgens eerlijk en juist oordelen.

Grappig, ik hoop dat jouw huis ooit gekraakt wordt. Oh nee, dat kan natuurlijk niet, want je bent natuurlijk zelf kraker.

Je vindt het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen. Is kraken dan niet het recht in eigen hand nemen? Waren kraakbewegingen in de jaren '70 niet opgezet uit protest tegen de woningnood en is dat geen vorm van rebellie jegens de staat? Je spreekt jezelf grandioos tegen.

Voor de rest; T_ID en Kitten zeggen het allemaal.

[Joostje]

Kraken is natuurlijk niet het recht in eigen handen nemen, omdat het gewoon volgens de wet mag. Duh. (voorzover de krakers wettig handelen, natuurlijk)

[T_ID]

Joostje schreef:

Kraken is natuurlijk niet het recht in eigen handen nemen, omdat het gewoon volgens de wet mag. Duh. (voorzover de krakers wettig handelen, natuurlijk)

Uh, en hoe wil je die uitspraak rijmen met het gegeven dat kraken volgens de regels nauwelijks meer voorkomt, en best nog wel eens al lang uitgestorven kon zijn?

[Joostje]

T_ID schreef:

Uh, en hoe wil je die uitspraak rijmen met het gegeven dat kraken volgens de regels nauwelijks meer voorkomt, en best nog wel eens al lang uitgestorven kon zijn?

Dat lijkt me duidelijk: krakers die fouten maken afstraffen, anderen fijn laten zitten ( hoewel ik het herverdelen vanuit de gemeente beter vindt).

[b00mbap]

Mobius schreef:

Krakers moet je alleen met grof geweld bestrijden, niet juridisch.

Combinatie van.

[arPos]

Lotte schreef:

De politie moet binnen 24 uur langskomen om leegstand te constateren. Meestal zijn ze er binnen 10 minuten

Yeah right...

Zodra er ook maar een doos in een huis staat gaat de politie namelijk moeilijk lopen doen en wordt je onmiddelijk uit het pand gezet door de politie.

Nogmaals; yeah right.

Het lijkt me dus sterk dat die man daar daadwerkelijk woonde als de politie tijdens het constateren van leegstand een compleet verlaten huis heeft aangetroffen.

Blijkbaar ken jij de politie niet zo best, die doen alleen wat als het ze zelf uitkomt.

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat.

Ik vind inbreken in andermans bezittingen niet kunnen in geen enkele rechtsstaat, dat is bovendien wettelijk vastgelegd, geweld daarentegen, karate, boksen, koninginnedag mja het zijn 'kleine vergrijpen' zoals ze dat zeggen.

dit itt. inbraak intimidatie en bedreiging welk iets hoger op de lijst staan.

Maar ik denk niet dat de mensen die hier tot geweld oproepen dat daadwerkelijk menen en / of zelf daadwerkelijk geweld zouden gebruiken tegen krakers.

Ik zou ze van onder tot boven splijten en dan nogmaals met een hamer op de harses slaan; duidelijk zat?

Voor dit soort dingen is de wet nou eenmaal in het leven geroepen en ik vertrouw erop dat de rechters hier in Nederland vervolgens eerlijk en juist oordelen.

De wet is: Je blijft met je klauwen van andermans rechtmatige eigendom af; hoe politiek correct en barmhartig jij jezelf ook vind.

Joostje schreef:

Kraken is natuurlijk niet het recht in eigen handen nemen, omdat het gewoon volgens de wet mag. Duh. (voorzover de krakers wettig handelen, natuurlijk)

Nee inbraak is verboden.

Uh, en hoe wil je die uitspraak rijmen met het gegeven dat kraken volgens de regels nauwelijks meer voorkomt, en best nog wel eens al lang uitgestorven kon zijn?

Toevallig ken ik naast leegstaande kantoorpanden en scholen toevallig nog wat appartementjes die gekraakt worden, boven de C&A in dordrecht; en wat blijkt; inderdaad problemen met vergunningen, het gebied is al een keer of 6 herbestemd maar bleek allemaal lastig en moeilijk...

maar nu zijn ze er druk mee bezig dus ik ga denk ik in het najaar met een biertje eens kijken hoe de barhartige samaritanen met hun weggeefteringzooiwinkeltje "zachtzinnig" verzocht gaan worden een eind op te zouten.

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Wat men er ook van vind ik vind geweld gebruiken en het recht in eigen hand nemen extreem en niet kunnen binnen een democratische rechtstaat.

en die graffiti op de muren en die gesloopte keuken is zeker een uiting van kunst en geen vandalisme?

Dream on..

En wat de rest zegt, zonder toestemming een pand betreden dat niet van jezelf is dat is natuurlijk ook het recht in eigen hand nemen en dat past inderdaad niet in een democratische rechtstaat, daar heb je dan wel weer volkomen gelijk in.

[Joostje]

arPos schreef:

Nee inbraak is verboden.

Pak die inbraak dan aan.

[arPos]

Joostje schreef:

Pak die inbraak dan aan.

ik?