Ambtenaren en discriminatie

[T_ID]

Ik zag vandaag een interessant krantenbericht. Een contradictie.

'Ambtenaar moet ook voor PVV werken'

DEN HAAG - Ambtenaren moeten voor iedere bewindspersoon werken, ongeacht de politieke kleur van hun baas. Ambtenaren die dat niet willen, moeten ontslag nemen. Dat heeft minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken geantwoord op vragen van de PVV in de Tweede Kamer.

http://www.ad.nl/binnenland/3229051/...VV_werken.html


Maar, dit spreekt een aantal dingen tegen. Waardoor dit standpunt van Ter Horst me onhoudbaar lijkt.

Allereerst is discriminatie door ambtenaren in 2007 gelegaliseerd. Fundamentalistische ambtenaren die homoseksuelen haten mogen tijdens hun functioneren homoseksuelen discrimineren zonder dat daarop direct ontslag volgt. Dat besloot Balkenende IV destijds.

Daarnaast voert minister Ter Horst zelf een racistisch personeelsbeleid, waarbij blanke kandidaten vanwege hun huidskleur niet in aanmerking komen voor promotie. De wettelijke basis hiervoor is mij onbekend (en lijkt me niet-bestaand te zijn), maar laten we er van uitgaan dat dat op de een of andere reden is toegestaan.


Hoe denkt Ter Horst dan een dergelijk standpunt vol te houden? Is het niet gewoon beter deze affaire aan te grijpen om één lijn te trekken en gewoon alle discriminatie uit overheidsbeleid te bannen?

[Kitten]

Ik denk dat het probleem wat ingewikkelder ligt dan jij het hier voorstelt. Er zijn verschillende soorten van (positieve) discriminatie en ik verwacht dat individuele versies van 'discriminatie' andere namen krijgen. Bijvoorbeeld: emancipatie van werknemers. Dit is een probleem met de politieke kleur van de baas.

Daarnaast verwacht ik niet van politici of ministers dat ze in dit soort situaties altijd consequent zijn en blijven. Dat is gewoon niet iets dat past bij een verstandig politicus.

[arPos]

T_ID schreef:

Allereerst is discriminatie door ambtenaren in 2007 gelegaliseerd. Fundamentalistische ambtenaren die homoseksuelen haten mogen tijdens hun functioneren homoseksuelen discrimineren zonder dat daarop direct ontslag volgt. Dat besloot Balkenende IV destijds.

Dat was toch iets met trouwen?

Daarnaast voert minister Ter Horst zelf een racistisch personeelsbeleid, waarbij blanke kandidaten vanwege hun huidskleur niet in aanmerking komen voor promotie. De wettelijke basis hiervoor is mij onbekend (en lijkt me niet-bestaand te zijn), maar laten we er van uitgaan dat dat op de een of andere reden is toegestaan.

Bron?

Hoe denkt Ter Horst dan een dergelijk standpunt vol te houden?

Met een meerderheid aan fundamentalisten en kontedraaiers in het parlement.

Is het niet gewoon beter deze affaire aan te grijpen om één lijn te trekken en gewoon alle discriminatie uit overheidsbeleid te bannen?

Natuurlijk zou dat beter zijn.

arPos schreef:

Bron?

Hij doelt volkomen terecht alhoewel natuurlijk weer in superlatieven geformuleerd, op de weerstand tegen de benoeming van een politiekorpschef omdat 'ie geen allochtoniër zou zijn.

Die trouwens later wel benoemd is want ze waren toen opeens op zoek naar 'the best man for the job'.

Ik vind dit een hele moeilijke.
Je hoeft geen geleerde te zijn om te weten dat als Geert Wilders aan de macht komt, Nederland nog verder naar de kloten gaat. Moet je daar als ambtenaar dan aan meewerken? Ja, het volk heeft voor die ellende gekozen. Maar veelzeggend is het natuurlijk wel....

[Gatara]

T_ID schreef:

Daarnaast voert minister Ter Horst zelf een racistisch personeelsbeleid, waarbij blanke kandidaten vanwege hun huidskleur niet in aanmerking komen voor promotie. De wettelijke basis hiervoor is mij onbekend (en lijkt me niet-bestaand te zijn), maar laten we er van uitgaan dat dat op de een of andere reden is toegestaan.

positieve discriminatie en daar is wel een wettelijke basis voor.

3. Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet, indien het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft vrouwen of personen behorende tot een bepaalde etnische of culturele minderheidsgroep een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden ras of geslacht op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel
Uit: Algemene wet gelijke behandeling

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Ik vind dit een hele moeilijke.
Je hoeft geen geleerde te zijn om te weten dat als Geert Wilders aan de macht komt, Nederland nog verder naar de kloten gaat. Moet je daar als ambtenaar dan aan meewerken? Ja, het volk heeft voor die ellende gekozen. Maar veelzeggend is het natuurlijk wel....

Meewerken of een andere baan gaan zoeken. Ik wil Wilders met mijn volgende opmerking niet vergelijken met nazis of enigerlei, maar in WOII waren er genoeg burgemeesters die het absoluut niet eens waren met de nazis, maar zich realiseerden dat ze beter aan de macht konden blijven dan op te stappen zodat op die plek een fervente nazi-aanhanger kwam te zitten.

M.a.w. op het moment dat een ambtenaar - om wat voor een reden dan ook - oneens is met het gehanteerde beleid kan je twee dingen doen: blijven zitten om te proberen zware maatregelen zacht door te voeren of te voorkomen, of ontslag nemen met de kans dat een fervent beleidsaanhanger je plek overneemt.

Gatara schreef:

Meewerken of een andere baan gaan zoeken. Ik wil Wilders met mijn volgende opmerking niet vergelijken met nazis of enigerlei, maar in WOII waren er genoeg burgemeesters die het absoluut niet eens waren met de nazis, maar zich realiseerden dat ze beter aan de macht konden blijven dan op te stappen zodat op die plek een fervente nazi-aanhanger kwam te zitten.

M.a.w. op het moment dat een ambtenaar - om wat voor een reden dan ook - oneens is met het gehanteerde beleid kan je twee dingen doen: blijven zitten om te proberen zware maatregelen zacht door te voeren of te voorkomen, of ontslag nemen met de kans dat een fervent beleidsaanhanger je plek overneemt.

Maar die burgemeesters in WO II werden vaak wel afgeknald, om dan alsnog vervangen te worden door een Nazi....

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Maar die burgemeesters in WO II werden vaak wel afgeknald, om dan alsnog vervangen te worden door een Nazi....

Er zijn gevallen bekend waarbij dat niet zo was, gelukkig.

Gatara schreef:

positieve discriminatie en daar is wel een wettelijke basis voor.

Dat er een wettelijke basis is betekent niet dat het eerlijk of normaal is.

[Gatara]

deadlock schreef:

Dat er een wettelijke basis is betekent niet dat het eerlijk of normaal is.

dat was de vraag niet. hij vroeg of er een wettelijke basis voor was, en die is er.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

M.a.w. op het moment dat een ambtenaar - om wat voor een reden dan ook - oneens is met het gehanteerde beleid kan je twee dingen doen: blijven zitten om te proberen zware maatregelen zacht door te voeren of te voorkomen, of ontslag nemen met de kans dat een fervent beleidsaanhanger je plek overneemt.

Nou en? Volgens mij werkt een ambtenaar in een democratie uiteindelijk voor het volk en als dat nieuw beleid wil dan voer je het maar door of tief je op zodat iemand die wel doet wat het volk wil er kan gaan zitten. Al denken ze allemaal dat ze weten wat goed voor ons is en laten ze het geen moment na om uit te leggen dat wilders erger is dan hitler, kan en mag allemaal, eventueel probeert een hippie hem nog neer te knallen maar als dat allemaal mislukt en meneer is gekozen mp dan moet de rest nederig zwijgen of in de oppositie gaan blaten

Precies.

[T_ID]

Gatara schreef:

M.a.w. op het moment dat een ambtenaar - om wat voor een reden dan ook - oneens is met het gehanteerde beleid kan je twee dingen doen: blijven zitten om te proberen zware maatregelen zacht door te voeren of te voorkomen, of ontslag nemen met de kans dat een fervent beleidsaanhanger je plek overneemt.

Niet echt. Voor die specifieke beleidsuitvoerende ambtenaren: ze ondertekenen een arbeidscontract waarin staat dat ze hun best doen voor het uitvoeren van het beleid. Wat dat beleid is, is niet aan hen. De keuze is dan tussen functioneren, of ontslag nemen lijkt me.

Oorlogstijden vind ik geen vergelijking, want in geval van een bezetting is de regering wiens beleid je uitvoerde vervangen, en hun beleid met hen.

[Gatara]

Zolang je nog kan verhuizen naar een ander land of oppositie kan voeren op democratische wijze, heb je misschien wel gelijk.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

Zolang je nog kan verhuizen naar een ander land of oppositie kan voeren op democratische wijze, heb je misschien wel gelijk.

Uitgaande van een democratie. Ik wil eigenlijk ook geen belasting betalen als ik zie hoe balkenende en bos ermee omspringen, maar dan moet ik verhuizen en niet stoppen met betalen tot er andere mensen aan de macht zijn.

deadlock schreef:

Dat er een wettelijke basis is betekent niet dat het eerlijk of normaal is.

Kennelijk vindt een meerderheid van wel.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Kennelijk vindt een meerderheid van wel.

Nee, de aanhang voor discriminatie door ambtenaren bedraagt minder dan 1% van de bevolking.

Als je voorstanders namelijk dingen gaat vragen als "Mag uw baas u ontslaan omdat u gereformeerd bent?" of "Moet het mogelijk zijn om Christenen geen huursubsidie te geven vanwege hun geloof?", dan antwoorden ze nee, of ontduiken de vraag als ze de val in die vraag inzien.

Hetzelfde laken een pak bij andere pro-discriminatiegroepen zoals racistische allochtonen. Als je hen vraagt of het mogelijk moet zien iemand standaard negatief te behandelen vanwege afkomst of religie antwoorden ze ook altijd nee wanneer het over henzelf gaat. Waarvan akte in de laatste discussie over dat onderwerp trouwens.

En tja, van twee walletjes eten in de vorm van wel anderen willen kunnen discrimineren, maar zelf gevrijwaard willen worden, dat is natuurlijk niet serieus te nemen.

T_ID schreef:

Nee, de aanhang voor discriminatie door ambtenaren bedraagt minder dan 1% van de bevolking.

Opmerkelijk dan dat de volkvertegenwoordiging deze signalen niet oppikt en de wet aanpast, wellicht omdat het niet minder dan 1% is.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Opmerkelijk dan dat de volkvertegenwoordiging deze signalen niet oppikt en de wet aanpast, wellicht omdat het niet minder dan 1% is.

De volksvertegenwoordigers zijn wat de voorstanders betreft zelf ook hypocriet.

Kijk bijvoorbeeld hoe het CDA probeert om homo ontmoetingsplaatsen te doen verdwijnen. Maar de oorzaak daarvan, gebrek aan kennis, gebrek aan tolerantie in religieuze kringen en discriminatie, dat willen ze dan juist met rust laten of zelfs bevorderen.

En je kunt hen dat vertellen hoor, ik heb het geprobeerd. Er volgt dan een zeer komisch staaltje sahafisme. Ik kan wel kijken of ik de mail naar aanleiding daarvan nog ergens heb liggen.

[T_ID]

In het verlengde van deze discussie trouwens. Er is recent een leraar ontslagen bij een christelijke school omdat hij homoseksueel is. Uiteraard is de wettelijke basis daarvoor erg dun en afhankelijk van interpretatie, tot gewoon niet-bestaand.

Maar nu onderneemt de COC dus stappen.

Echter, wel de verkeerde stappen:

COC begint zaak over homoleraar

Het COC vraagt de Commissie Gelijke Behandeling om een uitspraak in de zaak rond de homoseksuele leraar die door een protestants-christelijke school in Emst is geschorst. Dat is bekendgemaakt in Netwerk.
Minister Plasterk had gezegd dat het COC of een vakbond misschien naar de commissie konden stappen. Plasterk vindt niet dat het hem past om over een individueel geval te oordelen.

Geschrokken
Vorige week werd bekend dat de school de leraar op non-actief heeft gesteld. De Kamer reageerde daar geschrokken op.
De minister suggereerde in de Kamer dat de leraar zelf of een vereniging een zaak moest aanspannen. Het COC doet dat nu.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...omoleraar.html

De CGB, lol, De CGB keurt discriminatie vanuit religie standaard goed. De COC had die zaak al verloren voordat ze hem aanspanden.

Het is te hopen dat ze na hun nederlaag bij de CGB een proefproces starten. Als ze dat zouden winnen, dan is dat een precedent op basis waarvan excessen in de vorm van discriminatie of aanmoedigen daarvan in het sektarisch onderwijs kunnen worden aangepakt. Dat zou een interessant scenario zijn.


Ook lekker pro-actief van Plasterk zeg, om gewoon zonder ingrijpen zulke excessen toe te staan... Hij stond voor mij als enige een beetje hoog aangeschreven toen Balkenende IV aantrad, maar zijn beleid is tot dusver waardeloos.