Huis uitzetten

[Fosca]

Voor vier maanden huur ik een huisje/kamer van iemand die tijdelijk naar het buitenland is. Het huisje is verbonden aan een aantal andere huisjes en we delen samen een tuin. Toen ik hier kwam wonen zijn mij de huisregels verteld: na elf uur mag ik niemand op bezoek meer hebben. (Deze regel geldt overigens alleen voor mij, niet voor de andere bewoners)

Nu heb ik me hier vrij slecht aan gehouden. Mijn vriend blijft zeker eens in de week slapen. Afgelopen week heb ik mijn verjaardag gevierd en hoewel er niet zo veel mensen waren heeft het wel tot een uur of 2 geduurd.

Vanmorgen werd ik gebeld dat ze het zat met me zijn en dat ik er per direct uit word gezet. Mijn vraag is, kunnen ze dit zomaar doen? Ik heb een contract tot eind januari en ik heb ook al betaald tot eind januari. Ik besef me dat niet helemaal aan de regels heb gehouden maar deze maatregel vind ik wel erg rigoreus. Ik had graag een eerste waarschuwing gehad.

Fosca schreef:

Voor vier maanden huur ik een huisje/kamer van iemand die tijdelijk naar het buitenland is. Het huisje is verbonden aan een aantal andere huisjes en we delen samen een tuin. Toen ik hier kwam wonen zijn mij de huisregels verteld: na elf uur mag ik niemand op bezoek meer hebben. (Deze regel geldt overigens alleen voor mij, niet voor de andere bewoners)

Nu heb ik me hier vrij slecht aan gehouden. Mijn vriend blijft zeker eens in de week slapen. Afgelopen week heb ik mijn verjaardag gevierd en hoewel er niet zo veel mensen waren heeft het wel tot een uur of 2 geduurd.

Vanmorgen werd ik gebeld dat ze het zat met me zijn en dat ik er per direct uit word gezet. Mijn vraag is, kunnen ze dit zomaar doen? Ik heb een contract tot eind januari en ik heb ook al betaald tot eind januari. Ik besef me dat niet helemaal aan de regels heb gehouden maar deze maatregel vind ik wel erg rigoreus. Ik had graag een eerste waarschuwing gehad.

In de eerste plaats zijn bepalingen die het bezoek onredelijk limiteren, niet rechtsgeldig. De bepaling zal dus door de rechter/huurcommissie vernietigd worden.

Daarnaast is dit geen opzeggingsgrond. Het contract loopt 4 maanden en het eenzijdig vroegtijdig ontbinden van het contract is daarom niet mogelijk. Overigens kan de huur niet telefonisch worden opgezegd, maar moet dit altijd schriftelijk gebeuren. Jij kan in ieder geval aangeven dat je de opzegging niet accepteert en daarmee is de kous afgedaan. Ze zullen dan naar de rechter moeten om het contract te laten ontbinden. De rechter zal hun vervolgens heel hard uitlachen en hun veroordelen tot de proceskosten.

Inderdaad, het is al belachelijk wanneer mensen bepalen of ze in je kamer mogen komen of niet(bezoek of dergelijke).
Ze zijn niet rechtsgeldig en laat ze maar doen! eigenlijk opvolgen wat lucky zegt

[Fosca]

Lucky Luciano schreef:

In de eerste plaats zijn bepalingen die het bezoek onredelijk limiteren, niet rechtsgeldig. De bepaling zal dus door de rechter/huurcommissie vernietigd worden.

Daarnaast is dit geen opzeggingsgrond. Het contract loopt 4 maanden en het eenzijdig vroegtijdig ontbinden van het contract is daarom niet mogelijk. Overigens kan de huur niet telefonisch worden opgezegd, maar moet dit altijd schriftelijk gebeuren. Jij kan in ieder geval aangeven dat je de opzegging niet accepteert en daarmee is de kous afgedaan. Ze zullen dan naar de rechter moeten om het contract te laten ontbinden. De rechter zal hun vervolgens heel hard uitlachen en hun veroordelen tot de proceskosten.

Dus als ik het goed begrijp moeten zij mij een schriftelijke opzegging sturen waarna ik hen schriftelijk mededeel dat ik daar niet mee accoord ga waarop zij het waarschijnlijk niet de moeite vinden om naar de rechter te stappen voor die anderhalve maand.

Bedankt voor je antwoord hier heb ik heel veel aan.

Fosca schreef:

Dus als ik het goed begrijp moeten zij mij een schriftelijke opzegging sturen waarna ik hen schriftelijk mededeel dat ik daar niet mee accoord ga waarop zij het waarschijnlijk niet de moeite vinden om naar de rechter te stappen voor die anderhalve maand.

Bedankt voor je antwoord hier heb ik heel veel aan.

Inderdaad

Inderdaad, die regel slaat helemaal nergens op. Alsof ze kunnen verbieden dat je vriend blijft slapen.

[T_ID]

Fosca schreef:

Dus als ik het goed begrijp moeten zij mij een schriftelijke opzegging sturen waarna ik hen schriftelijk mededeel dat ik daar niet mee accoord ga waarop zij het waarschijnlijk niet de moeite vinden om naar de rechter te stappen voor die anderhalve maand.

En voor zover ze die moeite al nemen, komt behandeling sowieso al te laat.

Daarnaast denk ik dat de rechter gehakt van ze zou maken in het hypothetische geval dat het tot een zaak komt. Tenzij zij kunnen aantonen dat er zonder die regel grote overlast ontstaat hebben ze geen belang bij die regel. Onzinnige regels versus belang van de huurder, dan wint de huurder over het algemeen. Je hoeft daar weinig woorden aan vuil te maken.

[Ivo]

De enige reden dat iemand niet zou mogen blijven slapen is als de kamer onderdeel uitmaakt van een groot en brandonveilig pand waarbij de brandveiligheidseisen het niet toelaten dat er per woonruimte meer dan 1 persoon blijft overnachten. Gezien je het hebt over huisjes rondom een tuin, zal dat zeker niet het geval zijn. De vluchtweg naar buiten zal namelijk erg kort zijn en met heel weinig anderen gedeeld moeten worden.

Wat je verder thuis doet heeft niemand wat over te zeggen, zolang je de wet niet overtreed. Op een verjaardag heb je heel misschien wel de regels mbt. geluidsoverlast overtreden, maar voordat je op basis daarvan je huis uitgezet wordt moet dat ten eerste veel vaker dan 1 of 2 keer voorkomen en ten tweede moet het vastgesteld zijn door de politie.

[Adore]

Als ik jou was, zou ik contact opnemen met de Huurcommissie. Op hun site kun je zien wat spreekuurtijden zijn bij je in de buurt, of op welk telefoonnummer het te bereiken is.
Je kunt ook langs het Juridisch Loket, waar ze je kunnen helpen aan een advocaat wanneer je dit zelf niet lukt. Als je een laag inkomen (of stufi hebt) kun je een tegemoetkoming in advocaatkosten krijgen en betaal je zelf maar een heel klein deel.

Actie ondernemen hoor, dit is niet geldig! Zeg ze eerst dat ze het op brief mogen stellen (de brief maakt hun actie overigens ook niet rechtsgeldig), maar dan kun je in ieder geval ook schriftelijk reageren dat je niet akkoord gaat. Met dit soort bewijzen sta je sterker.
Met rechtsgang bespaar je ook tijd, het kost wel even voordat de zaak is afgedaan. Het gaat er nu om dat je in ieder geval kunt blijven tot je contract afloopt.

Ik zal gewoon naar de kantonrechter gaan, als ik mij goed herriner mag je zelf proces voeren(mits je dat kan natuurlijk). hou mij hier op na, want heb geen echte compententie in civiele zaken

[Fosca]

Ik heb vandaag met m'n rechtsbijstand gebeld en die vertelden hetzelfde als jullie. Nu heb ik vanmiddag een gesprek met de concierge/contactpersoon van de verhuurder. Brrr...

Keep you posted

Ja ik zou het op prijs stellen als je hier updates geeft

[Adore]

Ik ben ook benieuwd.

[Fosca]

Gisteren heb ik het gesprek gehad. Ik heb, heel beheerst en volwassen, eerst mijn excuses aangeboden en daarna voorgesteld om voor consensus te gaan. Ik mag er blijven wonen tot eind januari en zal mij geheel volgens de opgestelde regels gedragen. De huisbewaarster (ik heb het hierboven steeds over de huisbaas maar ze is niet de eigenaar van het huis, meer een soort oppasser) was het hier niet mee eens en bleef bij haar standpunt dat ik er voor de kerstvakantie uit moet.

Ik vertelde haar dat ik volgens mijn rechtsbijstandsverzekering het recht heb om hier te mogen blijven wonen. Zij vond dit een erg lage streek van mij ('dit geeft wel aan wat voor type je bent') en heeft in een lang monoloog duidelijk gemaakt wat ze van me vond ('ik word misselijk van je *kokhals geluid*')

In mijn ogen is dit geen manier van communiceren dus ik ben weggegaan zonder dat we het uitgesproken hebben. In overleg met het meisje van wie ik de kamer onderhuur heb ik besloten dat ik de huisbewaarster een brief ga schrijven met nogmaals mijn excuses en het voorstel om voor een middenweg te kiezen. Ook bied ik mijn buren mijn excuses aan voor de eventuele overlast en zal ik ze vragen voortaan met hun klachten rechtstreeks naar mij te gaan. Mocht ze hier niet of negatief op reageren dan mag ze het zelf uitzoeken: ik blijf waar ik zit.

Als iemand een betere tip heeft hoor ik dat graag

Overigens bestond de overlast waar ze het over had er alleen uit dat ik een vergeten was de badkamer schoon te maken en dat feestje over het blijven slapen van mijn vriend heeft ze het niet gehad dus dat weet ze blijkbaar niet eens

[Martiño]

Wat ik me afvraag is waarom die absurde regel alleen voor jou geldt, en niet voor de andere bewoners?

[Fosca]

Ik ben een tijdelijk onderhuurder, de andere bewoners wonen er vast

Ik vertelde haar dat ik volgens mijn rechtsbijstandsverzekering het recht heb om hier te mogen blijven wonen. Zij vond dit een erg lage streek van mij ('dit geeft wel aan wat voor type je bent') en heeft in een lang monoloog duidelijk gemaakt wat ze van me vond ('ik word misselijk van je *kokhals geluid*')

Inderdaad volstrekt belachelijk dat je je laat informeren over je rechten en vervolgens ook nog is wat met die informatie doet.

Dat je jezelf er nog toe kunt aanzetten wederom je excuses te maken vind ik knap. Ik had zelf denk ik in deze situatie de sterke neiging gehad die mevrouw de tyfus toe te wensen.

[arPos]

Fosca schreef:

Ik vertelde haar dat ik volgens mijn rechtsbijstandsverzekering het recht heb om hier te mogen blijven wonen. Zij vond dit een erg lage streek van mij ('dit geeft wel aan wat voor type je bent') en heeft in een lang monoloog duidelijk gemaakt wat ze van me vond ('ik word misselijk van je *kokhals geluid*')

Je komt mij anders altijd uiterst correct en pragmatisch over.

Als iemand een betere tip heeft hoor ik dat graag

Niet echt, zo lang er geen correct verzoek tot ontbinding van het huurcontract is, hoef jij zulk een verzoek niet als bestaand te beschouwen.

voorlopig is er niets om tegen in verweer te gaan.

Niet dat er met een correct verzoek dat wel is, immers er is geen aantoonbaar bewijs van overlast.

Je excuus maken, en zeker een 2e keer zou ik in jouw geval weigeren te doen, immers je bent niet verzocht te vertrekken vanwege overlast b) er was geen overlast en c) niet jij maar zij bedient zich van smaad en laster jegens jouw persoon.

de excuses horen anders te vloeien.

[Martiño]

Fosca schreef:

Ik ben een tijdelijk onderhuurder, de andere bewoners wonen er vast

Ja, maar dat is toch geen reden?

[T_ID]

Fosca schreef:

Als iemand een betere tip heeft hoor ik dat graag

Jezelf laten nomineren voor de Nobelprijs Voor Het Geduld lijkt me een goede.

Als iemand zo zat te schelden tegen mij dan zou ik er direct klaar mee zijn. Gewoon überhaupt niet meer mee praten. Jouw zaak staat als een huis, zij hebben geen poot om op te staan, einde verhaal. Als ze dan nog eens een gesprek wil mag zij eerst haar excuses aanbieden voor zulk kinds gedrag.

[naam ingebruik]

wat hiet boven staat ja, kun je mij dat ook leren zoveel geduld?

en als ik jou was zou ik gewoon mensen uitnodigen als ik daar zin in had, je betaald toch gewoon huur

ik zou wel voor het gemak en prettigheid een ander slot op de deur zetten...

[ganralph]

Louis Armstrong schreef:

ik zou wel voor het gemak en prettigheid een ander slot op de deur zetten...

... voordat zij dat laat doen...

[Martiño]

Ja, ik zou wel alert zijn op dat soort naaistreken. Sommige mensen kunnen in dit soort gevallen erg lage streken uithalen in een poging om je weg te pesten.

[ganralph]

Martiño schreef:

Ja, ik zou wel alert zijn op dat soort naaistreken. Sommige mensen kunnen in dit soort gevallen erg lage streken uithalen in een poging om je weg te pesten.

idd, scheelt dat TS er nog maar een paar weken zit, dus dan kun je evt. rotstreken nog uitzitten. maar goed, voor hetzelfde geld heeft dat rare verhuurwijf alleen een grote bek en is het eind januari voordat je het weet...

[Fosca]

Hm, ze kwam vandaag langs om te vragen waarom ik niks van me had laten horen. ("Nou, omdat u een probleem met mij heeft en ik niet met u")

"Ik wil me niet verlagen tot het veranderen van sloten maar je dwingt me er zo wel toe"

Naast de sleutel van mijn eigen deur is er een slot op de poort waar iedereen een sleutel van heeft. Dus alvast preventief mijn vraag: wat kan ik doen als ze inderdaad een ander slot op de deur zet en ik mijn huis niet meer in kan?

[ganralph]

voor een paar tientjes heb je bij de Praxis een nieuwe slotcilinder. vertrouw je het echt niet, dan zorg je dus dat je haar voor bent. maar dat komt de sfeer absoluut niet ten goede.

kun je ineens je huis niet meer in, dan haal je politie en/of slotenmaker erbij. (slotenmakers zijn heel duur 's avonds!)

onze oude buren hadden ook een conflict met hun huurder en die deur is in 1 week vijf keer van slot verwisseld

[edit] zij begaat overigens een misdrijf als zij jouw woning ongevraagd binnen gaat met haar sleutel. (als huurder heb je huisvrede). en ze kan het slot niet verwisselen zonder aan de binnenkant van de deur te komen.

[Fosca]

Nou, het gaat om de poortsleutel. Ik woon aan een soort hofje met verschillende huisjes. Er is een poortsleutel, een voordeursleutel en een sleutel van m'n kamer. Ze kan de poortsleutel vervangen zonder in mijn kamer of zelfs maar huisje te komen. Ik kan het poortslot niet vervangen zonder dat ik alle andere hofdames buitensluit.

Fosca schreef:

Hm, ze kwam vandaag langs om te vragen waarom ik niks van me had laten horen. ("Nou, omdat u een probleem met mij heeft en ik niet met u")

"Ik wil me niet verlagen tot het veranderen van sloten maar je dwingt me er zo wel toe"

Naast de sleutel van mijn eigen deur is er een slot op de poort waar iedereen een sleutel van heeft. Dus alvast preventief mijn vraag: wat kan ik doen als ze inderdaad een ander slot op de deur zet en ik mijn huis niet meer in kan?

Dan doe je aangifte bij de politie van het wederrechtelijk binnen dringen van een woning.

[ganralph]

Fosca schreef:

Nou, het gaat om de poortsleutel. Ik woon aan een soort hofje met verschillende huisjes. Er is een poortsleutel, een voordeursleutel en een sleutel van m'n kamer. Ze kan de poortsleutel vervangen zonder in mijn kamer of zelfs maar huisje te komen. Ik kan het poortslot niet vervangen zonder dat ik alle andere hofdames buitensluit.

oh ja, dat verandert de zaak. dan nog heeft ze het recht natuurlijk niet, want jij hebt dezelfde toegangsrechten als alle andere huurders aan het hofje.

maar ja, er is een verschil tussen recht hebben en tussen 's nachts er achter komen dat je niet binnen kunt

kun je over de poort heen klimmen?

ganralph schreef:

oh ja, dat verandert de zaak. dan nog heeft ze het recht natuurlijk niet, want jij hebt dezelfde toegangsrechten als alle andere huurders aan het hofje.

maar ja, er is een verschil tussen recht hebben en tussen 's nachts er achter komen dat je niet binnen kunt

kun je over de poort heen klimmen?

Zou niet de moeite doen gewoon je recht halen. sta je snachts voor een deur, waarbij de sleutel niet past..dan bel je gewoon de politie en zeg dat je wederrechtelijk uitgesloten wordt van je woning, doordat de huurder zijn slot veranderd heeft.

Desnoods bel je de verhuurder uit zijn bed, neemt die niet op, heel simpel...dat vorige wat er tig keren is gezegd.

overigens, wat heb jij een asociale verhuurder. Ik had zijn nek al 2 keer omgedraaid, op een subtiele manier

wat een fucking teef btw

kopmuntkip schreef:

Zou niet de moeite doen gewoon je recht halen. sta je snachts voor een deur, waarbij de sleutel niet past..dan bel je gewoon de politie en zeg dat je wederrechtelijk uitgesloten wordt van je woning, doordat de huurder zijn slot veranderd heeft.

Daar komt de politie niet voor volgens mij. Voor zover ik het kan zien is er geen sprake van een strafrechtelijk feit enkel van privaatrechtelijk, maar daar doet de politie niks mee.

Lucky Luciano schreef:

Daar komt de politie niet voor volgens mij. Voor zover ik het kan zien is er geen sprake van een strafrechtelijk feit enkel van privaatrechtelijk, maar daar doet de politie niks mee.

Nou, als iemand het slot veranderd zonder toestemming, terwijl jij de huurder ben?
Dus als zij het slot verandert, betekent dus dat de TSer niks kan doen?
Lijkt mij heel erg bizar of niet?

oke, privaatrechelijk ben ik het eens!

kopmuntkip schreef:

Nou, als iemand het slot veranderd zonder toestemming, terwijl jij de huurder ben?
Dus als zij het slot verandert, betekent dus dat de TSer niks kan doen?
Lijkt mij heel erg bizar of niet?

oke, privaatrechelijk ben ik het eens!

Nouja op korte termijn kan ze iig niks doen, ze moet eerst naar de rechter dan.
Overigens weet ik niet zeker of er geen strafrechtelijke overtreding wordt begaan, maar ik zou zo snel niet weten welke.

Ik zat te denken dat je de eigenaar niet zo maar de toegang tot zijn eigendommen kan ontnemen, of dat je zonder toestemming van de eigenaar bezitter wordt van zijn goederen. Maar ik kan niks vinden.

Lucky Luciano schreef:

Nouja op korte termijn kan ze iig niks doen, ze moet eerst naar de rechter dan.
Overigens weet ik niet zeker of er geen strafrechtelijke overtreding wordt begaan, maar ik zou zo snel niet weten welke.

Ik zat te denken dat je de eigenaar niet zo maar de toegang tot zijn eigendommen kan ontnemen, of dat je zonder toestemming van de eigenaar bezitter wordt van zijn goederen. Maar ik kan niks vinden.

Ik weet het weer:

350 strafrecht
lid 1 Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.

lid 2 Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.

Het goed wordt onbruikbaar gemaakt voor de eigenaar, zonder enige toestemming. Er is opzet(desnoods voorwaardelijke opzet) bij! zeker in deze casus. Ook is dat slot vervangen, hij blijft onbruikbaar voor de eigenaar, verhuurder in dit geval. Hij zal de sleutel gewoon moeten krijgen, dan is het weer bruikbaar, maar in dit geval heeft hij geen sleutel, dus onbruikbaar?

[ganralph]

zoals gezegd is bij onze oude buren eens iets soortgelijks geweest. die man kon ineens zijn huis niet meer in 's avonds en belde dus de politie.

politie belde bij ons aan om te vragen of we hem konden identificeren als de bewoner.

de agenten waren ervan overtuigd dat het slot verwisseld was, maar ze zeiden meteen dat ze echt de deur niet open gingen maken en dat hij gewoon een slotenmaker moest bellen. (zelfs toen die vent in zijn woede het keukenraam er uit wilde trappen, stonden ze erbij te kijken, maar goed).

als je zelf de politie inlicht sta je misschien iets tactischer als de verhuurder de volgende dag op het bureau gaat beweren dat jij hebt ingebroken.

ganralph schreef:

zoals gezegd is bij onze oude buren eens iets soortgelijks geweest. die man kon ineens zijn huis niet meer in 's avonds en belde dus de politie.

politie belde bij ons aan om te vragen of we hem konden identificeren als de bewoner.

de agenten waren ervan overtuigd dat het slot verwisseld was, maar ze zeiden meteen dat ze echt de deur niet open gingen maken en dat hij gewoon een slotenmaker moest bellen. (zelfs toen die vent in zijn woede het keukenraam er uit wilde trappen, stonden ze erbij te kijken, maar goed).

als je zelf de politie inlicht sta je misschien iets tactischer als de verhuurder de volgende dag op het bureau gaat beweren dat jij hebt ingebroken.

Volgens mij kan je beroepen op noodweer, vanwege je eigen goed verdedigt?

[ganralph]

kopmuntkip schreef:

Volgens mij kan je beroepen op noodweer, vanwege je eigen goed verdedigt?

ja, maar als je in onderhuur zit en misschien geen (schriftelijk) huurcontract oid hebt, wordt het dan niet wat gecompliceerder om aan te tonen dat het op dat moment jouw goed is? [edit: dit geldt voor TS, onze buurman zat gewoon gehuurd, alleen bleek de verhuurder gewoon aso]

en noodweer mbt goederen is volgens mij een heel beperkt recht in deze. het goed zelf is op dat moment niet in gevaar.

daarbij moet je het eigendom van een ander (het slot blijft eigendom van de eigenaar van het pand) vernielen uit "noodweer". ik weet niet of die twee in verhouding staan.

kopmuntkip schreef:

Ik weet het weer:

350 strafrecht
lid 1 Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.

lid 2 Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.

Het goed wordt onbruikbaar gemaakt voor de eigenaar, zonder enige toestemming. Er is opzet(desnoods voorwaardelijke opzet) bij! zeker in deze casus. Ook is dat slot vervangen, hij blijft onbruikbaar voor de eigenaar, verhuurder in dit geval. Hij zal de sleutel gewoon moeten krijgen, dan is het weer bruikbaar, maar in dit geval heeft hij geen sleutel, dus onbruikbaar?

Ja daar kan ik me wel in vinden

[Martiño]

Fosca, hoe is de relatie met de medebewoners van het hofje? Misschien kun je met een van hen afspreken dat als jij er niet meer inkan zij voor jou de poort openmaken en je een sleutel mag kopieren.

Volgens mij kan je beroepen op noodweer, vanwege je eigen goed verdedigt?

Inbreken in je eigen woning kan niet. Je begaat dus uberhaupt geen strafbaar feit en zult dus ook geen beroep te hoeven doen op een straf- of schulduitsluitingsgrond.

Mar_TFD schreef:

Inbreken in je eigen woning kan niet. Je begaat dus uberhaupt geen strafbaar feit en zult dus ook geen beroep te hoeven doen op een straf- of schulduitsluitingsgrond.

Daar heb je een punt! haha inderdaad! je hebt gelijk

[T_ID]

Martiño schreef:

Fosca, hoe is de relatie met de medebewoners van het hofje? Misschien kun je met een van hen afspreken dat als jij er niet meer inkan zij voor jou de poort openmaken en je een sleutel mag kopieren.

Dat ja.

Plus dat ik die feeks die de sloten wil vervangen van tevoren zou waarschuwen dat dat onwettig is, en resulteert in een forse schadepost voor jou, die zij moet vergoeden.

[Fosca]

ganralph schreef:

kun je over de poort heen klimmen?

Nee...

koekjes schreef:

wat een fucking teef btw

kopmuntkip schreef:

Ik weet het weer:

Hee dat is een goede! Ik neem aan dat ze niet zó graag wil dat ik wegga dat ze er twee jaar gevangenisstraf voor riskeert

Martiño schreef:

Fosca, hoe is de relatie met de medebewoners van het hofje? Misschien kun je met een van hen afspreken dat als jij er niet meer inkan zij voor jou de poort openmaken en je een sleutel mag kopieren.

Tja, ik woon er nog maar net en ik ben niet zo vaak thuis. Ik heb me aan iedereen voorgesteld en soms kom ik iemand tegen in de tuin en dat is het wel zo'n beetje. De sleutel die we nu hebben is zo'n niet-kopieerbare sleutel dus ik neem aan dat mocht ze het slot vervangen ze die ook gaat nemen.

Die sleutels zijn wel enorm duur trouwens. Misschien was het idd een loos dreigement.

Fosca schreef:

Hm, ze kwam vandaag langs om te vragen waarom ik niks van me had laten horen. ("Nou, omdat u een probleem met mij heeft en ik niet met u")

"Ik wil me niet verlagen tot het veranderen van sloten maar je dwingt me er zo wel toe"

Naast de sleutel van mijn eigen deur is er een slot op de poort waar iedereen een sleutel van heeft. Dus alvast preventief mijn vraag: wat kan ik doen als ze inderdaad een ander slot op de deur zet en ik mijn huis niet meer in kan?

Dan is het volledig gerechtvaardigd om de politie te bellen, te waarschuwen dat je verhuurder zonder overleg het slot heeft laten veranderen en wat hun advies daarin is.

Sowieso is het misschien een goed idee om even de politie te bellen en ze te vragen of er nu al iets is wat je kan doen.

Eventueel bel je je rechtsbijstandsverzekering weer om te vragen of ze niet al met wat papierwerk richting haar kunnen gaan. Die brief heeft ze snel genoeg binnen en is vaak afschrikwekkend genoeg.

[Rationeel]

Fosca schreef:

Zij vond dit een erg lage streek van mij ('dit geeft wel aan wat voor type je bent') en heeft in een lang monoloog duidelijk gemaakt wat ze van me vond ('ik word misselijk van je *kokhals geluid*')

mensen die hun afgrijzen onderbouwen met behulp van kokhalsgeluiden moeten sowieso een nekschot krijgen.




maar succes verder

[jeffreytjee]

oficieel mogen ze dat niet ze hadden je hoogstens een waarschuwing kunnen geven en ik durf te wedden dat als je naar de rechter gaat hij je in gelijk stelt maar ja er is altijd risico en het is onrechtvaardig dat alleen jij niet mer bezoek mag ointvangen na bepaalde tijd maar is er ook gezegt geen bezoek in huis hebben want hoelaat is dat bezoek aangekomen