Abortus.

Hoe staan jullie tegenover abortus??
Zelfben ik christelijk, en vind ik abortus pure moord.
Maar ik ben benieuwd naar wat jullie vinden!!!

Dit hoort niet op L&R me dunkt.

Los daarvan: je zult, in de context van abortus, eerst "leven" moeten definiëren. Wanneer is iets leven en wanneer niet? Veel mensen zoals jij zijn geneigd "potentieël leven" in de mond te nemen. Die logica impliceert dat ieder zaadcelletje "potentieël leven" is. Ieder eicelletje. Ook is het zo dat de natuur zélf ook geregeld hárd ingrijpt door middel van miskramen. Dus ja, wat is moord? Vertel me eerst maar eens wat jij "leven" noemt.

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

Dus toch "potentie" want je zegt 'het had een heel leven kunnen hebben'. Potentie is een zwak argument. Vóór die 8 dagen heeft de klomp cellen de poténtie een hartslag te krijgen. Waarom trek je dan willekeurig een grens?

Dit wordt vast weer een briljant topic...

[Juana__]

Anoniemmeisje. schreef:

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

De katholieke kerk spreekt over leven bij de bevruchting - dus niet de zaadcel en eicel apart maar de combiantie ervan.
Maar het hart is pas na drie weken aanwezig als ik me niet vergis?

Ik beschouw wel degelijk dat er leven is terwijl de vrouw zwanger is - het is niet dat er pas leven is eens het kindje geboren wordt - wel is er geen onafhankelijk leven. Er is een levend wezen aanwezig in de buik van de moeder.

Ondanks dat ik ook gelovig ben (maar niet erg religieus) en vind dat er leven aanwezig is wanneer je abortus doet, ben ik er niet tegen.
Ik ben wel meer van 'beter voorkomen dan genezen' maar er zijn altijd situatie's waarin dat voorkomen niet te voorzien was.

Abortus voor mij is een kwestie van persoonlijke keuze.
Waar ik woon is het wettelijk verboden behalve als a- de moeder zelf kan doodgaan als ze blijft doordoen met de zwangerschap en b- als het een 'idiote' vrouw is die door verkrachting zwanger is.

Vele gelovige jongeren zijn trouwens best hypocriet - vind ik.
Langs één kant vinden ze dus dat abortus moord is en volgen ze daar hun geloof in, maar dat hun geloof zegt dat ze moeten wachten tot het huwelijk - daar doen ze niet aan mee.

En dan zijn er natuurlijk nog de extreme gevallen. Zo hoorde ik het verhaal van een vrouw die al 4 gezonde kinderen had en een hartaandoening had. De dokter had haar na het laatste kind gewaarschuwt dat ze een 5e waarschijnlijk niet zou overleven. Ze was weer zwanger en besloot het kind te houden met de woorden 'als dit God's wil is, dan zal hij er wel voor zorgen'.
Met als gevolg: ze sterft, 4 jonge kinderen zonder moeder en de 5e die nu rond de 20 is, loopt al heel zijn leven bij een psycholoog omdat hij de keuze van zijn moeder niet kon verwerken.
Ik vind dit erg egoïstisch van die vrouw.
Als gelovige neem je door kinderen op de wereld te zetten niet alleen tegenover hen en de maatschappij, maar ook tegenover God een verantwoordlijkheid op... en dan 5 kinderen aan hun lot overlaten...

[Volk]

Ik ben niet voor of tegen abortus. Ik vind dat dat een persoonlijke keuze is. Ik zal zelf nooit abortus plegen. Gewoon omdat dat voor mij voelt als het onder je verantwoordelijkheden uitkomen. Daarbij zal ik als ik zwanger ben te veel van het toekomstige kind houden om het te laten verwijderen.

Als ik het me goed herinner klopt het hart na 5 weken, functioneert het na 8 weken en is het na 12 weken volledig ontwikkeld. Hoewel er later nog dingen veranderen omdat na de geboorte ook de longen mee gaan spelen. Als ik het me dus goed herinner.

[zoef de haas]

Anoniemmeisje. schreef:

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

Een hart moet ontwikkelen dat is er niet na 8 uur na de bevruchting al..
Daarnaast is een foetus pas na 24-25 weken zwangerschap pas 'levensvatbaar'.

Plus een zwangerschap hoeft niet altijd de fout van de zwangere te zijn. Geen enkel voorbehoedsmiddel is 100% zeker. En als je onbedoeld zwanger raakt moet je dan maar je leven laten vallen, en voor iets zorgen wat je helemaal niet wilt of kunt?
Vergeet niet dat je voor het hebben van een kind ook wel echt klaar moet zijn (en het liefste ook met zn tweeen), het zou toch rete oneerlijk zijn ten opzichte van zo'n klein hummeltje om het op de wereld te zetten terwijl je het niet alles zou kunnen geven wat het nodig heeft?

[Uice]

Anoniemmeisje. schreef:

Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.

Een mens is een dier. En als een mens twintig weken in de baarmoeder zit, is het echt niet op intellectueel of emotioneel hoger niveau dan bijvoorbeeld een koe.

Verder moet je je echt eens verdiepen in je materie. Acht uur na de bevruchting een kloppend hart, kom op zeg.

[LoorAn]

Uice schreef:

Een mens is een dier. En als een mens twintig weken in de baarmoeder zit, is het echt niet op intellectueel of emotioneel hoger niveau dan bijvoorbeeld een koe.

Verder moet je je echt eens verdiepen in je materie. Acht uur na de bevruchting een kloppend hart, kom op zeg.

Precies mee eens. Het is toch echt een keuze van de ouders/moeder. En of je een klompje cellen die zich nog aan het delen is zonder bewustzijn nou een mens kunt noemen? Het is een persoonlijke keuze en ik vind niet dat mensen die niks met die keuze te maken hebben het ze moeten verbieden.

[Severus]

Juana__ schreef:

Ze was weer zwanger en besloot het kind te houden met de woorden 'als dit God's wil is, dan zal hij er wel voor zorgen'.

Veel orthodox-christelijke gezinnen redeneren op die manier, waarmee ze alle eigen verantwoordelijkheid niet opnemen en die juist bij God neerleggen. Lekker makkelijk. Modern voorbeeld hiervan is de Amerikaanse familie Duggar, die sinds kort hun 19e (!) kind in de wereld hebben gebracht. Die blijven gewoon doorgaan met het krijgen van kinderen onder het mom van "We zullen zoveel kinderen krijgen als God wil dat we krijgen." Vader Duggar is nu 44 jaar oud, moeder Duggar is nu 43 jaar oud (op die leeftijd is een zwangerschap riskant voor zowel moeder als kind). Ze gebruiken absoluut geen anti-conceptie. Hun jongste kind, dat deze maand geboren is, is 3 maanden te vroeg geboren (de moeder was uitgerekend op 18 maart 2010) en ligt op zo'n speciale afdeling voor prematuren. Je zou zeggen dat dit een indicatie is dat ze nu moeten stoppen met fokken als konijnen, maar bij een orthodox-christelijk gezin als hen lijkt het me waarschijnlijker dat ze gewoon door gaan totdat de moeder in de menopause is beland (en dus van nature geen kinderen meer kan krijgen). Ook al krijgen ze tot die tijd een paar gehandicapte of doodgeboren kinderen. Dat is gewoon hartstikke ziek. Dan toch liever een abortus, dat is tenminste menswaardiger dan willens en wetens op hoge leeftijd kinderen in de wereld brengen die daardoor veel te vroeg geboren worden en/of gehandicapt zijn.

[Prue Halliwell]

Ik snap het doel van deze topic niet.. TS vraagt de mening van anderen en geeft afvast haar mening weer.. je krijgt dan heel snel zo'n welles-nietus spelletje, want de 1 haalt er geloof bij en de ander wetenschap..

ik denk zelf dat je pas ECHT een mening kan vormen als je daadwerkelijk in die situatie zit.. Je zegt wel dat het moord is, maar wat als je (TS dus) verkracht wordt en zwanger blijkt te zijn.. zou jij kunnen leven met de gedachte dat je onbewust een hekel hebt aan je kindje omdat zijn/haar vader een verkrachter is? Denk eerst maar even 5 minutn na, voordat je antwoord geeft...

[Changshan]

@ Severus: Dat is inderdaad ziek, en ik snap de redenering erachter ook niet helemaal. Je moet zelf leven volgens Gods wegen, maar op dit punt vervalt dan opeens je zelfstandigheid..? Sommige moslims hebben ook de neiging er iets te snel 'de wil van Allah' bij te halen, daar waar ze nog gemakkelijk zelf iets hadden kunnen doen. Misschien één van de grootste nadelen van religie...

[Mephisto]

Namen christenen maar eens wat vaker een abortus, dat zou beter zijn voor de wereld.

Anoniemmeisje. schreef:

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

niet perse door een fout..(verkrachting is geen fout/ collega van mij is zwanger geraakt ondanks het slikken van de pil, op haar 40e, een leeftijd waarop het krijgen van een kind ook niet zo makkelijk meer is fysiek gezien)

een kind krijgen ondanks dat je er financieel of emotioneel geen zorg voor kunt dragen is zeker geen ideale situatie. (wat zegt de kerk over verwaarlozing?)

kortom stellen dat het moord is en fout is veel te kort door de bocht, wel moet er, vind ik, niet al te gemakkelijk gedacht worden over het plegen van abortus, het is tenslotte geen morning after pil.

[Volk]

Anoniemmeisje. schreef:

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

Ok. Jij vindt abortus moord. Maar jij vind ook dat een kind pas leeft als het hartje klopt. Maar nu weet je dus dat het weken duurt voordat het hart begint te kloppen. Wat vind je dan van abortus voordat het hart begint te kloppen? Dat zou dus geen moord zijn omdat het niet leeft. Hoe kijk je daar dan tegenaan?

ik verwacht eigenlijk dat ze, op geheel christelijke wijze, of a) niet meer reageert, of b) met onweerlegbare argumenten komt om aan te tonen dat er in elke spermacel in feite een kloppend hartje zit

[Volk]

Dat zou ik jammer vinden. Ben echt benieuwd naar hoe ze er nu over denkt.

[stout!]

Ik word altijd een beetje verdrietig van het eigen-schuld argument of "als je oud/verantwoordelijk genoeg bent om seks te hebben moet je ook maar verantwoordelijk genoeg zijn om een kind te krijgen". Je kunt toch niet als een soort straf voor onverantwoordelijk gedrag een kind op de wereld moeten zetten? Het tegenovergestelde lijkt me nog aannemelijker.

Er even van uitgaande dat het inderdaad je 'eigen schuld' is dat je zwanger bent geraakt, dus bijvoorbeeld door onveilige seks, of slecht opgelet met de pil slikken oid. Dat maakt je niet meteen een slecht mens, maar je gedrag wel wat roekeloos en onverantwoordelijk. Het betekent dat je niet goed genoeg voor jezelf zorgt, dat je niet goed genoeg na- en vooruitdenkt.
Dat lijken me geen eigenschappen die je geschikt maken om ouder te worden, en ik kan me voorstellen dat je je zo op dat moment ook voelt. Ongelooflijk stom. Maar als je echt nog niet klaar bent om moeder te worden (en uit je roekeloze gedrag blijkt dat je nog een hoop opgroeien te doen hebt), dan vind ik het goed dat je je fout nog kan 'rechtzetten' en dat het niet krijgen van een kind ook een manier kan zijn om verantwoordelijkheid te nemen. Een heel moeilijke manier - want volgens mij is er bijna niemand die luchtig over een abortus denkt en heeft het zelfs als je helemaal achter je keuze staat toch wel impact op je leven.

Mensen weten altijd precies wat ze zouden doen en oordelen vaak heel hard, totdat ze zelf met zo'n moeilijke situatie in aanraking komen. Topicstarter zou ik als christen aanraden om wat meer naastenliefde en begrip en wat minder harde oordelen aan haar geloof te ontlenen, maar dat is voor veel gelovigen weer net te veel inspanning.

[x-spekkie-x]

Liefde & Relatie --> Lichaam & Gezondheid

[Pluis]

L&G -> Wetenschap en levensbeschouwing

[Fashionista!]

Ben er zelf voor en tegen. Alhoewel het hier al eerder is gezegd kun je pas echt een mening erover vormen, wanneer jij in zo'n situatie belandt.

[Juana__]

stout! schreef:

Ik word altijd een beetje verdrietig van het eigen-schuld argument of "als je oud/verantwoordelijk genoeg bent om seks te hebben moet je ook maar verantwoordelijk genoeg zijn om een kind te krijgen". Je kunt toch niet als een soort straf voor onverantwoordelijk gedrag een kind op de wereld moeten zetten? Het tegenovergestelde lijkt me nog aannemelijker.

Er even van uitgaande dat het inderdaad je 'eigen schuld' is dat je zwanger bent geraakt, dus bijvoorbeeld door onveilige seks, of slecht opgelet met de pil slikken oid. Dat maakt je niet meteen een slecht mens, maar je gedrag wel wat roekeloos en onverantwoordelijk. Het betekent dat je niet goed genoeg voor jezelf zorgt, dat je niet goed genoeg na- en vooruitdenkt.
Dat lijken me geen eigenschappen die je geschikt maken om ouder te worden, en ik kan me voorstellen dat je je zo op dat moment ook voelt. Ongelooflijk stom. Maar als je echt nog niet klaar bent om moeder te worden (en uit je roekeloze gedrag blijkt dat je nog een hoop opgroeien te doen hebt), dan vind ik het goed dat je je fout nog kan 'rechtzetten' en dat het niet krijgen van een kind ook een manier kan zijn om verantwoordelijkheid te nemen. Een heel moeilijke manier - want volgens mij is er bijna niemand die luchtig over een abortus denkt en heeft het zelfs als je helemaal achter je keuze staat toch wel impact op je leven.
.

Jij verwoordde wat ik wou uitdrukken maar niet kon uitdrukken

De morning after pil wordt ook als abortief beschouwt door zij die vinden dat de mens - en dus zijn recht op leven - begint vanaf de bevruchting.
Hier is ze in 2002 door het hoogste gerechtshof verboden geweest. Wat niet wegneemt dat je gewoon de apotheek kan binnenstappen en er eentje vragen zonder enig iets te moeten voorleggen.

[Volk]

Fashionista! schreef:

Ben er zelf voor en tegen. Alhoewel het hier al eerder is gezegd kun je pas echt een mening erover vormen, wanneer jij in zo'n situatie belandt.

Hoezo ben je voor én tegen?

[Fashionista!]

Het een te grote beslissing is om wel & niet om een abortus te laten plegen.Want als je niet de verantwoording voor dat kind kunt opnemen, oud & wijs genoeg bent om zo'n beslissing te nemen. Is het geen moord. Want jij kiest voor jezelf. Hoe ego dat ook mag zijn. Ben overigens er ook op tegen, omdat het een wezen is. Het recht heeft op een eerlijk bestaan.

Changshan schreef:

@ Severus: Dat is inderdaad ziek, en ik snap de redenering erachter ook niet helemaal. Je moet zelf leven volgens Gods wegen, maar op dit punt vervalt dan opeens je zelfstandigheid..? Sommige moslims hebben ook de neiging er iets te snel 'de wil van Allah' bij te halen, daar waar ze nog gemakkelijk zelf iets hadden kunnen doen. Misschien één van de grootste nadelen van religie...

Inderdaad. Terwijl die mensen toch echt wel links en rechts kijken voor ze de straat over steken.

Abortus zorgt ervoor dat er minder geboren mensen doodgaan. Aangezien ik een stuk meer waarde hecht aan mensen met een bewustzijn, die ook nog eens emotioneel gehecht zijn aan andere mensen, ben ik voor abortus. Als je tegen abortus bent moet je je ook realiseren dat het voorkomen van abortussen ook zorgt voor een toename van bijvoorbeeld het aantal moorden en verkrachtingen.

[Arachnia]

Misschien ben ietwat nonchalant hierin.
Maar ik vind dat abortus meer een keuze is dan een standpunt.
Als in, het mag niet want het staat in de bijbel.

Als je het kind niet wilt, dan wil je het kind niet.
Voor hetzelfde geld heb je een condoom gedragen, morning after pil, weetikveel.
En in de héééééle kleine kans dat 't alsnog zijn weg vind naar de baarmoeder.
Tja, dan ben je een beetje de lul.

Zo zijn ook verkrachtingen een voorbeeld waarom abortus behoort te mogen.
Voor hetzelfde geld heb je zometeen een kind dat je niet wilt omdat je geloof zegt dat je geen kind mag verwijderen.
Het leven is misschien God's gift, maar vrije wil is ook God's gift, je mag zelf die keuze vind ik.

Iets dat leeft heeft, in mijn opinie, een bewustzijn.
Een embryo heeft dat nog niet, ook al is het een klein persoontje.
Het ademt, het heeft een hart dat bonkt maar het leeft nog niet.

[T_ID]

Anoniemmeisje. schreef:

Ik vind iets leven als een hart klopt. En een hart van een ongeboren kindje begint na acht uur te kloppen als ik het goed heb.
Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.
Het had een heel leven kunnen hebben, door een fout van jou.
Jij paste een moment niet op. Niet het kindje.

Mag ik je vragen hoeveel tienermoeders en ongewenste kinderen je hebt ontmoet in je leven?

Ik uit de eerste categorie een aantal, en neem van mij aan, dat is een extreem stevig argument voor abortus. Zelfs als men die nonsens dat een klomp cellen wegzuigen moord is (dan ga ik nu even twintig moorden plegen door mijn nagels te knippen, momentje) is het nog steeds de beste oplossing. Wat er gebeurd als mensen niet zelf kunnen regelen wanneer ze kinderen krijgen, komt gewoon neer op minstens 20 jaar lang allerlei problemen en ongeluk voor moeder én kind. Iedereen die iets geeft om zijn medemens zal het recht op abortus moeten steunen.


Dat je Christelijk bent is trouwens geen argument, of reden om je schuldig te voelen. Er staat nergens in de bijbel dat abortus slecht is, en Jezus heeft daar ook nooit iets over gezegd. Dat zijn dus gewoon leugens die er door priesters bij verzonnen zijn. Theologische riedeltjes die nergens op slaan, en als enige doel hebben om de wil van een priester te legitimeren met de bijbel.

En Christen zijn, betekend dat slaafs een mens met slechte bedoelingen gehoorzamen, of geloven in god?

Stel, je bent vijftien en verkracht en zwanger, je hebt een aandoening waardoor je een bevalling niet zal overleven en dan hoor je dat je kind een ernstige ziekte heeft waardoor het maar twee jaren van eeuwige pijnen zal leven. Wil God dan zeggen dat je het niet mag laten aborteren? Ieder van deze redenen op zich lijkt mij al genoeg voor een abortus. Waarmee ik neit wil zeggen dat je er licht over mag denken.

[Kitten]

Ik vind abortus in de eerste plaats een persoonlijke keuze van de vrouw. Ik vind dat een foetus pas 'rechten' krijgt op het moment dat het een goede overlevingskans heeft buiten de baarmoeder mbv de huidige medische wetenschap. Ik vind het persoonlijk onzin dat een kind dat na 24-26 weken geboren wordt met een 50% overlevingskans en een 95-98% kans op permanente beschadiging en chronische klachten een te grote belasting voor de maatschappij. Persoonlijk zal het overlijden van een kind altijd een drama zijn, maar je kan geen beleid maken op persoonlijk leed.

Persoonlijk zou ik niet speciaal voorstander meer zijn van abortus als het mij overkomt. Het is altijd uiteindelijk de keuze van mijn vriendin, maar ik weet dat ik met haar een kind kan verzorgen. Die zekerheid zullen veel mensen niet hebben.

[Tinmf]

Arachnia schreef:

Misschien ben ietwat nonchalant hierin.
Maar ik vind dat abortus meer een keuze is dan een standpunt.
Als in, het mag niet want het staat in de bijbel.

Als je het kind niet wilt, dan wil je het kind niet.
Voor hetzelfde geld heb je een condoom gedragen, morning after pil, weetikveel.
En in de héééééle kleine kans dat 't alsnog zijn weg vind naar de baarmoeder.
Tja, dan ben je een beetje de lul.

Zo zijn ook verkrachtingen een voorbeeld waarom abortus behoort te mogen.
Voor hetzelfde geld heb je zometeen een kind dat je niet wilt omdat je geloof zegt dat je geen kind mag verwijderen.
Het leven is misschien God's gift, maar vrije wil is ook God's gift, je mag zelf die keuze vind ik.

Iets dat leeft heeft, in mijn opinie, een bewustzijn.
Een embryo heeft dat nog niet, ook al is het een klein persoontje.
Het ademt, het heeft een hart dat bonkt maar het leeft nog niet.

Vind ik wel mooi gezegd.

Moreel gezien vind ik het dubieus, omdat ik gevoelsmatig zou denken 'er zit een kindje in me'. Maar rationeel gezien, moet je gewoon de beste optie kiezen. Abortus lijkt me dan het minst van twee kwaden. Iemand die ervoor gekozen heeft om een kind te krijgen heeft het al moeilijk genoeg wat betreft zwangerschap, bevalling en opvoeding, laat staan als je daar niet vrijwillig voor gekozen hebt.

Zolang ik niet het kind niet wil en ik het niet een -naar mijn standaard- goed leven kan geven, zou ik kiezen voor abortus. Ik vind niet dat ik 'gestraft' (wat een mooi woord toch voor een kind) zou moeten worden als ik onverhoopt zwanger zou raken. Een abortus is trouwens ook geen pretje hoor, het is misschien makkelijker dan een kind, maar nog steeds niet makkelijk.

Ik snap het eigenlijk niet. Is het 'leven' van een ongeboren kind meer waard dan het leven van de moeder of het toekomstige leven van het kind? De nadruk wordt door pro-lifers steeds gelegd op 'leven' om het leven zelf, maar over de kwaliteit van dat leven wordt niet gerept. Dan mogen ze weer geld gaan inzamelen voor al die levenden die nu een kutleven hebben.

[T_ID]

Tinmf schreef:

De nadruk wordt door pro-lifers steeds gelegd op 'leven' om het leven zelf, maar over de kwaliteit van dat leven wordt niet gerept. Dan mogen ze weer geld gaan inzamelen voor al die levenden die nu een kutleven hebben.

Pro-life is ook eigenlijk een onzinterm. Die mensen richten zich helemaal niet op 'het bevorderen van leven'. Ik spreek ook liever van pro-choice versus anti-choice. Dat doet meer recht aan de overtuigingen van de actievoerders tegen abortus.

Ik weet niet of iemand de echte overtuigde figuren onder hen wel eens heeft ontmoet, maar ik vond ze (stichting Schreeuw om Leven) serieus spooky. Niet mensen die ik ooit zou vertrouwen. Wouldn't touch them with a ten foot pole, zoals ze dat in Engels zo leuk zeggen.

[Tinmf]

T_ID schreef:

Pro-life is ook eigenlijk een onzinterm. Die mensen richten zich helemaal niet op 'het bevorderen van leven'. Ik spreek ook liever van pro-choice versus anti-choice. Dat doet meer recht aan de overtuigingen van de actievoerders tegen abortus.

Ik weet niet of iemand de echte overtuigde figuren onder hen wel eens heeft ontmoet, maar ik vond ze (stichting Schreeuw om Leven) serieus spooky. Niet mensen die ik ooit zou vertrouwen. Wouldn't touch them with a ten foot pole, zoals ze dat in Engels zo leuk zeggen.

Hmja, of pro-birth (want keuze is er wel, zelf opvoeden of adoptie).

Ik vraag me af of het gebrek aan aandacht voor kwaliteit van het huidige leven in verband staat met het idee dat het mooie leven hun toch wel toekomt in het hiernamaals? nu lijden, straks beloond? Dat athëisten over het algemeen een stuk hedonistischer zijn ingesteld is in dat opzicht ook niet vreemd. Zij hebben immers maar één leven.

[stout!]

T_ID schreef:

Die mensen richten zich helemaal niet op 'het bevorderen van leven'. [..] Ik weet niet of iemand de echte overtuigde figuren onder hen wel eens heeft ontmoet, maar ik vond ze (stichting Schreeuw om Leven) serieus spooky.

Vooral omdat de echte 'pro life'-fundamentalisten er niet voor terugdeinzen geweld te gebruiken tegen tegenstanders, ook dodelijk geweld... waar blijf je dan met je pro life?

[arPos]

Anoniemmeisje. schreef:

Bedenk wel dat je een Mens weghaalt en niet een dier.

Echt dat oneindige veer in je eigen reet steken he,

mensen zijn dieren.

[T_ID]

Tinmf schreef:

Hmja, of pro-birth (want keuze is er wel, zelf opvoeden of adoptie).

Enig idee hoeveel kinderen er tegenwoordig opgroeien zonder ouders omdat er schreeuwend gebrek is aan adoptieouders? Verder is dat onnodig wreed vergeleken met abortus, omdat de vrouw een bevalling moet ondergaan, en het trauma van een kind weggeven moet verwerken.

Zoiets verplichten staat ethisch ongeveer gelijk aan zonder reden verdovingen bij operaties in het ziekenhuis verbieden.

Tinmf schreef:

Dat athëisten over het algemeen een stuk hedonistischer zijn ingesteld is in dat opzicht ook niet vreemd. Zij hebben immers maar één leven.

Alle gelovigen hebben ook maar één leven. Verder is wat je zegt over atheïsten niet waar. Hedonisme betekend zonder je te bekommeren om anderen puur richten op je eigen genot.

En dat is nonsens.

Ik wil er tevens op wijzen dat dit wordt tegengesproken door een aantal verbanden, zoals dat atheïsten (ceteris paribus) altijd minder crimineel en asociaal zijn dan gelovigen, en dat met name intelligente mensen met een hogere opleiding en goede algemene ontwikkeling atheïst worden.


En om dat terug te betrekken op de discussie; het is daarom ook niet gek dat atheïsten vrijwel allemaal het recht op abortus erkennen. Ze erkennen ten slotte het onzinverhaal tegen abortus niet, terwijl de meeste gelovigen dat voor zichzelf wel moeten rechtvaardigen vanuit hun theologie.

Niet dat dat erg lastig is. Het principe van van je medemens houden, zoals Jezus wilde, alleen al gebiedt om pro-choice te zijn. Het anti-choice kamp is derhalve onder Christenen een zeer kleine minderheid.

Anoniemmeisje. schreef:

Hoe staan jullie tegenover abortus??
Zelfben ik christelijk, en vind ik abortus pure moord.
Maar ik ben benieuwd naar wat jullie vinden!!!

Dat ben ik met je eens, abortus na de 24ste week zwangerschap is moord.

[Geel]

Severus schreef:

Veel orthodox-christelijke gezinnen redeneren op die manier, waarmee ze alle eigen verantwoordelijkheid niet opnemen en die juist bij God neerleggen. Lekker makkelijk. Modern voorbeeld hiervan is de Amerikaanse familie Duggar, die sinds kort hun 19e (!) kind in de wereld hebben gebracht. Die blijven gewoon doorgaan met het krijgen van kinderen onder het mom van "We zullen zoveel kinderen krijgen als God wil dat we krijgen." Vader Duggar is nu 44 jaar oud, moeder Duggar is nu 43 jaar oud (op die leeftijd is een zwangerschap riskant voor zowel moeder als kind). Ze gebruiken absoluut geen anti-conceptie. Hun jongste kind, dat deze maand geboren is, is 3 maanden te vroeg geboren (de moeder was uitgerekend op 18 maart 2010) en ligt op zo'n speciale afdeling voor prematuren. Je zou zeggen dat dit een indicatie is dat ze nu moeten stoppen met fokken als konijnen, maar bij een orthodox-christelijk gezin als hen lijkt het me waarschijnlijker dat ze gewoon door gaan totdat de moeder in de menopause is beland (en dus van nature geen kinderen meer kan krijgen). Ook al krijgen ze tot die tijd een paar gehandicapte of doodgeboren kinderen. Dat is gewoon hartstikke ziek. Dan toch liever een abortus, dat is tenminste menswaardiger dan willens en wetens op hoge leeftijd kinderen in de wereld brengen die daardoor veel te vroeg geboren worden en/of gehandicapt zijn.

Het lijkt me zelf wel wat overdreven, zoveel kinderen, maar op zich kan het toch wel? Ik ken iemand die 20 broers en zussen heeft. Hij is zelf 15 jaar en zijn oudste broer is 50. Ze zijn turks. En beide hun ouders leven nog. Als het allemaal prima gaat (ik weet eerlijk gezegd niet of het allemaal prima is gegaan, of zijn ouders miskramen o.i.d. hebbn gehad) kan het toch wel?

OT:
Voor mensen die in een vrij maatschappij leven, dus geen invloed hebben van religie, wordt abortus gezien als een keuze die een vrouw/meisje zelf mag maken. Maar ik kan ergens wel snappen dat religieuze mensen er tegen zijn.
Zelfs vind ik ook dat abortus een keuze moet zijn. Ik vind eigenlijk dat een vrouw mag kiezen om haar ongeboren kind (hoe oud het ook mag zijn) weg te laten halen. Ik weet alleen niet of mijn ouders het hier mee eens zouden zijn, maar ach...

[Tinmf]

T_ID schreef:

Enig idee hoeveel kinderen er tegenwoordig opgroeien zonder ouders omdat er schreeuwend gebrek is aan adoptieouders? Verder is dat onnodig wreed vergeleken met abortus, omdat de vrouw een bevalling moet ondergaan, en het trauma van een kind weggeven moet verwerken.

Ik heb het niet over de gevolgen, ik heb het over het hebben van een keus, die hebben ze namelijk. Beperkt ja, maar alsnog een keus

Zoiets verplichten staat ethisch ongeveer gelijk aan zonder reden verdovingen bij operaties in het ziekenhuis verbieden.
Alle gelovigen hebben ook maar één leven. Verder is wat je zegt over atheïsten niet waar. Hedonisme betekend zonder je te bekommeren om anderen puur richten op je eigen genot.

En dat is nonsens.

Ik gebruik hedonistischer (en niet puur hedonistisch) meer in de zin van directe bevrediging. Athëisten hebben geen eeuwig leven in het hiernamaals in het verschiet dus lijkt het mij logisch dat ze een meer directere bevrediging verlangen. Dat je zegt dat gelovigen maar één leven hebben snap ik eerlijk gezegd niet; geen hemel voor christenen? geen 72 maagden voor moslims?
Wat ik zeg zie ik overigens ook niet als waarheid, ik vraag het me gewoon af.

Ik wil er tevens op wijzen dat dit wordt tegengesproken door een aantal verbanden, zoals dat atheïsten (ceteris paribus) altijd minder crimineel en asociaal zijn dan gelovigen, en dat met name intelligente mensen met een hogere opleiding en goede algemene ontwikkeling atheïst worden.


En om dat terug te betrekken op de discussie; het is daarom ook niet gek dat atheïsten vrijwel allemaal het recht op abortus erkennen. Ze erkennen ten slotte het onzinverhaal tegen abortus niet, terwijl de meeste gelovigen dat voor zichzelf wel moeten rechtvaardigen vanuit hun theologie.

Niet dat dat erg lastig is. Het principe van van je medemens houden, zoals Jezus wilde, alleen al gebiedt om pro-choice te zijn. Het anti-choice kamp is derhalve onder Christenen een zeer kleine minderheid.

Zeer kleine minderheid? in amerika is zo'n 50% pro-life
( http://www.boston.com/news/politics/...ost_ameri.html )

[Arachnia]

Lucky Luciano schreef:

Dat ben ik met je eens, abortus na de 24ste week zwangerschap is moord.

Ben ik het niet mee eens, het is vooralsnog eerder een gedeelte van de moeder dan een levend wezen, dan is het nog steeds haar keus en niet die van het embryo.

Zodra het zelf kan beslissen als het nog in de buik zit zal ik mijn mening veranderen.

[Tinmf]

ggcy8 schreef:

Het lijkt me zelf wel wat overdreven, zoveel kinderen, maar op zich kan het toch wel? Ik ken iemand die 20 broers en zussen heeft. Hij is zelf 15 jaar en zijn oudste broer is 50. Ze zijn turks. En beide hun ouders leven nog. Als het allemaal prima gaat (ik weet eerlijk gezegd niet of het allemaal prima is gegaan, of zijn ouders miskramen o.i.d. hebbn gehad) kan het toch wel?

(..).

Ware het niet dat kinderen een behoorlijke aanslag hebben op het milieu.
http://www.news.com.au/children-bad-...-1111113483683
Afgezien van datgene genoemd in het artikel, stel je eens het afval per kind voor. Hoeveel wegwerpluiers er wel niet doorheen gaan. Elk kind een scooter en later een auto, en elk kind wederom een gezin van 10, en het hele verhaal begint opnieuw x 10.

Tuurlijk moet het kunnen. Ik prefereer 'moord' any day boven opgroeien in een gezin wat niet of te weinig middelen geniet om er iets moois van te maken. Grootste fout van het geloof is denken dat moord per definitie iets slechts is.

[Juana__]

Reverend schreef:

. Grootste fout van het geloof is denken dat moord per definitie iets slechts is.

Vraag:
1- wat versta jij onder moord.
2- wanneer vind jij moord niet slecht?

[Severus]

Ik persoonlijk denk dat Reverend beter "doden" of "doding" had kunnen zeggen, want "moord" is eigenlijk per definitie een negatief woord. Het gaat daarbij immers om iemand (al dan niet met geweld) van het leven te beroven, tegen de wil van die persoon in. Dan vind ik "doden" of "doding" een heel stuk neutraler, want dat hoeft niet persé een negatieve betekenis te hebben.

Ik laat me niet graag corrigeren maar severus wint de price.

[Prue Halliwell]

Arachnia schreef:

Ben ik het niet mee eens, het is vooralsnog eerder een gedeelte van de moeder dan een levend wezen, dan is het nog steeds haar keus en niet die van het embryo.

Zodra het zelf kan beslissen als het nog in de buik zit zal ik mijn mening veranderen.

Dat klinkt alsof je zelfmoord wel goedkeurt... Zodra het zelf namelijk kan beslissen of het wilt leven of niet, mag het wat jou betreft..

Arachnia schreef:

Tja, dan ben je een beetje de lul.

Severus schreef:

Ik persoonlijk denk dat Reverend beter "doden" of "doding" had kunnen zeggen, want "moord" is eigenlijk per definitie een negatief woord. Het gaat daarbij immers om iemand (al dan niet met geweld) van het leven te beroven, tegen de wil van die persoon in. Dan vind ik "doden" of "doding" een heel stuk neutraler, want dat hoeft niet persé een negatieve betekenis te hebben.

Nee, je moet toch nóg nauwkeuriger zijn dan dit. Moord is een juridische term, die ook alleen in die context een betekenis heeft. Je kan bijvoorbeeld best iemand tegen zijn wil in doden zonder dat het moord is. Denk bijvoorbeeld aan een agent die een gewapende overvaller doodschiet, of een soldaat tijdens een oorlog.

Abortus is (binnen bepaalde grenzen) legaal en dus daarmee per definitie geen moord.

Arachnia schreef:

Ben ik het niet mee eens, het is vooralsnog eerder een gedeelte van de moeder dan een levend wezen, dan is het nog steeds haar keus en niet die van het embryo.

Zodra het zelf kan beslissen als het nog in de buik zit zal ik mijn mening veranderen.

Dat mag jij vinden, de wetgever is het alleen niet met je eens.

Overigens vind jij dat een baby van enkele maanden dus ook nog omgelegd mag worden?