Onrechtmatige daad.

Hallo, mensen

Ik heb een probleempje. En wel te verstaan met een onrechtmatige daad (art 162 BW6). Wil deze (delicts)omschrijving worden toegekend aan een dader, (en wil men tot schadevergoeding komen) dan dient te zijn voldaan aan 4 vereisten:

-Schuld
-causaal verband
-in strijd met de wet

Welke was de 4e? en zijn deze 3 juist? Van privaatrecht heb ik echt heel weinig kaas gegeten...

ohja, was de 4e niet: 'de aantoonbare schade'?

Nee! onrechtmatige gedraging(waarbij strijd met wet/maatschappelijke verkeer enzovoort), Schuld, causaal verband, relaviteitsvereiste(waarbij het beschermde belang geschaad is). toerekeningsvatbaar.

maar waarom weet je dat niet?

toerekeningsvatbaar

Neem aan dat je toerekenbaar bedoelt

Mar_TFD schreef:

Neem aan dat je toerekenbaar bedoelt

Dat dus..haha dankje voor de correctie!

Het moet natuurlijk geen schuld zijn, maar schade

[Wawl]

Idd, dus:

1. Een onrechtmatige gedraging (kan een doen of nalaten zijn);
2. Toerekenbaarheid aan de dader;
3. Schade;
4. Causaal verband tussen gedraging en schade;
5. Relativiteit.

Wat houdt precies de 'relativiteit' in?

Is dat de grootte van de schadevergoeding in relatie tot wat de dader valt te verwijten (schuldig aan is)?

Commando schreef:

Wat houdt precies de 'relativiteit' in?

Is dat de grootte van de schadevergoeding in relatie tot wat de dader valt te verwijten (schuldig aan is)?

Ja, het is best een kutbegrip om uit te leggen. Het gaat over het feit dat je wel of niet in je beschermde belang bent geschaad. (meestal is dit wel vervuld)

Stel; een zaak wordt overvallen, dan is de aandeelhouder niet in zijn beschermde belang beschadigt. wel het personeel dat misschien verwondingen heeft opgelopen tijdens de overval.

Beetje een stom voorbeeld misschien, maar hopelijk begrijp je het.

kopmuntkip schreef:

Ja, het is best een kutbegrip om uit te leggen. Het gaat over het feit dat je wel of niet in je beschermde belang bent geschaad. (meestal is dit wel vervuld)

Stel; een zaak wordt overvallen, dan is de aandeelhouder niet in zijn beschermde belang beschadigt. wel het personeel dat misschien verwondingen heeft opgelopen tijdens de overval.

Beetje een stom voorbeeld misschien, maar hopelijk begrijp je het.

Nou ik vind het ook een nogal twijfelachtig voorbeeld.
Een duidelijker voorbeeld is het Beukers/Dorenbos-arrest. Daaruit volgt ook duidelijk dat de overtreding het beschermde belang moet aantasten van de benadeelde.

Ok, ik weet genoeg, maffiabazen.