Ongeval afdraaien en voorbijsteken, graag hulp

[AlexanderTGreat]

Heb dus onlangs een ongeval gehad zal de situatie zo goed mogelijk schetsen, ik reed dus op een baan en er reed een auto achter mij, ik wil links afslaan zet mijn richtingaanwijzer op en vertraag, geen auto te zien in spiegel, ik draai af en bam een andere auto raakt mij vanachter, nu beweert deze dus auto dus dat hij reeds was aan het voorbijsteken en ik voor hem in rijdt, en wegens artikel in de wet namelijk dat ik ben aan het afdraaien en dus manouvre uitvoer moet ik voorrang verlenen en mij zeker van maken dat dit veilig kan gebeuren en vermits inhalen geen manouvre is wordt ik in fout gesteld, echter zijn er remsporen op de baan die ongeveer beginnen van midden op de weg en dan zo naar links gaan dus niet evenwijdig met rijbaan wat er dus duidelijk op wijst dat hij niet was aan het voorbijsteken, nu is mijn vraag zal dit bewijs dus de remsporen als sterk bewijs worden aangenomen in de rechtzaak? Misschien toevallig eerdere rechtzaken iemand van op de hoogte?
Alvast bedankt

[Hawahaai]

Is de politie erbij gekomen en hebben die de remsporen gezien?

Verder hoef je achteropliggend verkeer geen voorrang te verlenen bij het afslaan, dat geldt alleen voor tegemoetkomend verkeer. Van die ander was het dus niet handig om in te halen ter hoogte van een zijweg waar zijn voorganger in wil draaien. Maar dat is je vraag niet.

Die auto knalt achterop. Niet naast je. Als die auto je al aan het inhalen was, dan zou je schade moeten zien aan de zijkant van de auto, niet alleen achter op. Maak foto's van je auto. (die zijn waarschijnlijk wel gemaakt) Vice versa voor de auto van de tegenpartij. Als ie je al inhaalde, dan moet bij hem schade te zien zijn aan de rechter voorkant en niet frontaal aan de voorkant.

Wat betreft die remsporen: Dat kwam omdat omdat je die auto toen zag en wilde uitwijken en remmen tegelijk. Het kwaad was dan al geschied. (Je was al tegen die auto aangeknald en toen trapte je de rem in en probeerde je uit te wijken; door de knal schoot je gewoon naar de andere rijstrook.)

[Adore]

Je klinkt mij Vlaams, ik weet niet of in België de regels hier om anders zijn, maar dat zou ik nogal raar vinden. Wat Hawahaai ook al zegt, het is bijzonder onhandig om een auto te willen inhalen die juist richting aangeeft om af te slaan.

Hoe hebben jullie het op dat moment verder opgelost? Zijn er getuigen die bijv. juist jouw verhaal kunnen bevestigen? En heeft inderdaad de politie de feitelijke situatie gezien en beoordeeld?

Je verhaal leest overigens niet zo lekker en duidelijk, dat komt vooral omdat je interpunctie behoorlijk eenzijdig is.

[AlexanderTGreat]

Excuseer voor mijn zinsbouw, maar nogal laat geschreven, er reden dus eigenlijk 2 autos achter mij, degene vlak achter mij vertraagde en die andere is dus gaan voorbijsteken en heeft net mij vanachter geraakt. Politie is er niet bijgekomen, wel zijn foto's van remsporen genomen.

[AlexanderTGreat]

Hawahaai schreef:

Is de politie erbij gekomen en hebben die de remsporen gezien?

Verder hoef je achteropliggend verkeer geen voorrang te verlenen bij het afslaan, dat geldt alleen voor tegemoetkomend verkeer. Van die ander was het dus niet handig om in te halen ter hoogte van een zijweg waar zijn voorganger in wil draaien. Maar dat is je vraag niet.

Het betreft dus belgische wet, waar staat ergens dat men geen voorrang moet verlenen op achterliggend verkeer? Artikel?

Hoezo kan je ingehaald worden als je linksaf wil slaan

[Hawahaai]

AlexanderTGreat schreef:

Het betreft dus belgische wet, waar staat ergens dat men geen voorrang moet verlenen op achterliggend verkeer? Artikel?

Ik heb geen idee, niet veel verstand van de (Belgische) wet...

Ik weet alleen dat de regel 'rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer' geldt voor tegemoetkomend verkeer.

Ik kan me voorstellen dat de verzekeringen (of wie regelen dat?) uiteindelijk ieder 50% van de schuld geven, omdat jij niet af had mogen slaan terwijl iemand je inhaalde en die ander niet in had mogen slaan omdat jij linksaf draaide.