Alcoholslot

[ganralph]

Bij automobilisten die met 1,3 promille alcohol in hun bloed (of meer) worden betrapt, wordt vanaf mei een alcoholslot in de auto geïnstalleerd. De auto kan dan niet meer gestart worden voordat er is geblazen. Dit heeft Minister Schultz van Haegen besloten. De kosten van 2000 euro zijn voor de automobilist.

Lees hier het artikel van de NOS.

Vinden jullie dit een goed plan?

Goed plan. Er zijn achterpoortjes (anderen laten blazen), maar elk leven dat hierdoor gered wordt, is een stap in de goede richting.

[ganralph]

The Chosen One schreef:

Er zijn achterpoortjes (anderen laten blazen)

Het schijnt dat het slot ook tijdens de rit een nieuwe test kan houden, dus dan moet er al een nuchter persoon mee rijden.

Nee als iemand dronken is en wil rijden doen ze dat wel.
Ik denk dat vooral veel andere mensen dan mogen blazen voor dronken mensen.

ganralph schreef:

Het schijnt dat het slot ook tijdens de rit een nieuwe test kan houden, dus dan moet er al een nuchter persoon mee rijden.

ja dan rij je dus op de snelweg en dan blokkeert de auto omdat je niet nuchter blijkt te zijn. dat geeft ook leuke taferelen

[HomoSignificans]

De controles werken sowieso niet zo heel goed.

[T_ID]

Tja, ik vind ook deze sanctie eigenlijk te soft, en als niet de drankrijder de volledige kosten voor aanschaf en inbouwen van het alcoholslot draagt, vind ik zelfs dat het niet uitgevoerd moet worden.

Het is een stap in de goede richting, maar ik zie meer in goed handhavend optreden. Verhonderdvoudig de termijnen voor rijontzegging (van luttele uren naar maanden dus). Neem bij de 2e keer drankrijden de auto in beslag, en schors bij de derde overtreding het rijbewijs levenslang. Vergeet niet een aparte regeling te maken voor mensen die rijden zonder rijbewijs na inname van het rijbewijs om die reden, extra zwaar gestraft worden.

Het zou me verbazen als er nog meer dan een enkele drankrijder overblijft als je dat zou doen.

[HomoSignificans]

Ik weet niet hoe goed dronken mensen hun risico's kunnen inschatten,
maar het lijkt me sterk dat je het probleem hiermee opeens helemaal oplost.

T_ID schreef:

Tja, ik vind ook deze sanctie eigenlijk te soft, en als niet de drankrijder de volledige kosten voor aanschaf en inbouwen van het alcoholslot draagt, vind ik zelfs dat het niet uitgevoerd moet worden.

Het is een stap in de goede richting, maar ik zie meer in goed handhavend optreden. Verhonderdvoudig de termijnen voor rijontzegging (van luttele uren naar maanden dus). Neem bij de 2e keer drankrijden de auto in beslag, en schors bij de derde overtreding het rijbewijs levenslang. Vergeet niet een aparte regeling te maken voor mensen die rijden zonder rijbewijs na inname van het rijbewijs om die reden, extra zwaar gestraft worden.

Het zou me verbazen als er nog meer dan een enkele drankrijder overblijft als je dat zou doen.

Dit klinkt een stuk beter inderdaad, gewoon 3 strikes and you're out systeem.
En dan vind ik ook hartstikke normaal als mensen 3 keer dezelfde overtreding maken en dat moedwillig doen dan willen ze schijnbaar niet netjes volgens de regels meespelen.

[Pluis]

Ik vind het alcoholslot een goed idee, maar ik vind het bijzonder onveilig dat zo'n slot ook onderweg nog weer vraagt om te blazen. Je mag niet voor niets je telefoon niet houden, dus prutsen met zo'n slot lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de veiligheid op de weg.

T_ID schreef:

Het zou me verbazen als er nog meer dan een enkele drankrijder overblijft als je dat zou doen.

Het zou me verbazen als het aantal meer dan lichtjes daalt.

[arPos]

Hey jaap, bloas ff voor me.

ganralph schreef:

Het schijnt dat het slot ook tijdens de rit een nieuwe test kan houden, dus dan moet er al een nuchter persoon mee rijden.

ach 10 km rijden en dan lopen is al beter dan gelijk lopen, denkt de dronkaard dan.

[T_ID]

deadlock schreef:

Het zou me verbazen als het aantal meer dan lichtjes daalt.

Mwo, nu al zie je dat mensen met voldoende geld om de boete te betalen, voorzichtiger zijn geworden omdat ze een Educatieve Maatregel Alcohol krijgen.

Nu geeft een van mijn collega's die cursus, dus ik weet dat mensen er niet te vuur en te zwaard afgeleerd wordt om te drinken, maar het is wel een component dat ze er per se moeten zijn, en het aan moeten horen. Drankrijden kost nu meer dan gewoon geld, en dat schrikt reeds af.

Ik heb er eentje die zijn best niet deed ruim te laat kwam en daardoor geweigerd werd bij die cursus, door de bewaking moeten laten verwijderen.
Nogmaals zo'n cursus a € 700 moeten volgen en tussentijds geen rijbewijs was zo effectief dat hij spontaan agressief werd toen het hem overkwam.

Wat ik voorstel is die kosten nog wat uit te breiden met iemand die het niet leert zijn mobiliteit en mogelijkheden tot werken te beperken. Moet je nagaan hoe groot het effect op mensen dan zal worden.

Moet je nagaan hoeveel zuipers dat niet kan boeien. Nogmaals, ik denk niet dat er een significante daling zal plaatsvinden. Andere maatregelen hebben het aantal alcomobilisten ook niet erg doen dalen.

[Joostje]

Misschien maar eens de prijzen van alcohol verhogen dan?

A range of studies have found that increasing the price of alcohol can reduce road
accidents and fatalities; workplace injuries; deaths from cirrhosis of the liver;
various kinds of violent crime, including assaults, rapes, robberies and homicide,
and spouse and child abuse.1
A recent illustration of the link between tax, price and health is provided by Finland,
where in 2004 the Government reduced alcohol excise duty by an average of 33% in
order to reduce the number of cheap imports from abroad. The result was an
immediate 17% increase in alcohol-related mortality, equivalent to approximately 8
additional alcohol-related deaths per week.2

http://www.ias.org.uk/resources/factsheets/tax.pdf

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

zo effectief dat hij spontaan agressief werd.

Klinkt goed.

[T_ID]

Joostje schreef:

A range of studies have found that increasing the price of alcohol can reduce narigheid

Mja, Finland, deel van Scandinavië, bekend omdat jongeren er grijpen naar drugs als XTC omdat die goedkoper zijn dan een biertje?

Alcoholverslaafden die zich dooddrinken zijn meestal al jarenlang bezig. Die rijden meestal überhaupt geen auto omdat hun geld opgaat aan drank, en ze over het algemeen geen werk meer hebben.

Die tref je ook niet in hun gedrag via een accijnsverhoging. Als ik zie wat voor gevallen er voorbij komen denk ik eerder dat dan gewoon een nog groter deel van hun geld op zal gaan aan drank.

[Batave]

Ik vraag me af of hier heel veel mee opgelost wordt. Is er een onderzoek naar gedaan?

T_ID schreef:

Mja, Finland, deel van Scandinavië, bekend omdat jongeren er grijpen naar drugs als XTC omdat die goedkoper zijn dan een biertje?

De prijs van XTC in Finland is *niet* lager dan de prijs van een biertje. Een biertje kost daar geen €15 tot €25 of meer.

Alcoholverslaafden die zich dooddrinken zijn meestal al jarenlang bezig. Die rijden meestal überhaupt geen auto omdat hun geld opgaat aan drank, en ze over het algemeen geen werk meer hebben.

Veruit het grootste gedeelte van de alcoholisten zit nog lang niet op dat punt. De meeste alcomobilisten zijn overmoedige drinkers, mensen die vier wijntjes drinken en dan nog terug naar huis rijden.

[Smooth&Cool]

het zou het probleem wel verminderen kwa ongelukken. Het is jammer dat mensen schijt hebben wanneer ze dronken achter het stuur gaan zitten.

[LauraJansen]

Geweldig idee

[arPos]

deadlock schreef:

De prijs van XTC in Finland is *niet* lager dan de prijs van een biertje. Een biertje kost daar geen €15 tot €25 of meer.

Klopt is eu 5.80 per halve liter

[T_ID]

deadlock schreef:

De prijs van XTC in Finland is *niet* lager dan de prijs van een biertje. Een biertje kost daar geen €15 tot €25 of meer.

En een pilletje kost geen € 50+ per stuk, dus zoals ik al zei; trippen is goedkoper dan dronken zijn, en dat doet men dan dus ook.

Prijsverhogingen zullen dus echt niets veranderen in de problemen met drank en drugs. Hoogstens breng je toch al drankverslaafden nog dieper in de problemen.

Ik zie meer in meer voorlichting, kortere wachtlijsten bij de verslavingszorg, en een hardere lijn daarin. Want iemand van belastingcenten op vakantie sturen, soms zelfs naar het buitenland, om af te kicken nadat diegene nog nooit langer dan een week clean bleef, al vier keer, dat is gewoon te soft om echte resultaten te behalen.

En on the same note: criminaliseer softdrugs tot en met... Door het hele gedogen en het moet allemaal maar kunnen zie je nu toe dat er kinderen van soms maar 15 of 16 jaar al zwaar verslaafd zijn. Bij drugs die wel genoeg bestreden worden komt dat niet voor.

[arPos]

T_ID schreef:

En on the same note: criminaliseer softdrugs tot en met... Door het hele gedogen en het moet allemaal maar kunnen zie je nu toe dat er kinderen van soms maar 15 of 16 jaar al zwaar verslaafd zijn. Bij drugs die wel genoeg bestreden worden komt dat niet voor.

Je maakt hopelijk een grapje

[T_ID]

arPos schreef:

Je maakt hopelijk een grapje

In tegendeel. Je kunt over criminaliseren zeggen wat je wilt, maar gebruik onder kinderen 'omdat het normaal is' zal daardoor sterk afnemen.

En ik zie eigenlijk ook niet wat daar nou zo slecht aan is. Mensen komen ook steevast aan harddrugs, en grosso modo functioneert dat systeem voor de gebruiker prima, verslavingsproblematiek even terzijde. Waarom wiet met zoveel negatieve gevolgen per se in een supermarktschap zou moeten liggen snap ik niet.

[arPos]

T_ID schreef:

In tegendeel. Je kunt over criminaliseren zeggen wat je wilt, maar gebruik onder kinderen 'omdat het normaal is' zal daardoor sterk afnemen.

Ik ken anders zat 16 jarigen die pillen als recreatiedrugs zien en ook niet opkijken van keta of coke.

Het is eerder het milieu waar je inzit dan hoe illegaal het is, ik ken namelijk ook groepen 16jarigen die zich er verre van houden.

en om het positief te houden de laatste jaren lijkt het meer not-done te zijn dan toen ik 16 was.

Waarom wiet met zoveel negatieve gevolgen per se in een supermarktschap zou moeten liggen snap ik niet.

De negatieve gevolgen die er zijn komt door de illegale achterdeur, daarbuiten zie ik geen negatieve gevolgen.

softdrugs ... kinderen van soms maar 15 of 16 jaar al zwaar verslaafd zijn.

Door de aard van mijn werk moet ik elke zo veel weken voor langere tijd stoppen met wietroken, nooit ervaar ik hiervan afkickverschijnselen, nooit voel ik een verlangen ernaar, nooit beperkt het mijn functioneren.

het zwaar verslaafd zijn is in mijn ogen niet meer dan graag smoken, stoer doen en er geld voor hebben.

T_ID schreef:

En een pilletje kost geen € 50+ per stuk, dus zoals ik al zei; trippen is goedkoper dan dronken zijn, en dat doet men dan dus ook.

Dus jij weet wat de straatprijs van XTC is in het buitenland? Laat me niet lachen, je hebt het spul nog nooit gebruikt en als je dat al wel gedaan hebt heb je het vast laten regelen door een vriend of vriendin.

In Nederland betaal je tegenwoordig al €5,- per stuk en dan is het vaak al troep. De tijden van 100 voor €100,- zijn al jaren voorbij. Dan nog is het zo dat je in Duitsland meer dan een tientje betaalt, in Denemarken €15 tot €25,- en in Zweden begint het bij €30,-. Het is heel grappig om te zien dat het steeds duurder wordt naarmate je verder bij Nederland uit de buurt gaat. Daar komt nog eens bij dat Zweden, Denemarken en Duitsland heel makkelijk te bereiken zijn. Voor Finland moet je al heel wat meer toeren uithalen.

Prijsverhogingen zullen dus echt niets veranderen in de problemen met drank en drugs. Hoogstens breng je toch al drankverslaafden nog dieper in de problemen.

Heb je enig idee wat XTC is en wat het doet en wat de schadelijke effecten er van zijn op het menselijk lichaam en het brein? Heb je enig idee hoe die schadelijke effecten vergelijkbaar zijn met de effecten van alcoholgebruik? Wat mij betreft gaat iedereen aan de pillen.

Ik zie meer in meer voorlichting, kortere wachtlijsten bij de verslavingszorg, en een hardere lijn daarin. Want iemand van belastingcenten op vakantie sturen, soms zelfs naar het buitenland, om af te kicken nadat diegene nog nooit langer dan een week clean bleef, al vier keer, dat is gewoon te soft om echte resultaten te behalen.

Het buitenland? Waar dan, Iran?

En on the same note: criminaliseer softdrugs tot en met... Door het hele gedogen en het moet allemaal maar kunnen zie je nu toe dat er kinderen van soms maar 15 of 16 jaar al zwaar verslaafd zijn. Bij drugs die wel genoeg bestreden worden komt dat niet voor.

Haha, je hebt echt niet het flauwste idee waar je over praat. En waarom zou dit niet voor alcohol (wat vele malen schadelijker is voor het lichaam en voor de geest) moeten gelden?

[T_ID]

deadlock schreef:

Het is heel grappig om te zien dat het steeds duurder wordt naarmate je verder bij Nederland uit de buurt gaat. Daar komt nog eens bij dat Zweden, Denemarken en Duitsland heel makkelijk te bereiken zijn. Voor Finland moet je al heel wat meer toeren uithalen.

Wat ook niet raar is aangezien via de cannabishandel, Nederland een enorm grote producent van XTC pillen is geworden.

http://www.ciroc.nl/Onderzoek/XTC%20...de%20grens.pdf

deadlock schreef:

Wat mij betreft gaat iedereen aan de pillen.

Dan staat daarmee vast dat jij in ieder geval geen enkel inzicht in de effecten van drugs hebt.

deadlock schreef:

Het buitenland? Waar dan, Iran?

Duitsland, Schotland, België. Hangt van de instelling en hun contacten af.

deadlock schreef:

En waarom zou dit niet voor alcohol (wat vele malen schadelijker is voor het lichaam en voor de geest) moeten gelden?

De oude drogreden van de drugshandeleren achter de cannabislobby; één joint vergelijken met jarenlang stevig zuipen. Dat samen met een persoonlijke aanval... Gaat lekker.

[arPos]

Wat een onmogelijke vent ben je toch xD

In ieder geval, alcoholslot, prima plan, alcohol illegaliseren, prima plan.

T_ID schreef:

Wat ook niet raar is aangezien via de cannabishandel, Nederland een enorm grote producent van XTC pillen is geworden.

http://www.ciroc.nl/Onderzoek/XTC%20...de%20grens.pdf

64 pagina's aan PDF. Uhuh Of was het om te ondersteunen dat Nederland de grootste producent van XTC ter wereld is? Want dat was denk ik toch wel af te leiden uit mijn vorige post?

Dan staat daarmee vast dat jij in ieder geval geen enkel inzicht in de effecten van drugs hebt.

U draait en u bent niet eerlijk.

De Britse overheid laat vrij consequent ieder jaar hetzelfde onderzoek uitvoeren. Ieder jaar komen de wetenschappers met dezelfde conclusies. Daarna wordt de onderzoeksgroep ontslagen en legt de regering het resultaat naast zich neer. Hieronder die uit 2007. Dit jaar was er in september hetzelfde resultaat. http://frontpage.fok.nl/nieuws/20791...et-en-xtc.html

Over de schadelijkheid van XTC zelf is nog steeds geen duidelijkheid. Er zijn evenveel onderzoeken die beweren van niet als van wel: http://www.druglijn.be/info_drugs/ve...senschade.html

Onderste pagina van deze PDF geeft een diagram hoe giftig stoffen zijn in vergelijking met alcohol:
http://www.americanscientist.org/lib...104835_307.pdf

Met betrekking tot de schadelijkheid en verslavingsgevoeligheid van diverse soorten drugs is er zoiets als een diagram waar je dat in kan zetten.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...endence%29.svg

Zoals ik dus al zei; je hebt niet het flauwste idee waar je over praat en je roeptoetert Fred Teeven maar gewoon een beetje na.

De oude drogreden van de drugshandeleren achter de cannabislobby; één joint vergelijken met jarenlang stevig zuipen. Dat samen met een persoonlijke aanval... Gaat lekker.

Ik snap echt niet hoe je erbij komt dat één joint vergeleken wordt met jarenlang stevig zuipen. Ik wil daar graag een bron bij; Je roept namelijk maar wat.

[Pluis]

Heren, graag de discussie over XTC hier loslaten en weer verder over alcohol en het verkeer. Discussieren over hoe schadelijk XTC wel/niet is mag op het daarvoor bestaande subforum.