Hoe kun je gezondheid meten?

[x-spekkie-x]

Ik zoek simpele manieren om gezondheid te meten. Het gaat meer om het idee dan om het daadwerkelijke resultaat.

Ik heb nu de volgende ideeën:
- Bloeddruk meten
- Gewicht & Lengte (BMI)
- Vetgehalte (dmv middelomtrek)
- Hartslag in rust
- Recuperatie hart (soort conditietest)

Wie heeft er meer ideeën (eventueel met links naar bruikbare websites)?

[Balance]

Longinhoud testen misschien?

Met jouw dingen test je vooral cardiovasculair risico, heel belangrijk maar gezondheid is toch wel breder dan dat. Misschien kun je inderdaad een longfunctietest toevoegen, een scorelijst voor gewrichtsklachten, een scorelijst voor defecatieklachten... hmm ik kom zo wel vooral in de lijstjes.

[Catch]

Gezondheid is breed, hoort psychische gezondheid daar ook bij?

[Vogelvrij]

Bloedprikken? En dan op de standaarddingen, maar ik weet niet precies wat dat zijn

[HangInThere]

x-spekkie-x schreef:

Ik zoek simpele manieren om gezondheid te meten. Het gaat meer om het idee dan om het daadwerkelijke resultaat.

Ik heb nu de volgende ideeën:
- Bloeddruk meten
- Gewicht & Lengte (BMI)
- Vetgehalte (dmv middelomtrek)
- Hartslag in rust
- Recuperatie hart (soort conditietest)

Wie heeft er meer ideeën (eventueel met links naar bruikbare websites)?

Bovenstaande hebben eigenlijk niets met gezondheid te maken. Een gezond kind van 2 weken heeft in rust een hartslag van 100. BMI is controversieel en zou ik zeker niet gebruiken, dan zegt de buikomtrek meer. Sowieso is de associatie vet eten > hart en vaat ziekten achterhaald sinds er studies zijn verschenen de afgelopen jaren die soms zelfs het tegenovergestelde beweren. Bloeddruk zegt ook niets over de gezondheid, maar op het risico óp een ziekte, niet dat iemand een ziekte heeft zoals Sarah al aangeeft.

Ik zou het simpeler houden:

- Heeft u een chronische ziekte?
- Hoe vaak per jaar gaat u naar een arts?
- Hoe gezond vindt u zichzelf? (bijvoorbeeld schaal 1 - 10)

Met deze 3 kom je al een heel eind denk ik. Als iemand respectievelijk nee, 1 en 10 invult mag je er gerust vanuit gaan dat diegene 'gezond' is. Je gezond voelen is namelijk belangrijker dan welke getalletjes dan ook.

[M@rco]

Zelfrapportage is natuurlijk niet objectief. Het risico is groot dat iemand, bewust of onbewust, verkeerde antwoorden geeft; je kunt je best erg gezond voelen terwijl je dat eigenlijk niet bent.

[Martiño]

HangInThere schreef:

Met deze 3 kom je al een heel eind denk ik. Als iemand respectievelijk nee, 1 en 10 invult mag je er gerust vanuit gaan dat diegene 'gezond' is. Je gezond voelen is namelijk belangrijker dan welke getalletjes dan ook.

Ehm, nee. Iemand kan zich best gezond voelen terwijl hij wel ziek is. Juist dan is het handig om door middel van onderzoek te kijken naar factoren die je niet zelf kunt voelen.
En daarnaast heeft Marco gelijk, zelfreportage is niet objectief. Ieder mens ervaart een ziekte anders, dus wat bij de één een 6 is, is bij de ander een 8. Daarbij zijn sommige mensen enorme binnenvetters die niet zullen laten merken of niet willen toegeven dat ze ziek zijn.

[HangInThere]

Martiño schreef:

En daarnaast heeft Marco gelijk, zelfreportage is niet objectief..

Dat ondervang je natuurlijk door de eerste 2 parameters:
- chronische ziekte
- artsenbezoek

Als iemand een chronische ziekte heeft en daarvoor 2 keer per jaar voor controle komt bij een arts en bij 'hoe ervaart u uw gezondheid?' een 10 invult dan zegt dat juist heel veel:
1) Degene is lichamelijk niet gezond
2) Degene zit wel lekker in z'n vel, hetgeen iets zegt over de mentale gezondheid

Andersom zegt het ook veel. Als iemand geen ziekte onder de leden heeft en nooit bij een arts komt, maar bij gezondheid een 1 invult zegt dat:
1) Degene is lichamelijk gezond
2) Degene zit niet lekker in z'n vel, met andere woorden, zijn mentale gezondheid is minder dan bovengenoemde andere fictieve persoon.

Het gaat dus om de combinatie. Ziekte valt onder het biopsychosociale model. Niet alleen onder het bio-model. Ik ben nog niet overtuigd dat je met de door mij aangegeven parameters al niet een heel eind komt.

Martiño schreef:

Ieder mens ervaart een ziekte anders, dus wat bij de één een 6 is, is bij de ander een 8.

Dus? Als iemand zijn pijn een 8 geeft, dan is dat toch voor die persoon een 8? De grootste fout die je kunt maken is het willen generaliseren van emoties, en daarmee ook het generaliseren van pijn, ervaren van gezondheid en wat dies meer zij. Wat die persoon voelt, voelt híj en niet een ander.
Daarmee ben ik van mening dat het wel meevalt met de validiteit van een dergelijke subjectieve vraag. Als mensen gewoonweg staan te liegen, tsja, daar doe je in geen enkele enquête iets tegen.

[Volk]

HangInThere schreef:

Met deze 3 kom je al een heel eind denk ik. Als iemand respectievelijk nee, 1 en 10 invult mag je er gerust vanuit gaan dat diegene 'gezond' is. Je gezond voelen is namelijk belangrijker dan welke getalletjes dan ook.

Ik zou nee, 0 en 10 invullen. Ik zie alleen niet in hoe dit betekent dat ik gezond ben. Stel ik rook als een ketter, zuip iedere dag een paar liter wijn weg en heb een nare rokershoest, dan kan ik me alsnog een 10 geven voor hoe gezond ik me voel. Ik kan namelijk nog steeds alles doen wat ik altijd deed en ik zal me niet kunnen herinneren hoe het was om echt gezond te zijn.

[HangInThere]

[QUOTE=Volk;31214242]Ik zou nee, 0 en 10 invullen. Ik zie alleen niet in hoe dit betekent dat ik gezond ben. Stel ik rook als een ketter, zuip iedere dag een paar liter wijn weg en heb een nare rokershoestQUOTE]

Maar dat betekent toch ook niet dat je ongezond bent? Wel dat je ongezond bezig bent, maar dat is een andere discussie.

[martijn1985]

Ik denk eigenlijk dat op de vraagstelling zoals die hier nu ligt geen goed antwoord te geven is, omdat iedereen zelf een invulling van het begrip gezondheid geeft. Je zult dus eerst beter moeten definiëren wat je nou eigenlijk bedoelt met gezondheid en waarvoor je deze maten wilt gebruiken.

[Balance]

HangInThere schreef:

Maar dat betekent toch ook niet dat je ongezond bent? Wel dat je ongezond bezig bent, maar dat is een andere discussie.

In mijn definitie zou ze wel ongezond zijn.
Haar longen zijn waarschijnlijk hartstikke zwart, haar cholesterol te hoog, etc.
Dat zijn voor mij onderdelen van ongezond zijn.

[bakfietsje2]

ik denk dat vetpercentage voor de meeste mensen het nuttigste is...
volgens die BMI moest ik me zorgen gaan maken over overgewicht... terwijl mijn vetpercentage 16% is.
vrij nutteloos vind ik dus

[Vogelvrij]

HangInThere schreef:

Maar dat betekent toch ook niet dat je ongezond bent? Wel dat je ongezond bezig bent, maar dat is een andere discussie.

Maar het is wel van belang in dit geval. Wil je de objectieve gezondheid van een lichaam meten, of wil je weten hoe gezond iemand zich voelt? Dat laatste lijkt mij belangrijker en jouw vragen lijken me dan ook goed, maar niet als het enkel om de objectieve gezondheid gaat.

[Pluis]

Ik zou gaan voor een combinatie van aangetoond lichamelijk lijden (dus dingen als overgewicht, cardiovasculair risico en de andere dingen die je zelf al noemde) en de perceptie van mensen zelf over gezondheid. daarbij zijn er ook nog enquetes die je mensen kunt laten invullen (wordt ook vaak zat gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek) die gaan over kwaliteit van leven. Dan kun je zowel de subjectieve als de objectieve dingen combineren.

[HangInThere]

Balance schreef:

In mijn definitie zou ze wel ongezond zijn.
Haar longen zijn waarschijnlijk hartstikke zwart, haar cholesterol te hoog, etc.
Dat zijn voor mij onderdelen van ongezond zijn.

Zwarte longen zijn inderdaad geen mooie fysiologische toestand, maar als diegene met zijn longen nog prima kan oxygeneren blijft de homeostase gehandhaafd. Waar leg je de grens namelijk. Is bijvoorbeeld iemand met alleen artrotische knieën niet gezond?

Cholesterol is niet zo'n goed voorbeeld, omdat er geen causaal verband lijkt te zijn tussen 1) roken en cholesterol 2) cholesterol en hart- en vaatziekten en 3) het totaal cholesterol niet zoveel zegt. Van een slecht dieet krijg je een hoog cholesterol, daar had ik het dus niet over, alleen over roken.

Daarnaast is het nooit bewezen dat een hoog cholesterol leidt tot HVZ. Dat wil iedereen helaas wel geloven. Er zijn zeer veel studies geweest, onder andere één waarbij ze de cholesterolspiegel hebben vergeleken met post-mortem atherosclerose en er blijkt geen sterke correlatie te zijn. Er zijn zelfs studies die beweren dat cholesterol beschermend werkt op de vaten;

In 1936, Lande´ and Sperry noted that the degree of aortic atherosclerosis at autopsy of healthy individuals
who had died violently, was independent on their blood cholesterol concentration analysed immediately after death. Their finding was confirmed by Mathur et al. and similar results were obtained by others. The objection that an
analysis of cholesterol after death may not reflect its concentration during life was met by Mathur et al. who found that the cholesterol concentration was almost constant up to 16 h after death. Paterson et al. bypassed the problem by comparing the degree of atherosclerosis at death with the individuals’ cholesterol measured previously on several
occasions. In all these studies, plots of blood cholesterol concentrations vs. the lipid content ofthe aorta or the coronary arteries were widely scattered.

A correlation between the pathological findings seen on coronary angiography and cholesterol has been found in many studies. However, the correlation coefficients in these studies were never >0.36 and often much smaller; in some studies
no correlation was found. When present, the correlation found may have been due to bias by the process mentioned above, because coronary angiography is mainly performed on patients with symptomatic coronary disease, and more often on middle-aged and younger patients. The correlation disappeared in one study after exclusion of patients
treated with lipid-lowering drugs. Bron.

The most likely explanation for these findings is that rather than promoting atherosclerosis, high cholesterol may be protective, possibly through its beneficial influence on the immune system. Bron.

Cholesterol is overigens wél geassocieerd met HVZ door de confounder 'levensstijl'. Iemand die een hoog cholesterol heeft, heeft vaak een slecht dieet. Dit zijn veelal de mensen die niet zo letten op gezondheid en vaak ook niet sporten, roken, veel drinken etc.
Het valt dus alleszins te verdedigen dat longen met teer erin en een hoog cholesterol iemand niet ongezond zouden maken.

Pluis schreef:

Ik zou gaan voor een combinatie van aangetoond lichamelijk lijden (dus dingen als overgewicht, cardiovasculair risico en de andere dingen die je zelf al noemde) en de perceptie van mensen zelf over gezondheid. daarbij zijn er ook nog enquetes die je mensen kunt laten invullen (wordt ook vaak zat gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek) die gaan over kwaliteit van leven. Dan kun je zowel de subjectieve als de objectieve dingen combineren.

Helemaal mee eens.

[x-spekkie-x]

martijn1985 schreef:

Ik denk eigenlijk dat op de vraagstelling zoals die hier nu ligt geen goed antwoord te geven is, omdat iedereen zelf een invulling van het begrip gezondheid geeft. Je zult dus eerst beter moeten definiëren wat je nou eigenlijk bedoelt met gezondheid en waarvoor je deze maten wilt gebruiken.

Pluis schreef:

Ik zou gaan voor een combinatie van aangetoond lichamelijk lijden (dus dingen als overgewicht, cardiovasculair risico en de andere dingen die je zelf al noemde) en de perceptie van mensen zelf over gezondheid. daarbij zijn er ook nog enquetes die je mensen kunt laten invullen (wordt ook vaak zat gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek) die gaan over kwaliteit van leven. Dan kun je zowel de subjectieve als de objectieve dingen combineren.

De bedoeling was om vmbo leerlingen een paar simpele testjes te laten maken over gezondheid. Ik heb nu gekozen voor BMI, vetpercentage/middelomtrek en een beweegtestje voor het recuperatievermogen van het hart.

Ik vind het wel een interessante discussie dat iedereen een andere kijk heeft op gezondheid. Voor mij te diepgaand voor de doelgroep, maar wel interessant