Mijn visie over God

Hey.

Mijn kijk op God is een hele andere manier dan de meeste leden van dit forum. Ik geloof namelijk niet echt in God, maar ik geloof wel dat er méér is dan alleen de aarde. Echter geloof ik geloof dat ieder mens een stukje God met zich meedraagt; Dit kun je dan associëren aan de Heilige Geest in het Christendom. Hoe je dat stukje God gebruikt, is aan jezelf en daar kan religie, godsdienst en/of levensbeschouwing aan meewerken.

Ik was benieuwd naar hoe jullie denken over het bestaan van God / Allah of iets dergelijks. En geloven je dan ook in reïncarnatie of juist niet?

maar ik geloof wel dat er méér is dan alleen de aarde.

Waarom?

En waarom geloof je niet in god maar denk je wel dat iedereen een stukje ervan met zich meedraagt? Waarom zou je überhaupt 'denken' dat er meer is?


Ikzelf geloof niets van bovenstaande want geen reden.

[DAH]

Ik ben vrij neutraal over reïncarnatie, maar ik denk eigenlijk dat het waarschijnlijker is dat je gewoon dood bent als je dood bent.
Ik denk niet dat er iets bestaat zoals God, en ik ben sinds zo'n twee jaar echt atheist, en daarvoor was het meer agnostisch, en ik dacht 'er is waarschijnlijk wel iets, misschien geen God of Vliegend Spaghetti Monster, maar gewoon iets.' en daarvoor was ik gewoon gelovig zoals de meeste kleuters dat zijn. Ik ging heeeel laaaaang geleden naar de kerk, maar voor mij was dat vooral knutselen en fun, en weinig christendom. Toen gingen we enig ogenblik niet meer, ik geloofde nog een beetje in God en de Hemel en Engelen, en toen ging ik steeds meer National Geographic en Discovery Channel kijken, en ik werd vrij agnostisch, en op de middelbare vond ik religie steeds onzinniger worden, en ik werd 100% atheist. Dat is mijn leven i.v.m. religie.

Reverend schreef:

Waarom?

Waarom zou je überhaupt 'denken' dat er meer is?

Omdat ik als mens niet kan geloven dat wij de baas over alles zijn. Ik geloof dat er iets groters is dan wij. Natuurlijk, er zijn geen bewijzen voor, maar zolang ik leef geloof ik wat ik wil geloven.

En waarom geloof je niet in god maar denk je wel dat iedereen een stukje ervan met zich meedraagt?

Ik noem dat wel een stukje God, maar misschien is het wel de ziel of geweten van een mens die ik nu een stukje God noem. Who knows?

Omdat ik als mens niet kan geloven dat wij de baas over alles zijn.

Waarom niet? En waarom zijn wij 'de baas'?

Natuurlijk, er zijn geen bewijzen voor, maar zolang ik leef geloof ik wat ik wil geloven.

Dat moet je vooral doen.

Ik noem dat wel een stukje God, maar misschien is het wel de ziel of geweten van een mens die ik nu een stukje God noem.

Waarom zou je je bewustzijn zo'n metafysische term als 'god' meegeven?

Who knows?

Jij, blijkbaar. Anders zou je het niet zeggen lijkt me?

Reverend schreef:

Waarom niet? En waarom zijn wij 'de baas'?

Hm.. Nou, omdat wij vele malen slimmer zijn dan het organisme op aarde. Ik geloof dat er ergens dus meer is; Ruimtewezens of God. Ik denk gewoon dat er iets is. Zoals DAH dat dus zegt ben ik agnostisch.

Waarom zou je je bewustzijn zo'n metafysische term als 'god' meegeven?

Omdat het iets heel bijzonders is

Dit is gewoon wat ik geloof en je hoeft mij niet te overtuigen dat het niet waar is of dergelijks. Ik weet zelf ook dat er nergens bewijzen voor zijn en ik geef gelijk om in niets te geloven, daar sta je uiteraard ook vrij in.

[mathfreak]

God bestaat wat mij betreft uitsluitend als een door de mens gecreëerde metafysische abstractie. Ik geloof niet in leven na de dood, dus ook niet in reïncarnatie.

Tja. En gezien atoombommen zichzelf nog niet maken, kunnen wij best wel de baas genoemd worden. Om dan nog maar te zwijgen over het bomen kappen.

Anyway:
Ik ben van mening dat als je uit elk geloof het goede haalt, je niet per sé een zogenaamde God nodig hebt.

Maar in mijn beleving is Allah hetzelfde als God. Alle 'Goden' zijn één en worden voor verschillende doeleinden gebruikt (helaas). Ik zou niet weten waarom ik pro God en anti Allah zou zijn. De rechten die worden toegeschreven aan mensen worden door zichzelf gedaan, en niet door een of andere God of "hogere macht". Al is het natuurlijk wel makkelijk om het daar op te steken. >.>

Vroeger geloofde ik er heel sterk in dat er 'meer' was, maar ik begin er eigenlijk steeds sterker mijn twijfels over te krijgen.

Bij elke vraag valt wel een waarom wel / waarom niet te verzinnen. Maar ik denk niet dat ik beiden een duidelijk antwoord kan geven.

Wout schreef:

Hm.. Nou, omdat wij vele malen slimmer zijn dan het organisme op aarde. Ik geloof dat er ergens dus meer is; Ruimtewezens of God. Ik denk gewoon dat er iets is. Zoals DAH dat dus zegt ben ik agnostisch.

Een agnost is juist iemand die vindt dat je geen uitspraken kan doen over het eventuele bestaan van een god. Daarnaast is het wel of niet bestaan van 'ruimtewezens' niet echt te vergelijken met de beschrijvingen van een almachtige entiteit in een willekeurig boek. Kort gezegd zegt een agnost "ik weet het niet". En daar is trouwens helemaal niets mis mee.

Omdat het iets heel bijzonders is

Definieer bijzonder. Miljarden mensen leven of hebben geleefd met bewustzijn. Je sluit zelf het bestaan van buitenaards leven niet uit. Die hebben wellicht ook allemaal een bewustzijn. Misschien is de aarde maar een minuscuul object in een alomvattend universum en zijn er dus miljarden andere beschavingen met een bewustzijn, waardoor je kan concluderen dat datzelfde bewustzijn juist één van de minder bijzondere dingen in ons bestaan is.

Dit is gewoon wat ik geloof en je hoeft mij niet te overtuigen dat het niet waar is of dergelijks.

Dat wil ik ook niet. Ik probeer je alleen te begrijpen.

Inderdaad. Want stiekem is Reverend ook wel lief. Diep van binnen.

[Uice]

Wout schreef:

Hey.

Mijn kijk op God is een hele andere manier dan de meeste leden van dit forum. Ik geloof namelijk niet echt in God, maar ik geloof wel dat er méér is dan alleen de aarde.

Uice schreef:

[afbeelding]

Ik zocht hem ook al op maar google images/mijn searchtags faalde

[Afwezignummer2]

mathfreak schreef:

God bestaat wat mij betreft uitsluitend als een door de mens gecreëerde metafysische abstractie. Ik geloof niet in leven na de dood, dus ook niet in reïncarnatie.

Pretty much sums it up.

Ik dacht precies hetzelfde als Uice.

Ik maak het meest nutteloze bericht in dit topic. Zonder argumenten.

[Yne]

Dan post ik deze


Ik geloof wel in een soort god, of in ieder geval iets 'hogers' dan de mens. En ik geloof in zekere mate in reïncarnatie. Ik denk dat geest en lichaam twee verschillende dingen zijn en wanneer iemand sterft gaat volgens mij alleen het lichaam dood, de geest moet ergens heen. En verder komt later misschien ooit een deugende onderbouwing.

DAH schreef:

Ik ben vrij neutraal over reïncarnatie, maar ik denk eigenlijk dat het waarschijnlijker is dat je gewoon dood bent als je dood bent.

dit

[Volk]

Vroeger wist ik zeker dat er zo iets was als een god. Tegenwoordig ik heb ik geen bewijs voor of tegen zijn bestaan gezien. Dus het zou best kunnen zijn dat ik god ben. En eigenlijk ben ik ook een god, ik leef in eerste instantie voor mezelf, zoals gelovigen dat voor hun god doen. En bij alles wat ik doe denk ik eerst aan mezelf, zoals gelovigen dan eerst aan hun god denken.

Ik geloof niet in re"incarnatie, maar ik vind het wel een leuk idee dat mijn lichaam niet gewoon verdwijnt maar wegrot, dat ik deel uitmaak van alles om me heen. Ik wil ook geen kist later, alleen een katoenen doek om het rotten niet te belemmeren. Re"incarnatie lijkt mee ook een heel eng idee, ik vind juist rust in de gedachte dat er na de dood niks meer is.

[hookee]

DAH schreef:

..en toen ging ik steeds meer National Geographic en Discovery Channel kijken, en ik werd vrij agnostisch, en op de middelbare vond ik religie steeds onzinniger worden, en ik werd 100% atheist.

Dat zouden meer mensen moeten doen.
Ben trouwens benieuwd of die twee zenders in strenge moslimlanden te ontvangen zijn..
Ze maken steeds weer duidelijk dat de mens ook maar een dier is. Wellicht de slimste en daarom met de hele wereld in hun hand, maar de baas blijft nog altijd Magere Hein...

Maar jouw visie over God wordt door meerderen gedeeld; niet een "persoon" of "entiteit" maar meer een "kracht". Nu ja, noem het dan de Verzameling van Alle Natuurwetten: V.A.N.; ik geloof in VAN
Daar kun je ook heel gewoon van zeggen dat er "meer" is, omdat we nog niet alles weten.
Reïncarnatie? Uiteraard, er gaat niets verloren; bomen, wormen etc. zullen smullen van ons kadaver, maar verwacht niet dat ze je "geest" zullen dragen.

[honestsmile]

Volk schreef:

Vroeger wist ik zeker dat er zo iets was als een god. Tegenwoordig ik heb ik geen bewijs voor of tegen zijn bestaan gezien. Dus het zou best kunnen zijn dat ik god ben. En eigenlijk ben ik ook een god, ik leef in eerste instantie voor mezelf, zoals gelovigen dat voor hun god doen. En bij alles wat ik doe denk ik eerst aan mezelf, zoals gelovigen dan eerst aan hun god denken.

Ik geloof niet in re"incarnatie, maar ik vind het wel een leuk idee dat mijn lichaam niet gewoon verdwijnt maar wegrot, dat ik deel uitmaak van alles om me heen. Ik wil ook geen kist later, alleen een katoenen doek om het rotten niet te belemmeren. Re"incarnatie lijkt mee ook een heel eng idee, ik vind juist rust in de gedachte dat er na de dood niks meer is.

Hier moest ik eigenlijk best wel om lachen . En niet uitlavchen hoor, maar hoe kom je er op. Ik vind het wel een originele vergelijking dat jij god wel eens zou kunnen zijn.

En dat je alleen een doek wil om het rotten niet te belemmeren haha. Jij hebt wel humor! *hoopt stiekem wel dat het niet serieus bedoeld was*

OT: ik geloof niet in god of allah. Het zijn beide verzinsels van de mens zelf. Wel een goed idee overigens, want ik die bijbel staan alleen maar goeie dingen en dingen die je niet mag doen. Ik ging vroeger wel naar de kerk met mijn vader mee, want ik vond dat zingen leuk.

En ik hd van de big bang theorie gehoord en opzich geloof ik dat best wel. Leven na de dood geloof ik ook wel in, puur omdat het een mooi idee is ook. En Derek Ogilvie zegt ook wel veel dingen die waar zijn toch?

[Alpha_Omega]

MelisVis schreef:

Maar in mijn beleving is Allah hetzelfde als God. Alle 'Goden' zijn één en worden voor verschillende doeleinden gebruikt (helaas). Ik zou niet weten waarom ik pro God en anti Allah zou zijn.

Als religieuze types alleen dit al zouden toegeven zouden er al veel problemen opgelost zijn.
Zonder ruzie te maken over je eigen god (lees: interpretatie van hetzelfde idee) valt dat gedoe al weg en hebben we alleen de rest van de religieuze onzin nog over.

[Joostje]

@Wout: Wat bedoel je precies met God? Of een stukje God?

[Vogelvrij]

Alpha_Omega schreef:

Als religieuze types alleen dit al zouden toegeven zouden er al veel problemen opgelost zijn.
Zonder ruzie te maken over je eigen god (lees: interpretatie van hetzelfde idee) valt dat gedoe al weg en hebben we alleen de rest van de religieuze onzin nog over.

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat 'Allah' het Arabische woord voor 'God' is, hoor...

@Wout: Ik denk dat heel veel mensen min of meer hetzelfde geloven als jij, ook de mensen op dit forum. In Nederland zijn er ontzettend veel mensen die geen lid meer zijn van de kerk, maar er wel van overtuigd zijn dat er 'iets is' of die juist zeggen dat je het niet kunt weten, maar de mogelijkheid openhouden. Daarnaast zijn er heel veel mensen voor wie spiritualisme belangrijk is en die geloven dat er een 'stukje God' in elk mens aanwezig is, omdat zij niet meer het christelijke dualistische idee hebben van een God in de hemel en de mens hier op aarde, maar juist meer een idee dat God overal om ons heen, en dus ook in ons, aanwezig is, misschien niet precies als God maar als een 'energie', 'een kracht' o.i.d.

Alpha_Omega schreef:

Als religieuze types alleen dit al zouden toegeven zouden er al veel problemen opgelost zijn.
Zonder ruzie te maken over je eigen god (lees: interpretatie van hetzelfde idee) valt dat gedoe al weg en hebben we alleen de rest van de religieuze onzin nog over.

Maar die 'religieuze' onzin is er alleen omdat mensen vonden dat dat 'zo hoorde'.
Als je het mij vraagt iig.
Dus voor mijn part mag dat 'religieuze' er wel van af.

[Joostje]

Het Apostolisch Genootschap gelooft ook zoeits, btw, als een postchristelijke reliegieuze gemeenschap.

Joostje schreef:

@Wout: Wat bedoel je precies met God? Of een stukje God?

Wout schreef:

Ik noem dat wel een stukje God, maar misschien is het wel de ziel of geweten van een mens die ik nu een stukje God noem. Who knows?

Of iets zoals het leven. Hoewel, Vogelvrij verwoordt wel heel goed hoe ik denk.

Vogelvrij schreef:

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat 'Allah' het Arabische woord voor 'God' is, hoor...

@Wout: Ik denk dat heel veel mensen min of meer hetzelfde geloven als jij, ook de mensen op dit forum. In Nederland zijn er ontzettend veel mensen die geen lid meer zijn van de kerk, maar er wel van overtuigd zijn dat er 'iets is' of die juist zeggen dat je het niet kunt weten, maar de mogelijkheid openhouden. Daarnaast zijn er heel veel mensen voor wie spiritualisme belangrijk is en die geloven dat er een 'stukje God' in elk mens aanwezig is, omdat zij niet meer het christelijke dualistische idee hebben van een God in de hemel en de mens hier op aarde, maar juist meer een idee dat God overal om ons heen, en dus ook in ons, aanwezig is, misschien niet precies als God maar als een 'energie', 'een kracht' o.i.d.

Net zoals DAH je liet denken dat je een agnost was?

Nee, dat is meer over dat gedeelte dat ik denk dat er meer is ergens buiten de aarde.^^ Eigenlijk heb ik dus twéé gedachtes. Hmm.

[chiara_]

Ik denk niet dat we ooit zeker zullen weten of God bestaat of niet. Daarvoor heb je volgens mij 100% objectiviteit nodig en die hebben wij mensen nu eenmaal niet.
Het lijkt mij echter heel onwaarschijnlijk dat er zoiets als een God of een hogere macht bestaat en daarom zou ik mezelf ook beschouwen als niet-gelovig. Ik ben wel katholiek opgevoed, incl. communie, maar daar uiteindelijk vanaf gestapt toen ik een jaar of twaalf was.Het was mij te onlogisch allemaal en daarnaast vond ik het niet goed voelen om te leven 'zoals God dat wil'; ik wil leven zoals ik denk dat het goed is.

In reïncarnatie geloof ik dus ook niet. Maar, mocht uiteindelijk blijken dat het toch bestaat, durf ik te wedden dat de slechtsten der aarde terugkomen als maraboe ^^

Yne schreef:

Ik geloof wel in een soort god, of in ieder geval iets 'hogers' dan de mens. En ik geloof in zekere mate in reïncarnatie. Ik denk dat geest en lichaam twee verschillende dingen zijn en wanneer iemand sterft gaat volgens mij alleen het lichaam dood, de geest moet ergens heen. En verder komt later misschien ooit een deugende onderbouwing.

Ben je zo bang voor de dood?

[Joostje]

Wout schreef:

Ik noem dat wel een stukje God, maar misschien is het wel de ziel of geweten van een mens die ik nu een stukje God noem. Who knows?

Wat bedoel je precies met geweten, of ziel? Waarom gebruik je het woord God? Dat lijkt me alleen maar verwarrend.

[Vogelvrij]

Joostje schreef:

Wat bedoel je precies met geweten, of ziel? Waarom gebruik je het woord God? Dat lijkt me alleen maar verwarrend.

Ik vind dat juist wel praktisch. Omdat God toch het woord is wat al eeuwenlang gebruikt wordt voor het bovennatuurlijke. En dan kun je wel nieuwe termen gaan verzinnen, maar die zijn minstens zo vaag en bovendien denken mensen dat je helemaal into de Tarotkaarten bent als je het gaat hebben over het belang van de ziel of zo.

[Yne]

Aicanaro schreef:

Ben je zo bang voor de dood?

Nee, ik zie daar geen link tussen of zo, juist niet. Doodgaan is juist een zekerheid.

Wout schreef:

Nee, dat is meer over dat gedeelte dat ik denk dat er meer is ergens buiten de aarde.^^ Eigenlijk heb ik dus twéé gedachtes. Hmm.

En dat gedeelte heeft dus juist niets te maken met agnosticisme

[Joostje]

Vogelvrij schreef:

Ik vind dat juist wel praktisch. Omdat God toch het woord is wat al eeuwenlang gebruikt wordt voor het bovennatuurlijke. En dan kun je wel nieuwe termen gaan verzinnen, maar die zijn minstens zo vaag en bovendien denken mensen dat je helemaal into de Tarotkaarten bent als je het gaat hebben over het belang van de ziel of zo.

God heeft (voor mij in ieder geval) sterke associaties met het hedendaags Christelijke uitleg van het bovennatuurlijke, namelijk dat er een god is die ondeelbaar is, die leefregels heeft gestuurd en mensen na de dood beloont voor goed gedrag.

Geweten is nou niet echt een nieuwe term.

[arPos]

God is een term die door de geschiedenis heen gebruikt wordt in vele vormen, er wordt zowel "hetgeen verantwoordelijk voor het bestaan van alles" mee bedoelt als bv. "de heer/the lord"

Ik kan in navolging van de gnostische geschriften (uit mesopotamië babylon, sumer enz..) vaststellen dat er sowieso sprake is van meerdere goden (ook de bijbel: Deut 6; "je hebt de keuze om de goden van je buren te ver-eren, ik zal je echter doden zoals ik jullie tegenstanders heb gedood, volk van israël" (dit nadat mozes Jozua heeft aangewezen en is overleden).

Ook blijkt uit deze gnostische teksten dat goden niet bovennatuurlijk zijn, slechts vele malen meer geavanceerd dan mensen, tevens blijtk er dat er verschil in kracht zit tussen godheden, en is er zelfs altijd sprake van een oudere generatie en een jongere generatie goden die in gevecht raken (een deel wat in de bijbel niet beschreven staat aangezien de torah gaat van -> er was niets -> wereld -> mens).

Bij mij lijdt dit tot de verder weinig onderbouwde conclusie dat er in het verleden (zeg tussen 15000 en 5000 bc) hier een (of meerdere) geavanceerde samenleving is neergestreken die ten eerste een informatieberging hebben opgezet met daarin informatie over ons zonnestelsel, taal, tijd enz.) en ten tweede een belangrijke rol op materieel vlak hebben gespeeld.

[arPos]

het hedendaags Christelijke uitleg van het bovennatuurlijke, namelijk dat er een god is die ondeelbaar is

Ondeelbaar??

ze beweren toch juist dat de 3-eenheid god is (wat niet zo is maar enfin) dat lijkt me toch erg deelbaar.
verder zoals ik hierboven aangaf, hoe leg je dat uit dat de bijbel zelf al aangeeft dat er meerdere goden zijn (echter ik de god van het volk israel ben de sterkste hahahaha buig anders krijg je kontschop)

In hetzelfde stuk staat overigens ook dat een volger van die god van israël de regels op een band rond zijn arm en hoofd moet dragen, en hun kinderen erover moeten instrueren.

hmm tja.

[Vogelvrij]

Joostje schreef:

God heeft (voor mij in ieder geval) sterke associaties met het hedendaags Christelijke uitleg van het bovennatuurlijke, namelijk dat er een god is die ondeelbaar is, die leefregels heeft gestuurd en mensen na de dood beloont voor goed gedrag.

Geweten is nou niet echt een nieuwe term.

Een nieuwe term voor een begrip dat al langer bestaat, bedoel ik. De woorden 'energie', 'kracht', 'geweten' bestonden al wel, maar hebben niet altijd de connotatie met het goddelijke gehad. En tjsa, de associatie die je bij het woord God kunt hebben, kan natuurlijk per persoon en cultuur verschillen, maar voor mij heeft dat zeker niet per definitie iets met het Christendom te maken, maar meer met geloven in het algemeen.

[Joostje]

Vogelvrij schreef:

Een nieuwe term voor een begrip dat al langer bestaat, bedoel ik. De woorden 'energie', 'kracht', 'geweten' bestonden al wel, maar hebben niet altijd de connotatie met het goddelijke gehad. En tjsa, de associatie die je bij het woord God kunt hebben, kan natuurlijk per persoon en cultuur verschillen, maar voor mij heeft dat zeker niet per definitie iets met het Christendom te maken, maar meer met geloven in het algemeen.

Nouja, de meeste goden heten anders dan God en zijn goden met een kleine letter. Vandaar.

Anyway, mijn vraag aan Wout is dus waarom hij een verband constateert tussen het geweten en God.

God bestaat niet.
Mensen die geloven in een God zijn dwazen.

Buitenaardse wezens bestaan waarschijnlijk wel.
En er bestaat ook een opperkoning van de wereld, genaamd: ''Trollface''

Spoiler

Het vette stukje slaat nergens op toch? Nou, verander Trollface eens in God? Wat krijg je dan?

[arPos]

Joostje schreef:

Nouja, de meeste goden heten anders dan God en zijn goden met een kleine letter. Vandaar.

Larie die hoofdletter is uit misplaats respect voor een massamoordenaar;

(c) religieuze begrippen
regel 16.S

Een naam voor een heilig persoon of een heilig begrip schrijven we met een hoofdletter.
Deze regel heeft betrekking op namen voor God of een godheid, op voornaamwoorden die naar de godheid verwijzen, en op namen voor andere heilige begrippen waarvoor men respect of ontzag wil uitdrukken.

[arPos]

Koffie! schreef:

God bestaat niet.
Mensen die geloven in een God zijn dwazen.

Buitenaardse wezens bestaan waarschijnlijk wel.
En er bestaat ook een opperkoning van de wereld, genaamd: ''Trollface''

Spoiler

Het vette stukje slaat nergens op toch? Nou, verander Trollface eens in God? Wat krijg je dan?

het zou je echt sieren als je je mening zou uitzetten in plaats van sneren.

Kijk mijn punt is dat ik er niet van overtuigd ben dat dat dik gedrukte deel onzin is.
Alleen de naam trollface gaat nergens over en ik meen dat deze opperkoning eerder opperkoningen (of liever landlords) zijn en dat ze (op aarde) bestonden ipv bestaan.

maar als je het niet met me eens ben mag je me best uitleggen hoe de mensen destijds zonder meer geavanceerd leiderschap en zonder kranen stenen van 200 ton hebben verplaatst over 160 mijl, en hebben geplaats adv een wiskundig plan die ook nog aan allerlei esthetische kunstregels voldoet.

arPos schreef:

het zou je echt sieren als je je mening zou uitzetten in plaats van sneren.

Kijk mijn punt is dat ik er niet van overtuigd ben dat dat dik gedrukte deel onzin is.
Alleen de naam trollface gaat nergens over en ik meen dat deze opperkoning eerder opperkoningen (of liever landlords) zijn en dat ze (op aarde) bestonden ipv bestaan.

maar als je het niet met me eens ben mag je me best uitleggen hoe de mensen destijds zonder meer geavanceerd leiderschap en zonder kranen stenen van 200 ton hebben verplaatst over 160 mijl, en hebben geplaats adv een wiskundig plan die ook nog aan allerlei esthetische kunstregels voldoet.

Er zijn altijd leiders geweest. Menselijke leiders dan. Zonder zo'n menselijke leider was dat gedoe met die stenen moeizamer gegaan, of helemaal niet. Niet-menselijke leiders zijn gewoon gay. Net zoals de mensen die erin geloven.

En trollface is sowieso wel een koning, van het trollen dan.

Spoiler

Kijk dat bazenhoofd van 'm dan

[arPos]

Koffie! schreef:

Er zijn altijd leiders geweest. Menselijke leiders dan. Zonder zo'n menselijke leider was dat gedoe met die stenen moeizamer gegaan, of helemaal niet.

Nee ongeacht menselijke leiders had dat verplaatsen niet gelukt, onze moderne monsterkranen halen net 250 ton, dat is nu net het hele probleem in die theorie.

arPos schreef:

het zou je echt sieren als je je mening zou uitzetten in plaats van sneren.

Kijk mijn punt is dat ik er niet van overtuigd ben dat dat dik gedrukte deel onzin is.
Alleen de naam trollface gaat nergens over en ik meen dat deze opperkoning eerder opperkoningen (of liever landlords) zijn en dat ze (op aarde) bestonden ipv bestaan.

maar als je het niet met me eens ben mag je me best uitleggen hoe de mensen destijds zonder meer geavanceerd leiderschap en zonder kranen stenen van 200 ton hebben verplaatst over 160 mijl, en hebben geplaats adv een wiskundig plan die ook nog aan allerlei esthetische kunstregels voldoet.

http://www.hiddenmysteries.org/autho...ntroversy.html

[arPos]

Goed stuk wel en leuk geschreven maar het geeft niet echt antwoord op de vraag, maar voor we er te diep op ingaan het is natuurlijk maar een voorbeeld om te tonen dat dingen niet zo oppervlakkig hoeven te zijn.

arPos schreef:

Goed stuk wel en leuk geschreven maar het geeft niet echt antwoord op de vraag, maar voor we er te diep op ingaan het is natuurlijk maar een voorbeeld om te tonen dat dingen niet zo oppervlakkig hoeven te zijn.

Nee, het is meer zo dat er prima verklaringen zijn voor zogenaamd onverklaarbare dingen en dat je het daarom nog niet aan buitenaardse wezens of overig geneuzel hoeft toe te schrijven. Iedere keer dat er zo'n claim komt dat het onmogelijk is zoals ook over het bouwen van de piramides dan blijkt er uiteindelijk een logische verklaring te zijn.

Oppervlakkig zou ik juist jouw oplossing noemen.

arPos schreef:

Goed stuk wel en leuk geschreven maar het geeft niet echt antwoord op de vraag, maar voor we er te diep op ingaan het is natuurlijk maar een voorbeeld om te tonen dat dingen niet zo oppervlakkig hoeven te zijn.

Jij bent juist oppervlakkig. Omdat jij het niet in jouw straatje past is het gelijk onmogelijk?

[Afwezignummer2]

Hoezo is het oppervlakkig van arPos dat hij juist niet stil blijft staan bij iets wat (ik heb het niet gelezen) niet klopt maar juist zoekt naar andere mogelijkheden? Wat is er nu goed aan iets waar je nog geen oplossing voor kunt bedenken maar over te slaan of het een oplossing te geven die niet klopt? Het is geen wiskunde proefwerk waar je niet voor hebt geleerd.

[arPos]

deadlock schreef:

Nee, het is meer zo dat er prima verklaringen zijn voor zogenaamd onverklaarbare dingen en dat je het daarom nog niet aan buitenaardse wezens of overig geneuzel hoeft toe te schrijven. Iedere keer dat er zo'n claim komt dat het onmogelijk is zoals ook over het bouwen van de piramides dan blijkt er uiteindelijk een logische verklaring te zijn.

Oppervlakkig zou ik juist jouw oplossing noemen.

nee er is geen prima verklaring zie het stuk uit je link hieronder (en ja mijn verklaring is ook oppervlakkig, uiteraard ik ben geen deskundige maar realistischer dan "mankracht")

"..after failing to move and place a 35 ton monolith...

They took a hiatus and came back three years later. This time at the plate they decided to skip the first two steps and concentrate on the visual pay off, lifting it into place in the second attempt. They succeeded in doing it the second time, but what did the two efforts prove? They actually demonstrated that the pyramid could "not have been built using the "primitive theory" methods. The Egyptian who owns the rock quarry was asked what he thought about it. He replied that he did not think, "Any attempt below 100 tons proved anything." He is absolutely correct and his point says it all.


The bottom line is that we can barely move a 300-ton megalithic block of granite today; they surely did not do so with primitive means in the distant past. You may as well believe they used teleportation or some other magical means because that is as practical a solution as the old dolorite hammers, wooden sledges and ropes concept. So how did they build the monuments? No one knows. If any scientist or engineer still desires to debate this issue, the author would be happy to oblige in any public forum. I would be even happier to arrange a test of proposed methods.

je stuk onderschrijft mijn mening, de schrijver zegt niet (net zo min als ik) dat het aliens of teleportatie zou moeten zijn, hij zegt dat dat net zo'n solide verklaring is als de "primitive tools method" die de "kenners" voorstelden.

oftewel,

kom maar op ik sta achter de auteur;

If any scientist or engineer still desires to debate this issue, the author would be happy to oblige in any public forum. I would be even happier to arrange a test of proposed methods.

deadlock schreef:

zoals ook over het bouwen van de piramides dan blijkt er uiteindelijk een logische verklaring te zijn.

Dat blijkt niet uit jouw stuk, sterker
alles wat ze testen en proberen laat zien dat het absoluut NIET had gekund op een "primitieve" manier.

hoe het wel kan: op een "geavanceerde" manier, dus of "A" de mensen zelf waren geavanceerd (dat waren ze niet, ze haden geen kranen, verhuismaterieel en rails)

OF

"B" Ze hadden hulp van 'anderen' die wel geavanceerd waren.

zolang "A" niet waar blijkt hou ik "B" ook open.

(natuurlijk kan het zijn dat ze wel kranen hadden oid en dat we ze nooit gevonden hebben ofzo maar goed, leg het me uit de uitdaging staat nog steeds)

Misschien is het wijs je bronnen te lezen ipv op de titel af te gaan en aan te nemen dat het je punt onderschrijft.

[arPos]

Koffie! schreef:

Jij bent juist oppervlakkig. Omdat jij het niet in jouw straatje past is het gelijk onmogelijk?

Het riedeltje van "oude methoden" (je weet wel balken kleine pulley systemen en mankracht) paste prima in mijn straatje, ik heb het jaren voor waar aangenomen en het leek me prima te doen.

totdat ik zeeman werd en erachter kwam dat de grootste scheepskranen op dit moment net de 300 ton aantikken.

Het is dus niet "het past niet in het straatje dus is het onmogelijk" het is:
"het blijkt onmogelijk, dus is dat niet hetgeen wat in het straatje stond"

[arPos]

Egypte saqqara bird (It has been dated to approximately 200 BCE)
Met een dwarsvin op de staart kan de uitvergrootte versie hiervan vliegen
(As airplanes were unknown in the days when it was found)


maya vliegtuig model (500 and 800 CE)
De uitvergrootte versie kan vliegen