Algehele vrijspraak voor Wilders

[Alpha_Omega]

AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders is donderdag door de rechtbank van Amsterdam vrijgesproken van het beledigen van moslims, het aanzetten tot haat en het aanzetten tot discriminatie.

Zowel de verdediging als het Openbaar Ministerie (OM) had algehele vrijgespraak geëist.

''Dit is niet zozeer een overwinning voor mijzelf, maar een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.'' Aldus reageerde Wilders. ''Je mag islamkritiek hebben, mij is de mond niet gesnoerd'', zei de PVV-voorman.

De aanklachten waren gebaseerd op anti-islamitische uitspraken in diverse media en in de film Fitna.

''Er valt een enorme last van me af'', aldus Wilders, die het strafproces met zichtbare tegenzin heeft ondergaan. ''Zo'n proces kost heel veel energie, geld. Ik kan me nu weer helemaal op de politiek gaan richten.'' Wilders noemde de vrijspraak ''het enige juiste vonnis''.

Bron.

Wie is het eens met deze uitspraak, wie is het oneens, zijn er in jouw ogen nog dingen fout gegaan met het proces? Laat je horen.

Helemaal mee eens!

Gelukkig maar. Domme rechtzaak.

[T_ID]

Het stond eigenlijk al van tevoren vast dat dit zou gebeuren. Wel vind ik dat ze veel te veel hebben toegestaan dat Moszkowicz die zaak heeft gerekt. Hoe lang heeft het hele gebeuren nu gekost? Twee jaar?

Ook vond ik het grappig om te zien hoe Spong steeds meer zijn verstand leek te verliezen. Eerst mensen die spraken over populist Pim Fortuyn proberen aan te klagen, hard afgaan, maar daarna vreemd genoeg juist populist Wilders aanklagen, en gelijk optrekken met een aantal heel kwaadaardige figuren, die waarschijnlijk de enige echte racisten in de hele zaak zijn. Eerst mag je dus wel populistisch doen maar daar niets over zeggen, daarna mag je opeens niet populistisch doen en daar juist alles over zeggen, zelfs al zijn die uitspraken grof, onwaar en randje strafbaar. Welkom in Spong-land zou ik zeggen. En nu zegt hij zelfs dat hij naar het Europees Hof wil stappen, terwijl hij geen poot om op te staan heeft... En natuurlijk Hammerstein, die weinig subtiel Spong uit hun gezamelijke kantoor mikte omdat hij zijn hele imago verspeeld heeft.


Wel vind ik dat er dringend een uitspraak moet komen over het kritiekverbod op religie. Je kunt namelijk nog steeds veroordeeld worden voor kritiek op religie waarvan sommigen menen dat het over het randje is. Zoals hier bijvoorbeeld, nota bene voor een zeer gematigde abstracte uiting die in zijn eigen huis hing. Agenten moesten echt binnen kijken om het te zien. Die jongen werd veroordeeld, kritiek op religie is dus verboden. Maar Wilders wordt vervolgens weer vrijgesproken, om nog maar te zwijgen van eerdere vrijspraken tegen religieuze figuren die heel wat grovere uitspraken deden vanuit hun religie.

Er moet één lijn getrokken gaan worden. Is er nu een kritiekverbod op religie of niet, en mag een religieus persoon willekeur welke grievende uitspraken doen vanuit zijn dogma's, of zitten daar grenzen aan?

[Joostje]

Oneens. Islam is moeilijk anders te definieren dan wat moslims vinden.

Een veroordeling zou tenminste een goede aanleiding zijn om de wetten te veranderen zodat vrijheid van meningsuiting echt wordt gegarandeerd in onze wetboeken.

[Uice]

Mooi.

Hoewel Moscovic verdediging dat het zou gaan om kritiek op de Islam, en niet op moslims, totale onzin is (hij stelt letterlijk dat moslims trots zijn op de gewelddadige passages in de Koran), was de aanklacht nog grotere onzin.

[Schrödinger]

Ja, nonsensaanklacht natuurlijk. Maar goed, niemand had een andere uitspraak verwacht.

[arPos]

Ik zou nog steeds niet weten waarom je groepen niet zou mogen beledigen.

De aanklacht aanzetten tot haat/geweld was uit de lucht gegrepen en onwaar (itt bij sommige andere mensen)

Persoonlijk vind ik de phrase "op het randje" al zwaar overdreven.

[Dinalfos]

Moreel gezien natuurlijk het enige juiste vonnis.

[Mobius]

Mooi. Dan kan meneer nu echt aan het werk om problemen op te lossen.

- Geen JSF.
- Iedere zondag koopzondag.
- Ban op SGP.
- Immigratiestop.
- Geen geld naar Griekenland.

[MiBe]

Mobius schreef:

Mooi. Dan kan meneer nu echt aan het werk om problemen op te lossen.

- Geen JSF.
- Iedere zondag koopzondag.
- Ban op SGP.
- Immigratiestop.
- Geen geld naar Griekenland.

Precies dat

MiBe schreef:

Precies dat

wat hem dan waarschijnlijk weer niet gaat lukken..

[MiBe]

djossie schreef:

wat hem dan waarschijnlijk weer niet gaat lukken..

Omdat? Als je dingen roept, onderbouw ze dan ook.

[Alpha_Omega]

Ban op SGP zou prachtig zijn, doen we de CDA en CU en PvdD ook meteen weg.

[Alpha_Omega]

Ik heb de Griekenland discussie in een apart topic gezet.:
http://forum.scholieren.com/showthre...8#post31709828

Alpha_Omega schreef:

Ban op SGP zou prachtig zijn, doen we de CDA en CU en PvdD ook meteen weg.

hmm dat ben ik dan helemaal oneens met je, ik ben een soortje van SGP'er alleen hoefde dat vrouwenstandpunt van mij niet zo per se. maar verder...
een ban op een partij is volgens mij trouwens helemaal niet democratisch

[Uice]

djossie schreef:

hmm dat ben ik dan helemaal oneens met je, ik ben een soortje van SGP'er alleen hoefde dat vrouwenstandpunt van mij niet zo per se. maar verder...
een ban op een partij is volgens mij trouwens helemaal niet democratisch

Er is best iets voor te zeggen partijen met discriminerende standpunten te verbieden. Vlaams Blok is ook om die reden opgeheven.

[Alpha_Omega]

Anyway de SGP is niet het onderwerp van dit topic dus als jullie er verder over willen kletsen maak eventjes een nieuw topic aan en dan verplaats ik de boel wel.
Niet echt recent in het nieuw maar dat kan prima.

[T_ID]

Uice schreef:

Er is best iets voor te zeggen partijen met discriminerende standpunten te verbieden. Vlaams Blok is ook om die reden opgeheven.

En er is ook veel voor te zeggen om dat niet te doen. In Duitsland zijn ze selectief heel erg pro-actief met verbieden, en het resultaat is dat extreem-rechts geradicaliseerd is door de vervolging, en tegelijkertijd extreem-links geweld welig tiert, tot gebruik van chemische wapens aan toe, omdat die vrijwel volledig met rust gelaten worden, terwijl ze volgens de Duitse wet net zo goed groepen als de AFA kunnen verbieden.

Heeft het effect gehad? Zo te zien alleen negatieve effecten.


Als je alles toestaat, hoe ranzig het ook is, heb je in ieder geval het voordeel dat onderbuikgevoelens en emoties gekanaliseerd worden in redelijk kansloze partijtjes en groepjes die toch nooit aan de macht komen.

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Als je alles toestaat, hoe ranzig het ook is, heb je in ieder geval het voordeel dat onderbuikgevoelens en emoties gekanaliseerd worden in redelijk kansloze partijtjes en groepjes die toch nooit aan de macht komen.

Nou, dat is in Nederland goed gelukt!

Uice schreef:

Mooi.

Hoewel Moscovic verdediging dat het zou gaan om kritiek op de Islam, en niet op moslims, totale onzin is (hij stelt letterlijk dat moslims trots zijn op de gewelddadige passages in de Koran), was de aanklacht nog grotere onzin.

Niet om het een of ander maar dat was Moszkowicz verdediging niet ( wel gedeeltelijk). Het was vooral het OM die dat bepleitte, uiteraard nam Moszkowicz dat over, maar Moszkowicz bepleitte vooral dat het OM op verschillende punten niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard.

Opzich vind ik de uitspraak prima. Hoewel hij soms wel erg makkelijk is opgesteld. Bijvoorbeeld op de punten 'aanzetten tot discriminatie en haat jegens ras' daar concludeert de rechtbank: moslims en niet-westerse allochtonen zijn geen ras, dus vrijspraak. Daarnaast vind ik het ook niet correct dat de rechtbank persoonlijke kwalificaties verbindt aan de uitlatingen van Wilders die niet binnen het bereik van de strafvervolging vallen. De rechter toetst of iets strafbaar is, hij hoort zich niet uit te laten over wat hij er van vindt. De kwalificaties grof, denigrerend en kwetsend zijn m.i. dus ongepast.

Erg jammer dat de benadeelde partijen nu naar de Hoge raad stappen om het vonnis te laten vernietigen in belang der wet. Ik hoop niet dat de Hoge Raad daar mee instemt, want dat gaat weer tot gedonder leiden gezien de eerdere rechtelijk fouten. Waarbij ik als fout tevens zie in dit geval het wekken van een verkeerd beeld bij de publieke opinie. De Hoge Raad heeft zich daar al aangebrand eerder toen ze stelde dat de wraking onterecht was. De partijdigheid die daaruit doet blijken wil je niet nu nogmaals bevestigen door het vonnis te vernietigen.

Daarnaast is het natuurlijk volstrekt triest dat ze eveneens naar het Europese hof gaan. Ik snap ook niet dat ze het vanuit hun oogpunt doen, Wilders krijgt dan weer een nieuw podium.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Niet om het een of ander maar dat was Moszkowicz verdediging niet ( wel gedeeltelijk).

Ik zeg ook niet dat het het enige was dat hij zei.

[arPos]

moslims en niet-westerse allochtonen zijn geen ras, dus vrijspraak

Dat klopt.

Arabieren zijn bijvoorbeeld een ras.

hij hoort zich niet uit te laten over wat hij er van vindt. De kwalificaties grof, denigrerend en kwetsend zijn m.i. dus ongepast.

Dat is niet waar, ook de verklaring van de rechter wordt in latere strafzaken meegenomen als jurisprudentie, zo ver ik weet in ieder geval.

Daarnaast is het natuurlijk volstrekt triest dat ze eveneens naar het Europese hof gaan. Ik snap ook niet dat ze het vanuit hun oogpunt doen, Wilders krijgt dan weer een nieuw podium.

PR stunt, ik zie overigens geen reden waarom de hoge raad of het hof deze uitspraak niet zouden overnemen.

Uiteraard zijn deze claims niet recht te breien en dank allah dat vooral Nederland te Calvanistisch is om dat te laten gebeuren, niet omdat Wilders gelijk heeft of omdat de Islam nu werkelijk dit of dat is, maar vooral omdat je geen precedent wil scheppen waarin 'groep X' naar willekeur mensen kapot kunnen maken puur omdat ze het niet eensch zijn met zijn/haar standpunten en/of het rechtsgeldige politieke systeem in het land waar ze wonen.

arPos schreef:

Arabieren zijn bijvoorbeeld een ras.

Het klopt feitelijk wel, maar ras is sowieso nogal een vage definitie. Het is nogal makkelijk om je er op die manier achter te verschuilen.

Dat is niet waar, ook de verklaring van de rechter wordt in latere strafzaken meegenomen als jurisprudentie, zo ver ik weet in ieder geval.

Niet op deze manier, enkel als het om wettelijke toetsing gaat.

PR stunt, ik zie overigens geen reden waarom de hoge raad of het hof deze uitspraak niet zouden overnemen.

Nouja als de HR deze uitspraak verwerpt schaadt dat denk ik in ernstige mate de rechtstaat, ook al hebben ze gelijk. De HR heeft zich namelijk eerder ook al zeer knullige uitgelaten over het proces Wilders.

Uiteraard zijn deze claims niet recht te breien en dank allah dat vooral Nederland te Calvanistisch is om dat te laten gebeuren, niet omdat Wilders gelijk heeft of omdat de Islam nu werkelijk dit of dat is, maar vooral omdat je geen precedent wil scheppen waarin 'groep X' naar willekeur mensen kapot kunnen maken puur omdat ze het niet eensch zijn met zijn/haar standpunten en/of het rechtsgeldige politieke systeem in het land waar ze wonen.

Dat is zonder meer het belangrijkste kenmerk van deze uitspraak.

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Het klopt feitelijk wel, maar ras is sowieso nogal een vage definitie. Het is nogal makkelijk om je er op die manier achter te verschuilen.

Het heeft niets met verschuilen te maken, ten eerste is je etniciteit aangeboren en geen keuze.

Daardoor kan je best compleet geen respect hebben voor "groep X die gebaseerd is op idolaten" en zelfs ronduit boers ze afzeiken tot het niveau dat je laster/smaad bereikt.
(dit geldt zelfs voor een groep X die we Paris Hilton fans of Ajax-supporters noemen, om maar een metafoor te stellen)

Echter iemand beledigen vanwege zijn etniciteit is in het beginsel al laster omdat de hypothese je bent X omdat je ras Y bent mank gaat.
immers een ras "claimt" niet een bepaalde visie te volgen, een ras is gewoon.
tenminste tot zover je nog van gesegregeerde rassen kan spreken dan.

Niet op deze manier, enkel als het om wettelijke toetsing gaat.

Oké, nou ja ik zat natuurlijk persoonlijk ook niet echt op z'n mening erover te wachten, ook al deel ik die wel.

Nou ja als de HR deze uitspraak verwerpt schaadt dat denk ik in ernstige mate de rechtstaat, ook al hebben ze gelijk. De HR heeft zich namelijk eerder ook al zeer knullige uitgelaten over het proces Wilders.

Ja het is belachelijk dat het OM een zaak moet voeren die ze niet willen voeren omdat ze weten dat het juridisch niet klopt, en nog erger dat de HR zich uitlaat over een zaak die zij niet behandelen.

Daarmee hebben ze (vaak inmiddels) de justitiële sector in Nederland en zelfs Europa geschaad, en daarmee kalft het vertrouwen in de rechtstaat verder af.
Dat is zeer jammerlijk het valt te hopen dat de verschillende hoven en raden lering trekken en discreter worden.

arPos schreef:

Het heeft niets met verschuilen te maken, ten eerste is je etniciteit aangeboren en geen keuze.

Dat bedoel ik niet, ik vind het erg makkelijk dat de rechtbank zich achter zoiets triviaals verschuilt. Ik bedoel je kan opzich prima onderscheid maken tussen blanken en niet-blanken en dat is dan op ras. Niet-westerse allochtonen zijn in het algemeen niet blank, dus ik vind daarom het oordeel van de rechtbank nogal makkelijk.

Oké, nou ja ik zat natuurlijk persoonlijk ook niet echt op z'n mening erover te wachten, ook al deel ik die wel.

Dat kan zijn, maar de rechtbank hoort dat m.i. ambtshalve niet te doen. Ze moeten puur toetsen of iemand strafbaar is, dat is onderdeel van haar onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Op het moment dat de rechtbank zegt: Je bent een idioot, dan is ze daarmee m.i. partijdig. Hetzelfde geldt dus voor andere niet wettelijke kwalificaties.

Ja het is belachelijk dat het OM een zaak moet voeren die ze niet willen voeren omdat ze weten dat het juridisch niet klopt, en nog erger dat de HR zich uitlaat over een zaak die zij niet behandelen.

Nou dat eerste vind ik niet. Immers dat is onderdeel van ons rechtssysteem. Het tweede vind ik inderdaad erg kwalijk, zeker als de uitlatingen zonder meer als partijdig kunnen worden aangemerkt. Het maakt het alleen maar kwalijker dat de zaak ook nog behandeld had moeten kunnen worden door de HR.

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Dat bedoel ik niet, ik vind het erg makkelijk dat de rechtbank zich achter zoiets triviaals verschuilt. Ik bedoel je kan opzich prima onderscheid maken tussen blanken en niet-blanken en dat is dan op ras.

Blanken zijn geen ras, Germanen of indo-arisch hoogstens.
Blank is een huidskleur.

Niet-westerse allochtonen zijn in het algemeen niet blank, dus ik vind daarom het oordeel van de rechtbank nogal makkelijk.

Ze zijn ook niet persé ik noem een dwarsstraat, mongolisch of oost-aziatisch.

Ik vind persoonlijk de nuance "niet westers" ongeoorloofd, grondwettelijk valt zo'n standpunt ook niet te verantwoorden, tuurlijk kan je prima een minimale immigratie willen, maar enfin, het zat niet in de eisen tot strafvervolging.

Dat kan zijn, maar de rechtbank hoort dat m.i. ambtshalve niet te doen. Ze moeten puur toetsen of iemand strafbaar is, dat is onderdeel van haar onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Op het moment dat de rechtbank zegt: Je bent een idioot, dan is ze daarmee m.i. partijdig. Hetzelfde geldt dus voor andere niet wettelijke kwalificaties.

maar dat is er niet gezegd, men stelt dat zaken best richting uitlokking kunnen gaan hangen als dhr. wilders zich niet weet uit te drukken zonder daarbij het gelijkheidsbeginsel te negeren.
Ookal heeft hij recht om zijn mening te ventileren.

In nederland heb je formeel en informeel recht, de toevoeging valt onder informeel recht, je bent niet strafbaar maar de traditie in Nederland is je zo en zo te gedragen.
Dit heeft geen wettelijke basis buiten dat het erkent wordt te bestaan, recht op overpad is een wettelijke maatregel die hier bv uit voortvloeit.

Nou dat eerste vind ik niet. Immers dat is onderdeel van ons rechtssysteem.

Niet in een geval van civiel recht wat dit feitelijk is.

[T_ID]

Calculi yukon schreef:

Dat is zonder meer het belangrijkste kenmerk van deze uitspraak.

Zeker, maar wat ik mis is een schadevergoeding aan Wilders door de klagers.

Ik bedoel, Wilders heeft tientallen zo niet honderden uren moeten spenderen aan deze zaak, en zijn advocaatkosten waren enorm hoog geweest als Mosko het niet gratis had gedaan vanwege de media aandacht, terwijl de klagers uiteindelijk *zwaar* af gingen.

Ik denk dat dan als signaal een heftige schadevergoeding op zijn plek is, want anders kun je puur via de kosten en de moeite die procederen kost, iemand met een afwijkende mening kapotmaken, terwijl diegene helemaal geen wetten overtreedt.

Een groot deel van de klagers, namelijk de migrantenorganisaties, slurpen namelijk subsidies van de overheid. Hier is dus belastinggeld ingezet om iemand de mond te snoeren vanwege een afwijkende mening. Daarom hun subsidies intrekken is een slecht idee omdat dan de overheid zich erin mengt (hoewel de subsidies van zo'n organisatie wel moeten worden ingetrokken als ze een politieke lobbygroep blijken te zijn), maar een schadevergoeding van de klagers aan de beklaagde is dan een goede oplossing.

[MiBe]

@hierboven: Eens.

En die schadevergoeding wordt dan zeker weer betaald met het belastinggeld.

[arPos]

Reverend schreef:

En die schadevergoeding wordt dan zeker weer betaald met het belastinggeld.

Je hebt gelijk, te betalen in maatschappelijke diensten, ik heb nog wel een pleintje dat een veegbeurt nodig heeft.

[MiBe]

Het procederen is ook met belastinggeld gedaan, dat is naar mijn mening belachelijker dan die schadevergoeding.

[666METAL666]

Alpha_Omega schreef:

Ban op SGP zou prachtig zijn, doen we de CDA en CU en PvdD ook meteen weg.

@Alpha_Omega Hoezo ondemocratisch...

[T_ID]

666METAL666 schreef:

@Alpha_Omega Hoezo ondemocratisch...

Volgens mij is het helemaal geen essentieel deel van democratie dat je per se partijen moet kunnen oprichten en behouden die strevens hebben die tegen democratie en mensenrechten zijn. In Nederland interpreteren we dat toevallig zo, maar het is niet alsof een verbod op de SGP Nederland minder democratisch zou maken.

Misschien zelfs het tegenovergestelde, omdat het een signaal zou zenden richting religieuze dogmaten dat mensen uitsluiten vanwege hun geslacht niet getolereerd wordt en er in dit land geen tweederangs of derderangs burgers bestaan.

[MiBe]

666METAL666 schreef:

@Alpha_Omega Hoezo ondemocratisch...

Want een partij die het vrouwenkiesrecht af wil schaffen is wel lekker democratisch bezig? Als je met zulke standpunten op de proppen komt verdien je het naar mijn mening überhaupt niet om gekozen te kunnen worden.

[arPos]

T_ID schreef:

Misschien zelfs het tegenovergestelde, omdat het een signaal zou zenden richting religieuze dogmaten dat mensen uitsluiten vanwege hun geslacht niet getolereerd wordt en er in dit land geen tweederangs of derderangs burgers bestaan.

Elke andere vereniging zou gigantisch op zn falie krijgen met zulke beleidsregels, maar religieus geïnspireerd dus extra beschermd volgens de wet.

[MiBe]

Tsja, zo zie je maar dat wetten en grondrechten niet altijd samen gaan. Zo botsen dus ook de vrijheid van godsdienst en het verbod op discriminatie.

[Alpha_Omega]

Godsdienst is een vorm van indoctrinatie.
Ook heeft religie zichzelf een dubbele standaard verworven. mensen stemmen horen van andere bronnen zijn ze gek; als mensen god horen zijn ze vroom/gelovig/etc

arPos schreef:

Blanken zijn geen ras, Germanen of indo-arisch hoogstens.
Blank is een huidskleur.

Blank is een kenmerk van een ras. Als ik zeg dat blanken meer rechten zouden moeten hebben dan niet-blanken, dan is dat racistisch. Ondanks dat blanken geen ras zijn.

In nederland heb je formeel en informeel recht, de toevoeging valt onder informeel recht, je bent niet strafbaar maar de traditie in Nederland is je zo en zo te gedragen.

Je hebt helemaal geen informeel recht. Je hebt hoogstens fatsoensnormen, maar die zijn subjectief.

Dit heeft geen wettelijke basis buiten dat het erkent wordt te bestaan, recht op overpad is een wettelijke maatregel die hier bv uit voortvloeit.

Recht op overpad heeft wel degelijk een wettelijke verankering.

Niet in een geval van civiel recht wat dit feitelijk is.

Hoezo zou dit civielrechtelijk zijn?

T_ID schreef:

Zeker, maar wat ik mis is een schadevergoeding aan Wilders door de klagers.

Ik bedoel, Wilders heeft tientallen zo niet honderden uren moeten spenderen aan deze zaak, en zijn advocaatkosten waren enorm hoog geweest als Mosko het niet gratis had gedaan vanwege de media aandacht, terwijl de klagers uiteindelijk *zwaar* af gingen.

Ik denk dat dan als signaal een heftige schadevergoeding op zijn plek is, want anders kun je puur via de kosten en de moeite die procederen kost, iemand met een afwijkende mening kapotmaken, terwijl diegene helemaal geen wetten overtreedt.

De klager hebben Wilders niet vervolgd. Als dit een civiele procedure was geweest had hij een schadevergoeding kunnen vorderen. Maar dit is een strafrechtelijke procedure, de klagers hebben geen formele rol in een strafproces en kunnen dus ook niet veroordeeld worden tot een schadevergoeding.

[T_ID]

Calculi yukon schreef:

De klager hebben Wilders niet vervolgd.

Jawel. Zonder hun aangifte geen zaak. Daarom zijn de klagers de direct verantwoordelijken voor de schade van Wilders.

En strikt gezien mag dit misschien strafrechtelijk heten, doordat de rechter de mist in ging met het bevelen van het doorzetten van de zaak, maar het is duidelijk dat het in essentie ging om mening vs mening. "Ik wil de Islam bashen" versus "Je mag over mijn ideeën helemaal niets zeggen". En da's nou typisch een zaak van civiele aard.

Ik bedoel, als je iemand valselijk beschuldigd van een misdrijf (zeg, verkrachting) om diegene zwart te maken, ben je ook aansprakelijk. Er is zelfs jurisprudentie in de vorm van een hypnotiseur of andere zweefteef die iemand een valse herinnering van misbruik had aangepraat. Nadat de vader gerehabiliteerd was (strafrechtelijke zaak) is er via een civiele procedure een heftige schadevergoeding toegewezen omdat die paranormale kwakzalver de aanstichter was van de geleden schade.

T_ID schreef:

Jawel. Zonder hun aangifte geen zaak. Daarom zijn de klagers de direct verantwoordelijken voor de schade van Wilders.

Dat is onjuist, het OM heeft in Nederland een eigen verantwoordelijkheid. Ze mag ook vervolgen zonder aangifte.

Calculi yukon schreef:

Dat kan zijn, maar de rechtbank hoort dat m.i. ambtshalve niet te doen. Ze moeten puur toetsen of iemand strafbaar is, dat is onderdeel van haar onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Op het moment dat de rechtbank zegt: Je bent een idioot, dan is ze daarmee m.i. partijdig. Hetzelfde geldt dus voor andere niet wettelijke kwalificaties.

Een rechter is altijd partijdig.

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Blank is een kenmerk van een ras. Als ik zeg dat blanken meer rechten zouden moeten hebben dan niet-blanken, dan is dat racistisch. Ondanks dat blanken geen ras zijn.

Nee niet er zijn zowel niet als wel blanke indo-ariërs, het kan een gedeeld kenmerk van een ras of etniciteit zijn, maar het hoeft niet persé.

Maar huidskleur is ook aangeboren dus is ook strafbaar onder de anti-discriminatiewet.

Hoezo zou dit civielrechtelijk zijn?

Zou moeten;
Zou dhr. Wilders werkelijk buitenwettelijk 'een groep hebben beledigd' (buiten dus de zaken die we zojuist als aangeboren hebben bemerkt) dan zou die groep een civielgerechtelijke procedure moeten starten.
Het is vreemd dat de staat moet procederen voor een random groep, die vrij duidelijk buiten 'aangeboren onderscheid' valt (nogmaals zover daar qua huidskleur, ras en etniciteit überhaupt nog sprake van is)

De aanklacht discriminatie had eventueel wel beoordeeld kunnen worden in het strafrecht (en onjuist bevonden), en zo ook het "aanzetten tot haat" whatever that may be ("aanzetten tot georganiseerd geweld alá maargoed...)
Maar goed deze 2 laatstgenoemde zaken zijn uberhaupt tot op heden niet van toepassing op dhr. Wilders, hij drukt zich uitstekend uit.

Waar ik Wilders 'op het randje' vind zitten is "niet-westerse allochtoon" omdat dat ook geen keuze lijkt maar het lijkt me niet strafbaar om een al dan niet foutieve bewering te doen over (niet) westerse allochtonen met name omdat de mensen die zich doorgaans beledigd voelen een Nederlands paspoort hebben en zich vooraleerst Nederlander zouden moeten noemen en zou een feitelijke niet westerse allochtoon nog in zonder Nederlands paspoort ten eerste grotere zorgen moeten hebben en ten tweede maar beperkt aanspraak moeten kunnen maken op de Nederlandse wet.

Recht op overpad heeft wel degelijk een wettelijke verankering.

ja en die wettelijke verankering vloeit voort uit een originele informele wet of "fatsoen" zoals jij dat zo mooi Nederlands zegt.

Maar dit is een strafrechtelijke procedure, de klagers hebben geen formele rol in een strafproces en kunnen dus ook niet veroordeeld worden tot een schadevergoeding

Klopt maar nogmaals het OM wilde niet vervolgen.

arPos schreef:

Nee niet er zijn zowel niet als wel blanke indo-ariërs, het kan een gedeeld kenmerk van een ras of etniciteit zijn, maar het hoeft niet persé.

Maar huidskleur is ook aangeboren dus is ook strafbaar onder de anti-discriminatiewet.

Waaronder valt het dan? Ras lijkt me dan toch echt wel het meest in aanmerking komen.

Zou moeten;
Zou dhr. Wilders werkelijk buitenwettelijk 'een groep hebben beledigd' (buiten dus de zaken die we zojuist als aangeboren hebben bemerkt) dan zou die groep een civielgerechtelijke procedure moeten starten.
Het is vreemd dat de staat moet procederen voor een random groep, die vrij duidelijk buiten 'aangeboren onderscheid' valt (nogmaals zover daar qua huidskleur, ras en etniciteit überhaupt nog sprake van is)

Het is vreemd dat de staat de wet naleeft? Belediging is een strafbaar feit.

ja en die wettelijke verankering vloeit voort uit een originele informele wet of "fatsoen" zoals jij dat zo mooi Nederlands zegt.

Nee hoor, dat is gewoon een wettelijk overeenkomst.

Klopt maar nogmaals het OM wilde niet vervolgen.

De klagers hebben het OM niet opgelegd om te gaan vervolgen.

[T_ID]

Calculi yukon schreef:

Het is vreemd dat de staat de wet naleeft? Belediging is een strafbaar feit.

Behalve dan dat hier van belediging geen sprake is. Je kunt geen mensen beledigen door zaken te beledigen.

De logica van de klagers in de zaak is een beetje alsof jij je teen stoot aan de deur, de deur uitscheldt, en ik daarna aangifte doe dat ik me beledigd voel vanwege die tirade tegen de deur.

Calculi yukon schreef:

De klagers hebben het OM niet opgelegd om te gaan vervolgen.

Volgens mij waren het toch echt de klagers die toen het OM de heilloze missie weigerde, een bodemprocedure begonnen, daarmee de belastingbetaler nog verder op kosten jagende.

Eindeloos procederen over privézaken is geen grondrecht. Het is belangrijk dat je over zaken als je eigen verdediging, of zakelijke geschillen naar de rechter kunt stappen, maar politieke meningsverschillen via de rechter uitvechten zou echt moeten worden tegengegaan. Bijvoorbeeld door een royale schadevergoeding bij verlies.
Hiermee zou je en passant ook nog professionele saboteurs als Milieudefensie of Greenpeace de pas afsnijden, die zowat elke bouwvergunning in Nederland aanvechten en zo lang mogelijk vertragen.

Het is belangrijk dat de rechter niet wordt misbruikt om een 'recht van degene met de langste tenen' te scheppen. Dat je je ergens door gegriefd voelt betekend niet dat de ander per se aangepakt moet worden.
Wow, anders konden we wel bezig blijven. Laatst weer zo'n militante Moslims die grievende racistische taal uitsloeg op W&F over de westerse samenleving. Kansloos, zeker. Maar hoe gek zou dit land zijn als zoiets tot een rechtszaak zou leiden?

T_ID schreef:

Behalve dan dat hier van belediging geen sprake is. Je kunt geen mensen beledigen door zaken te beledigen.

De logica van de klagers in de zaak is een beetje alsof jij je teen stoot aan de deur, de deur uitscheldt, en ik daarna aangifte doe dat ik me beledigd voel vanwege die tirade tegen de deur.

Vandaar dat hij is vrijgesproken, dat doet verder niets af van het feit dat belediging een strafbaar feit is.

Volgens mij waren het toch echt de klagers die toen het OM de heilloze missie weigerde, een bodemprocedure begonnen, daarmee de belastingbetaler nog verder op kosten jagende.

De klagers hebben bezwaar gemaakt bij het hof, dat heeft toen geoordeeld dat er voldoende reden is voor vervolging. Als het hof had gezegd, ja eh tot ziens dan was er niet vervolgd.

Eindeloos procederen over privézaken is geen grondrecht. Het is belangrijk dat je over zaken als je eigen verdediging, of zakelijke geschillen naar de rechter kunt stappen, maar politieke meningsverschillen via de rechter uitvechten zou echt moeten worden tegengegaan.

Nogmaals, de rechtstaat regelt vervolging zelf. De benadeelde partijen hebben daar geen rol/keuze in.

Het is belangrijk dat de rechter niet wordt misbruikt om een 'recht van degene met de langste tenen' te scheppen. Dat je je ergens door gegriefd voelt betekend niet dat de ander per se aangepakt moet worden.
Wow, anders konden we wel bezig blijven. Laatst weer zo'n militante Moslims die grievende racistische taal uitsloeg op W&F over de westerse samenleving. Kansloos, zeker. Maar hoe gek zou dit land zijn als zoiets tot een rechtszaak zou leiden?

Het OM heeft hier een eigen verantwoordelijkheid, zij kan gewoon besluiten niet te vervolgen. Dan kan de klagende partij naar het gerechtshof gaan. Die beoordeeld dan of er redelijkerwijs een veroordeling kan volgen en kan dan het OM bevelen over te gaan tot vervolging. De klagende partijen hebben geen enkele rol bij het besluit tot vervolging.

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Waaronder valt het dan? Ras lijkt me dan toch echt wel het meest in aanmerking komen.

"welke grond dan ook"

Het is vreemd dat de staat de wet naleeft? Belediging is een strafbaar feit.

Niet in de meeste gevallen burger tegen burger.

Nee hoor, dat is gewoon een wettelijk overeenkomst.

Die voortvloeit uit een oudere informele regel...

De klagers hebben het OM niet opgelegd om te gaan vervolgen.

Nee dat klopt de rechtelijke macht, na aandringen van de klagers.
dat is het belachelijke eraan, ze namen het OM niet serieus

arPos schreef:

"welke grond dan ook"

Zo werkt het niet. Je moet kiezen uit: ras, godsdienst of levensovertuiging of geaardheid.

Niet in de meeste gevallen burger tegen burger.

Omdat het daar gaat om civiele overeenkomsten, waar de staat niets mee te maken heeft. Het OM regelt het strafrecht.

Die voortvloeit uit een oudere informele regel...

Totaal niet relevant. Ook al stampt het van de tien geboden af. Iets is enkel strafbaar als er een juridische grond voor is.

Nee dat klopt de rechtelijke macht, na aandringen van de klagers.
dat is het belachelijke eraan, ze namen het OM niet serieus

Ik denk dat je blij mag zijn dat er een onafhankelijke organisatie is die toets of het OM juist heeft gehandeld door iemand niet te vervolgen.

[T_ID]

Nog meer nieuws over de zaak: Schalken stapt op om proces-Wilders

Hij had wel gefaald met zowel de vervolging bevelen als daarna dat incident van gaan eten met een getuige en dan er zelfs inhoudelijk over praten, maar om daarvoor nu af te treden...