Christenunie wil huwelijk aan balie

[Joostje]

http://nos.nl/artikel/314724-slob-wi...aan-balie.html

Het burgerlijk huwelijk kan worden beperkt tot een administratieve handeling bij de balie van het gemeentehuis. Dat zegt ChristenUnie-fractievoorzitter Slob in het Nederlands Dagblad.

Volgens Slob is het een uitkomst voor trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk. Het ceremoniële gedeelte wordt hiermee volledig losgekoppeld van het wettelijk gedeelte.

Rondetafelgesprek
De trouwkoppels kunnen dan zelf bepalen of ze na de administratieve handeling op het gemeentehuis een kerkdienst, feest of een ceremoniële bijeenkomst willen houden.

Slob wil binnenkort met de politieke partijen en met de kerken een rondetafelgesprek houden over zijn plannen om het burgelijk huwelijk te versoberen.

Ineke van Gent van GroenLinks laat weten dat het plan het overwegen waard is. "Mensen die na de balie nog rituelen willen rond het huwelijk kunnen dat, buiten de overheid, zelf regelen en invullen."

Advies
De Tweede Kamer nam deze week een motie aan waarin wordt gevraagd met spoed af te rekenen met de weigerambtenaren.

Minister Donner van Binnenlandse Zaken zei gisteren dat het kabinet voorlopig nog geen actie onderneemt. Hij wil eerst het advies van de Raad van State over de ambtenaren afwachten.

---

Lijkt me eindelijk eens een goed idee over huwelijksbezwaarde trouwambtenaren van de ChristenUnie. Ziet iemand hier nog nadelen in?

[Schrödinger]

Ik heb er geen problemen mee. Laat mensen lekker zelf weten wat voor ceremonie ze willen. Scheelt ook weer geld, aangezien ambtenaren minder tijd kwijt zijn.

[Alpha_Omega]

Het is een prima idee, alleen weer jammer dat ze het bedacht hebben om de ambtenaren die in een sprookjesboek geloven te beschermen.

T_ID is er vast niet content mee maar ik vind het een goed idee

[T_ID]

deadlock schreef:

T_ID is er vast niet content mee maar ik vind het een goed idee

idd Elke oplossing die discriminatie faciliteert ben ik tegen.

Want deel twee van dit voorstel is dat homoseksuelen, 'want nu kunnen ze toch immers aan de balie trouwen?' weer gediscrimineerd mogen worden door homofobe trouwambteren.

En iemand moet Slob een keer uitleggen wat een geweten is. Slob heeft er zelf geen, dus dat hij het niet snapt verwijt ik hem niet, maar het is wel ergerlijk dat hij steeds de term verkeerd gebruikt. Net alsof andere mensen haten een gewetenszaak is. Ha, iedereen weet toch dat die vlieger alleen voor Justin Bieber opgaat?

[De Veroorzaker]

Volgens Slob is het een uitkomst voor trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk

Nee, als je vanwege je geloof je werk niet kunt uitvoeren dan zoek je maar lekker een andere baan.

[Uice]

Het is een prima plan om mensen de mogelijkheid te geven het trouwen sneller af te ronden, maar het moet niet betekenen dat weigerambtenaren dan opeens weer wel aan het werk kunnen.

[Mr.Mark]

Prima idee. En omdat het voortkomt uit het gegeven dat weigerambtenaren steeds meer geweigerd worden is het nog geen verkeerde oplossing. Het lijkt me juist goed om zo een tussenweg te vinden tussen beide groepen. Want het is beter om iets te vinden waar beide groepen voordeel aan hebben dan een groep weg te zetten als debielen. Zo houd je gezeur.

Want het ene uiterste is weigerambtenaren ontslaan en het andere uiterste is om mensen de mogelijkheid te geven om vanwege principe's huwelijken te weigeren. In beide scenario's houd je mensen die niet vrolijk zijn en het idee van Slob is volgens mij een prima initiatief voor een goede tussenweg.

Qua vrijheid is het ook het beste omdat je iedereen zelf laat beslissen hoe hij/zij die dag in wil laat vullen.

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Want het ene uiterste is weigerambtenaren ontslaan en het andere uiterste is om mensen de mogelijkheid te geven om vanwege principe's huwelijken te weigeren. In beide scenario's houd je mensen die niet vrolijk zijn en het idee van Slob is volgens mij een prima initiatief voor een goede tussenweg..

Volgens mij verplaats je het probleem vooral naar de balie, want daar krijg je dezelfde tweedeling: Of je ontslaat weigerbaliemedewerkers of je geeft ze de mogelijkheid andere uit te sluiten op basis van geaardheid, geloof, ras of wat dan ook. Ik zie niet hoe dit iets oplost.

[Mr.Mark]

Waarschijnlijk bedoelt Slob het ceremoniële gedeelte. Dus dat die ambtenaren het aan de balie even in orde maken maar dat de personen, die trouwen, de rest van de dag zelf mogen invullen.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Want het ene uiterste is weigerambtenaren ontslaan

Dat is geen uiterste, dat is de gebruikelijke en gewenste manier om met discriminatie om te gaan.

Je houdt geen rekening met mensen die ongelijkheid willen. Je sluit geen compromissen als het om mensenrechten gaat.

Prima plan lijkt me, maar toch ben ik tegen omdat het van de christenunie komt.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Dat is geen uiterste, dat is de gebruikelijke en gewenste manier om met discriminatie om te gaan.

Je houdt geen rekening met mensen die ongelijkheid willen. Je sluit geen compromissen als het om mensenrechten gaat.

Dan kan het nog wel het uiterste zijn.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Prima plan lijkt me, maar toch ben ik tegen omdat het van de christenunie komt.

Kijk, en dit is gewoon jammer. Volgens mij hebben meer mensen daar wel last van. Eerst denken van hee: 'leuk plan' en daarna: 'oh, het komt van die partij.... weg ermee dus'

Mr.Mark schreef:

Dan kan het nog wel het uiterste zijn.

Nee het uiterste zou zijn ze te vervolgen wegens discriminatie. En tussen ontslag en vervolging zijn er nog veel meer mogelijkheden.

[Vowel]

Mr.Mark schreef:

Kijk, en dit is gewoon jammer. Volgens mij hebben meer mensen daar wel last van. Eerst denken van hee: 'leuk plan' en daarna: 'oh, het komt van die partij.... weg ermee dus'

Nou, ik vind het in principe geen slecht plan, ware het niet dat ze dit alleen maar hebben bedacht om discriminerende weigerambtenaren tevreden te stellen.

Als ze al die religieuze mongolen zouden ontslaan én dit plan zouden invoeren, zou ik er al geen problemen meer mee hebben.

Maar dit plan zendt gewoon een ontzettend slechte boodschap uit, namelijk: als je maar standvastig genoeg bent in je discriminatie verzinnen ze vanzelf wel een plannetje om het legaal te faciliteren.

Die lui willen niet werken? Dan mogen ze optyfen. Dat staat helemaal los van dit plan. Of dat zou het moeten staan.

Mr.Mark schreef:

Kijk, en dit is gewoon jammer. Volgens mij hebben meer mensen daar wel last van. Eerst denken van hee: 'leuk plan' en daarna: 'oh, het komt van die partij.... weg ermee dus'

Jammer? Een christelijke partij is pas jammer Ja absoluut, weg er mee.

De christenunie en zelfs de SGP hebben wel eerder dingen gezegd waar ik het mee eens was. Neemt niet weg dat het verschrikkelijke randdebiel zijn die je vooral niet teveel aandacht moet geven.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Dan kan het nog wel het uiterste zijn.

Hoe is het handhaven van de grondrechten van Nederlandse burgers een 'uiterste'? Ik zou het eerder als een minimum beschouwen.

En waarom je het 'jammer' vind dat iemand tegen is omdat het de Christenunie is... Het mag toch duidelijk zijn dat ze hier een agenda hebben die neerkomt op het proberen discriminatie te bevorderen? Ik bedoel, dat hebben ze vier jaar lang met al hun kracht gedaan toen ze de macht hadden, het is nou niet alsof verwachten dat dit het voorspel is van het proberen te beschermen van homohatende trouwambtenaren, een wilde aanname is.

[Joostje]

Boeiend wat hun agenda is, ik zie niet hoe dit discriminatie bevordert.

[ganralph]

Er zijn genoeg mensen werkzaam binnen de gehele overheid die homoseksualiteit afkeuren. Het zijn echter alleen de ambtenaren van de Burgerlijke Stand die er nu op aangesproken worden. Dat is pas discriminatie

Het gewenste doel is simpel:
1. Homo's moeten kunnen trouwen, overal in Nederland;
2. De ambtenaar die het officiële deel verzorgt, moet niet zeuren over de geaardheid van de mensen die voor hem staan.

Als dit voorstel ervoor zorgt dat deze twee doelen gehaald worden, is het wat mij betreft een prima plan.
Bijkomend voordeel: de overheid gaat zich niet bezighouden met rituelen en ceremonies, maar dat mag het bruidspaar zelf regelen.

[Martiño]

Nogal triest allemaal, vooral vanwege de redenen die Slob aanvoert, maargoed, typisch voor de CU die wel tegen emancipatie zijn maar het nooit hardop durven te zeggen.

Ik vind dat het afbreuk doet aan het huwelijk, het ceremoniële gedeelte wordt als optioneel gezien, terwijl het huwelijk meer is dan een formulier of een zakelijke overeenkomst. Die gebeurtenis mag best wat gewicht hebben.
De meeste bruiloften zijn al veel uitgebreider dan nodig. Je kunt nu ook al een minimale bruiloft hebben, dan zijn twee ambtenaren je getuige en is het binnen tien minuten geregeld, maar dat is nog steeds meer dan alleen een formulier aan een balie invullen.

Lijkt me dat juist de CU waarde zou hechten aan het gewicht van het sluiten van een huwelijk, maar een huwelijk is blijkbaar geen écht huwelijk zo lang je niet in een kerk bent geweest, jammer voor de homo's en atheïsten dus.

ganralph schreef:

Er zijn genoeg mensen werkzaam binnen de gehele overheid die homoseksualiteit afkeuren. Het zijn echter alleen de ambtenaren van de Burgerlijke Stand die er nu op aangesproken worden. Dat is pas discriminatie

Het gaat er niet zo zeer om of je het afkeurt of niet, maar je moet wel gewoon je werk uitvoeren. Als jij na 2001 ambtenaar van de burgerlijke stand bent geworden, wist je gewoon dat het homohuwelijk is ingevoerd. Imo kun je dan niet terugvallen op gewetensbezwaren, het is als ambtenaar je beroep om die wet uit te voeren. Als je principes niet overeenkomen met je werk dan moet je je afvragen of dat nu wel het werk is wat je moet gaan uitvoeren.

Als je niet achter het burgerlijk huwelijk staat, dan trouw je helemaal niet meer (ook geen heterohuwelijk) dat kan best. Mijn moeder is ook ambtenaar van de burgerlijke stand, en zij trouwt ook geen mensen maar heeft nog genoeg andere taken.

[Martiño]

Vowel schreef:

Maar dit plan zendt gewoon een ontzettend slechte boodschap uit, namelijk: als je maar standvastig genoeg bent in je discriminatie verzinnen ze vanzelf wel een plannetje om het legaal te faciliteren.

En dit dus.

Mr.Mark schreef:

Want het ene uiterste is weigerambtenaren ontslaan en het andere uiterste is om mensen de mogelijkheid te geven om vanwege principe's huwelijken te weigeren. In beide scenario's houd je mensen die niet vrolijk zijn en het idee van Slob is volgens mij een prima initiatief voor een goede tussenweg.

Je hoeft ze niet te ontslaan, zeg dat ze hun werk moeten uitvoeren of laat ze gewoon helemaal niet meer trouwen en herplaats ze wanneer nodig.

[Joostje]

Martiño schreef:

Ik vind dat het afbreuk doet aan het huwelijk, het ceremoniële gedeelte wordt als optioneel gezien, terwijl het huwelijk meer is dan een formulier of een zakelijke overeenkomst. Die gebeurtenis mag best wat gewicht hebben.

Een geboorte is ook meer dan een formulier invullen. Toch doet de overheid ook niet aan allerlei ceremonies daarbij. Mensen mogen dan gewoon zelf bepalen wat ze belangrijk vinden, of en hoe ze dat willen vieren. En de overheid besteedt er geen cent aan.

[Martiño]

Persoonlijk blijf ik het toch een afbreuk vinden, maargoed, iedereen moet natuurlijk vrij zijn in hoe ze een huwelijk sluiten (hoewel een "baliehuwelijk" al min of meer bestaat, zoals ik al zei), dus dan moet het toch mogelijk worden mensen dat zo wensen.

Wel vind ik dat, als iemand dat wenst, de overheid nog steeds de mogelijkheid moet bieden tot een ceremonie met trouwambtenaar, en dat de ambtenaar niet mag weigeren een huwelijk te sluiten. Het blijft zo dat de CU dit vanwege verkeerde redenen voorstelt.

[Dinalfos]

Wat voor regelingen gaan er getroffen worden voor mensen die om allerlei andere redenen werk willen weigeren? Er bestaat geen moreel onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen, dus ik neem aan dat dit betekent dat iedereen gewoon volledig naar eigen inzicht en los van de arbeidsovereenkomst een takenpakket moet mogen samenstellen?

Ik blijf het vreemd vinden dat ook linkse seculieren weinig moeite hebben met de idiote legitimisering van de grootheidswaanzin van sommige gelovigen. Alsof weigering van legaal en slachtofferloos werk opeens iets heel anders wordt wanneer het door religie of "gewetensbezwaren" is ingegeven. Newsflash: vrijwel iedereen vindt bepaalde aspecten van zijn of haar werk niet of minder leuk. Zuig het op. Of zoek een andere baan.

[Joostje]

Dinalfos schreef:

Ik blijf het vreemd vinden dat ook linkse seculieren weinig moeite hebben met de idiote legitimisering van de grootheidswaanzin van sommige gelovigen.

Gelukkig maken de rechtse seculieren bij de VVD wel haast met het ontslaan van weigerambtenaren. Weg met links!!!

[Dinalfos]

Joostje schreef:

Gelukkig maken de rechtse seculieren bij de VVD wel haast met het ontslaan van weigerambtenaren. Weg met links!!!

De rechtse seculieren bij de VVD hebben een kutkabinet in stand te houden. Hoe weinig flatteus ook, het is ieder geval nog een logische motivatie.

[De Veroorzaker]

Misschien hebben de linkse seculieren ook wel een heel logische motivatie. Hoe weinig flatteus ook.

[Dinalfos]

Oh nou, ik ben heel benieuwd naar hoe men voortrekkerij op basis van geloof denkt recht te kunnen praten zonder als een klein rechtse bokkenlul over te komen.

[Joostje]

Kun je je nog herinneren dat de PvdA en Groenlinks instemden met het verbod op religieus slachten?

[De Veroorzaker]

Dinalfos schreef:

Oh nou, ik ben heel benieuwd naar hoe men voortrekkerij op basis van geloof denkt recht te kunnen praten zonder als een klein rechtse bokkenlul over te komen.

Stemmen winnen voor de volgende verkiezingen? Liberalen zullen toch al niet meer op de vvd stemmen hoop ik dus het is best slim. En logisch. En weinig flatteus.