debat rutger van castricum

Hallo wereld,

ik moet een debat houden over de volgende stelling:

verslaggevers zoals rutger van castricum moeten geweerd worden uit de 2e kamer.

ik hoor ter plekke of ik voor of tegen ben. ik heb nu al dit:


Voor:
- Hij voegt niets van waarde toe, hij is alleen maar een beetje politici aan het afzeiken. En dat is niet waar het om gaat. De burger moet van de media een goede indruk krijgen wat de ideeën zijn van bepaalde partijen en mensen en wat er speelt in de tweede kamer. Een politicus afzeiken is dus niet van belang.
- Door dit soort journalisten gaat het vooral op uiterlijk en vorm in plaats van of iemand wel o niet in staat is om het land te regeren

Tegen:
- Je krijgt dan een soort precedents geval, als je de ene verslaggever afwijst moet je eigenlijk de anderen ook afwijzen, als je rutger van castricum afwijst omdat zijn manier van verslaggeven je niet bevalt ben je dus eigenlijk mensen aan het voortrekken.
- Daarnaast krijgen we door de reactie van mensen op rutger van castricum een duidelijker beeld van de mensen in de 2e kamer en dat zijn de mensen die ons land besturen. Het is behoorlijk laf om deze mensen te weren omdat je ze simpelweg niet aan kan. De nederlanders hebben er recht op om te zien wie ons land besturen en de journalisten moeten ons dat dus ook kunnen laten zien.
- Er bestaat persvrijheid en die houdt ook in dat er geen voorafgaand toezicht is bij een radio of televisieuitzending. De media is er om ons te laten zien wat er gebeurt. Hetgeen dat rutger van castricum doet is volgens de wet dus ook niet verkeerd.
- Wanneer is een journalist een journalist ‘zoals’rutger van castricum? Wat zijn de criteria daarvoor? Is het rechtvaardig om een journalist de toegang tot het binnenhof te ontzeggen omdat zijn manier van verslaggeven je niet aan staat?





zouden jullie mij misschien kunnen helpen bij het verzinnen van nog meer argumenten want het lukt mij niet om er nog meer te verzinnen. met name voor argumenten vind ik lastig

Iemand????? t zou echt heel heel fijn zijn!

[Pythagoras.]

Over het algemeen is hij altijd tegen alles en is niks goed. Hij benadrukt nooit de positieve kanten maar gaat juist in op hetgeen dat niet goed gaat. Ook vraagt hij nooit van tevoren of hij iemand mag interviewen, hij duwt altijd direct zonder toestemming de microfoon in iemands gezicht. Dit gebeurt natuurlijk wel vaker bij andere journalisten, maar ook op het moment dat de geïnterviewde aangeeft het niet te willen gaat hij door en krijgt hij het vaak nog voor elkaar ook.

Het is overigens niet mijn eigen mening, maar misschien dat dit je iets op weg helpt?

ja dankjewel !

[Pythagoras.]

Wanneer heb je 'm?

Vrijdag

[Pythagoras.]

Oeh oké. Succes ermee!

Dankjewel