Welke punten wil jij zien bij een nieuwe partij?

Hey,wat zouden jullie graag zien ,als je een politieke partij zou starten.En wat voor een naam zou je het geven.Is het meer rechts of toch maar links?
Hier is alvast een begin :

- Straf : word verdeeld in zogenaamde ''straflagen''
1.lichte criminaliteiten.(stelen,vandalisme) : korte gevangenisstraf met hoge boete.
2.vrij zware ciminaliteiten.(zinloos geweld,mishandeling) Iets langere gevangenisstraf dan laag 1 ( minimaal ongeveer 2 jaar bijv. bij ernstige mishandeling) + Hulp (bijvoorbeeld een kliniek).
3.Zeer zware criminaliteiten.(moord,aanslag,verkrachting) zeer zware tot levenslange gevangenisstraf met afneming van alle vrijheid en stemrecht.Bij zeer ernstige aanslag of massa moord wordt uitzetting en doodstraf overwogen.
-AOW : Blijft gewoon op 65.Als het meer wordt word het alleen maar erger voor de toekomstige arbeiders die Nederland gewoon nodig heeft.Als hij toch verhoogd wordt zal het al snel nog meer opgeschroefd worden.Dit is gewoon erg slecht voor de mens,op zo een leeftijd werken.
-Maatschappij:Geen lagen,gebaseerd op gelijkheid en evenveel zorg voor iedereen.Niet zoals nu ,waar de ''hogere mensen'' meer zorg en betaald krijgen terwijl andere niet eens de kans krijgen.Wat meer zorg voor de minderen en zo nodig wat minder zorg voor de rijkere,wat zorgt voor een wat gebalanceerde samenleving.
-Verboden: geen vervuiling zoals het weggooien op straat.straf: zeer lichte boete die (sterk) oploopt.Nederland moet weer een schoon land worden.
wat zwaardere gevangenis straf voor dierenmishandeling.(kan ook geplaatst worden bij subkop ''straf'')
Zeer hoge boete voor geweld en of racisme op straat.Dit heeft het land niet nodig,want dit maakt de maatschappij gewoon kapot.
-Religie: Vrijheid van geloof.Maar staat en religie moeten absoluut uit elkaar worden gehaald.geloof mag niks met de politiek te maken,want dit kan leiden tot racisme.
Zoals eerder werd gesteld,racisme word zeer zwaar beboet.
-Onderwijs: Veel meer zorg voor onderwijs en opleidingen.Lesuren mogen op basis van niveau en opleiding een heel klein beetje afnemen.
Ook strenger op grond van niveau's.Wil een leerling niet streven naar het doel van de opleiding/niveau,gewoon lager gooien.Leerling moet ook duidelijk zijn doelen voor na de studie uitleggen.
Ook als een persoon zijn school niet afmaakt,veel minder mogelijkheden.Misschien zelfs geen.
-Milieu: Voldoende geld voor het milieu klaarhouden.Zoals bij het subkopje ''verboden'' al gezegd werd: vervuiling word tegengehouden en zeer streng gestrafd.Nederland streeft als doel een van de schoonste landen te worden.
-Missie in Afghanistanp basis van verloop en veiligheid terugtrekken uit Afghanistan.Ook moet er sterk bezuinigd worden op militaire voertuigen en wapens,aangezien Nederland ze waarschijnlijk niet nodig zal hebben in deze periode.
-Overige veranderingen: gehandicapten moeten de mogelijkheid krijgen ''goed'' te werken. De minimale loon van ''lage'' arbeiders en gehandicapten moet ongeveer 3 % omhoog worden gehaald.Voor de gehandicapten moet de belasting iets omlaag worden gehaald (1-5 %).
Geen geld en aandacht besteden aan oorlogsvoering.Bij oproep voor militaire hulp wordt het waarschijnlijk geweigerd behalve bij een militaire situatie waarin het eigen land betrokken is.
ABSOLUUT geen geld verlenen aan andere landen ( bijv. Griekenland) die het ook zelf kunnen oplossen.Eerst eigen financiele problemen een beetje oplossen,dan proberen andere landen overeind te helpen.
Alcoholisme word vrij zwaar bestraft bij het rijden.Drugsgebruik geheel op eigen risico.
Van oude,ongebruikte panden ''plaats'' maken voor daklozen en zeer arme arbeiders.
Alcohol producten worden ook wat duurder gezien het aantal onnodige ongevallen in combinatie met alcoholisme.
-Gezondheids zorg: Zo nodig iets meer geld besteden aan gezondheidszorg.Dan vooral betere zorg voor mensen die het nodig hebben,ongeact beroep,religie etc.

[Lorelei]

Ik vond met name dit punt zeer verfrissend:

Religie: Vrijheid van geloof.Maar staat en religie moeten absoluut uit elkaar worden gehaald.geloof mag niks met de politiek te maken,want dit kan leiden tot racisme


Samensmelting van kerk en staat zorgt voor racisme

Afnemen van stemrecht is nogal ondemocratisch.

Eigenlijk valt op alle standpunten zo veel aan te merken dat het om te janken is.

[Uice]

Vooral deze vind ik leuk:

Boyikro schreef:

Ook als een persoon zijn school niet afmaakt,veel minder mogelijkheden.Misschien zelfs geen.

School niet afgemaakt? GEEN MOGELIJKHEDEN!

moesasji schreef:

Afnemen van stemrecht is nogal ondemocratisch.

Nou,ik vind het wel terecht bij een zeer zware criminaliteit.
Maar goed,het waren eigenlijk gewoon een paar voorbeelden,wat zouden jullie graag zien veranderen?

rofl

Ow, kom op mensen. Het jong is waarschijnlijk 12 of 13. Wil hier een stelling deponeren. Wellicht over discussieren. Help hem dan verder, in plaats van random af fakkelen.

Hulde, jullie zijn intelligenter dan een 13 jarig joch. Stoer hoor.

----> Klagen over dat mensen niets toevoegen


----> Vervolgens zelf niets toevoegen behalve geklaag.

[JackBrouwer]

-AOW : Blijft gewoon op 65.Als het meer wordt word het alleen maar erger voor de toekomstige arbeiders die Nederland gewoon nodig heeft.Als hij toch verhoogd wordt zal het al snel nog meer opgeschroefd worden.Dit is gewoon erg slecht voor de mens,op zo een leeftijd werken.

Nee, het is niet slecht voor de mens om op die leeftijd te werken... bedrijven nemen mensen van die leeftijd simpelweg niet aan. Zij zullen dus kunnen uitkijken naar een lager pensioen, desondanks ze er niks aan kunnen doen!

-Maatschappij:Geen lagen,gebaseerd op gelijkheid en evenveel zorg voor iedereen.Niet zoals nu ,waar de ''hogere mensen'' meer zorg en betaald krijgen terwijl andere niet eens de kans krijgen.Wat meer zorg voor de minderen en zo nodig wat minder zorg voor de rijkere,wat zorgt voor een wat gebalanceerde samenleving.

errr, snap je hier niet echt. Je wilt toch zeggen dat de samenleving financieel meer gelijk zou moeten zijn? De sterkte ruggen dragen de zwaarste lasten, juist? [ik denk dat jij eens moet kijken voor een lidmaatschap bij de SP]

"Zeer hoge boete voor geweld en of racisme op straat"

Als je oudere manieren van sociale onderscheiding afschaft, komen daar weer nieuwe vormen van ongelijkheid in de plaats. eg. toen in de VS de slavernij werd afgeschaft, werden alle mensen op legalistisch vlak als gelijke beschouwd... Dit werd echter vervangen door het beeld dat het allemaal 'toch maar domme negers zijn'.
Een quote uit het boek van Louis Dumont over het kastensysteem in India [ooit uit een boek sociologie vernomen, maar nooit vergeten.. alhoewel ik ff op google books moest nakijken voor de exacte quote]: "maak het onderscheid onwettig en ge krijgt discriminatie, schaf de oude manieren van sociale onderscheiding af, en ge krijgt racisme"

Religie: Vrijheid van geloof.Maar staat en religie moeten absoluut uit elkaar worden gehaald.geloof mag niks met de politiek te maken,want dit kan leiden tot racisme.

maw een seculiere staat. Is dat niet hetgeen wij hebben dan?

Onderwijs: Veel meer zorg voor onderwijs en opleidingen.Lesuren mogen op basis van niveau en opleiding een heel klein beetje afnemen.

Niet akkoord. Onderwijs dient omvattender te worden. Men dient eveneens af te stappen van oude manieren van werken die dateren uit de tijd van de industriele revolutie [in zijn breedste zin, dus tot aan onze hedendaagse diensten-economie]. eg. waarom worden wij in leeftijdsgroepen ingedeeld. Ik kan qua taal misschien wel 3 klassen hoger zitten, maar kan dan weer full-retard gaan als het op wiskunde aankomt.

Persoonlijk zou ik pleiten voor een onderwijssyteem op z'n Zweeds. Zoek maar eens op wat dat dan precies inhoud.

Ook strenger op grond van niveau's.Wil een leerling niet streven naar het doel van de opleiding/niveau,gewoon lager gooien.Leerling moet ook duidelijk zijn doelen voor na de studie uitleggen.

Je bent blind voor de onderliggende sociale factoren dat een leerling doet falen. Veel van de 'clowns' uit de klas en de brutale schoffies komen uit een kansarm gezin. Men realiseert dit en heeft daarom andere doelen dat men nastreeft, zoals het brutaal zijn tov autoriteitsfiguren. Mensen vormen ook peergroups [mensen met zelfde doelen [en veelal dezelfde middelen] zou men kunnen zeggen] waardoor de groep elkaar versterkt qua afwijkende gedragingen ten opzichte van 'de anderen'.

Milieu: Voldoende geld voor het milieu klaarhouden.Zoals bij het subkopje ''verboden'' al gezegd werd: vervuiling word tegengehouden en zeer streng gestrafd.Nederland streeft als doel een van de schoonste landen te worden.

Hmmm.... Ik denk dat vervuiling, zoals zwerfvuil en dies meer, niet direct het probleem is. Het is het tekort aan investeringen in een groene economie in zijn geheel. Groene energie, zuinige auto's en een vlot & gratis openbaar vervoer ipv 'tegen vervuiling zijn' [ook gezien vervuiling te ambigu is].

"Missie in Afghanistan op basis van verloop en veiligheid terugtrekken uit Afghanistan.Ook moet er sterk bezuinigd worden op militaire voertuigen en wapens,aangezien Nederland ze waarschijnlijk niet nodig zal hebben in deze periode."

Ik zou zeggen, herdefinieer een vredesmissie en maak militaire uitgaven transparanter [zowel productie, import als export]. We moeten niet adhv een of andere 'investigative journalist' horen dat Nederland/Belgie weer eens wapens heeft verkocht aan een land dat het niet zo nauw neemt met de mensenrechten.

"De minimale loon van ''lage'' arbeiders en gehandicapten moet ongeveer 3 % omhoog worden gehaald."

Ik weet dat je voorbeelden wou geven, maar als je "lage arbeiders en gehandicapten" niet definieert, is de uitspraak niet echt veel waard [je snapt toch wat ik bedoel?].

"ABSOLUUT geen geld verlenen aan andere landen ( bijv. Griekenland) die het ook zelf kunnen oplossen.Eerst eigen financiele problemen een beetje oplossen,dan proberen andere landen overeind te helpen."

Voor dat ik hier iets op zeg, wil ik duidelijk maken dat ik de EU een mislukt, neoliberaal experiment vind [hier wil ik dieper op ingaan, maar niet in deze post]. Nu dat dat vermeld is, wil ik zeggen dat de mondiale economie zeer verweven is. Als de grootste bank uit, bijvoorbeeld, Japan zou vallen, zouden we tot ons kleine landje aan toe voelen. De economische crisis was ook made in the USA, dus ik zou dit soort uitspraken toch niet in het openbaar maken, gezien je misschien wel eens een [macro]econoom tegen het lijf kunt lopen die u haarfijn uit kan leggen dat de zaken helaas niet zo lineair zijn [ironisch genoeg, want economen trachten het niet-lineaire - zijnde de economische activiteiten van de hele wereld; elk individu - aan de hand van lineaire modellen te verklaren].

"Drugsgebruik geheel op eigen risico."

Dus als iemand een erge fase achter de rug heeft [vrouw dood, kind ernstig ziek, et cetera], vervolgens vluchtgedrag vertoont dmv drugs, dat hij [of zij, maar in dit voorbeeld hij] geen recht zou hebben op hulp? Geen ontwenningskliniek, geen methadon, geen financiele ondersteuning, geen medische hulp?
Beetje een rare stelling als je het mij vraagt.

"Alcohol producten worden ook wat duurder gezien het aantal onnodige ongevallen in combinatie met alcoholisme."

accijnzen heffen en consumenten stimuli geven waardoor ze minder zouden aanschaffen zou niet slecht zijn. Natuurlijk ga je zaken moeten combineren, zoals voorlichtingscampagnes en dies meer.

"-Gezondheids zorg: Zo nodig iets meer geld besteden aan gezondheidszorg.Dan vooral betere zorg voor mensen die het nodig hebben,ongeact beroep,religie etc."

Nu, het laatste aan die zin is per definitie al overbodig [in onze NL context dan toch]. Meer geld besteden aan gezondheidszorg? Nee, men moet de gezondheidszorg weer terug van de staat maken, of op z'n minst [!] sterk reguleren.


Veel dingen niet akkoord, enkele dingen wel. Ik zie vaak een element van repressie in jou voorstellen, maw een gedachte dat stelt dat je mensen kunt dwingen te handelen hoe jij dat wilt als je ze effectief bestraft. Hier zit echter een bepaalde psychologische gedachte achter. Als je mensen straft wanneer ze iets fout doen, weten ze wat ze fout doen, maar niet wat ze goed doen. Of andersom, als je mensen bekrachtigd [dwz een geldbeloning of het wegnemen van iets onaangenaams] wanneer ze iets goed doen, dan zullen ze dat goede gedrag herhalen.

Dit is ook hetgeen wat je moet doen als je een goede opvoeder wilt zijn. Alhoewel straffen op zich niet slecht is, moet men zorgen dat men effectief en snel straft. Direct de gevolgen laat voelen wanneer het ECHT te ver gaat.

[arPos]

JackBrouwer schreef:

maw een seculiere staat. Is dat niet hetgeen wij hebben dan?

Nee dat hebben we niet.

[arPos]

- Straf
Zoals nu maar veel minder focus op rehabilitatie.

-AOW
Wordt in 4 jaar verhoogd naar 67, ondanks dat bedrijven niemand van die leeftijd gaan aannemen, puur op macro-economische basis dus.

-Maatschappij
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, er komt geen extra hoog toptarief maar wel gaat de omzetbelasting voor multinationals met 0.5% omhoog, kleinverdieners en werklozen kunnen dispensatie krijgen voor een aantal belastingen die dan evenredig worden verdeeld over grootverdieners.

-Religie
Strikt seculiere politiek en strikt seculier onderwijs, religie mag beoefend worden in kerken e.d. echter die kerken e.d. zullen als bedrijf worden behandeld en dus contributie aan hun leden moeten vragen en dienen belasting te betalen over de gemaakte omzet.

-Onderwijs
Onderwijs verdient de allerhoogste prioriteit zowel in het aantrekken van capabele leerkrachten als in het bedienen van de leerlingen, deelnemers en studenten, het budget voor onderwijs moet dan ook omhoog en een stuk effeciënter door onder andere een groot deel van de overhead te verwijderen.
Samenwerking tussen onderwijsinstellingen dient aangemoedigd en gefaciliteerd te worden en ook de verbondenheid tussen onderwijs en praktijk moet beter.

-Milieu
Behoeft m.i. geen verdere regelgeving, op termijn kan bezien worden of duurzame energie tegen redelijke prijs kan worden geïmplementeerd in het systeem, verder is het een marktkwestie en bestaan er al afdoende verdragen en reguleringen betreffende het millieu.

-Missie in Afghanistan
per direct stopzetten.

-Defensie:
Geen geld en aandacht besteden aan oorlogsvoering.Bij oproep voor militaire hulp wordt het waarschijnlijk geweigerd behalve bij een militaire situatie waarin het eigen land betrokken is.

-Financiële transacties met het buitenland
Vanuit staatswege dienen er geen obligaties gekocht te worden met een status lager dan AA

-Overig:
Complete legalisering van softdrugs.

arPos schreef:

- Straf
Zoals nu maar veel minder focus op rehabilitatie.

Fucking goed idee, mensen even lang vasthouden als nu en niets aan hun gedrag doen zodat ze een veel hogere recidivekans hebben

-AOW
Wordt in 4 jaar verhoogd naar 67, ondanks dat bedrijven niemand van die leeftijd gaan aannemen, puur op macro-economische basis dus.

69 in 6 jaar.

-Maatschappij
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, er komt geen extra hoog toptarief maar wel gaat de omzetbelasting voor multinationals met 0.5% omhoog, kleinverdieners en werklozen kunnen dispensatie krijgen voor een aantal belastingen die dan evenredig worden verdeeld over grootverdieners.

Toptarief naar 65%, omzetbelasting is gewoon BTW, dat weet je? Je kan niet op bijvoorbeeld Samsung computer 19,5% btw vragen en op computers van Henk op de hoek 19%. Hoe ga je dat doen als er een processor van Intel inzit? Beter zou het zijn om het 6% tarief af te schaffen. Dat vereenvoudigt ook nog het belastingsstelsel.

-Religie
Strikt seculiere politiek en strikt seculier onderwijs, religie mag beoefend worden in kerken e.d. echter die kerken e.d. zullen als bedrijf worden behandeld en dus contributie aan hun leden moeten vragen en dienen belasting te betalen over de gemaakte omzet.

Eens.

-Onderwijs
Onderwijs verdient de allerhoogste prioriteit zowel in het aantrekken van capabele leerkrachten als in het bedienen van de leerlingen, deelnemers en studenten, het budget voor onderwijs moet dan ook omhoog en een stuk effeciënter door onder andere een groot deel van de overhead te verwijderen.
Samenwerking tussen onderwijsinstellingen dient aangemoedigd en gefaciliteerd te worden en ook de verbondenheid tussen onderwijs en praktijk moet beter.

Overhead heb je vooral in Den Haag en bij de hogere onderwijsinstellingen, bij het PO en VO valt dat allemaal heel erg mee. Onderwijs moet vooral toegankelijker en het curriculum vanuit de overheid bepaald.

-Milieu
Behoeft m.i. geen verdere regelgeving, op termijn kan bezien worden of duurzame energie tegen redelijke prijs kan worden geïmplementeerd in het systeem, verder is het een marktkwestie en bestaan er al afdoende verdragen en reguleringen betreffende het millieu.

Het lijkt me niet onverstandig om te blijven investeren in duurzame energie zoals zonne-energie. Je ziet dat er grote technologische vooruitgang geboekt wordt in de afgelopen drie jaar (verdubbeling van de efficiëntie bij veel lagere kosten bijvoorbeeld).

-Missie in Afghanistan
per direct stopzetten.

-Defensie:
Geen geld en aandacht besteden aan oorlogsvoering.Bij oproep voor militaire hulp wordt het waarschijnlijk geweigerd behalve bij een militaire situatie waarin het eigen land betrokken is.

Eens.

-Financiële transacties met het buitenland
Vanuit staatswege dienen er geen obligaties gekocht te worden met een status lager dan AA

Want?

-Overig:
Complete legalisering van softdrugs.

Van alle drugs. De term softdrugs is namelijk maar een holle kreet die alleen iets zegt over de juridische status van een middel en niets over de werking, effecten en schadelijkheid.

Eindelijk een paar zinvolle posts
Sommige punten ben ik het wel met andere eens,sommige ook niet.Begrijpelijk,meningen moeten natuurlijk kunnen verschillen.
Nog ff een vraagje.Wat zou dan een leuke naam zijn in verband met jouw genoemde standpunten?

''Dus als iemand een erge fase achter de rug heeft [vrouw dood, kind ernstig ziek, et cetera], vervolgens vluchtgedrag vertoont dmv drugs, dat hij [of zij, maar in dit voorbeeld hij] geen recht zou hebben op hulp? Geen ontwenningskliniek, geen methadon, geen financiele ondersteuning, geen medische hulp?
Beetje een rare stelling als je het mij vraagt.''

Sorry ,heb me daar duidelijk vergist.Juist wel wat hulp.
Voor de rest gewoon goeie en handige kritiek.

[JackBrouwer]

arPos schreef:

Nee dat hebben we niet.

Ik vraag me echt af of je aan het trollen bent...

JackBrouwer schreef:

Ik vraag me echt af of je aan het trollen bent...

Hij heeft gelijk. Religieuzen hebben meer rechten dan atheïsten en agnosten.

[JackBrouwer]

Boyikro schreef:

Eindelijk een paar zinvolle posts
Sommige punten ben ik het wel met andere eens,sommige ook niet.Begrijpelijk,meningen moeten natuurlijk kunnen verschillen.
Nog ff een vraagje.Wat zou dan een leuke naam zijn in verband met jouw genoemde standpunten?

''Dus als iemand een erge fase achter de rug heeft [vrouw dood, kind ernstig ziek, et cetera], vervolgens vluchtgedrag vertoont dmv drugs, dat hij [of zij, maar in dit voorbeeld hij] geen recht zou hebben op hulp? Geen ontwenningskliniek, geen methadon, geen financiele ondersteuning, geen medische hulp?
Beetje een rare stelling als je het mij vraagt.''

Sorry ,heb me daar duidelijk vergist.Juist wel wat hulp.
Voor de rest gewoon goeie en handige kritiek.

Hmmmm, een naam is niet meer dan een naam.

Een ideologie daarentegen is een historisch gegroeid samenraapsel van ideeen. Sociaal-democraten, socialisten, communisten, et cetera zijn gegroeid uit de scherpe breuklijnen uit de 19de/20ste eeuw tussen arbeid en kapitaal. De economische ongelijkheid, maw, en de vraag naar massaparticipatie maken dus een belangrijk deel uit van dit gedachtegoed.

[NOOT: tegenwoordig zijn de meeste partijen catch-all-partijen -> zoek op]

In feite is een ideologie dus niet iets waar je van nature uit volledig achterstaat, eerder iets waar je je naar zal moeten confirmeren [gezien we anders allemaal uit one-issue partijen zouden bestaan]. Een ideologie bezit wel een zekere coherentie [groenlinks heeft ook sociaal democratische standpunten, net zoals de PVDA ook een partij is met ecologische standpunten].

Ben blij dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt door de manier dat ik op je post inging. Dat is een teken van volwassenheid. Ik weet dat je je post hebt gemaakt om een discussie los te weken in deze richting, en ik hoop dat we daar allemaal in zullen slagen.


Mag ik mij wagen aan een samenvatting van je partij in mijn eigen woorden [kan fout zijn dus]:
}-|> in grote mate is jou partij progressief, alhoewel ze, op vlak van criminaliteit dan, ook conservatieve kantjes heeft.

}-|> de loon-kloven dienen minder wijd te zijn; men dient een progressief belastingssysteem toe te passen; en grote multinationals krijgen geen bevoorrechte positie.

}-|> Over de macro economisch rol van NL: Nederland moet meer protectionistisch worden [dit is economie... het is een standpunt, maar iedereen in deze thread moet over HEEL WAT kennis beschikken om hier ECHT over te kunnen discussiëren.. ik zou zeggen, laat het varen en/of lees Joseph Stiglitz]

}-|> afbouw van de militaire uitgaven [eigen mening: internationale kwestie, dus internationaal uit te voeren adhv verdragen... maar het kan desalniettemin een partijpunt zijn]

}-|> stoppen van de afbouw van de welvaartsstaat: meer geld in de gezondheidszorg en in educatie [onderzoek, onderwijs, et cetera]
______________________________________________________________________ ___

Voeg zelf nog maar eens wat toe, en ik wil het gerust evalueren voor je. Als je van mening bent dat ik het fout doe, dan kun je natuurlijk altijd verbeteren [het is immers jou mening dat ik hier probeer te verwoorden].

Laat maar weten of ik een beetje in de goede richting zit....

[JackBrouwer]

deadlock schreef:

Hij heeft gelijk. Religieuzen hebben meer rechten dan atheïsten en agnosten.

ok... JULLIE hebben ongelijk. Ten eerste: de term secularisme of secularisering zijn ZEER, maar dan ook ZEER ambigu. Dat is voornamelijk de reden dat ik er niet teveel woorden aan ga vuilmaken. Ten tweede: in de context 'seculaire staat' doelt men vooral op de MACHT VAN DE KERK op de STAAT. Seculiere staat is dus maw dat heiligen weinig in de pap te brokken hebben [inzake het besturen van de samenleving, iets wat de politiek/staat dient te doen]. Dit is een scherpe tegenstelling tov hoe het, laten we zeggen, 500 jaar geleden was [waar kerken wel degelijk [be]stuurden]. Ten derde: dit is wat wikipedia erover te vertellen heeft [in onze context, wel te verstaan].

The nature of a secular society could characterize a secular society as one which:

* Refuses to commit itself as a whole to any one view of the nature of the universe and the role of man in it.
* Is not homogenous, but is pluralistic.
* Is tolerant. It widens the sphere of private decision-making.
* While every society must have some common aims, which implies there must be agreed on methods of problem-solving, and a common framework of law; in a secular society these are as limited as possible.
* Problem solving is approached rationally, through examination of the facts. While the secular society does not set any overall aim, it helps its members realize their aims.
* Is a society without any official images. Nor is there a common ideal type of behavior with universal application.

Positive Ideals behind the secular society:

- Deep respect for individuals and the small groups of which they are a part.
- Equality of all people.
- Each person should be helped to realize their particular excellence.
- Breaking down of the barriers of class and caste

https://en.wikipedia.org/wiki/Secula...ecular_society

Maar nu vooral op jou comment: HOE hebben religieuzen dan meer rechten? Nooit gehoord van argumenten staven misschien?

[JackBrouwer]

"Kerken zullen als bedrijf worden behandeld en dus contributie aan hun leden moeten vragen en dienen belasting te betalen over de gemaakte omzet."

Fair standpunt... ben er niet mee akkoord, maar toch een fair standpunt.

JackBrouwer schreef:

Maar nu vooral op jou comment: HOE hebben religieuzen dan meer rechten?

Ze hebben waanbeelden van onzichtbaar vriendje die de wereld heeft gemaakt etc. Een niet-gelovig persoon wordt in zo'n situatie als gek gezien maar bij gelovigen is die zwakzinnigheid gedoogd.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

-AOW
Wordt in 4 jaar verhoogd naar 67, ondanks dat bedrijven niemand van die leeftijd gaan aannemen, puur op macro-economische basis dus.

Gewoon alle ouderen twee jaar langer in de bijstand dus. Ik zie er geen enkele reden voor. Geef die lui gewoon hun pensioen i.p.v. er zo op te bezuinigen.

JackBrouwer schreef:

Hmmmm, een naam is niet meer dan een naam.

Een ideologie daarentegen is een historisch gegroeid samenraapsel van ideeen. Sociaal-democraten, socialisten, communisten, et cetera zijn gegroeid uit de scherpe breuklijnen uit de 19de/20ste eeuw tussen arbeid en kapitaal. De economische ongelijkheid, maw, en de vraag naar massaparticipatie maken dus een belangrijk deel uit van dit gedachtegoed.

[NOOT: tegenwoordig zijn de meeste partijen catch-all-partijen -> zoek op]

In feite is een ideologie dus niet iets waar je van nature uit volledig achterstaat, eerder iets waar je je naar zal moeten confirmeren [gezien we anders allemaal uit one-issue partijen zouden bestaan]. Een ideologie bezit wel een zekere coherentie [groenlinks heeft ook sociaal democratische standpunten, net zoals de PVDA ook een partij is met ecologische standpunten].

Ben blij dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt door de manier dat ik op je post inging. Dat is een teken van volwassenheid. Ik weet dat je je post hebt gemaakt om een discussie los te weken in deze richting, en ik hoop dat we daar allemaal in zullen slagen.


Mag ik mij wagen aan een samenvatting van je partij in mijn eigen woorden [kan fout zijn dus]:
}-|> in grote mate is jou partij progressief, alhoewel ze, op vlak van criminaliteit dan, ook conservatieve kantjes heeft.

}-|> de loon-kloven dienen minder wijd te zijn; men dient een progressief belastingssysteem toe te passen; en grote multinationals krijgen geen bevoorrechte positie.

}-|> Over de macro economisch rol van NL: Nederland moet meer protectionistisch worden [dit is economie... het is een standpunt, maar iedereen in deze thread moet over HEEL WAT kennis beschikken om hier ECHT over te kunnen discussiëren.. ik zou zeggen, laat het varen en/of lees Joseph Stiglitz]

}-|> afbouw van de militaire uitgaven [eigen mening: internationale kwestie, dus internationaal uit te voeren adhv verdragen... maar het kan desalniettemin een partijpunt zijn]

}-|> stoppen van de afbouw van de welvaartsstaat: meer geld in de gezondheidszorg en in educatie [onderzoek, onderwijs, et cetera]
______________________________________________________________________ ___

Voeg zelf nog maar eens wat toe, en ik wil het gerust evalueren voor je. Als je van mening bent dat ik het fout doe, dan kun je natuurlijk altijd verbeteren [het is immers jou mening dat ik hier probeer te verwoorden].

Laat maar weten of ik een beetje in de goede richting zit....

Mooi verwoord !

HomoSignificans schreef:

Gewoon alle ouderen twee jaar langer in de bijstand dus. Ik zie er geen enkele reden voor. Geef die lui gewoon hun pensioen i.p.v. er zo op te bezuinigen.

Want iedereen die nu 65 is is werkloos

JackBrouwer schreef:

ok... JULLIE hebben ongelijk. Ten eerste: de term secularisme of secularisering zijn ZEER, maar dan ook ZEER ambigu. Dat is voornamelijk de reden dat ik er niet teveel woorden aan ga vuilmaken. Ten tweede: in de context 'seculaire staat' doelt men vooral op de MACHT VAN DE KERK op de STAAT. Seculiere staat is dus maw dat heiligen weinig in de pap te brokken hebben [inzake het besturen van de samenleving, iets wat de politiek/staat dient te doen]. Dit is een scherpe tegenstelling tov hoe het, laten we zeggen, 500 jaar geleden was [waar kerken wel degelijk [be]stuurden]. Ten derde: dit is wat wikipedia erover te vertellen heeft [in onze context, wel te verstaan].



Maar nu vooral op jou comment: HOE hebben religieuzen dan meer rechten? Nooit gehoord van argumenten staven misschien?

Euh. Wát?

Allemaal heel mooi en aardig hoor maar hoezo is seculier ambigu? Ben je dan wel en niet-gelovig tegelijkertijd? Een gelovige mag bijvoorbeeld weigeren om een homohuwelijk te sluiten. Een ongelovige ambtenaar mag dat niet. Ik citeer even uit een opiniestukje, verder feitelijk wel waar:

De gelovige wordt namelijk stelselmatig voorgetrokken. Christelijke scholen die homo’s mogen schorsen en naar een ‘vrijwillig vertrek’ intimideren. Openbare scholen mogen dat niet. Ook islamitische scholen mogen zichzelf isoleren. Nu het Islamitisch College Amsterdam de deuren moet sluiten, willen honderd ouders hun recht opeisen van zelfonderwijs. Dat mogen ze doen, met de wet in de hand. De wet vindt het kennelijk belangrijker dat mensen (orthodox) kunnen geloven, dan dat ze goed klassikaal onderwijs krijgen. Een ongelovige die zijn kind thuishoudt, krijgt direct de inspecteur op zijn dak.

[Uice]

JackBrouwer schreef:

ok... JULLIE hebben ongelijk. Ten eerste: de term secularisme of secularisering zijn ZEER, maar dan ook ZEER ambigu. Dat is voornamelijk de reden dat ik er niet teveel woorden aan ga vuilmaken. Ten tweede: in de context 'seculaire staat' doelt men vooral op de MACHT VAN DE KERK op de STAAT.

En andersom, natuurlijk.

Nederland is inderdaad een seculiere staat; dat kerk en staat gescheiden zijn, betekent niet dat er in de politiek geen religieuze argumenten gebruikt mogen worden.

Wel is het kwalijk dat religieuzen inderdaad bevoordeeld worden boven ongelovigen, zoals Deadlock hierboven uitlegt.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Want iedereen die nu 65 is is werkloos

Oké, alle ouderen is wat overdreven. 40% ongeveer.

Gewoon 40% van de ouderen twee jaar langer in de bijstand dus. Ik zie er geen enkele reden voor. Geef die lui gewoon hun pensioen i.p.v. er zo op te bezuinigen.

Zo beter?

Nee. Cijfers graag.

Volgens dit document: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...E17ARsFPeW5xgg gaat het om 10%

/care dus.

[JackBrouwer]

deadlock schreef:

Euh. Wát?

Allemaal heel mooi en aardig hoor maar hoezo is seculier ambigu? Ben je dan wel en niet-gelovig tegelijkertijd? Een gelovige mag bijvoorbeeld weigeren om een homohuwelijk te sluiten. Een ongelovige ambtenaar mag dat niet.

Naar mijn mening is de opvatting 'seculier' ambigu gezien het idealen nastreeft eg. "equality for all people?" [= onmogelijk] "Deep respect for individuals and the small groups of which they are a part." [heeft ook grenzen].

Het is een ethische kwestie, en eigenlijk een redelijke boeiende. Wat jij namelijk doet is een gelovige opleggen dat hij zijn overtuiging, iets dat deel uitmaakt van zijn cultuur, verandert ten behoeve van jouw atheistische visie [ben niet zeker, maar Nederland kent niet veel echt kerkganger meer... je uitspraak is in feite een dictatuur van de meerderheid en zelfs in strijd met de democratische principes, die stellen dat minderheden vrijwaart moeten blijven van de meerderheid (zo lang ze de wet niet overtreden)].


Wat mij zinvoller lijkt is te vragen wat de grenzen van de seculiere staat zijn.


Om nog eens terug te komen op jouw voorbeeld: als die priester, of imaam of who cares de persoon niet zou huwen, zou hij die persoon dan schaden of belemmeren?
Dit is namelijk waar het in dat voorbeeld over gaat, en wat mij ook het verstandigste lijkt om te bediscussiëren. De grens is, om het adhv voorbeelden te geven, het veroordelen van culturele praktijken die 'te ver gaan' [eg. stenigen], en het toelaten [niet per se toejuichen] van de praktijken die jij in je voorbeeld beschreef.

Graag je reactie hierop.

[JackBrouwer]

Uice schreef:

Wel is het kwalijk dat religieuzen inderdaad bevoordeeld worden boven ongelovigen, zoals Deadlock hierboven uitlegt.

Wel is het kwalijk dat armen inderdaad bevoordeeld worden boven ongelovigen, zoals Herpderp hierboven uitlegt.


Wat ik ermee wil zeggen is dat groepen nu een maal bevoordeeld worden in een egalitaire samenleving. Ik ben blij dat we in zo een welvaartsstaat leven.

Natuurlijk ga je net zo weinig weten over die termen [egalitair & welvaartsstaat], als je niet zou beseffen dat deze termen wel degelijk ambigu zijn. Het zijn abstracte begrippen over het sociale. Newsflash... sociologie en politicologie, de denkscholen rond deze begrippen, zijn geen exacte wetenschappen.

Zeggen dat het niet seculier of wel seculier is, is om te beginnen al onzin. Ik zeg dat het wel seculier is, omdat dit het meest seculier is dat de mensheid ooit gekend heeft. Zoals ik eerder al zei: "blah blah blah grenzen van het seculiere is waar de discussie om moet gaan".


ZO... En nu ga ik pitten.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Volgens dit document: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...E17ARsFPeW5xgg gaat het om 10%

/care dus.

Waarom ga je niet gewoon in op wat ik zeg i.p.v. over het percentage te zeuren?

[JackBrouwer]

Reverend schreef:

Ze hebben waanbeelden van onzichtbaar vriendje die de wereld heeft gemaakt etc. Een niet-gelovig persoon wordt in zo'n situatie als gek gezien maar bij gelovigen is die zwakzinnigheid gedoogd.

oh, wou net gaan pitten maar zag toch nog dit staan... had het over het hoofd gezien.



Beetje arrogant om een hoop heiligschriften, gedachten van grootse filosofen en de laatste 20 eeuwen van onze geschiedenis [minder, maar who cares...].

[JackBrouwer]

HomoSignificans schreef:

Waarom ga je niet gewoon in op wat ik zeg i.p.v. over het percentage te zeuren?

Hij doet de 'troll manouver' zodat iemand zou zeggen "HAHA trollolol" en dat het lijkt dat hij niet gewoon full retard ging.

maw, als iemand met cijfers komt, ben je gewoon klaar en kun je best niet meer in deze thread posten.

HomoSignificans schreef:

Waarom ga je niet gewoon in op wat ik zeg i.p.v. over het percentage te zeuren?

Ik dacht dat ik misschien iets over het hoofd gezien had maar na even CTRL-F te gebruiken was het echt het enige wat je gezegd hebt in deze topic. Eerst kom je met 100%, dan met 40%.

Ik neem aan dat je weet waarom de AOW-leeftijd ooit is vastgesteld op 65? Dat was een praktische overweging. Bijna niemand werd veel ouder dan dat. Het kost gewoon teveel. De jongeren moeten bloeden voor de ouderen. Als jij gewoon fit & able bent zal je moeten doorwerken.

JackBrouwer schreef:

Hij doet de 'troll manouver' zodat iemand zou zeggen "HAHA trollolol" en dat het lijkt dat hij niet gewoon full retard ging.

maw, als iemand met cijfers komt, ben je gewoon klaar en kun je best niet meer in deze thread posten.

Shoe, terug naar 4chan en eerst aan moot vragen wat een troll daadwerkelijk is.

JackBrouwer schreef:

Naar mijn mening is de opvatting 'seculier' ambigu gezien het idealen nastreeft eg. "equality for all people?" [= onmogelijk] "Deep respect for individuals and the small groups of which they are a part." [heeft ook grenzen].

Dat maakt seculier nog geen ambigu begrip.

Het is een ethische kwestie, en eigenlijk een redelijke boeiende. Wat jij namelijk doet is een gelovige opleggen dat hij zijn overtuiging, iets dat deel uitmaakt van zijn cultuur, verandert ten behoeve van jouw atheistische visie [ben niet zeker, maar Nederland kent niet veel echt kerkganger meer... je uitspraak is in feite een dictatuur van de meerderheid en zelfs in strijd met de democratische principes, die stellen dat minderheden vrijwaart moeten blijven van de meerderheid (zo lang ze de wet niet overtreden)].

Nee dat is mijn uitspraak niet. Gelijke rechten voor iedereen betekent simpelweg dat een kerk of moskee behandeld zou moeten worden als iedere andere vereniging of misschien zelfs als een bedrijf, afhankelijk van de omzetcijfers.

Wat mij zinvoller lijkt is te vragen wat de grenzen van de seculiere staat zijn.

Strikte scheiding van staat en kerk en geloven doe je maar in je eigen tijd.

Om nog eens terug te komen op jouw voorbeeld: als die priester, of imaam of who cares de persoon niet zou huwen, zou hij die persoon dan schaden of belemmeren?

Wat een priester doet moet hij zelf weten. Ik heb het ook nooit over priesters of imams gehad in dit. Ik had het over weigerambtenaren. Ik neem aan dat je weet dat een ambtenaar van de burgerlijke stand een publieke functie bekleed en geen priester of imam is?

Daar heb ik ook nog wel een voorbeeld bij; Ik werk op een middelbare school en er komt regelmatig software voorbij waar de leerlingen op werken waar ik het niet mee eens ben. Zo wordt op één locatie In Europa van Geert Mak als geschiedenismethode gebruikt. Daar kan ik wel tegen zijn en ik kan mijn mening ook wel ventileren naar mijn baas en in een orgaan als de medezeggenschapsraad maar naar de leerlingen toe draag ik dat niet uit. Ik zal er uiteindelijk voor zorgen dat de kinderen gebruik kunnen maken van dat softwarepakket, het is onderdeel van mijn werk. Een trouwambtenaar mag wat mij betreft ook niet weigeren op dezelfde gronden. Ook al is hij het er niet mee eens.

JackBrouwer schreef:

Beetje arrogant om een hoop heiligschriften, gedachten van grootse filosofen en de laatste 20 eeuwen van onze geschiedenis [minder, maar who cares...].

....wat?

JackBrouwer schreef:

Hmmmm, een naam is niet meer dan een naam.

Een ideologie daarentegen is een historisch gegroeid samenraapsel van ideeen. Sociaal-democraten, socialisten, communisten, et cetera zijn gegroeid uit de scherpe breuklijnen uit de 19de/20ste eeuw tussen arbeid en kapitaal. De economische ongelijkheid, maw, en de vraag naar massaparticipatie maken dus een belangrijk deel uit van dit gedachtegoed.

[NOOT: tegenwoordig zijn de meeste partijen catch-all-partijen -> zoek op]

In feite is een ideologie dus niet iets waar je van nature uit volledig achterstaat, eerder iets waar je je naar zal moeten confirmeren [gezien we anders allemaal uit one-issue partijen zouden bestaan]. Een ideologie bezit wel een zekere coherentie [groenlinks heeft ook sociaal democratische standpunten, net zoals de PVDA ook een partij is met ecologische standpunten].

Ben blij dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt door de manier dat ik op je post inging. Dat is een teken van volwassenheid. Ik weet dat je je post hebt gemaakt om een discussie los te weken in deze richting, en ik hoop dat we daar allemaal in zullen slagen.


Mag ik mij wagen aan een samenvatting van je partij in mijn eigen woorden [kan fout zijn dus]:
}-|> in grote mate is jou partij progressief, alhoewel ze, op vlak van criminaliteit dan, ook conservatieve kantjes heeft.

}-|> de loon-kloven dienen minder wijd te zijn; men dient een progressief belastingssysteem toe te passen; en grote multinationals krijgen geen bevoorrechte positie.

}-|> Over de macro economisch rol van NL: Nederland moet meer protectionistisch worden [dit is economie... het is een standpunt, maar iedereen in deze thread moet over HEEL WAT kennis beschikken om hier ECHT over te kunnen discussiëren.. ik zou zeggen, laat het varen en/of lees Joseph Stiglitz]

}-|> afbouw van de militaire uitgaven [eigen mening: internationale kwestie, dus internationaal uit te voeren adhv verdragen... maar het kan desalniettemin een partijpunt zijn]

}-|> stoppen van de afbouw van de welvaartsstaat: meer geld in de gezondheidszorg en in educatie [onderzoek, onderwijs, et cetera]
______________________________________________________________________ ___

Voeg zelf nog maar eens wat toe, en ik wil het gerust evalueren voor je. Als je van mening bent dat ik het fout doe, dan kun je natuurlijk altijd verbeteren [het is immers jou mening dat ik hier probeer te verwoorden].

Laat maar weten of ik een beetje in de goede richting zit....

http://dnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/ro...deschouwer.pdf @ catch-all partijen

Echt ook die opmerking dat we economisch meer protectionisme moeten invoeren. We doen het zo goed omdat we zo'n open economie hebben en dat kan ook niet anders vanwege de handelspositie die we opnemen van/naar het achterland.

Bonobo Democratie.

[De Veroorzaker]

Standrechtelijke executies.

[arPos]

deadlock schreef:

Fucking goed idee, mensen even lang vasthouden als nu en niets aan hun gedrag doen zodat ze een veel hogere recidivekans hebben

Zo kan je dat zien ja, echter ik meen dat de kans op recidive helemaal niet lager is ondanks al de tijd, moeite en geld die erin wordt gestopt.

Je zou eventueel staffen kunnen verlengen maar over het algemeen is de maximale duur van de straffen prima, in rechtszaken wordt alleen zelden de maximumstaf uitgesproken.

69 in 6 jaar.

ach ook prima.

Toptarief naar 65%, omzetbelasting is gewoon BTW, dat weet je? Je kan niet op bijvoorbeeld Samsung computer 19,5% btw vragen en op computers van Henk op de hoek 19%. Hoe ga je dat doen als er een processor van Intel inzit? Beter zou het zijn om het 6% tarief af te schaffen. Dat vereenvoudigt ook nog het belastingsstelsel.

Excuseer, ik bedoelde natuurlijk gewoon de winstbelasting (vennootschapsbelasting, bronbelasting op rente en dividenten e.d.) die bedrijven buiten de consument om betalen.

Het lage tarief omhoog gooien naar 19% o.i.d. lijkt me ondoenlijk, de hele horeca gaat dan op de fles.

Overigens kwam de kapitein wel met een mooi idee, de tax-free consumpties op schepen en vliegtuigen afschaffen, echt heel veel zal dat niet opleveren maar alle kleine beetjes.

(financien)
Want?

Te risicovol, eigenlijk vind ik dat staten sowieso geen obligaties dienen op te kopen maar ach dat zal überhaupt nooit gaan gebeuren.

Van alle drugs. De term softdrugs is namelijk maar een holle kreet die alleen iets zegt over de juridische status van een middel en niets over de werking, effecten en schadelijkheid.

Eens, echter ik ben bang dat andere politici erover zouden vallen, ik kan me zo voorstellen dat ze onderscheid willen maken tussen de verschillende opiumlijsten óf tussen "plant materiaal" aan de ene zijde en "chemisch bewerkt" aan de andere.

Uiteindelijk kan je drugs wel helemaal legaliseren echter Nederland heeft al heel lang een wet waardoor gebruikers van drugs niet vervolgd worden, het gaat hier dus puur over de productie en de inkoop/verkoop.

Met legalisering van softdrugs wil ik bereiken dat keurige ondernemers met een coffeeshop die hun best doen om alles netjes te doen en niemand tot last te zijn niet gecriminaliseerd worden door de huidige stemming in de politiek, met harddrugs heb ik dat niet zozeer omdat er feitelijk geen harddrugswinkels zijn.

Maar zeker uiteindelijk zou je er geen middelen meer moeten besteden aan het inefficiënt jagen op handel, dat is dweilen met de kraan open, bovendien is het hypocriet als je tegelijkertijd wel allerlei andere "slechte" dingen kan kopen.

JackBrouwer schreef:

Ik vraag me echt af of je aan het trollen bent...

Ik troll al 6 jaar op dit forum.

maar iedereen in deze thread moet over HEEL WAT kennis beschikken om hier ECHT over te kunnen discussiëren.

Je voelt jezelf wel een heel erg mannetje he.
Djezus wat een irritant kleinerend toontje hou je er op na met je zoek op en je moet... vent als je iets duidelijk wil maken dan post je er maar info en/of links over, ik ga helemaal niet opzoeken.

homosign schreef:

Gewoon alle ouderen twee jaar langer in de bijstand dus. Ik zie er geen enkele reden voor. Geef die lui gewoon hun pensioen i.p.v. er zo op te bezuinigen.

Eens, praktisch zit er weinig reden aan, maar vergeet niet dat we het ook over mijn pensioen hebben het doel is natuurlijk tweeledig, aan de ene kant wil je op de AOW bezuinigen (vooral) vanwege de vergrijzingsgolf, ten tweede wil je mensen meer aansporen een goed aanvullend pensioen op te bouwen waardoor ze alsnog eerder kunnen stoppen met werken.

Het probleem zit em in het pensioenstelsel waarbij de huidige pensioenen worden betaald uit de 'premies' die nu geint worden, hierdoor heb je bij een vergrijzing dus niet voldoende capaciteit aan jonge mensen om het pensioen van de grijze generatie te dekken, dan kan je óf de premie omhoog gooien, of minder pensioen uitkeren.

[arPos]

Nog ff een vraagje.Wat zou dan een leuke naam zijn in verband met jouw genoemde standpunten?

De naam van mijn proto partij is al sinds de 2e klas middelbare school Lijst anti Pauline of LAP (wat dan ook niet geheel ontoevallig ook op mijn naam slaat)
Beter nog zou LarP zijn maar ik ben bang dat ik dan boze ridders en hobgoblins op de stoep krijg.

[arPos]

=jackok... JULLIE hebben ongelijk. Ten eerste: de term secularisme of secularisering zijn ZEER, maar dan ook ZEER ambigu. Dat is voornamelijk de reden dat ik er niet teveel woorden aan ga vuilmaken. Ten tweede: in de context 'seculaire staat' doelt men vooral op de MACHT VAN DE KERK op de STAAT. Seculiere staat is dus maw dat heiligen weinig in de pap te brokken hebben [inzake het besturen van de samenleving, iets wat de politiek/staat dient te doen]. Dit is een scherpe tegenstelling tov hoe het, laten we zeggen, 500 jaar geleden was [waar kerken wel degelijk [be]stuurden]. Ten derde: dit is wat wikipedia erover te vertellen heeft [in onze context, wel te verstaan].

Nee ik heb het helemaal niet over "de macht van de kerk op de staat", die macht is er zeker wel aangezien de monarchen protestant zijn en er is vastgelegd dat Nederland christelijk is maar in de praktijk is dat helemaal niet de issue.

Het punt is dat er in de grondwet staat dat een heilige mening meer waard is dan gewoon een mening, en daarvan merk je wel veel in de praktijk, wordt jij beledigd door iemand dan moet je daar maar tegenkunnen, wordt een religieus beledigd dan kan hij naar zijn groepje wijzen en dan vallen jan en alleman erover, terwijl de ontwikkelde mens prima weet dat die hele "groep" een bullshitverhaal van de bovenste plank is.

Allicht dat het nu anders is dan 500 jaar geleden, we zijn al een eind gekomen echter dat is geen enkele reden om dan maar te zeggen; het is nu goed, terwijl het feitelijk helemaal niet goed is want religieuzen hebben een extra wettelijke bescherming en dat strookt niet met het gelijkheidsbeginsel.

Bovendien kan jij noch ik hard maken of religieuze groeperingen zeker wel of niet politieke lobbys voeren om een voor hun voordelige wet te krijgen of te behouden (zoals de belastingsmaatregelen t.a.z. van kerken)

het veroordelen van culturele praktijken die 'te ver gaan' [eg. stenigen], en het toelaten [niet per se toejuichen] van de praktijken die jij in je voorbeeld beschreef.

Omdat ze ten aanzien van bv. de Sharia naar dezelfde wet kunnen wijzen, kunnen zeggen dat het hun cultuur is en gaan roepen dat je ze beledigd en vervolgens gaan schreeuwen dat alle kafferbillahs dood moeten.

Die kafferbillahs kunnen niet onder diezelfde wet worden beschermd aangezien die kaffers niet net doen alsof ze tot een groep behoren die superieur is aan andere groepen.

Puntje bij paaltje bestaan er geen groepen, het is gewoon een massa individuen die vanwege wettelijke voordelen beweren allemaal hetzelfde te denken.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Eens, praktisch zit er weinig reden aan, maar vergeet niet dat we het ook over mijn pensioen hebben het doel is natuurlijk tweeledig, aan de ene kant wil je op de AOW bezuinigen (vooral) vanwege de vergrijzingsgolf, ten tweede wil je mensen meer aansporen een goed aanvullend pensioen op te bouwen waardoor ze alsnog eerder kunnen stoppen met werken.

Dat laatste hoor ik voor het eerst. Waarom zou je mensen daartoe willen aansporen?

Het probleem zit em in het pensioenstelsel waarbij de huidige pensioenen worden betaald uit de 'premies' die nu geint worden, hierdoor heb je bij een vergrijzing dus niet voldoende capaciteit aan jonge mensen om het pensioen van de grijze generatie te dekken, dan kan je óf de premie omhoog gooien, of minder pensioen uitkeren.

Bij Nederlandse pensioenen is dat toch juist niet het geval? Je betaalt gewoon voor je eigen pensioen. Je betaalt je leven lang premie aan een pensioenfonds, en krijgt vervolgens van dat pensioenfonds geld uitgekeerd. Daarom is het ook zo raar dat er opeens twee jaar afgepakt zal worden. Je hebt er immers gewoon recht op.

Men komt telkens met de argumentatie dat de dekkingsgraad niet hoog genoeg is en dat het daarom onvermijdelijk is dat de pensioenleeftijd verhoogd wordt. Echter, wie kijkt naar de definitie van de dekkingsgraad, ziet dat het weinig te maken heeft met de mate waarin het pensioenfonds in staat is, de pensioenen uit te keren.
Boerenbedrog dus! Wedden dat bedrijven over een tijdje weer een premievrij jaar krijgen? Want ja, dan zien ze bij de VVD 'opeens' dat het zo goed gaat met die pensioenfondsen dat het toch wel kan.

arPos schreef:

Zo kan je dat zien ja, echter ik meen dat de kans op recidive helemaal niet lager is ondanks al de tijd, moeite en geld die erin wordt gestopt.

Je zou eventueel staffen kunnen verlengen maar over het algemeen is de maximale duur van de straffen prima, in rechtszaken wordt alleen zelden de maximumstaf uitgesproken.

Bron?

Het lage tarief omhoog gooien naar 19% o.i.d. lijkt me ondoenlijk, de hele horeca gaat dan op de fles.

Wil je zien hoeveel 6% ik moest betalen op mijn meest recente rekening van €853,-? En nee daar staat geen komma verkeerd.

Overigens kwam de kapitein wel met een mooi idee, de tax-free consumpties op schepen en vliegtuigen afschaffen, echt heel veel zal dat niet opleveren maar alle kleine beetjes.

Juridisch onhaalbaar.

Te risicovol

Want? Jij gaat af op Moody's?

Eens, echter ik ben bang dat andere politici erover zouden vallen, ik kan me zo voorstellen dat ze onderscheid willen maken tussen de verschillende opiumlijsten óf tussen "plant materiaal" aan de ene zijde en "chemisch bewerkt" aan de andere.

/care

Uiteindelijk kan je drugs wel helemaal legaliseren echter Nederland heeft al heel lang een wet waardoor gebruikers van drugs niet vervolgd worden, het gaat hier dus puur over de productie en de inkoop/verkoop.

Legaliseren.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Dat laatste hoor ik voor het eerst. Waarom zou je mensen daartoe willen aansporen?

De AOW is een goed systeem waar we best trots op mogen zijn, maar het is in deze tijd niet meer vol te houden dat het afdoende is, het is dus belangrijk dat mensen naast de via de staat geregelde AOW ook zelf ervoor zorgen dat hun oude dag goed verzekerd is; i.a.w. een aanvullend pensioen.

Bij Nederlandse pensioenen is dat toch juist niet het geval? Je betaalt gewoon voor je eigen pensioen. Je betaalt je leven lang premie aan een pensioenfonds, en krijgt vervolgens van dat pensioenfonds geld uitgekeerd. Daarom is het ook zo raar dat er opeens twee jaar afgepakt zal worden. Je hebt er immers gewoon recht op.

nee zo werkt dat dus niet, pensioenfondens innen premie, beleggen die premie en keren pensioen uit op ieder moment, er is geen sprake van een "spaarpotje" pensioenen kunnen dus vrij simpel gekort worden (of de premie verhoogd) als de dekking niet meer afdoende is.

Men komt telkens met de argumentatie dat de dekkingsgraad niet hoog genoeg is en dat het daarom onvermijdelijk is dat de pensioenleeftijd verhoogd wordt.

Nee dat is niet onvermijdelijk; ook de premie kan verhoogd worden, daar is echter veel minder animo voor omdat het logischer is te korten op de vergrijzingsgolf (en dus over veel mensen te verdelen) dan om de premie te verhogen van de weinige jonge mensen (en dus over weinig mensen te verdelen), dit ook met het oog op de koopkracht van de arbeidsbevolking.

Echter, wie kijkt naar de definitie van de dekkingsgraad, ziet dat het weinig te maken heeft met de mate waarin het pensioenfonds in staat is, de pensioenen uit te keren.

Boerenbedrog dus! Wedden dat bedrijven over een tijdje weer een premievrij jaar krijgen? Want ja, dan zien ze bij de VVD 'opeens' dat het zo goed gaat met die pensioenfondsen dat het toch wel kan.

Ik zou als socialistisch stemmend mens niet weten waarom de bedrijven een premievrij jaar zouden moeten krijgen, maargoed rare jongens die VVD-ers

[arPos]

deadlock schreef:

Bron?

Net zoals de vorige keer; dat heb ik uit een artikel over een onderzoek daarover uit 2009.
En nee die heb ik hier niet voor je liggen (noch thuis), ik heb dat artikel gewoon eens gelezen.

Watdan? wil je beweren dat alle zorg, aandacht en geld die wordt besteed aan rehabilatatie dan concreet genoeg oplevert om daar voor te kiezen ten opzichte van gewoon de kosten van opsluiting?

Goed in Nederland hebben we er ruimte voor om een beetje te spelen want de cellen zijn toch leeg aangezien de politie hier niks voor elkaar krijgt, op de verkeerde dingen moet focussen en omdat Nederland gewoon niet heel erg crimineel is maar stel je ons systeem is voor in een mexicaanse gevangenis en hou dan eens vol dat het ook maar enig succes kan hebben.

Wil je zien hoeveel 6% ik moest betalen op mijn meest recente rekening van €853,-? En nee daar staat geen komma verkeerd.

En nu in het Nederlands?

Enfin, nogmaals als het 6% tarief omhoog gaat naar 19% dan moet jij nog heel veel meer betalen over die rekening van 853 euro (flinke eter ben je), en dan gaat vrijwel niemand meer uit eten.

Juridisch onhaalbaar.

Mijn beurt; want? dat kan toch gewoon via een europese verordening, natuurlijk kan je het niet wereldwijd implementeren maar toch wel bij de EU lidstaten.

Want? Jij gaat af op Moody's?

Ja.

arPos schreef:

Net zoals de vorige keer; dat heb ik uit een artikel over een onderzoek daarover uit 2009.
En nee die heb ik hier niet voor je liggen (noch thuis), ik heb dat artikel gewoon eens gelezen.

Watdan? wil je beweren dat alle zorg, aandacht en geld die wordt besteed aan rehabilatatie dan concreet genoeg oplevert om daar voor te kiezen ten opzichte van gewoon de kosten van opsluiting?

Goed in Nederland hebben we er ruimte voor om een beetje te spelen want de cellen zijn toch leeg aangezien de politie hier niks voor elkaar krijgt, op de verkeerde dingen moet focussen en omdat Nederland gewoon niet heel erg crimineel is maar stel je ons systeem is voor in een mexicaanse gevangenis en hou dan eens vol dat het ook maar enig succes kan hebben.

Ja, ik wil daar graag geld insteken. Gewoon simpelweg omdat rehabilitatie ALTIJD beter is dan simpelweg straffen. Bron? Heb ik ergens gelezen.

En nu in het Nederlands?

Enfin, nogmaals als het 6% tarief omhoog gaat naar 19% dan moet jij nog heel veel meer betalen over die rekening van 853 euro (flinke eter ben je), en dan gaat vrijwel niemand meer uit eten.

Ik drink op rekening in mijn stamkroeg. De vorige rekening bedroeg €853,-. De hoeveelheid 6% btw die ik moest betalen was ridicuul weinig vergeleken met de hoeveelheid 19%. Sowieso is alcohol een genotsmiddel en er zit accijns op maar geen 19% BTW op alle soorten? In restaurants is het iets anders maar ook daar betaal je regelmatig 19% op bepaalde dingen.

Mijn beurt; want? dat kan toch gewoon via een europese verordening, natuurlijk kan je het niet wereldwijd implementeren maar toch wel bij de EU lidstaten.

Nee, dat heeft te maken met wereldwijde afspraken.

Ja.

Ja nee dat zijn echt autoriteiten

[arPos]

deadlock schreef:

Ja, ik wil daar graag geld insteken. Gewoon simpelweg omdat rehabilitatie ALTIJD beter is dan simpelweg straffen. Bron? Heb ik ergens gelezen.

Waarom is dat beter?
Laten we aannemen dat het resultaat hetzelfde is, hoe is het dan beter?
Laten we aannemen dat het resultaat een marginale afname van recidive is, hoe is dat dan beter als dat veel meer kost (aangenomen)?

ik bedoel; denk ook aan nieuwe instroom van criminelen of aan de criminelen die de dans ontspringen, de schade die zij veroorzaken is vele male groter dan de schade veroorzaakt door recidivisten lijkt me, alle middelen die gebruikt worden voor rehabilitatie kunnen hierop ingezet worden en wellicht een beter resultaat hebben.

Los daarvan, de straf op zich is toch al afdoende; je hebt de straf uitgezeten dan krijg je toch gewoon een 2e kans, als je dan weer crimineel wordt dan is dat mooi kut maar om er al van te voren vanuit te gaan dat je weer crimineel wordt is een beetje de boel voeden (ach ze verwachten het toch van me), als de mening is dat een crimineel altijd crimineel blijft geef iedere lapzwans dan gewoon levenslang om recidive te voorkomen.

Daarbij, al die rehabilitatie maar dan is je staf afgelopen, dan heb je geen huis, geen geld helemaal niks... goh wat is de kans dat je dan de wet gaat overtreden?

Ik drink op rekening in mijn stamkroeg. De vorige rekening bedroeg €853,-. De hoeveelheid 6% btw die ik moest betalen was ridicuul weinig vergeleken met de hoeveelheid 19%. Sowieso is alcohol een genotsmiddel en er zit accijns op maar geen 19% BTW op alle soorten? In restaurants is het iets anders maar ook daar betaal je regelmatig 19% op bepaalde dingen.

Ja dus als jij 19% moest betalen dan zoop je vele malen minder ook in de restaurants, al snap ik nog niet wat dat met mijn opmerking te maken heeft.

Nee, dat heeft te maken met wereldwijde afspraken.

Vertel me meer.

Ja nee dat zijn echt autoriteiten

Misschien niet, dubbel A is misschien ook wat overdreven maar als staat moet je voorzichtig zijn (alhoewel, je kan ook gewoon failliet gaan en vrolijk verder leven, nog niks aan het handje.)