Vet verbranden

[RienoBieno]

Ik heb te veel vet op me buik. En als ik zo door ga wordt ik dik.

Wie weet een goede/snelle manier om vet te verbranden. Ik sport 3 uur 45 minuten in een week. In de vakantie gaat het alleen niet door.
Wie weet een goed/snelle manier. Ik wil dit graag thuis doen.

Als er een makkelijke, goede, snelle manier bestond om vet te verbranden was niemand te dik. Zoek een paar hardloop-trainingsschema's, leef ze na en stop je niet vol met allerlei ellende. Dat is moeilijk, maar wel juist.

Als sporten niet helpt: kijk naar je eetpatroon. Eet minder vetten. Ontbijt veel, snoep minder, maar houd je spijsvertering aan de gang. Ik hoorde laatst een theorie dat een slechter werkende lever minder goed vet verbrandt, misschien kun je lief zijn voor je lever ofzo? Ik weet er helaas het fijne niet van.

Grimm schreef:

Als sporten niet helpt: kijk naar je eetpatroon. Eet minder vetten. Ontbijt veel, snoep minder, maar houd je spijsvertering aan de gang. Ik hoorde laatst een theorie dat een slechter werkende lever minder goed vet verbrandt, misschien kun je lief zijn voor je lever ofzo? Ik weet er helaas het fijne niet van.

Spijsvertering aan de gang houden? Wat voor theorie zit daarachter? Volgens mij maakt het geen ruk uit op welke tijden je eet.

[Noedelhap]

TythorZeth schreef:

Spijsvertering aan de gang houden? Wat voor theorie zit daarachter? Volgens mij maakt het geen ruk uit op welke tijden je eet.

Elke 2 uur een maaltijd eten (dus 6 per dag) is beter dan twee grote maaltijden per dag. Het idee is dan dat je lichaam actief bezig blijft met verbranden. Anders gaat je lichaam minder actief calorieën verbranden omdat het niet zo vaak iets binnenkrijgt. Zie het een beetje als een kolenkachel.

Daarom is het ook zaak om uiterlijk 3 uur nadat je opgestaan bent, te ontbijten, om je spijsvertering op te starten.

Energie in = Energie uit

Dan val je niet af/kom je niet aan.

Energie in < energie uit

Nu val je af.

Energie in > energie uit

Nu kom je aan.

Energie in = wat je eet
Energie uit = bmr inclusief beweging

Je mag kiezen:

a) Minder eten zodat energie in < energie uit
b) Meer sporten zodat energie in < energie uit

[TheDon1]

Rieno, als jij op je voedsel let (weet wat je eet) en je hebt tijdens je vakantie de discipline om iedere ochtend buikspieroefeningen te doen, valt het aankomen wel mee en ga je na je vakantie weer lekker sporten. Je vind hele goede buikspieroefeningen op internet.

Noedelhap schreef:

Elke 2 uur een maaltijd eten (dus 6 per dag) is beter dan twee grote maaltijden per dag. Het idee is dan dat je lichaam actief bezig blijft met verbranden. Anders gaat je lichaam minder actief calorieën verbranden omdat het niet zo vaak iets binnenkrijgt. Zie het een beetje als een kolenkachel.

Daarom is het ook zaak om uiterlijk 3 uur nadat je opgestaan bent, te ontbijten, om je spijsvertering op te starten.

Dit is een fabeltje. Het onderzoek achter die theorie is namelijk bagger

Deze stukjes leggen uit waarom die theorie niet klopt:

Myth: Eat frequently to "stoke the metabolic fire".

One of the most ridiculous arguments against a low (or should I say normal?) meal frequency is the one of sumo wrestlers eating habits. Since sumo wrestlers eat two times a day it must be the best way to get fat and exactly what you shouldn’t be doing for fat loss, or so the logic goes. I wouldn’t have blamed anyone for bringing this argument into the discussion 34 years ago – because it was actually what some researchers believed at that time.

The methods and logic used to arrive at such a conclusion was completely retarded. For example, as a “control group” they used healthy Japanese males weighing 105-130 lbs eating three meals a day. Brilliant. It’s fair to say that nutritional science and research wasn't exactly stellar at that time (Ancel Keys anyone?) but this “study” was terrible even by medieval standards. Yes, it must be meal frequency that’s to blame. Never mind the 5000+ calories consumed on a daily basis.

The traditional dish consumed by sumo wrestlers, Chankonabe, is actually not bad at all in terms of calorie density and food composition. Seems it’s even popular among thin Japanese women. However, since Chankonabe is so deeply entrenched into sumo culture, wrestlers will only count a dish served with Chankonabe as a meal. Snacks eaten in between the two daily Chankonabe meals, which are events that are treated like rituals of great importance, simply aren’t considered as meals or reported as such. This quote is pretty telling: “…I eat hamburgers and foods I purchase at convenience stores as snacks.” (From "Sumo meal now what the petite eat.")

I found the tidbit about Chankonabe tradition interesting, but it's also one very big confounder that was not considered in that old worthless study. The reported mean intake of the wrestlers, 5100-5600 kcal is quite a lot for a 230 lb male (average weight in the study,) but considering the daily training sumo wrestlers go through, it’s certainly not a mind boggling amount. It’s safe to say that calorie intake was probably significantly higher given the exclusion of snacks. There was no tracking of the sumo wrestlers diet by the researchers. It's amazing that this study passed its peer review.

Nu wat genuanceerder:

You’ve probably heard that eating smalls meals throughout the day ‘stokes the metabolic fire’ or is the ideal way to eat in order to control cravings and blood sugar; as consequence, this should also be the ideal way to eat for fat burning purposes. This belief is partly based on a gross and blatantly incorrect interpretation of research concerning TEF (Thermic Effect of Food).

The problem here is that the research has been presented in such a way that it has lead people to believe that the net effect of TEF of several small meals would be greater than that of a few, large meals.

TEF is directly proportional to the calories contained in the meal you just ate (ref). Assuming a diet of 2400 calories, with the same macronutrient composition, eating six small meals of 400 calories or three big meals of 800 calories, TEF will be exactly the same at the end of the day.

So, while eating several small meals a day will per definition ‘keep the metabolic furnace burning’, three big meals will ‘keep the metabolic furnace blasting’.

Simply put, if you eat six small meals throughout the day, you will store and burn less fat between the meals compared to three meals a day, while you will store and burn more fat with three meals a day. Note that I say ‘store’, because fat storage and fat burning is an ongoing process ‘ with six small meals you will store less AND burn less, and with three meals a day you will store more AND burn more.

Whether you store or lose body fat at the end of the day is a consequence of intake minus expenditure; not meal frequency.

Aldus Martin Berkhan, de oppergod van Leangains.

TythorZeth schreef:

Spijsvertering aan de gang houden? Wat voor theorie zit daarachter? Volgens mij maakt het geen ruk uit op welke tijden je eet.

Eigenlijk had ik moeten zeggen 'zorg dat je geen hongergevoel krijgt en dus gaat snoepen'.

[RienoBieno]

@TheDon1
is het ook goed om de buikspieroefeningen 's avonds te doen. Moet namelijk elke dag werken

@ grimm
Ik snoep de laaste tijd niet meer. Omdat ik niet te dik wil worden

RienoBieno schreef:

@TheDon1
is het ook goed om de buikspieroefeningen 's avonds te doen. Moet namelijk elke dag werken

@ grimm
Ik snoep de laaste tijd niet meer. Omdat ik niet te dik wil worden

Ja, die oefeningen kun je net zo goed 's avonds doen. Dat zal zelfs beter zijn, want 's ochtends ben je uitgedroogd omdat je de hele nacht niet gedronken hebt. Het duurt uren voordat je weer gehydrateerd bent. Als je niet gehydrateerd bent dan kun je je niet voor 100% geven, en dus ook minder goed spieren opbouwen.

TythorZeth, als je een tijdje niks in je lijf stopt (dus wanneer het stil komt te liggen), gaat je lichaam zuiniger doen. Dat klinkt leuk maar hebben we niet nodig: je komt dan sneller aan. Praat maar eens met een diëtiste, het eetpatroon is méér dan hoeveelheid per tijdseenheid.

Lusi schreef:

TythorZeth, als je een tijdje niks in je lijf stopt (dus wanneer het stil komt te liggen), gaat je lichaam zuiniger doen. Dat klinkt leuk maar hebben we niet nodig: je komt dan sneller aan. Praat maar eens met een diëtiste, het eetpatroon is méér dan hoeveelheid per tijdseenheid.

Maar dat is geen kwestie van een paar uur, waar het nu om gaat

TythorZeth schreef:

Maar dat is geen kwestie van een paar uur, waar het nu om gaat

Dat is ook een kwestie van een paar uur.

Lusi schreef:

Dat is ook een kwestie van een paar uur.

Nee

Each time you eat, metabolic rate increases slightly for a few hours. Paradoxically, it takes energy to break down and absorb energy. This is the Thermic Effect of Food (TEF). The amount of energy expended is directly proportional to the amount of calories and nutrients consumed in the meal.

Let's assume that we are measuring TEF during 24 hours in a diet of 2700 kcal with 40% protein, 40% carbohydrate and 20% fat. We run three different trials where the only thing we change is the the meal frequency.

A) Three meals: 900 kcal per meal.

B) Six meals: 450 kcal per meal.

C) Nine meals: 300 kcal per meal.

What we'd find is a different pattern in regards to TEF. Example "A" would yield a larger and long lasting boost in metabolic rate that would gradually taper off until the next meal came around; TEF would show a "peak and valley"-pattern. "C" would yield a very weak but consistent boost in metabolic rate; an even pattern. "B" would be somewhere in between.

However, at the end of the 24-hour period, or as long as it would take to assimilate the nutrients, there would be no difference in TEF. The total amount of energy expended by TEF would be identical in each scenario. Meal frequency does not affect total TEF. You cannot "trick" the body in to burning more or less calories by manipulating meal frequency.

Further reading: I have covered the topic of meal frequency at great length on this site before.

The most extensive review of studies on various meal frequencies and TEF was published in 1997. It looked at many different studies that compared TEF during meal frequencies ranging from 1-17 meals and concluded:

"Studies using whole-body calorimetry and doubly-labelled water to assess total 24 h energy expenditure find no difference between nibbling and gorging".

Since then, no studies have refuted this. For a summary of the above cited study, read this research review by Lyle McDonald.

Earlier this year, a new study was published on the topic. As expected, no differences were found between a lower (3 meals) and higher meal (6 meals) frequency. Read this post for my summary of the study. This study garnered some attention in the mass media and it was nice to see the meal frequency myth being debunked in The New York Times.

Je doet er beter aan wat wetenschappelijke bronnen te gebruiken. Ik heb weinig zin om te zoeken dus heb een van de eerste hits maar genomen. Mocht iemand tien minuten hieraan willen besteden dan heb je er nog zo'n 70.

Several epidemiological studies have observed an inverse relationship between people's habitual frequency of eating and body weight, leading to the suggestion that a ‘nibbling’ meal pattern may help in the avoidance of obesity.

in Meal frequency and energy balance, British journal of nutrition 97: 77.

Heb je de links wel gelezen?

Er is een verschil tussen een opgelegd schema aanhouden (waar jouw bronnen op ingaan), of zelf iets veranderen in je huidige eetpatroon (waar ts mee zit). Jouw bronnen gaan enkel in op het effect van een vaststaand schema, mijn stelling is dat je craving minder is en je energieinname en eetpatroon gunstiger zijn (want die staan gewoon niet vast voor individuen).

Lusi schreef:

Er is een verschil tussen een opgelegd schema aanhouden (waar jouw bronnen op ingaan), of zelf iets veranderen in je huidige eetpatroon (waar ts mee zit). Jouw bronnen gaan enkel in op het effect van een vaststaand schema, mijn stelling is dat je craving minder is en je energieinname en eetpatroon gunstiger zijn (want die staan gewoon niet vast voor individuen).

Dat vaststaand schema wordt nou juist gebruikt om zuivere uitkomsten te krijgen, en wanneer vaker eten ervoor zou moeten zorgen dat je lichaam meer verbrand, zou dat absoluut bij een onderzoek als deze naar voren moeten komen. Maar dat komt het dus niet. Jij zei dat je lichaam al heel snel "zuiniger" gaat doen wanneer er minder vaak gegeten wordt, en dat is dus gewoon niet waar

TythorZeth schreef:

Dat vaststaand schema wordt nou juist gebruikt om zuivere uitkomsten te krijgen, en wanneer vaker eten ervoor zou moeten zorgen dat je lichaam meer verbrand, zou dat absoluut bij een onderzoek als deze naar voren moeten komen. Maar dat komt het dus niet. Jij zei dat je lichaam al heel snel "zuiniger" gaat doen wanneer er minder vaak gegeten wordt, en dat is dus gewoon niet waar

Wanneer je je ontbijt overslaat heb je al snel een periode van 16 uur niet gegeten. Het effect daarvan zie ik nergens in je onderzoek. En ik vind het wel goed zo. Ik houd me er verder buiten.

TheDon1 schreef:

Rieno, als jij op je voedsel let (weet wat je eet) en je hebt tijdens je vakantie de discipline om iedere ochtend buikspieroefeningen te doen, valt het aankomen wel mee en ga je na je vakantie weer lekker sporten. Je vind hele goede buikspieroefeningen op internet.

Opletten op wat je eet is natuurlijk altijd goed.

Buikspieroefeningen zullen echter je niet helpen met afvallen noch helpen met het niet aankomen. Als je meer wilt verbranden moet je cardiovasculaire oefeningen doen. Joggen helpt (doe dat heel vroeg als je verlegen bent).

Lusi schreef:

Wanneer je je ontbijt overslaat heb je al snel een periode van 16 uur niet gegeten. Het effect daarvan zie ik nergens in je onderzoek. En ik vind het wel goed zo. Ik houd me er verder buiten.

Ik heb ook nergens iets beweerd over ontbijt overslaan, waar ik het over had was minder vaak eten (dus bijvoorbeeld: ontbijt - lunch - avondeten tegenover ontbijt - snack - lunch - snack - avondeten - avondsnack). Overigens gaat jouw theorie ook niet op voor het skippen van het ontbijt:

"Reported energy intake was significantly lower in the EB period (P=0.001), and resting energy expenditure did not differ significantly between the 2 periods." EB = eating breakfast. In essence, people who ate breakfast could control their energy intake better for the rest of the day. They didn't gain any weight but the breakfast skipping group did. Fat gain always affects insulin sensitivity and other health parameters negatively. Thus what people took this to mean is that breakfast is healthy and improves insulin sensitivity. Which isn't at all what the study showed.

[Sommerfugl]

(Groene) thee en water drinken in plaats van frisdrank/drinken met veel suiker helpt ook wat. 'T zal geen wonderen verrichten maar is wel gezond.

Ik kan zelf overigens wel zeggen dat als ik minder eet ik wel aankom. Als in; ik kom net uit een periode waarin ik slecht en moeilijk kon eten vanwege het gebruik van medicijnen en mijn algemene gezondheid. Wat ik at was op zich prima; yoghurt met muesli, brood en avond eten. Tussendoor hoogstens nog wat fruit. De porties die ik at waren alleen ontzettend klein. Als gevolg toen ik wel weer normaal begon te eten, of af en toe een dagje had waarin eten gewoon prima ging, ben ik dus wel mooi een paar kilo aangekomen. Terwijl ik natuurlijk gemiddeld gezien nauwelijks at.

TythorZeth schreef:

Heb je de links wel gelezen?

Ja. Zie ook deze:

Less frequent eating predicts greater BMI and waist circumference in female adolescents. // A lower eating frequency predicts a greater gain in adiposity in adolescent females. Intervention trials are needed to test if changing the frequency of eating can affect obesity risk. Februari 2012.

Associations between snacking and weight loss and nutrient intake among postmenopausal overweight to obese women in a dietary weight-loss intervention. // These results suggest that snack meals can be a source for additional fruits, vegetables, and fiber-rich foods; however, snacking patterns might also reflect unhealthy eating habits and impede weight-loss progress. Future dietary weight-loss interventions should evaluate the effects of timing, frequency, and quality of snacks on weight loss. December 2011.

Eating frequency is higher in weight loss maintainers and normal-weight individuals than in overweight individuals. // Number of daily snacks consumed was highest in NW, followed by WLM, and then OW (2.3±1.1 snacks/day, 1.9±1.1 snacks/day, and 1.5±1.3 snacks/day, respectively; P<0.001). No significant group differences were observed in mean number of meals consumed (2.7±0.4 meals/day). Eating frequency, particularly in regard to a pattern of three meals and two snacks per day, may be important in weight loss maintenance. November 2011.

Het gaat alle kanten op. Sommige studies geven jou gelijk, anderen wijzen een andere kant op en stellen dat er wel verschil zit in hoe vaak je per dag iets eet. Ik kan er niet direct wijs uit en ga ook niet alle reviews van alles zoeken Wel denk ik dat vaker op een dag eten beter is, al was het maar voor mentaal. Meer keren per dag eten heeft namelijk wel degelijk voordelen, zoals bewuster nadenken over wat je eet, omdat je je dag meer plant.