Help, hoofdhuurder/huurder vraag.

[Mc Kauw]

Ik snap dat dit niet de bedoeling is wat topic betreft maar ik wil heel graag wat info.


Mijn hoofdhuurder wilt mij uit huis trappen want.. want ik snap er niks van.

Hij beschuldigd mij van dingen die ik niet doe waardoor ik boos ben geworden en uiteindelijk hem gewoon ben gaan negeren en nu wilt hij mij uit huis trappen?


Maargoed, heeft hij wel dit recht?

Ik woon er nu iets meer dan een jaar en veroorzaak geen overlast. Betaal altijd netjes mijn huur.

[Martiño]

Hier hebben we een heel mooi subforum voor, dus daar gaat het topic natuurlijk naar toe!

Verder: "hoofd"huurder? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?

Als jij overlast veroorzaakt dan kan je huisbaas je er uit zetten ja. Maar een uitzettingsprocedure duurt lang en je kan nooit zomaar op straat worden gezet. Als jij ook nog eens netjes de huur betaalt en verder geen overlast veroorzaakt (waar beschuldigt hij je van), dan sta je formeel gezien sterk. Ik neem ook aan dat je gewoon een huurcontract hebt? Je zit niet antikraak?

Formeel gezien, want een huisbaas kan je het informeel wel erg lastig maken (jammer, maar dat is helaas nu eenmaal zo). Daarom raad ik je aan om a) te starten met een dossier waarin je alle correspondentie vastlegt. Probeer ook zo veel mogelijk per e-mail of brief te bespreken, dan heb je iets fysieks in handen en b) rechtsbijstand in te schakelen als het echt dringend begint te worden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Ga anders naar een rechtswinkel, die geven soms gratis advies.

[Martiño]

Oh, ik wilde het verplaatsen maar dat heeft iemand anders al gedaan!

[bloodyb]

Kijk eens op www.huurders.info

Martiño schreef:

Verder: "hoofd"huurder? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen?

De hoofdhuurder is degene op wiens naam het huurcontract staat, geloof ik. Medehuurders hebben volgens het internet dezelfde rechten en plichten als de hoofdhuurder dus het lijkt me sterk dat 'ie iemand eruit kan zetten. Zelfs de huisbaas kan dat als 't goed is niet zomaar.

Verder heb ik er geen verstand van, maar ik zou me dus niet al te veel zorgen maken. Wel kun je overwegen om zelf te verhuizen, want de sfeer klinkt niet al te best.

Als je een eigen contract hebt is hij trouwens ook geen hoofdhuurder, lijkt me. Dan roept 'ie maar wat.

[Mc Kauw]

Paranoide schreef:

Als je een eigen contract hebt is hij trouwens ook geen hoofdhuurder, lijkt me. Dan roept 'ie maar wat.

Ik heb geen contract ondertekend, ik ben er gaan wonen en sta er ingeschreven bij het gemeentehuis van deze stad. Maar die website maakt me al wat rustiger.

[Mc Kauw]

Wanneer u samenwoont kijkt u dan eens of u ook beiden officieel huurder bent. Vaak staat het huurcontract namelijk slechts op naam van een van beiden. Veel mensen denken dat men huurrechten krijgt als men twee jaar bij iemand op een woning staat ingeschreven maar dat is absoluut niet zo. Huurrechten krijg je pas als je medehuurder bent, beiden krijgen dan dezelfde rechten en plichten.

kak dus dit is niet het geval

[Axel11]

Je betaalt huur aan hem? Dan ben je eerder onderhuurder. Medehuurderschap is in de praktijk meer van toepassing op (ex-)partners.

[Mc Kauw]

Onderhuur van een kamer
Als u een kamer bij iemand in huis huurt dan is dat officieel ook onderhuur. Officieel is hiervoor wettelijk ook de toestemming van de verhuurder nodig.

In de praktijk ligt dit echter anders. Als de kamerbewoner/onderhuurder zich netjes gedraagt en geen overlast veroorzaakt, dan heeft de verhuurder geen last van de situatie.

De verhuurder zou theoretisch gezien naar de rechter kunnen stappen en kunnen eisen dat de huurovereenkomst wordt ontbonden wegens onderverhuren zonder toestemming. Uit jurisprudentie blijkt dat een rechter in dat geval oordeelt dat de verhuurder theoretisch wel gelijk heeft maar geen zwaarwegend belang heeft.



dit dus

[Martiño]

Ja, maar de hoofdhuurder is niet de verhuurder. De verhuurder is de eigenaar van het huis.

Als de hoofdhuurder ervoor kiest om mensen in onderhuur te nemen dan wordt 'ie toch wel gewoon verhuurder? Niet per se legaal verhuurder, niet per se met medeweten of instemming van de huiseigenaar, maar toch verhuurder.

Maar als je in onderhuur zit en geen contract hebt dan wordt het inderdaad wel link, McKauw. Ik zou het proberen uit te praten met je huisgenoot, want als onderhuurder zonder contract heb je juridisch geen poot om op te staan, volgens mij.

[Martiño]

Paranoide schreef:

Als de hoofdhuurder ervoor kiest om mensen in onderhuur te nemen dan wordt 'ie toch wel gewoon verhuurder? Niet per se legaal verhuurder, niet per se met medeweten of instemming van de huiseigenaar, maar toch verhuurder.

In de tekst die McKauw boven mijn post plaatste werd met de verhuurder de huiseigenaar bedoeld. Daar verwees ik ook naar.

Paranoide schreef:

Maar als je in onderhuur zit en geen contract hebt dan wordt het inderdaad wel link, McKauw. Ik zou het proberen uit te praten met je huisgenoot, want als onderhuurder zonder contract heb je juridisch geen poot om op te staan, volgens mij.

Ook als je niks op papier hebt staan heb je nog wel een kans. Je zou kunnen aanvoeren dat er sprake is van een mondelinge overeenkomst, en door bijvoorbeeld bankafschriften te gebruiken kun je bewijzen dat je huur betaalt en er dus sprake is van een overeenkomst. En is de eigenaar op de hoogte van jouw onderhuur? Wat heeft die hier over te zeggen?

[Adore]

Als ik het goed begrijp (het is net een puzzel als je het niet helemaal duidelijk uitlegt): je huurt een kamer bij iemand in huis en dat huis is van hem (of het nu huur of koop is) en die persoon woont er zelf ook. Je hebt geen contract en geen eigen voordeur / opgang, en ook niet alles voor jezelf (zoals een studio waarbij je badkamer, keuken en wc voor jezelf hebt en waarvan je de deur op slot kunt doen).

Dan is er sprake van hospitahuur. Die naamt komt van vroeger, toen vrouwen (hospita's) een zolder of kamer verhuurden om extra inkomsten te krijgen. Mensen die een kamer verhuren in hun eigen huis zijn bij wet tijdelijk extra beschermd, omdat degene die je in huis haalt tegen kan vallen. Een verhuurder mag je dan binnen 9 maanden na aangaan van de huur jou uit huis zetten zonder rechtszaak.

Dat je geen contract hebt, is niet slim. Dat is het nooit. Je koopt ook geen wasmachine zonder naar het bonnetje of het garantiebewijs te vragen. Ik hoop voor je dat je de huur niet contant in een keukenla schuift, maar overmaakt of om kwitanties vraagt. Dan heb je bewijs van huur. Ook je gemeenteinschrijving werkt wel in je voordeel, maar is niet een bewijs op zich.

Ga eerst eens goed praten, soms kun je daar al een hoop mee oplossen. Als de lucht geklaard is, kun je een contract ter sprake brengen. Ga anders in ieder geval huur betalen door middel van overboeking, voor zover je dat nog niet deed.
Anders kun je de Huurcommissie inschakelen als je echt wil blijven, maar daarmee zet je de de 'relatie' met je verhuurder wel onder druk.

[Axel11]

En nog even: hoe kan een verhuurder de huur opzeggen?

-Schriftelijk en aangetekend
-Minimaal 3 maanden van tevoren (voor ieder jaar dat je hebt gehuurd komt er 1 maand bij, tot een maximum van 3 extra maanden)
-In de brief moet staan dat je je niet als een goed huurder gedraagt, omdat ...

De huurder moet binnen zes weken schriftelijk laten weten of hij akkoord gaat met de huuropzegging. Je hebt het recht niet akkoord te gaan. Dan wordt de huur ook niet opgezegd, maar moet de verhuurder (als hij door wil zetten) naar de rechter. Die zal dan beoordelen of de opzegging rechtmatig is.

[Mc Kauw]

Dat is in ieder geval mooi, 4 maand de tijd dus.

Ben ook naar het juridisch loket geweest voor informatie en kreeg een brief mee die ik even tot eigen moet maken. Verzenden naar de hoofdhuurder, "Niet akkoord met huuropzegging van <adres>"

Volgens artikel 7:272 blijft de huurovereenkomst bestaan tot de rechter hierover anders heeft beslist.



Dus brief opsturen naar hem, aangetekend. Vervolgens zal hij naar de rechter moeten stappen om mij eruit te werken maar dan wel op basis van de 6 regels in artikel 7:274.

De reden waarom hij mij uit huis wil:

"Ik doe gewoon normaal tegen jouw. Vriendelijk.
Alleen zit me al bijna weken eerst boos te doen en daarna te negeren."

Dit nadat meneer verhalen over mij opmaakte die volkomen belachelijk zijn, het maakte mij boos en uiteindelijk dacht ik dat het maar beter was om elkaar te negeren, niet lastig te vallen en alleen maar over zakelijke dingen over het huis te hebben zoals de huur.

"Je verneukt de sfeer in huis en maakt ergens anders een leuke sfeer zodat iedereen daar heen trekt."
Met mijn andere huisgenoot heb ik het prima, we praten en kunnen goed met elkaar, de enige die geen sfeer uit mij kan halen is hij, maar dat heeft hij er zelf van gemaakt. Blijkbaar weet hij niet dat ik alleen op school doorwerk en dus de sfeer met mijzelf deel...

Dus de reden dat hij mij weg wilt hebben is dat ik hem negeer en "de sfeer uit huis haal". Dat lijkt mij geen goede reden.

[Mc Kauw]

Rechten en plichten medebewoner
Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaan om een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.

Dus als ik geen kind, partner ben van de hoofdhuurder ben ik sowieso geen medebewoner?

[Axel11]

Laat ik het even zo zeggen: je bent geen medehuurder. Daar ga je het niet op "winnen".

'Doorgaans', staat er. Zolang je juridische status als huurder niet duidelijk is, zou ik dat uitzoeken bij het Juridisch Loket. Daar kun je face-to-face even de vereisten doorlopen. Huurders/bewoners worden over het algemeen goed beschermd. Ik hoor van diverse mensen dat ze hun huis niet willen verhuren omdat je dan de huurders er in potentie nooit meer uit krijgt vanwege de huurdersbescherming. Als dat zo drastisch is, denk ik niet dat jij er zomaar uitgewerkt bent, McKauw.

[Axel11]

Mc Kauw schreef:

Dat is in ieder geval mooi, 4 maand de tijd dus.

Ben ook naar het juridisch loket geweest voor informatie en kreeg een brief mee die ik even tot eigen moet maken. Verzenden naar de hoofdhuurder, "Niet akkoord met huuropzegging van <adres>"

Volgens artikel 7:272 blijft de huurovereenkomst bestaan tot de rechter hierover anders heeft beslist.



Dus brief opsturen naar hem, aangetekend. Vervolgens zal hij naar de rechter moeten stappen om mij eruit te werken maar dan wel op basis van de 6 regels in artikel 7:274.

De reden waarom hij mij uit huis wil:

"Ik doe gewoon normaal tegen jouw. Vriendelijk.
Alleen zit me al bijna weken eerst boos te doen en daarna te negeren."

Dit nadat meneer verhalen over mij opmaakte die volkomen belachelijk zijn, het maakte mij boos en uiteindelijk dacht ik dat het maar beter was om elkaar te negeren, niet lastig te vallen en alleen maar over zakelijke dingen over het huis te hebben zoals de huur.

"Je verneukt de sfeer in huis en maakt ergens anders een leuke sfeer zodat iedereen daar heen trekt."
Met mijn andere huisgenoot heb ik het prima, we praten en kunnen goed met elkaar, de enige die geen sfeer uit mij kan halen is hij, maar dat heeft hij er zelf van gemaakt. Blijkbaar weet hij niet dat ik alleen op school doorwerk en dus de sfeer met mijzelf deel...

Dus de reden dat hij mij weg wilt hebben is dat ik hem negeer en "de sfeer uit huis haal". Dat lijkt mij geen goede reden.

Lijkt me prima!

[Mc Kauw]

Axel11 schreef:

Laat ik het even zo zeggen: je bent geen medehuurder. Daar ga je het niet op "winnen".

mja het is dan ook een medebewoner en niet een medehuurder


Maargoed, heb nu ondertussen 3 mensen geproken bij het juridisch loket, de laatste melde dat ik me echt nergens zorgen over hoef te maken.

Hij kan mij niet uit huis zetten, alleen een rechter kan dat doen.

Deze man zei: "Je moet gewoon tegen hem zeggen dat hij je met rust moet laten en de wet niet tot eigen hand moet nemen want zo werkt dat niet."


Morgen voor de laatste keer erheen, even voor allllle duidelijkheid dat deze jongen mij niet uit huis kan trappen. Zo ziet het er wel naar uit.

[Ivo]

Hoe lang woon je hier al? Want gezien het voor zover ik uit het topic op maak, gaat het hier om hospita(ver)huur.

Als je er korter dan 9 maanden woont, kun je vrijwel alle regels omtrent huurbescherming vergeten. Ja, de verhuurder moet nog steeds schriftelijk opzeggen, maar hij hoeft daar geen zwaarwegende redenen voor hebben. Ook zal de opzegtermijn vrij beperkt zijn.

Alleen wanneer je er langer dan 9 maanden woont val je onder de 'normale' huurdersbescherming.

[Mc Kauw]

Ivo schreef:

Hoe lang woon je hier al? Want gezien het voor zover ik uit het topic op maak, gaat het hier om hospita(ver)huur.

Als je er korter dan 9 maanden woont, kun je vrijwel alle regels omtrent huurbescherming vergeten. Ja, de verhuurder moet nog steeds schriftelijk opzeggen, maar hij hoeft daar geen zwaarwegende redenen voor hebben. Ook zal de opzegtermijn vrij beperkt zijn.

Alleen wanneer je er langer dan 9 maanden woont val je onder de 'normale' huurdersbescherming.

Ik woon hier langer dan een jaar.

[bierkoning]

Heeft hij het ondertussen opgegeven?

[Mc Kauw]

bierkoning schreef:

Heeft hij het ondertussen opgegeven?

Ja, blijkbaar. Opeens komt hij bij mij met een brief, handgeschreven dat hij mij er niet uit gaat zetten, sowieso niet tot 1 december 2050 met een handtekening.



De huurbazin heeft een copie van dit blaadje en ik ga zelf maar eens maandag ofzo vragen of ik een officieel papiertje nodig heb of dat dit goed genoeg is gezien zijn handtekening erbij op staat.


wtf

[Ivo]

Wanneer je er langer dan 9 maanden woont zal er toch echt een rechter moeten oordelen of zijn reden om jou er uit te zetten zwaarder weegt dan jouw noodzaak aan onderdak.

En dat zal niet zo snel gebeuren. Dan moet er ofwel een heel dik dossier zijn over overlast die jij veroorzaakt, ofwel moet er een dringende reden zijn voor eigen gebruik uit het betreffende rijtje.

[Mc Kauw]

Ivo schreef:

Wanneer je er langer dan 9 maanden woont zal er toch echt een rechter moeten oordelen of zijn reden om jou er uit te zetten zwaarder weegt dan jouw noodzaak aan onderdak.

En dat zal niet zo snel gebeuren. Dan moet er ofwel een heel dik dossier zijn over overlast die jij veroorzaakt, ofwel moet er een dringende reden zijn voor eigen gebruik uit het betreffende rijtje.

Het is al "opgelost" nouja, "voorbij" is een beter woord.

Al met al zou het uiteindelijk hier op neer zijn gekomen:


Dus ik betaalde handje contantje en dat was een probleem, betaal 3 keer en je hebt een huurcontract maar dit moet je wel kunnen bewijzen.

Mijn plan was:

Ik betaal september via mijn broer met daarin duidelijk vermeld dat het over de huur gaat.
Vervolgens zou hij een aangetekende brief moeten sturen waarvoor ik 6 weken de tijd zou hebben om met een "Nee-ik-ga-niet-weg-met-je-onredelijke-redenen-brief" te reageren.
Dan zou ik 2 keer hebben betaald via internetbankieren. Vervolgens zou hij naar de rechter moeten stappen maar die pakt een zaak als deze niet zo snel aan, hell no.
Dus 3 keer betaald via internetbankieren en 1 keer via mijn broer. Voila, schaakmat.


Maar nu heeft hij het opgegeven of ingezien dat hij raar bezig was.