Wall of shame

Wat vinden we over de tegenwoordige versie van de Wall of shame op Facebook en andere media? Heeft het nut, wat zijn de gevolgen?

Een tijdje geleden is er een filmpje op Youtube gezet van een meisje in België dat werd gepest en geslagen, aan de hand van dat filmpje zijn mensen gaan uitpluizen wie de pester was en die foto is over heel Facebook verspreid, inclusief naam, adres en telefoonnummer. Met als gevolg dat er behoorlijke doodsbedreigingen zijn toegekomen daar.

Nu heeft de politie een filmpje verspreid van een mishandeling in Eindhoven, ze zijn herkend en de foto met namen gaat ook al rond op Facebook.

Daarentegen gaat het ook wel eens fout, er was een krant die Anders Breivik dacht gevonden te hebben op Facebook, maar dat bleek dus totaal iemand anders te zijn.

[bloodyb]

Omdat een hoop mensen kennelijk nogal doordraven. Jij pest een meisje en we zijn achter je naam en adres gekomen: Nou dan sturen we je toch gewoon een paar doodsbedreiginkjes! Wie is hier nou de malloot.......

[Guarnere]

Punishment by the people. Dat is iets wat uit de middeleeuwen, zo niet nog langer geleden, stamt. Hoewel ik het compleet kan begrijpen dat veel mensen op deze manier hun woede kenbaar willen maken denk ik niet dat het voor iedereen's bestwil is.

[Simon]

Zie ook: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...k_er_naar.html

Ik weet niet hoe het allemaal zit, maar dat het in ieder geval nu heel lastig wordt om voor deze verdachte nog enige vorm van maatschappelijk leven op te bouwen. Het lastige van in dit soort zaken een genuanceerde houding aannemen, is dat mensen dat interpreteren alsof je iemands daden vergoelijkt. Het wordt vaak zo zwart-wit gemaakt en dat is link.

[HomoSignificans]

Wat is geenstijl.nl toch een walgelijke, conservatieve website.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Wat is geenstijl.nl toch een walgelijke, conservatieve website.

Eens.

En daarnaast dus dat ik het belachelijk vind om mensen op internet zo aan de schandpaal te nagelen. Als iemand gepest is, is dat natuurlijk jammer maar heeft geen mensen die er totaal niks mee te maken hebben het recht om gegevens van de dader te verspreiden en het geef men al helemaal niet het recht om diegene ook echt te gaan bedreigen.

[Simon]

Two wrongs doesn't make one right.

[Martiño]

Dat Facebook etc. wordt ingezet als een soort Opsporing Verzocht vind ik niet zo problematisch, het is blijkbaar een zeer effectief medium, en welk medium je gebruikt maak imo niet zo veel uit, dat ligt er maar net aan in welk tijdperk je leeft. Opsporing Verzocht is ook al jaren op de tv en daar klaagt niemand over en ook als je een foto in de krant zet kun je boze mensen achter je aan krijgen.

Het recht in eigen hand nemen of mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelen is ook van alle tijden, dus zo schokkend vind ik het ook weer niet (behalve dan dat het maar laat zien dat het menselijk gedrag zelden verandert), maar het mag natuurlijk niet. De redenen daarvoor lijken me duidelij Dat het toevallig via sites als GeenStijl loopt, tja, vroeger was het de krant of een omroeper die dit soort dingen dan verspreiden waarna de al dan niet spreekwoordelijke hooivorken uit de stal werden gehaald... Je moet niet kijken naar het medium waarmee het verspreid wordt, want daar komt de frustratie niet uit voort, maar gewoon naar de praktijken zelf en de betrokkenen aanspreken, en zorgen dat er een rechtsvaardigheidsgevoel leeft in de samenleving door dit soort criminelen snel op te pakken en een terechte straf te geven.

Het zou een goede manier zijn om daders op te sporen, als er niet zo ontiegelijk veel imbecielen zouden zijn die de daders dan vervolgens gaan bedreigen. En zo zelf dus ook weer een strafbaar feit plegen. Soms snap ik 't heel goed, denk zelf ook vaak 'Zou hem of haar wel wat aan willen doen' als ik zo'n filmpie heb gezien. Maar dan heb ik toch de ratio om het niet echt te doen, en een hoop gasten missen dat blijkbaar.

[De Veroorzaker]

Simon schreef:

Zie ook: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...k_er_naar.html

Ik weet niet hoe het allemaal zit, maar dat het in ieder geval nu heel lastig wordt om voor deze verdachte nog enige vorm van maatschappelijk leven op te bouwen. Het lastige van in dit soort zaken een genuanceerde houding aannemen, is dat mensen dat interpreteren alsof je iemands daden vergoelijkt. Het wordt vaak zo zwart-wit gemaakt en dat is link.

Ach je kunt nog altijd bij de KNVB gaan werken, vraag maar aan die doodrijder.

Verder vind ik het wel prima dat er foto's van verdachten worden gepubliceerd zeker als ik een paar keer per jaar preventief gefouilleerd word. Dat met dat pestfilmpje vind ik maar niks.

[De Veroorzaker]

elmar. schreef:

Het zou een goede manier zijn om daders op te sporen, als er niet zo ontiegelijk veel imbecielen zouden zijn die de daders dan vervolgens gaan bedreigen. En zo zelf dus ook weer een strafbaar feit plegen. Soms snap ik 't heel goed, denk zelf ook vaak 'Zou hem of haar wel wat aan willen doen' als ik zo'n filmpie heb gezien. Maar dan heb ik toch de ratio om het niet echt te doen, en een hoop gasten missen dat blijkbaar.

Is dat al eens voorgekomen?

En het gaat ook wel eens mis: http://www.omroepbrabant.nl/?news/18...Eindhoven.aspx

Simon schreef:

Two wrongs doesn't make one right.

Don't. En wat is er dan zo verkeerd en hoe moet dat uitgelegd worden en hoezo geldt jouw morele superioriteit?

Wat mij betreft is iemand in elkaar slaan omdat hij iemand anders probeerde dood te schieten namelijk niet moreel verkeerd.

Is het niet eerder zo dat als je het lef hebt iemand op een dusdanige manier toe te takelen je al je rechten al verspeelt?

[Kapt. Roodbaard]

deadlock schreef:

Wat mij betreft is iemand in elkaar slaan omdat hij iemand anders probeerde dood te schieten namelijk niet moreel verkeerd.

Is het niet eerder zo dat als je het lef hebt iemand op een dusdanige manier toe te takelen je al je rechten al verspeelt?

Eensch.

[hookee]

deadlock schreef:

Wat mij betreft is iemand in elkaar slaan omdat hij iemand anders probeerde dood te schieten namelijk niet moreel verkeerd.

Is het niet eerder zo dat als je het lef hebt iemand op een dusdanige manier toe te takelen je al je rechten al verspeelt?

Maar over de Bulgaarse assassin zei je na Reverend's betoog "Nouja, een moordenaar op z'n hoofd stampen zou ik niet afdoen als 'zinloos' geweld. Het had wel degelijk zin." het volgende:

Nee dat had het niet. Het had evenveel zin als een random persoon uit het publiek in elkaar stampen. Goed voor mijn vermaak maar verder behoorlijk zinloos nadat de schutter gepakt was.

Het had dan misschien geen zin maar het is volgens jou niet moreel verkeerd. Toegegeven; "zin hebben" of "moreel verkeerd zijn", zijn twee verschillende dingen maar lijken me toch gerelateerd.

Ik denk dat de "wall of shame" voortkomt uit de veel te slappe straffen die uitgedeeld worden. Nederland wil "justice" en het enige handvat wat ze hebben is de pakkans vergroten. Eens in de 4 jaar mogen stemmen op een partij heeft geen invloed op (de strafmaat van) rechters, dan de schandpaal maar weer invoeren.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Eens.

En daarnaast dus dat ik het belachelijk vind om mensen op internet zo aan de schandpaal te nagelen. Als iemand gepest is, is dat natuurlijk jammer maar heeft geen mensen die er totaal niks mee te maken hebben het recht om gegevens van de dader te verspreiden en het geef men al helemaal niet het recht om diegene ook echt te gaan bedreigen.

Precies! Ironisch genoeg ging het gisteren nog mis. Geenstijl.nl had weer eens wat persoonsgegevens gepubliceerd, opdat haar lezers hun dagelijks hatemail kwijt konden, waarna bleek dat ze nog de verkeerde hadden ook.

http://www.joop.nl/media/detail/arti...enstijl_stond/

Zelf kunnen die lui natuurlijk nergens tegen. Ze wanen zich onaantastbaar, zo lijkt het. Moet je die tweede link eens lezen, naar twitter. Kwaad worden omdat de NOS per ongeluk de kinderen aan de lijn krijgt. Het ergste is dat het waarschijnlijk nog werkt ook. Die achterlijke geenstijllezers zijn allang vergeten dat ze nog iets te rectificeren had.

hookee schreef:

Maar over de Bulgaarse assassin zei je na Reverend's betoog "Nouja, een moordenaar op z'n hoofd stampen zou ik niet afdoen als 'zinloos' geweld. Het had wel degelijk zin." het volgende:

Het had dan misschien geen zin maar het is volgens jou niet moreel verkeerd. Toegegeven; "zin hebben" of "moreel verkeerd zijn", zijn twee verschillende dingen maar lijken me toch gerelateerd.

Ik denk dat de "wall of shame" voortkomt uit de veel te slappe straffen die uitgedeeld worden. Nederland wil "justice" en het enige handvat wat ze hebben is de pakkans vergroten. Eens in de 4 jaar mogen stemmen op een partij heeft geen invloed op (de strafmaat van) rechters, dan de schandpaal maar weer invoeren.

Oh dus voor een discussie moet ik maar van mijn eigen mening uitgaan?

[ik_eet_egels]

HomoSignificans schreef:

ik vind geenstijl.nl walgelijk en conservatief

Dit klinkt al heel wat beter.

De digitale schandpaal zal in ieder geval blijven bestaan totdat de overheid onderbuikgevoelens van de bevolking niet weet te onderdrukken. Onderbuikgevoelens die ik met behoorlijke regelmaat begrijp, kijkende naar bepaalde lage straffen voor zware delicten en een justitiesysteem dat regelmatig niet naar behoren functioneert.

Bij opsporing is de digitale schandpaal uiteraard zeer nuttig. Beelden zoals bij de mishandeling in Eindhoven moeten wat mij betreft zo snel mogelijk online worden gezet, hier is het duidelijk dat een stel criminelen daadwerkelijk een delict plegen. Er is geen sprake van een situatie waarbij een mogelijke verdachte van een inbraak in straat X door een camera werd opgevangen in straat Y twee kilometer verderop.

Het incident in Eindhoven gebeurde op 4 januari. Dat de beelden pas een paar dagen geleden zijn vrijgegeven vind ik onbegrijpelijk. Waarschijnlijk omdat de politie geen idee had wie het waren. Inmiddels zijn er ruim 2 weken agenten mee bezig geweest, die al veel langer op andere zaken hadden kunnen zitten. Gelukkig zitten we breed in de politiecapaciteit...
Daarnaast denk ik dat het opsporen van dit soort gespuis d.m.v. getuigen baat heeft wanneer een dergelijk filmpje zo snel mogelijk viral gaat.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Precies! Ironisch genoeg ging het gisteren nog mis. Geenstijl.nl had weer eens wat persoonsgegevens gepubliceerd, opdat haar lezers hun dagelijks hatemail kwijt konden, waarna bleek dat ze nog de verkeerde hadden ook.
http://www.joop.nl/media/detail/arti...enstijl_stond/

Sinds wanneer is doorlinken publiceren?

http://www.trouw.nl/tr/nl/5133/Media...gn=Cookiecheck

Wie de stukken op GeenStijl beter leest, moet concluderen dat het eerder omgekeerd is. Grosso modo weerspiegelen ze een gedachtengoed dat grote verwantschap vertoont met dat van de Verlichting die we juist beschouwen als één van de grote vormgevers van onze beschaving. Meer precies gaat het terug op de radicale variant van deze filosofische stroming.


Maar iets zegt me eigenlijk dat jij de stukjes op geenstijl niet eens globaal scant, laat staan doorleest.

Zelf kunnen die lui natuurlijk nergens tegen. Ze wanen zich onaantastbaar, zo lijkt het. Moet je die tweede link eens lezen, naar twitter. Kwaad worden omdat de NOS per ongeluk de kinderen aan de lijn krijgt. Het ergste is dat het waarschijnlijk nog werkt ook. Die achterlijke geenstijllezers zijn allang vergeten dat ze nog iets te rectificeren had.

Zo lijkt het inderdaad, dat zeg je helemaal goed. Verdiep je nu eens in hoe het zit en ga niet af op hoe het volgens andere lijkt. Lees de rechtszaken er maar op terug, er is maar 1x iets naderhand rechtgezet omdat het moest van de rechter.

[HomoSignificans]

ik_eet_egels schreef:

Dit klinkt al heel wat beter.

Oké, ik zal voortaan elke post beginnen met 'ik vind', zodat het duidelijk is dat het mijn eigen mening betreft.

De digitale schandpaal zal in ieder geval blijven bestaan totdat de overheid onderbuikgevoelens van de bevolking niet weet te onderdrukken. Onderbuikgevoelens die ik met behoorlijke regelmaat begrijp, kijkende naar bepaalde lage straffen voor zware delicten en een justitiesysteem dat regelmatig niet naar behoren functioneert.

Kan wel zijn dat-ie blijft bestaan, maar dat betekent niet dat het goed is dat hij er is.

Bij opsporing is de digitale schandpaal uiteraard zeer nuttig. Beelden zoals bij de mishandeling in Eindhoven moeten wat mij betreft zo snel mogelijk online worden gezet, hier is het duidelijk dat een stel criminelen daadwerkelijk een delict plegen. Er is geen sprake van een situatie waarbij een mogelijke verdachte van een inbraak in straat X door een camera werd opgevangen in straat Y twee kilometer verderop.

Dat is niet wat een schandpaal is. Het is niet voor opsporing. Opsporing is alleen nodig wanneer je nog niet weet wie de daders zijn. Met de digitale schandpaal wordt juist bedoeld, dat mensen met naam en toenaam genoemd worden nadat al bekend is om wie het gaat. Om hen te schande te maken. Lekker met z'n allen mensen veroordelen.

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Sinds wanneer is doorlinken publiceren?

Geen idee, heb even geen etymologisch woordenboek bij de hand.

Maar iets zegt me eigenlijk dat jij de stukjes op geenstijl niet eens globaal scant, laat staan doorleest.

Je bent verkeerd geïnformeerd. Hoewel ik geen vaste lezer ben, heb ik weleens wat stukjes doorgelezen, voor zover die dingen leesbaar zijn.

Zo lijkt het inderdaad, dat zeg je helemaal goed. Verdiep je nu eens in hoe het zit en ga niet af op hoe het volgens andere lijkt. Lees de rechtszaken er maar op terug, er is maar 1x iets naderhand rechtgezet omdat het moest van de rechter.

Het zegt al genoeg dat ze niets rectificeren als ze niet door de rechter gedwongen worden. Die redactrice is naar eigen zeggen een "fatsoenlijk mensenmens". Het past fatsoenlijke mensenmensen om er op zijn minst voor te zorgen, dat bedreigingen niet bij de verkeerde aankomen.

[ik_eet_egels]

HomoSignificans schreef:

Oké, ik zal voortaan elke post beginnen met 'ik vind', zodat het duidelijk is dat het mijn eigen mening betreft.

Goed idee, gooien we de volgende keer er direct argumenten erbij.

Kan wel zijn dat-ie blijft bestaan, maar dat betekent niet dat het goed is dat hij er is.

Soms wel, soms niet. Mening. Ik heb er over het algemeen geen moeite mee.

Dat is niet wat een schandpaal is. Het is niet voor opsporing. Opsporing is alleen nodig wanneer je nog niet weet wie de daders zijn. Met de digitale schandpaal wordt juist bedoeld, dat mensen met naam en toenaam genoemd worden nadat al bekend is om wie het gaat. Om hen te schande te maken. Lekker met z'n allen mensen veroordelen.

In de praktijk ontstaan deze digitale schandpalen vaak omdat de politie verdachten blijkbaar niet kan opsporen, anders waren de beelden uit Eindhoven ook niet naar Omroep Brabant verspreid. Tja, daarna blijft die informatie hangen, dat is soms spijtig. Maar als justitie daadwerkelijk zijn taken naar behoren uitvoert, dan zullen er heel wat minder van dit soort schandpalen ontstaan.

[O RLY]

Mah ik weet het niet. In het val van die aanval op die jongen in Eindhoven zou ik het persoonlijk niet erg vinden als de daders worden gelunched door een boze menigte. Van mij mogen ze deze laffe daad best met de dood bekopen.

Ik denk dat je gelyncht bedoelt ^^ geluncht zou nogal zombie-achtige taferelen geven denk ik.

Ik weet niet wat ik er mee moet. Ik vind het heel begrijpelijk als mensen zelf het heft in eigen handen gaan nemen als je hoort dat sommige daders na een dag alweer op straat staan. Meermaals. En ik kan ook heel goed de woede begrijpen die veel mensen zullen voelen als ze iemand gepest en geslagen zien worden zonder dat er ook maar iemand ingrijpt. Maar het publieke brengt wel het gevaar met zich mee dat er fouten gemaakt worden. Als je dezelfde naam draagt, dan ben je behoorlijk de lul, zoals hierboven al wordt aangetoond. En dat mensen het gedrag gaan vertonen dat ze zelf in eerste instantie verachten: de pester gaan pesten, dan ben je geen haar beter uiteindelijk. Al zou zo'n kutkind best mogen voelen hoe het is, vind ik persoonlijk.

De Veroorzaker schreef:

Is dat al eens voorgekomen?

Bedreiging is toch strafbaar?

[De Veroorzaker]

elmar. schreef:

Bedreiging is toch strafbaar?

O nee dat bedoelde ik niet, sorry voor de onduidelijkheid. Je klopt jezelf in het laatste zinnetje van je post nogal op je borst omdat jij de ratio blijkt te hebben die bij andere ontbreekt, maar het lijkt alsof je in de zin daarvoor spreekt over daadwerkelijk fysiek geweld gebruiken nav een filmpje op internet, wat volgens mij nog nooit gebeurt is dus daar vroeg ik naar.

Soms snap ik 't heel goed, denk zelf ook vaak 'Zou hem of haar wel wat aan willen doen' als ik zo'n filmpie heb gezien. Maar dan heb ik toch de ratio om het niet echt te doen, en een hoop gasten missen dat blijkbaar.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Geen idee, heb even geen etymologisch woordenboek bij de hand.

Dan roep maar gewoon iets, altijd een prima aanpak. Feiten zijn maar lastig.

Het zegt al genoeg dat ze niets rectificeren als ze niet door de rechter gedwongen worden. Die redactrice is naar eigen zeggen een "fatsoenlijk mensenmens". Het past fatsoenlijke mensenmensen om er op zijn minst voor te zorgen, dat bedreigingen niet bij de verkeerde aankomen.

Waarom zegt dat genoeg? Welke redactrice bedoel je met "die redactrice"?

Edit: je bedoelt toch niet die Kantelberg uit Eindhoven? Dat is gerectificeerd.

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Welke redactrice bedoel je met "die redactrice"?

https://twitter.com/ANanninga (jep, zo schrijft een volwassen vrouw wier beroep schrijven is)

Edit: je bedoelt toch niet die Kantelberg uit Eindhoven? Dat is gerectificeerd.

Oh? De NOS heeft een telefoongesprek waar de één of andere vent van geenstijl beweert dat hij er helemaal niks aan kon doen en dat-ie er niks mee te maken had.

http://nos.nl/op3/video/465480-het-g...geenstijl.html

Zou kunnen dat ze het na de uitzending alsnog maar gedaan hebben ... weet ik niet zeker (en ik heb ook geen zin om die walgelijke, conservatieve website door te zoeken )

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

https://twitter.com/ANanninga (jep, zo schrijft een volwassen vrouw wier beroep schrijven is)

Ah journalisten zijn redactrices, doorlinken is publiceren. Ik leer nog wat.

HomoSignificans schreef:

Zou kunnen dat ze het na de uitzending alsnog maar gedaan hebben ... weet ik niet zeker (en ik heb ook geen zin om die walgelijke, conservatieve website door te zoeken )

Wat een jankerd boehoe. Die kerel pareert alles en hij blijft maar huilen, verwijder de reactie dan boehoe o dat is al gebeurt ja maar dat moet sneller boehoe, ja ik weet dat je er niks aan kunt doen en ik snap je wel en het is wel weg maarja ik bel toch even want dat wil de NOS graag! Heeft nog een gratis dag vrij ook en maar janken.

Het teringtiefustuigh Bob Sloots, Brent Leysen, Ismail Bouzi, Jordy Moeskops, Tom Kantelberg (nee, die andere), Brett Smits en de andere twee

en daar is de rectificatie

[HomoSignificans]

Wat, die drie woorden tussen haakjes in een ander artikel? Je kunt wel zien dat die progressieve lui van geenstijl hun best doen, misverstanden te voorkomen.

Maar goed, ik zie dat je niet verder komt dan een beetje flauw te gaan zitten doen over Kantelberg. We kunnen wel ophouden met discussiëren denk ik zo.

[Schrödinger]

Het ontgaat me even wat dit nu met conservatisme te maken heeft.

De Veroorzaker schreef:

O nee dat bedoelde ik niet, sorry voor de onduidelijkheid. Je klopt jezelf in het laatste zinnetje van je post nogal op je borst omdat jij de ratio blijkt te hebben die bij andere ontbreekt, maar het lijkt alsof je in de zin daarvoor spreekt over daadwerkelijk fysiek geweld gebruiken nav een filmpje op internet, wat volgens mij nog nooit gebeurt is dus daar vroeg ik naar.

Aha.

Ik ben idd onduidelijk, ik bedoel dat ik zo iemand niet echt wat aan doe, en ook niet bedreig, wat anderen dus wel doen blijkbaar. Het is me nog niet duidelijk op welke manier ik mezelf op de borst klop hiermee. Het is toch een feit dat mensen die daders van geweldsdelicten bedreigen, de ratio ontbreekt om dat juist niet te doen, zoals de meerderheid van bevolking?