dromen bedrog of niet

Hallo.
Ik droom de laatste tijd veel een van de dromen weet ik zeker dat ik gewaarschuwd wordt of in ieder geval dat het wat betekent mijn droom ging als volgt: er waren 3 standbeelden de ene de kerstman de ander weet import meer zo, maar wel iets met een feestdag en een bekent standbeeld ook een feestdag, maar er kwam er 4de bij mijn opa (van vaderskant) deze beelden stonden op een kast bij mijn oma (moederkant) mijn opa kwam er dus bij maar hij praatte net als de ander standbeelden. Toen op eens veranderde alle de standbeelden stoffen bij mijn omas broer toen veranderden mijn opa in zich zelf en bewoog niks en praatte door zijn mond bewoog ook niet.
Hij lag op een rolbed in een oude schuur van mijn overgroot opa (moederskant)
Mijn opa was toen net overleden, maar kan deze droom niet vergeten.
De standbeelden waren alleen de hoofden van de personen.

Ik ben er wel achter ge komen dat ik bezonder ben want ik zie vaak dingen in de toekomst en voel dingen als er wat gaat gebeuren, net zo de dag voor mijn opa ging overlijden ging ik in huis pakte de klik en voelde mij heel rot en verdrietig en dacht ik moet opa bellen, maar met heel veel spijt in mijn hart heb ik dit niet gedaan, want de dag daarna is hij overlenden aan een hartstilstand.
Mijn vraag hoe kan dit en waarom ik?

Zoiets heet toeval. Niemand kan in de toekomst kijken. Maar als jij inderdaad zo bijzonder bent: geeft mij even de cijfers door van de lotto, ik kan wel wat euries gebruiken.

Niet zo, maar een keer in de zoveel tijd heb ik dit.
Misschien bij de staatsloterij eindcijfer 8

De meeste mensen dromen. Het is dan, zeker voor de simpele man, makkelijk om een connectie tussen droom en realiteit te vestigen. Zeker als de desbetreffende persoon behoefte heeft aan speciaal zijn.

Is gewoon toeval

Ik heb dit best vaak op allerlij manieren

Dat zou kunnen, ik heb vaak gehad datk een liedje zong en 10 sec daarna was die op de radio, waarom denk jij dan dat het komt?

Als ik dat wist dan stelde ik deze vraag niet

Ik vraag wat jij denkt niet of je het weet

[deadlytown]

we kunnen wel een beetje in de toekomst kijken ongeveer 5 minuten misschien langer.

maar in het meeste geval is het toeval.

deadlytown schreef:

we kunnen wel een beetje in de toekomst kijken ongeveer 5 minuten misschien langer.

Nee.

[AutistBoy]

Hoi,

Ik heb ook vaak dromen over de toekomst en komen ook altijd EXACT zo uit.
Zoiets heet HELDERZIENDHEID.
Wetenschappers geloven er niet in, omdat zulke dingen, eigenlijk alle paranormale gaven, moeilijk te bewijzen zijn dat het echt bestaat.
Dus wordt het "bewezen" dat het niet bestaat, omdat de paragnost het niet gemakkelijk kan bewijzen.
Maar het wordt niet bewezen dat het niet bestaat, maar dat is een vermoeden, omdat het de paragnost niet lukt om het te bewijzen.
Daarbij je kan NOOIT bewust visioenen krijgen.
Dat betekent dat het nog moeilijker te bewijzen is.
Maar als ik al rond de 30 visioenen heb gehad die allemaal zo zijn uitgekomen, sorry maar dat noem ik geen toeval meer.
Dus Anoniem19970 het zou kunnen dat je paranormaal begaafd bent.
Ik zeg niet dat ik 100% zeker ben, maar het kan wel.
Ik weet niet of je verder nog dingen merkt die ook "raar" zijn.

Voor de mensen die er niet in geloven:
Er waren 2 zeer bekende personen die ook niet werden geloofd, Columbus en Charles Darwin.
Die mensen werden beide, zeker Darwin, voor gek verklaard.
Weet je wat ze hebben gedaan??
Ze hebben het bewezen en nu gelooft iedereen dat de Aarde rond is en niet plat, door Columbus.
En iedereen gelooft in de evolutietheorie dat niet God het leven heeft geschapen, maar dat dat door de evolutie komt, door Charles Darwin.
Dus mensen, jullie verklaren nu de paragnosten voor gek of wat dan ook, maar wacht maar tot er een paragnost is die het bewijst.
Dan verklaren wij, de paragnosten, jullie, de ongelovige mensen en wetenschappers, voor gek.

Doei,

AutistBoy schreef:

Hoi,

Ik heb ook vaak dromen over de toekomst en komen ook altijd EXACT zo uit.
Zoiets heet HELDERZIENDHEID.
Wetenschappers geloven er niet in, omdat zulke dingen, eigenlijk alle paranormale gaven, moeilijk te bewijzen zijn dat het echt bestaat.
Dus wordt het "bewezen" dat het niet bestaat, omdat de paragnost het niet gemakkelijk kan bewijzen.
Maar het wordt niet bewezen dat het niet bestaat, maar dat is een vermoeden, omdat het de paragnost niet lukt om het te bewijzen.
Daarbij je kan NOOIT bewust visioenen krijgen.
Dat betekent dat het nog moeilijker te bewijzen is.
Maar als ik al rond de 30 visioenen heb gehad die allemaal zo zijn uitgekomen, sorry maar dat noem ik geen toeval meer.
Dus Anoniem19970 het zou kunnen dat je paranormaal begaafd bent.
Ik zeg niet dat ik 100% zeker ben, maar het kan wel.
Ik weet niet of je verder nog dingen merkt die ook "raar" zijn.

Voor de mensen die er niet in geloven:
Er waren 2 zeer bekende personen die ook niet werden geloofd, Columbus en Charles Darwin.
Die mensen werden beide, zeker Darwin, voor gek verklaard.
Weet je wat ze hebben gedaan??
Ze hebben het bewezen en nu gelooft iedereen dat de Aarde rond is en niet plat, door Columbus.
En iedereen gelooft in de evolutietheorie dat niet God het leven heeft geschapen, maar dat dat door de evolutie komt, door Charles Darwin.
Dus mensen, jullie verklaren nu de paragnosten voor gek of wat dan ook, maar wacht maar tot er een paragnost is die het bewijst.
Dan verklaren wij, de paragnosten, jullie, de ongelovige mensen en wetenschappers, voor gek.

Doei,

Jij hebt zeker te diep in het glaasje gekeken?

[AutistBoy]

Hoi Amor,

Hoe kan ik jouw overtuigen?
Vraag ik me echt af.
En daarbij heb ik wel gelijk.
En zoals ik al zei, je kan NOOIT bewust visioenen krijgen, ik denk iniedergeval dat je bedoelt dat ik in een kristallen bol of iets dergelijks kijk met je antwoord onder het citaat.
Ik geloof ook niet alles, zoals waarzeggerij, handlezen Derek Ogilvie, Uri Geller, Char die ik nooit heb gezien.
Of denk je soms dat ik wel alles geloof?
Als er een lamp gaat knipperen denk ik ook niet zoiets als:"Oh dat zou wel een spirit/entiteit/(aarts)engel, of wat dan ook kunnen zijn".

[WhiteBlossom]

AutistBoy schreef:

Hoi,

Voor de mensen die er niet in geloven:
Er waren 2 zeer bekende personen die ook niet werden geloofd, Columbus en Charles Darwin.
Die mensen werden beide, zeker Darwin, voor gek verklaard.
Weet je wat ze hebben gedaan??
Ze hebben het bewezen en nu gelooft iedereen dat de Aarde rond is en niet plat, door Columbus.
En iedereen gelooft in de evolutietheorie dat niet God het leven heeft geschapen, maar dat dat door de evolutie komt, door Charles Darwin.
Dus mensen, jullie verklaren nu de paragnosten voor gek of wat dan ook, maar wacht maar tot er een paragnost is die het bewijst.
Dan verklaren wij, de paragnosten, jullie, de ongelovige mensen en wetenschappers, voor gek.

Doei,

Oke, dit gaat even duren:
Darwin en Copernicus waren wetenschappers, geen paranormaal begaafden. Zij namen dingen waar die voor iedereen waarneembaar zijn en schreven ze op. Dit waren hele grote veranderingen omdat dit ons zelfbeeld als mens veranderde. Ze heten daarom niet voor niets copernicaanse revoluties.
Dan weet ik niet wat je met Columbus wil zeggen, hij is gewoon naar Amerika gevaren en noemde het India, volgens mij hoef je daar niet helderziend ofzo voor te zijn. Als hij echt helderziend was geweest had hij 1) geweten dat het India niet was, of 2) was hij wel naar India gevaren.
Jij bedoelde dus niet Columbus, maar Copernicus.
Dus ik raad je aan wat beter de feiten te bestuderen voordat je dit soort dingen zegt, want nu zet je jezelf en daarmee paragnosten voor gek.

[WhiteBlossom]

anoniem19970 schreef:

Hallo.
Ik droom de laatste tijd veel een van de dromen weet ik zeker dat ik gewaarschuwd wordt of in ieder geval dat het wat betekent mijn droom ging als volgt: er waren 3 standbeelden de ene de kerstman de ander weet import meer zo, maar wel iets met een feestdag en een bekent standbeeld ook een feestdag, maar er kwam er 4de bij mijn opa (van vaderskant) deze beelden stonden op een kast bij mijn oma (moederkant) mijn opa kwam er dus bij maar hij praatte net als de ander standbeelden. Toen op eens veranderde alle de standbeelden stoffen bij mijn omas broer toen veranderden mijn opa in zich zelf en bewoog niks en praatte door zijn mond bewoog ook niet.
Hij lag op een rolbed in een oude schuur van mijn overgroot opa (moederskant)
Mijn opa was toen net overleden, maar kan deze droom niet vergeten.
De standbeelden waren alleen de hoofden van de personen.

Ik ben er wel achter ge komen dat ik bezonder ben want ik zie vaak dingen in de toekomst en voel dingen als er wat gaat gebeuren, net zo de dag voor mijn opa ging overlijden ging ik in huis pakte de klik en voelde mij heel rot en verdrietig en dacht ik moet opa bellen, maar met heel veel spijt in mijn hart heb ik dit niet gedaan, want de dag daarna is hij overlenden aan een hartstilstand.
Mijn vraag hoe kan dit en waarom ik?

Bewezen is dat dingen waarmee je bezig bent vaak in je dromen terugkomen.
Je gaat er dan mee bezig en gaat mogelijke toekomsten zien.
Bijv. als ik een proefwerk heb de volgende dag waar ik zenuwachtig voor ben, droom ik dat ik een dikke onvoldoende haal. En ik moet zeggen dat dat ook wel eens is uitgekomen.
En een slecht voorgevoel heeft iedereen wel eens, ik heb ergens gelezen dat dat komt omdat je dingen onbewust oppakt. Toen mijn kat doodgeschoten werd en nooit meer thuiskwam, wist ik het ook al, ook al was hij wel vaker de hele dag weg. Ook hoorde je wel vaker jagers in het bos, maar blijkbaar heb ik het toen opgepakt. Ik denk dat mensen daar gevoelig voor kunnen zijn, de een wat meer dan de ander.
Misschien is dit bij jou ook het geval?

[AutistBoy]

Hoezo dat??
Ik bedoel gewoon te zeggen dat die mensen niet werden geloofd door andere.
En dat ze het hebben bewezen en dat iedereen toen het geloofde maar daarvoor niet.
En ik zeg niet dat die mensen paranormaal begaafd waren, dat weet ik ook wel.
En met Columbus probeerde ik uit te leggen dat hij door niemand werd geloofd. Waar, toch?
En dat hij het bewezen heeft. Is ook waar, toch?
En daarbij, er is VEEL meer dan dat we nu weten, dus vind ik het logisch dat paranormale gaven bestaan.
Dit is mijn mening, die van jullie kan natuurlijk anders zijn en die respecteer ik ook als jullie die van mij ook respecteren.
En de mensen die niet geloven/denken dat er meer is: Leg maar uit of er leven op andere planeten is in het gehele universum en alles wat daarbij hoort, en ook graag wat het universum is, of het oneindig is, heel onlogisch, of dat het eindigt en waar. En ook graag wat er is na de dood, bijvoorbeeld reïncarnatie of niks.
En zo kan ik eindeloos doorgaan.
Dit is trouwens een antwoord op het bericht van 11:59.

[WhiteBlossom]

AutistBoy schreef:

Hoezo dat??
Ik bedoel gewoon te zeggen dat die mensen niet werden geloofd door andere.
En dat ze het hebben bewezen en dat iedereen toen het geloofde maar daarvoor niet.
En ik zeg niet dat die mensen paranormaal begaafd waren, dat weet ik ook wel.
En met Columbus probeerde ik uit te leggen dat hij door niemand werd geloofd. Waar, toch?
En dat hij het bewezen heeft. Is ook waar, toch?
En daarbij, er is VEEL meer dan dat we nu weten, dus vind ik het logisch dat paranormale gaven bestaan.
Dit is mijn mening, die van jullie kan natuurlijk anders zijn en die respecteer ik ook als jullie die van mij ook respecteren.
En de mensen die niet geloven/denken dat er meer is: Leg maar uit of er leven op andere planeten is in het gehele universum en alles wat daarbij hoort, en ook graag wat het universum is, of het oneindig is, heel onlogisch, of dat het eindigt en waar. En ook graag wat er is na de dood, bijvoorbeeld reïncarnatie of niks.
En zo kan ik eindeloos doorgaan.
Dit is trouwens een antwoord op het bericht van 11:59.

COLUMBUS was de man die 'een andere weg naar India' ontdekte, maar eigenlijk Amerika. Voor zover ik weet werd hij gewoon geloofd.
COPERNICUS was degene die zei dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was, maar de zon. Wat zorgde voor de eerste copernicaanse revolutie. Vooral de kerk bood hem veel tegenstand, want het ging in tegen wat de bijbel zei.

Het is waar dat we heel veel nog niet weten, maar tegenwoordig nemen we ook niets meer gewoon aan. Je zoekt feiten, en nog meer feiten. En je zoekt vragen die beantwoord moeten worden. En als je daar voldoende van hebt, heb je iets bewezen.
Dit is bij paranormale begaafdheid nog niet bewezen, dus kan je niet met zekerheid zeggen dat het bestaat. Het enige wat je hebt zijn waarnemingen van mensen, maar waarnemingen kloppen lang niet altijd (filosofie: kennistheorie)

[AutistBoy]

Dat klopt.
Maar ik zou echt wel met wetenschappers uitvinden hoe sommige dingen mogelijk zijn.
Bijvoorbeeld: Hoe het kan dat mensen geesten kunnen zien of een andere paranormale gave.
En waarom dat niet, eigenlijk nauwelijks, bij iemand anders is.
Maar sommige dingen zijn té toevallig, wat ik dus zeker na een aantal keer geen toeval meer noem.
Zoals bijvoorbeeld: Je denkt aan dat je je vader moet bellen om een bepaalde reden, en dan gaat de telefoon en dan is dat je vader of net wie, die belt om precies die reden waarom jij hem wou bellen.
Zoiets bijvoorbeeld.
Als dat 1 keer gebeurt, ok dat is toeval, maar wat nou als dat bijvoorbeeld 20 keer gebeurt, ook met andere personen?
Dat vind ik geen toeval.
Of dat je onbewust aura's leest, namelijk dat je bij de eerste ontmoeting iemand al aardig vindt, zonder nog te hebben gepraat met die persoon.
En dan blijkt het te kloppen.
En iedereen heeft een intuïtie, waarmee je op bzw dingen waarneemt en raad eens, met je 6de zintuig is dat ook het geval.
En dat is een para zintuig.

[Em.]

Wetenschappers hebben geprobeerd om paranormale gaven te bewijzen. Denk je dat wetenschappers het zelf niet awesome zouden vinden als dat lukt? Alleen is het nooit gelukt om iemand via een 'uittreding' cijfers bovenop een kast te laten lezen, of informatie door te laten geven die alleen paranormaal verkregen kon worden, enzovoort. Als je dat kon bewijzen, zou dat echt enorm gaaf zijn, dus genóeg mensen (/wetenschappers) die het willen bewijzen, maar dat lukt dus nooit.

Darwin wordt geloofd omdat er (veel én goed) bewijs is voor zijn beweringen. Copernicus om dezelfde reden. Paranormale gaven om dezelfde reden niet (die kunnen veel beter verklaard worden door hersenen die rare dingen doen, zoals geloven dat je ergens anders bent, dan dat er daadwerkelijk dingen als 'uittreding' bestaan.)

[AutistBoy]

Dat ben ik wel met je eens met wat je zegt.
Natuurlijk zouden er echt wel wetenschappers het willen bewijzen, of iniedergeval zeer duidelijk willen hebben.
Daarom zijn er ook wetenschappers die geld geven aan mensen die beweren para gaven te hebben.
Zoals in Belgie kan dat en in de VS.
Dat is best een leuk bedrag wat je kan krijgen.
1 miljoen euro in Belgie en 1 miljoen dollar in de VS.
Daarbij zijn er ook oplichters die beweren para gaven te hebben, terwijl ze weten dat ze het niet hebben.

Ik wil je niet ompraten.
Dit is NIET mijn bedoeling.

1 miljoen? Dat lijkt me sterk.

Reverend schreef:

1 miljoen? Dat lijkt me sterk.

Hm? Je kent de challenge van Randi toch wel?

[WhiteBlossom]

En dan nog, 1 miljoen voor een onderzoek valt best nog wel mee hoor
Ziekenhuizen hebben apparatuur van het dubbele bedrag

[AutistBoy]

Hoi Quintiano,

Die bedoelde ik ook met de VS.
Toeval of ...?

Nee, dat is geen toeval

WhiteBlossom schreef:

En dan nog, 1 miljoen voor een onderzoek valt best nog wel mee hoor
Ziekenhuizen hebben apparatuur van het dubbele bedrag

[DAH]

Het zou kunnen, maar ik denk toch wel meer dat het allemaal toeval is. Je kunt soms de toekomst zien, zei je? Hoe precies zie je die? Ik kan zeggen dat ik morgen een boterham eet. Dat gaat hoogstwaarschijnlijk gebeuren. Wat voor een boterham? Waarschijnlijk grof volkoren. Beleg? Chocohagel van de Euroshopper. Voorspelling van de toekomst? Ja. Paranormaal? Totaal niet. Ik heb wel eens deja-vu's, maar ik had daar laatst een goed artikel over gelezen.

Ik zet erg veel vraagtekens bij het paranormale. Het is simpelweg te slecht te verklaren. Dan kan ik meteen zeggen dat een onzichtbare man op een eenhoorn mijn sokken aan het likken is. Ik geloof er niet zo in.

[AutistBoy]

Hoi DAH,

Ik begrijp je standpunt en vraag.
Ik zie de toekomst in een beeld, ik weet niet goed hoe ik het uit moet leggen.
Ik denk dat het het makkelijkst is om het te vergelijken met een droom.
Dus een soort droom die uitkomt.
Met als verschil tussen een droom en een visioen dat ik het ook exact zo onthoud als dat ik het gezien heb en ook exact zo uitkomt.
Ik onthoud namelijk nooit dromen, behalve als het de laatste droom is die ik krijg als ik slaap.
Dan onthoud ik ze vaker.

Sorry voor de slechte uitleg, maar ik heb het zo goed en begrijpelijk mogelijk opgeschreven.
Als je nog vragen hebt, stel ze gerust.

Quintiano schreef:

Hm? Je kent de challenge van Randi toch wel?

Ja?

[WhiteBlossom]

DAH schreef:

Het zou kunnen, maar ik denk toch wel meer dat het allemaal toeval is. Je kunt soms de toekomst zien, zei je? Hoe precies zie je die? Ik kan zeggen dat ik morgen een boterham eet. Dat gaat hoogstwaarschijnlijk gebeuren. Wat voor een boterham? Waarschijnlijk grof volkoren. Beleg? Chocohagel van de Euroshopper. Voorspelling van de toekomst? Ja. Paranormaal? Totaal niet. Ik heb wel eens deja-vu's, maar ik had daar laatst een goed artikel over gelezen.

Ik zet erg veel vraagtekens bij het paranormale. Het is simpelweg te slecht te verklaren. Dan kan ik meteen zeggen dat een onzichtbare man op een eenhoorn mijn sokken aan het likken is. Ik geloof er niet zo in.

Daar is een soort regel voor volgens mij; een voorspelling moet iets nieuws opleveren. Omdat deze anders niks bijdraagt.
Stond in een artikel Can Twitter predict the future?

[AutistBoy]

Hoi Whiteblossom,

Wat bedoel je met: dat een voorspelling iets nieuws moet leveren?

[Pluis]

AutistBoy schreef:

Hoi DAH,

Ik begrijp je standpunt en vraag.
Ik zie de toekomst in een beeld, ik weet niet goed hoe ik het uit moet leggen.
Ik denk dat het het makkelijkst is om het te vergelijken met een droom.
Dus een soort droom die uitkomt.
Met als verschil tussen een droom en een visioen dat ik het ook exact zo onthoud als dat ik het gezien heb en ook exact zo uitkomt.
Ik onthoud namelijk nooit dromen, behalve als het de laatste droom is die ik krijg als ik slaap.
Dan onthoud ik ze vaker.

Sorry voor de slechte uitleg, maar ik heb het zo goed en begrijpelijk mogelijk opgeschreven.
Als je nog vragen hebt, stel ze gerust.

Wat ik me dan afvraag: heb je op het moment dat je zo'n visioen hebt ook door dat het een visioen is?

Reverend schreef:

Ja?

Waarom lijkt het je dan sterk? Of mis ik iets?

Quintiano schreef:

Waarom lijkt het je dan sterk? Of mis ik iets?

Nee, ik miste iets maar dat valt in z'n geheel te wijten aan het zware weekend. Je hebt gelijk. Ik heb die knakker ook al een paar keer geyoutubed.

Maargoed, dat is natuurlijk simpel en kan ik net zo goed aanbieden. Er bestaat immers vooralsnog niet zoiets als "para gaven"!

[WhiteBlossom]

AutistBoy schreef:

Hoi Whiteblossom,

Wat bedoel je met: dat een voorspelling iets nieuws moet leveren?

Nou, in het artikel namen ze dit voorbeeld: Als je een in een plaats waar de zon 350 dagen per jaar schijnt gaat voorspellen dat de zon gaat schijnen, heb je automatisch (bijna) altijd gelijk. De weersvoorspelling levert dan niks nieuws op.
Het heeft dus geen zin om iets te voorspellen wat toch al voor de hand lag.

[AutistBoy]

Hoi Pluis,

Ja ik weet dat dan ook.
Eigenlijk is dat nog redelijk simpel uit te leggen.
Het is namelijk zo dat als ik(waarschijnlijk bij iedereen) een visioen heb als ik slaap, dan kijk ik ongeveer hetzelfde als dat je naar bijvoorbeeld de televisie kijkt.
Je zit niet echt in het beeld.
Bij een droom is dat anders.
Dan zit je er echt in.
Bijvoorbeeld als je door iemand wordt achtervolgd en je ziet je ook echt wegrennen, krijg je meestal een bepaald gevoel, dat het ook echt zo is, toch?
Bij een visioen zou bij dat zelfde voorbeeld je kijken vanuit jezelf.
Dus eigenlijk bij een droom is het dat je vanuit het standpunt van iemand anders kijkt, en een visioen vanuit je eigen standpunt.
Als ik het zo duidelijk heb uitgelegd.

[Pluis]

AutistBoy schreef:

Hoi Pluis,

Ja ik weet dat dan ook.
Eigenlijk is dat nog redelijk simpel uit te leggen.
Het is namelijk zo dat als ik(waarschijnlijk bij iedereen) een visioen heb als ik slaap, dan kijk ik ongeveer hetzelfde als dat je naar bijvoorbeeld de televisie kijkt.
Je zit niet echt in het beeld.
Bij een droom is dat anders.
Dan zit je er echt in.
Bijvoorbeeld als je door iemand wordt achtervolgd en je ziet je ook echt wegrennen, krijg je meestal een bepaald gevoel, dat het ook echt zo is, toch?
Bij een visioen zou bij dat zelfde voorbeeld je kijken vanuit jezelf.
Dus eigenlijk bij een droom is het dat je vanuit het standpunt van iemand anders kijkt, en een visioen vanuit je eigen standpunt.
Als ik het zo duidelijk heb uitgelegd.

Waar het mij meer meer om ging is dat als je doorhebt dat je een visioen hebt, zou je daar in theorie iets mee kunnen doen (als je een visioen hebt van een vallende theepot kun bijvoorbeeld zorgen dat die theepot niet valt, ik noem maar iets onnozels). Maar als je pas doorhebt dat je een visioen had op het moment dat die theepot valt ja dan heb je er niet zo veel aan.

[WhiteBlossom]

haha, dan heb je een dejavu gevoel

[AutistBoy]

Hoi Pluis,

Nu begrijp ik het beter.
Ik zal het uitleggen.
Dat van jouw voorbeeld, klopt wel.
Ik zou er in theorie iets mee kunnen doen.
Maar vaak denk ik er weer aan als de tijd zover is dat ik niet veel meer kan doen.
Bijvoorbeeld mijn eerste visioen die ik had was in de zomervakantie 2 of 3 jaar geleden.
Dat was ergens aan het einde van de vakantie.
Ik zag dingen van dat ik in een klas zat met mensen die ik helemaal nooit eerder had gezien.
We hadden toen les over EHBO.
Toen dacht ik erna niet meer aan tot het moment dat het allemaal begon.
Ik zag toen precies die mensen die ik nooit eerder had gezien, in het begin van het schooljaar, en ze bleken leerlingen te zijn in mijn klas, die nieuw waren.
Weer wat later speelde alles in werkelijkheid zich af als dat ik eerder in mijn visioen had gezien.
Maar toen kende ik die mensen nog niet, dus ik kon het niet weten.
Dus ja, in theorie zou ik er iets tegen kunnen doen, zodat het niet gebeurt.
Dit was trouwens mijn eerste visioen die ik had en die kan ik me ook nog het best herinneren. Echt raar.

Hoi WhiteBlossom,

Is mijn visioen die ik hier heb beschreven in het kort, zoiets als jij dat bedoelde?
Met dat er iets nieuws moet zijn.

AutistBoy schreef:

Hoi Pluis,

Ja ik weet dat dan ook.
Eigenlijk is dat nog redelijk simpel uit te leggen.
Het is namelijk zo dat als ik(waarschijnlijk bij iedereen) een visioen heb als ik slaap, dan kijk ik ongeveer hetzelfde als dat je naar bijvoorbeeld de televisie kijkt.
Je zit niet echt in het beeld.
Bij een droom is dat anders.
Dan zit je er echt in.
Bijvoorbeeld als je door iemand wordt achtervolgd en je ziet je ook echt wegrennen, krijg je meestal een bepaald gevoel, dat het ook echt zo is, toch?
Bij een visioen zou bij dat zelfde voorbeeld je kijken vanuit jezelf.
Dus eigenlijk bij een droom is het dat je vanuit het standpunt van iemand anders kijkt, en een visioen vanuit je eigen standpunt.
Als ik het zo duidelijk heb uitgelegd.

Ik heb ook een droom gehad dat ik als persoon naar me droom keek.
En waarom heb je het steeds over visioenen ??

[AutistBoy]

Hoe moet ik het anders noemen?
Het zijn namelijk beelden van de toekomst.
En dat is niet bij dromen.

Op welke cijfer valt de 3,5 miljoen van de slaatsloterij ??

Maar het ging toch over de dromen van de topic opener en nu gaat het topic helemaal over jou merk ik

Misschien zie je het verschil niet tussen echt en fantasie ?

[Vowel]

Visioenen bestaan natuurlijk niet.

[AutistBoy]

Ooit bewezen van niet dan?
En ik zeg niet dat iedereen die iets beweert van para begaafdzijn werkelijk dat is.

Ik wil trouwens bewijzen zien, als het niet zou bestaan van echte wetenschappers die het hebben ondertekend.
En niet dat oplichters zijn ontmaskerd.

[WhiteBlossom]

Vowel schreef:

Visioenen bestaan natuurlijk niet.

Fijn dat je mening ook onderbouwt met argumenten.

[Em.]

AutistBoy schreef:

Ooit bewezen van niet dan?
En ik zeg niet dat iedereen die iets beweert van para begaafdzijn werkelijk dat is.

Ik wil trouwens bewijzen zien, als het niet zou bestaan van echte wetenschappers die het hebben ondertekend.
En niet dat oplichters zijn ontmaskerd.

Kun jij uitleggen hoe je bewijst dat iets niet bestaat?

[AutistBoy]

Nee daarom heb ik volgens mij ergens hier gezegd dat wetenschappers bij een bepaald persoon onderzoeken of hij het werkelijk kan.
Maar omdat hij niet kan bewijzen dat hij het kan(redelijk logisch) zeggen wetenschappers dat het niet bestaat.
Of ze zeggen dat iets bijv. toeval is.

[Vowel]

AutistBoy schreef:

Ooit bewezen van niet dan?
En ik zeg niet dat iedereen die iets beweert van para begaafdzijn werkelijk dat is.

Ik wil trouwens bewijzen zien, als het niet zou bestaan van echte wetenschappers die het hebben ondertekend.
En niet dat oplichters zijn ontmaskerd.

WhiteBlossom schreef:

Fijn dat je mening ook onderbouwt met argumenten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat visioenen bestaan. Net zoals dat met het bestaan van god zo is. En de bewijslast ligt niet bij mij. Er wordt hier beweerd dat visioenen bestaan en er is geen enkel bewijs voor.

Zodra iemand mij laat zien ("morgen gaat X gebeuren in plaats Y met persoon Z." Edit: en dan bedoel ik dus iets dat je niet kunt weten, want "morgen eet ik kaas om 9 uur 's ochtends" is natuurlijk geen visioen) dat visioenen bestaan zal ik de eerste zijn die z'n ongelijk toegeeft.

Als je je pas op het moment dat iets gebeurt "realiseert" dat je een visioen hebt gehad, dan is het geen visioen maar déjà vu. En er wordt altijd pas achteraf gesproken over visioenen. Nooit vooraf met nuttige informatie zodat er iets mee gedaan kan worden. Als er zoveel mensen beweren visioenen te hebben waarom kan het dan nooit bewezen worden? Vooral als ze zich er, zoals AutistBoy beweert, bewust van zijn wanneer ze een visioen hebben.

Oh en Em. heeft uiteraard gelijk. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Bewijs anders maar eens dat onzichtbare paarse olifanten niet bestaan.

[AutistBoy]

Hoi Vowel,

Als ik eraan denk, zal ik mijn eerste visioen hier schrijven, alleen is er 1 probleem daarmee.
Het is namelijk zo dat ik alleen persoonlijke visioenen heb, waarvan ik dus niet kan bewijzen dat het werkelijk gebeurd is.