stoffen zijn opgebouwd uit moleculen en atomen (en dus energie)

[JJzD]

maar waar is tijd uit opgebouwd??

[mathfreak]

Tijd heeft geen materiële eigenschappen en dient alleen om het verloop tussen gebeurtenissen weer te geven.

[JJzD]

mathfreak schreef:
Tijd heeft geen materiële eigenschappen en dient alleen om het verloop tussen gebeurtenissen weer te geven.

juist
maar het moet ergens uit zijn opgebouwd
waar bestaat het uit??

[Evito]

JJzD schreef:


juist
maar het moet ergens uit zijn opgebouwd
waar bestaat het uit??

Tijd bestaat niet,
wat wij tijd noemen is gewoon een overzicht van verschillende toestanden van x, y en z-dimensies.

[JJzD]

Evito schreef:


Tijd bestaat niet,
wat wij tijd noemen is gewoon een overzicht van verschillende toestanden van x, y en z-dimensies.

dat is bekend
maar waardoor kunnen die toestandverschillen plaatsvinden
door "tijd"

en waar bestaat dat uit??

[JJzD]

ok volgens veel mensen zou het uit energie bestaan
daardoor kunnen er veranderingen optreden

maar dat zou betekenen dat stoffen in tijd zijn om te zetten

met energie kan je tijd wel vertragen

[EvilSmiley]

Tijd is iets dat je kan meten. Bijv. hoevaak de slinger van een klok heen en weer gaat. Zo geef je aan bijv. hoe lang het duurt tot een lekke emmer leeg is. Maar verder... Tijd "doet" niets.
ik denk dat de beschrijving van mathfreak wel het beste is. (as usual)

[JJzD]

mathfreak
waar is je post heen??

ik wou reageren op

Tijd heeft geen m,ateriele eigenschappen en DUS is het nergens uit opgebouwd

dat zou dus ook betekenen dat quarks en energie geen opbouw hebben

is dat omdat we die niet waarnemen maar die is miss wel aanwezig??

[mathfreak]

JJzD schreef:
mathfreak
waar is je post heen??

ik wou reageren op
Tijd heeft geen m,ateriele eigenschappen en DUS is het nergens uit opgebouwd

dat zou dus ook betekenen dat quarks en energie geen opbouw hebben

is dat omdat we die niet waarnemen maar die is miss wel aanwezig??

Ik had mijn reply verwijderd omdat EvilSmiley al een antwoord had gegeven dat op mijn eerste reply aansloot, vandaar dat ik mijn reply als overbodig beschouwde. Quarks hebben wel degelijk een bepaalde opbouw, ook al is het niet mogelijk om afzonderlijke quarks waar te nemen. Omdat quarks een bepaalde massa hebben vertegenwoordigen ze volgens de massa-energierelatie van Einstein ook een bepaalde hoeveelheid energie. Met "tijd is nergens uit opgebouwd" bedoelde ik dat je tijd niet uit bepaalde deeltjes of iets dergelijks opgebouwd kunt beschouwen, zodat tijd op grond daarvan geen materiële eigenschappen heeft. Energie heeft verschillende vormen en kan alleen worden beschreven als de mogelijke hoeveelheid arbeid die daarmee kan worden verricht. Energie is altijd aanwezig en kan van de ene vorm in de andere worden omgezet, maar is zelf niet waarneembaar.

[Isa]

launch the chronoton-torpedo!

[Tampert]

materie bestaat uit lengte, breedte, hoogte en tijd. zoals het ook totaal niet relevant is om te vragen waar lengte uit bestaat is het ook niet relevant om te vragen waar tijd uit bestaat. Zo lijkt me.

Tijd is geen stof, enkel een maatstaaf. Netzoals lengte, temp. etc.

tijd is bedacht voor het gemak, een denkbeeld.. dus eigelijk zou je ervan kunnen spreken dat tijd niet bestaat..

[damaetas]

darkshooter schreef:
Tijd is geen stof, enkel een maatstaaf. Netzoals lengte, temp. etc.

[mathfreak]

hAckEr69 schreef:
tijd is bedacht voor het gemak, een denkbeeld.. dus eigelijk zou je ervan kunnen spreken dat tijd niet bestaat..

Tijd bestaat misschien niet in de objectieve zin van het woord doordat het geen direct waarneembaar verschijnsel is, maar als we uitgaan van het principe dat iets bestaat omdat we er ons een begrip van kunnen vormen (hetgeen mijn uitgangspunt is) kunnen we tijd wel beschouwen als iets dat bestaat.

[JJzD]

darkshooter schreef:
Tijd is geen stof, enkel een maatstaaf. Netzoals lengte, temp. etc.

dat is de menselijke tijd, maar ik hbe nu wat meer door dat het een 4de dimensie ise en tja die kan nergens uit bestaan
(zoals tampert schreef )

mathfreak schreef:

Tijd bestaat misschien niet in de objectieve zin van het woord doordat het geen direct waarneembaar verschijnsel is, maar als we uitgaan van het principe dat iets bestaat omdat we er ons een begrip van kunnen vormen (hetgeen mijn uitgangspunt is) kunnen we tijd wel beschouwen als iets dat bestaat.

is dat niet hetzelfde met lengte, breedte enz?

[mathfreak]

hAckEr69 schreef:
is dat niet hetzelfde met lengte, breedte enz?

Niet als je het over een specifieke lengte of breedte van een bepaald voorwerp hebt omdat die wel zijn waar te nemen, maar wel als je het over lengte en breedte in algemene zin hebt.

[Tampert]

mathfreak schreef:

Niet als je het over een specifieke lengte of breedte van een bepaald voorwerp hebt omdat die wel zijn waar te nemen, maar wel als je het over lengte en breedte in algemene zin hebt.

je kunt in feiten ook de tijd van een voorwerp waarnemen. Het gebeurt meestal n iet, maar zaken als halveringstijd of verrottingstijd vind ik zeker voorqwerpsafhankelijk

[mathfreak]

Tampert schreef:
je kunt in feite ook de tijd van een voorwerp waarnemen. Het gebeurt meestal niet, maar zaken als halveringstijd of verrottingstijd vind ik zeker voorwerpsafhankelijk

In dergelijke gevallen is het tijdsverloop inderdaad afhankelijk van het voorwerp en is dit inderdaad waarneembaar, maar het blijft een feit (en dat was wat in deze topic als vraag werd gesteld) dat tijd zelf geen specifieke opbouw heeft en dus, in tegenstelling tot een bepaalde stof, geen deeltjesopbouw heeft.

[Tampert]

mathfreak schreef:

In dergelijke gevallen is het tijdsverloop inderdaad afhankelijk van het voorwerp en is dit inderdaad waarneembaar, maar het blijft een feit (en dat was wat in deze topic als vraag werd gesteld) dat tijd zelf geen specifieke opbouw heeft en dus, in tegenstelling tot een bepaalde stof, geen deeltjesopbouw heeft.

klopt. en daarom vergelijk ik tijd dus (zoals jij ook doet, als ik het teruglees ), met lengte en bredte.