de illusie van goed en kwaad

[Distorted]

See topic.Ik wil het in deze post eens hebben over deze termen. Ik vind het eigenlijk opvallend hoe vaak wij denken in termen van goed en kwaad.
Ook al zal ik mijzelf daar wel regelmatig schuldig aan maken(ik ben immers geketend door mijn ras als mensheid,met alle gevolgen van dien),probeer ik steeds meer afstand te nemen van deze maatstaven.
Wat is goed?Wat is kwaad?Bestaat het?Nee,in mijn visie niet.Laten wij eens een voorbeeld nemen.Mhhh.....Hitler dient aardig als voorbeeld.Wij zijn allemaal (veronderstel ik) opgegroeid met een zeer negatief beeld over *de man die 6miljoen joden heeft gedood*.Ik persoonlijk beschouw hem als kwaad.Waarom?Omdat dat van jongs af aan er in gestampt is alszijnde kwaad.Maar zal Hitler gedachten hebben over hemzelf als *kwaad*?Of de nazi bewegingen?Nee,natuurlijk niet!In hun ogen was hij *goed*.

Dus is goed en kwaad dan niet meer dan een illusie?Is de wereld niet gewoon een verschil van mening,dat objectief noch goed noch kwaad is?Ik denk het wel.Natuurlijk simplificeerd dit soort maatstaven ons leven enorm.Moet je eens voorstellen hoeveel ge-wederzijds-redeneer er zou zijn als je alles van meerdere kanten zou belichten........

Ik weet eigenlijk niet zo goed hoe ik deze elementen kan ontwrichten als de basis van mijn referentie kader,maar wat meer filosofie over dit soort zaken zou zeker helpen.
Hoe denken jullie hierover?

Let me know...

Het is inderdaad zo.

De enige functionaliteit die de begrippen zouden moeten
hebben is het verklaren van een handeling/toestand als
zijnde positief of negatief (in effect) voor onszelf als persoon
of maatschappij.

Concreet:
NIET - Poep is slecht/goed.
WEL - Ik ervaar het effect dat het in de poep stappen voor
mij heeft, namelijk een schoon te maken onwelriekende
schoen, als slecht/goed voor mij.

Poep kan namelijk ook heel fijn zijn.

[legatus]

Poep kan namelijk ook heel fijn zijn.

En aangezien gehele objectiviteit onmogelijk is blijven we met één conclusie over: zowel goed als kwaad bestaat.

legatus schreef:
En aangezien gehele objectiviteit onmogelijk is blijven we met één conclusie over: zowel goed als kwaad bestaat.

Enkel als interpretatie. De werkelijke intrinsieke waarde blijft
hoe dan ook neutraal. En waarom zou het anders moeten zijn?
Als je al ergens een oordeel over wil uitspreken, dan kijk je naar
de meerderheid van mensen die een bepaald iets als negatief
ervaren en baseer je daarop de te nemen stappen om dat te
wijzigen. En zo kun je toch relativeren door iets niet vanzelfsprekend als goed of slecht te zien.

[ShoarmaSchaap]

Bijna alles berust op subjectieve waarnemingen en meningen
Je hebt idd gelijk (maar er zijn hier al zo veel topics over)

[Kriemoon]

Zijn idd veel topics over.... Maar ff over Hitler. Algemene regel in geschiedenis: Geschiedenis word geschreven door de overwinnaar. In andere woorden als hitler had gewonnen had de volgende generatie hem als goed gekend. Dat komt omdat die niet beter hadden geweten. Neem bijvoorbeeld de hitlerjugend, die waren de fantiekste soldaten in het leger, waarom? Ze wisten niet anders. En dat is nu nog steeds zo. Bijv. drugs is slecht, misschien als we het beter zouden leren kennen zou het misschien net andersom zijn. Ik heb dat met roken gehad, eerst vond ik het slecht en nu ik zelf rook helemaal niet meer. Als je niet beter weet kun je moeilijk een andere goed/fout normen nemen die de maatschappij jou voorlegt.

[bratislava]

Ik denk dat nog goed noch kwaad bestaat, er vanuit gaand dat elke actie die een mens onderneemd, uit eigen belang ondernomen wordt, vindt ik dat goed en kwaad andere termen voor actief egoisme en passief egoisme zijn. Een voorbeeldje:

Ik steel een fiets:

WEL: want ik heb een fiets nodig

NIET: want ik ben bang voor de potentiele gevolgen (problemen met politie, of het opspelen van je geweten).

Even over Hitler, niemand weet waarom Hitler de holocaust in gang heeft gezet, je hoord vaak dat ie gewoon gek was, maar dat vind ik nogal kort door de bocht. Ik denk dat Hitler een idee had (een schrikwekkend reëel idee). Oorlog ontstaat omdat mensen die elkaar niet mogen op elkaars lip wonen (meestal).
Naarmate de menselijke bevolking toeneemt zullen zich steeds meer conflicten gaan voordoen want iedereen wil natuurlijk z'n eigen plek. Uiteindelijk kan deze overbevoling maar tot een ding luiden: Een oorlog tussen rassen,religies of rivaliserende voetbalclubs op mondiaal niveau. Hitler zag dit aankomen en besloot ahw alvast te beginnen. Hij begon met het uitroeien van joden, zigeuners en homoseksuelen simpelweg omdat die groepen het makkelijkst waren om mee te beginnen, ze hadden geen leger en geen eigen staat.
Hitler besloot dus dat hij, met het *nobele* germaanse ras als overwinnaar uit deze strijd wou komen, dit was actief egoisme. Passief egoisme was geweest: met z'n allen om de tafel gaan zitten en is goed gaan nadenken hoe we dit op moesten gaan lossen (kolonisatie van Mars ofzo).

P.S. Ik vindt dat dit bericht te weinig smileys bevat dus bij deze:

[vrolijkevlinder]

Goed en kwaad is altijd relatief. Maar het bestaat wel. Het enige juiste oordeel over goed en kwaad is namelijk alleen te vinden in jezelf. En dan zou ik je mischien van het kwade kunnen overtuigen, d.m.v. argumenten die mijn boosaardige meningen zouden ondersteunen. Maar jij bepaald het moment wanneer je je mening verandert hebt of niet.

[Tsasil]

Goed en kwaad bestaan niet. Het zijn de oorzaak en gevolg, gecombineerd met jou persoonlijke mening.

Godsdiensten hebben, in een poging normen en waarden te algemeniseren, het labeltje 'goed' en 'kwaad' gehangen aan oorzaken waarvan de gevolgen over het algemeen negatieve prikkelingen opwekte bij mensen.

Het zijn dus gewoon twee hele loze termen, die alleen voor jezelf inhoud kunnen hebben.

[legatus]

Enkel als interpretatie.

Maar u geeft het toe?

Zeg is positief en negatief nou ook interpretatie?

[Tsasil]

legatus schreef:
Maar u geeft het toe?

Zeg is positief en negatief nou ook interpretatie?

Eh... wat wil je nou? Positief en Negatief is een gevoel. Ik kan negatieve prikkels krijgen, maar dat wil nog niet zeggen dat het 'kwaad' is...

Ik probeerde uit te leggen, dat kwaad en goed slechts termen zijn waarmee vroegere godsdiensten de normen en waarden probeerde te algemeniseren. Als iets in de ogen van 'God' (tussen aanhalingstekens, want ik wil niet de indruk wekken dat ik het hier over het christendom speciaal heb) was iets kwaad, zodat niet iedereen meer op zijn gevoel hoefde af te gaan, maar blind kon vertrouwen op de gevoelens van degeen die die godsdienst leidde.

Tenzij je religieus bent zijn goed en kwaad dus termen die alleen voor jezelf inhoud kunnen hebben, want die positieve en negatieve prikkels zijn helaas niet bij iedereen hetzelfde...

[tuonier1]

ik heb een vraagje

stel je voor, de persoon van wie je het meest houdt word ontvoerd, geslagen, verkracht door een groep van 20 personen, en dan doodgeschopt.

is dat neutraal?

Ik snap de hele denkbeelden wel, we kunnen het tegenwoordig allemaal zo mooi relativeren, maar ls het er op aankomt, er echt op aankomt, dan voelt zelfs deze neutrale gebeurtenis als negatief.

(dit voorbeeld lijkt nu heel erg overdreven, maar in afrika gebeurt het dagelijks. Een vrouw bv verkracht door een peleton soldaten(hoe kom je aan aids?geen idee hoor)terwijl haar kinderen toekijken en haar man doodgeslagen word. Dit maar even omdat we het in deze eerste wereld allemaal zo makkelijk kunnen zeggen, maar die mensen zullen echt niet zeggen, ach toch maar neutraal)

en dan nog iets?nem eens iets heel lekkers. Ik neem aan dat de meesta van ons een orgasme wle lekker zullen vinden. Is dat dan ook neutraal?Onze natuur verteld dat van niet.

[legatus]

Eh... wat wil je nou? Positief en Negatief is een gevoel.

Net zoals goed en kwaad.

Ik kan negatieve prikkels krijgen, maar dat wil nog niet zeggen dat het 'kwaad' is...

Veel mensen zien negatieve prikkels als iets slechts (kwaad), en positieve als iets goeds.

Het blijft een woordenspelletje waar we de werkelijke gevoelens blijven ondermijnen, dan het feit weggelaten dat ze voor ieder anders zijn. Want dat geloof ik zelfs niet helemaal, andere mensen geven een andere inhoud aan het gevoel, maar is daarom het gevoel anders?

[Folklore]

tuonier1 schreef:

en dan nog iets?nem eens iets heel lekkers. Ik neem aan dat de meesta van ons een orgasme wle lekker zullen vinden. Is dat dan ook neutraal?Onze natuur verteld dat van niet.

welke natuur, het zit in onze natuur om een orgasme te krijgen.
Dat noem je de behoeften van het lichaam.

Dus neutraal is niet goed en niet slecht.

[Tsasil]

legatus schreef:
Net zoals goed en kwaad.

Goed en Kwaad kan je dus niet voelen, want het zijn twee inhoudsloze termen die bedacht zijn, tenzij je ze verwart met positief en negatief. Positief en Negatief zijn de namen die we aan een gevoel hebben toegekent. Pijn is bijvoorbeeld een negatief gevoel, maar is het kwaad?

Veel mensen zien negatieve prikkels als iets slechts (kwaad), en positieve als iets goeds.

Het blijft een woordenspelletje waar we de werkelijke gevoelens blijven ondermijnen, dan het feit weggelaten dat ze voor ieder anders zijn. Want dat geloof ik zelfs niet helemaal, andere mensen geven een andere inhoud aan het gevoel, maar is daarom het gevoel anders?

Het blijft een woordspelletje, want Goed en Kwaad zijn niet meer dan woorden...

[Just Johan]

misschien kun je positief en negatief zien als het al of niet bevorderlijk zijn voor het voorbestaan van een werkend systeem; bijvoorbeeld een mens, een economie, een koe, een religie of een ecosysteem.

als je het vanuit meerdere perspectieven tegelijk wilt bekijken kun je met belangenverstrengeling te maken krijgen en dan is er geen absoluut goed en kwaad meer aan te geven.

[tuonier1]

weh

[Folklore]

uitgeluld

legatus schreef:
Maar u geeft het toe?

Zeg is positief en negatief nou ook interpretatie?

Dan doet het er niet meer toe. Wat persoonlijk als positief of negatief wordt ervaren is dus al een individuele interpretatie.