Waarom worden door veel leveranciers SCSI schijven aangeraden?

Droyd · **09-11-2002, 19:23**

Dit is één van de vele vragen die ik werd opgegeven voor een groot werk ivm informatica. Ik vind dit eerder een rare vraag en geraak er absoluut niet aan uit. Volgens mij is de stelling zelfs pure bullshit...Heb google reeds afgegezocht maar is er iemand die hier een idee over heeft?

**10-11-2002, 08:04**

Pfff, er zijn zoveel verschillende SCSI standaarden die door elkaar lopen (SCSI 1, 2 en 3, waarvan ze over 3 nog niet helemaal uit zijn, maar al wel deels geïmplementeerd hebben), dat ik het juist zou afraden.

Het heeft wel het voordeel dat je er veel meer devices aan kunt hangen dan bij IDE. De enige andere reden voor een leverancier om dit te doen, is geld in mijn optiek. SCSI kost nou eenmaal meer, dus kunnen ze er meer aan verdienen.

Koen · **10-11-2002, 09:06**

En SCSI is sneller omdat een SCSI schijf op 10.000 rpm kan draaien, en een IDE schijf op maximaal 7.200 rpm. Verder zou ik inderdaad ook niet echt voordelen kunnen verzinnen; voor de doorsnee consument lijkt me IDE veel aantrekkelijker.

de postbode · **10-11-2002, 09:14**

Citaat:

Koen schreef:
En SCSI is sneller omdat een SCSI schijf op 10.000 rpm kan draaien, en een IDE schijf op maximaal 7.200 rpm. Verder zou ik inderdaad ook niet echt voordelen kunnen verzinnen; voor de doorsnee consument lijkt me IDE veel aantrekkelijker.

dat van die snelheid valt zelfs wel mee de laatste tijd. het verschil in toegangstijden tussen ide en scsi is bijna niets. wat scsi schijven aantrekkelijker maakt voor servers oid is dat ze een stuk meer kunnen hebben. scsi schijven worden namenlijk gemaakt met de gedachte dat ze 24/7 zullen werken. en bij ide is dat niet het geval. ik meen zelfs dat imb laatst gezegd had dat je je schijven niet meer dan 3 á 4 uur per dag mocht gebruiken....
het enige is dat scsi schijven voor de gewone consument veel te veel geld kosten, en aangezien de meeste internetters hun compu niet 24/7 laten aanstaan is het ook helemaal niet nodig om scsi te gebruiken (voor die groep dan).

-de postbode-

**10-11-2002, 09:16**

SCSI vs IDE

**10-11-2002, 11:48**

Citaat:

Koen schreef:
En SCSI is sneller omdat een SCSI schijf op 10.000 rpm kan draaien, en een IDE schijf op maximaal 7.200 rpm. Verder zou ik inderdaad ook niet echt voordelen kunnen verzinnen; voor de doorsnee consument lijkt me IDE veel aantrekkelijker.

Sterker nog; je moet als server behoorlijk je best doen wil je een paar high-end IDE-schijven kunnen bottlenecken.

SCSI heeft z'n langste tijd wel gehad, schat ik.

L@CuTu$ · **10-11-2002, 16:37**

Nouw , Ik zie toch echt nergens in highend machine's IDE.

SCSI heeft zeer zeker nog voordelen , en een 15K RPM SCSI 320 HDD is sneller dan de snelste 7200RPM IDE ATA 133 HDD , kun je lullen als brugman , als het aankomt op highend DB crunching trekt IDE het ineens nietmeer.

Enne , Iedere zware server trekt een IDE RAID array zo vol

**10-11-2002, 17:10**

Citaat:

L@CuTu$ schreef:
mooie teksten

/me ziet L@CuTu$ zwaar typen achter zijn sun workstation zonder GUI op scholieren en IRC

denk zonder GUI zwaar aan THE MATRIX

DEChengst · **10-11-2002, 17:12**

Citaat:

Dobermann schreef:
SCSI heeft z'n langste tijd wel gehad, schat ik.

Tuurlijk in een enterprise omgeving waar disken 24/7 staan te ratelen vertrouwen we onze bussiness critical data toe aan een IDE schijf

L@CuTu$ · **10-11-2002, 17:14**

Citaat:

Desecrator schreef:
Tuurlijk in een enterprise omgeving waar disken 24/7 staan te ratelen vertrouwen we onze bussiness critical data toe aan een IDE schijf

En dan ook nog in een RAID 0 setup ?

DEChengst · **10-11-2002, 17:16**

Citaat:

L@CuTu$ schreef:
En dan ook nog in een RAID 0 setup ?

De eerste Compaq engineer die dat op "mijn" Alpha systemen inricht sluit ik hoogstpersoonlijk op in de serverruimte, waarna ik de gasblussing in werking stel

**10-11-2002, 18:09**

Citaat:

Desecrator schreef:
Tuurlijk in een enterprise omgeving waar disken 24/7 staan te ratelen vertrouwen we onze bussiness critical data toe aan een IDE schijf

Waarom niet? Puur eigenwijzigheid en angst van managers dat ze 't niet aandurven omdat SCSI -en dat is velen met de paplepel ingegoten- in hun hogen altijd nog superieur is aan IDE.

Daar komt bij dat de schijven fysiek exact gelijk zijn, alleen de interface is anders. En daar komt ook bij dat jij, met je dure enterprise omgeving, óók backups hebt van je SCSI-schijven, kritiek als die data schijnt te wezen.

Natuurlijk is SCSI wel sneller, maar om dat te rechtvaardigen moet je van héle goede huizen komen. En dan nog; S-ATA komt d'r aan. Dat kon wel 'ns de genadeklap zijn voor SCSI.

DEChengst · **10-11-2002, 18:59**

Citaat:

Dobermann schreef:
Waarom niet? Puur eigenwijzigheid en angst van managers dat ze 't niet aandurven omdat SCSI -en dat is velen met de paplepel ingegoten- in hun hogen altijd nog superieur is aan IDE.

De MTBF tijden zeggen voldoende. Als je grote systemen beheert weet je uit ervaring dat SCSI schijven betrouwbaarder zijn dan IDE.

Citaat:

Daar komt bij dat de schijven fysiek exact gelijk zijn, alleen de interface is anders.

Dat betwijfel ik. En als het al waar is geldt dat alleen voor de low end 7200 rpm SCSI schijven.

Citaat:

En daar komt ook bij dat jij, met je dure enterprise omgeving, óók backups hebt van je SCSI-schijven, kritiek als die data schijnt te wezen.

Uiteraard. Maar bij enkele honderen schijven in je totale server park voel je er toch weinig voor om om de haverklap een disk te kunnen wisselen.

Citaat:

Natuurlijk is SCSI wel sneller, maar om dat te rechtvaardigen moet je van héle goede huizen komen.

Valt wel mee. In een RAID array is SCSI sowieso superieur. Een IDE schijf moet je bij alle lees acties aan het handje meenemen. Dus tijdens de hele lees actie is de controller met 1 disk al bezet. Bij SCSI geef je gewoon een lijst met commando's door aan de disk, waarna de disk het zelf verder uitzoekt. Terwijl de disk zijn cache vol staat te zetten, gaat de controller verder met de volgende disk om die ook al vast blokken op te laten halen. Al met al een stuk effiecienter dan IDE.

Citaat:

En dan nog; S-ATA komt d'r aan. Dat kon wel 'ns de genadeklap zijn voor SCSI.

Absoluut niet. SCSI gaat vervangen worden door Fiber Channel. Lijkt me niet erg praktisch om je 72 disk array via S-ATA aan te sluiten. Tig controllers in je server, en ook nog eens 72 kabels naar je array

En heb ik dan multipathing ? NEE ! Zit ik dus met een single point of failure

**10-11-2002, 23:59**

Citaat:

Desecrator schreef:
De MTBF tijden zeggen voldoende. Als je grote systemen beheert weet je uit ervaring dat SCSI schijven betrouwbaarder zijn dan IDE.

Dat kan ik niet terugvinden op specificaties (gek genoeg wordt vaak wél de MTBF van SCSI-schijven vermeld, alsof mensen die voor IDE gaan daar niet in geinteresseerd zijn), maar vooruit, ik zal 't maar aannemen.

Dat betwijfel ik. En als het al waar is geldt dat alleen voor de low end 7200 rpm SCSI schijven.

Dat is zeker waar, hoor.

Uiteraard. Maar bij enkele honderen schijven in je totale server park voel je er toch weinig voor om om de haverklap een disk te kunnen wisselen.

Nogal overdreven, me dunkt.

Valt wel mee. In een RAID array is SCSI sowieso superieur. Een IDE schijf moet je bij alle lees acties aan het handje meenemen. Dus tijdens de hele lees actie is de controller met 1 disk al bezet. Bij SCSI geef je gewoon een lijst met commando's door aan de disk, waarna de disk het zelf verder uitzoekt. Terwijl de disk zijn cache vol staat te zetten, gaat de controller verder met de volgende disk om die ook al vast blokken op te laten halen. Al met al een stuk effiecienter dan IDE.

Qua techniek is SCSI ook wel superieur, maar de verhoudingen t.o.v. IDE is met de loop der jaren érnstig veranderd. Zo haalt die DX740 die ik heb met gemak 50MB/s sustained. En dan heb ik 'm niet eens in een RAID staan. Laat ik 't zó stellen: IDE is dusdanig verbeterd dat (met het oog op MTBF) je bizarre servers moet hebben wil IDE niet genoeg zijn.

Absoluut niet. SCSI gaat vervangen worden door Fiber Channel. Lijkt me niet erg praktisch om je 72 disk array via S-ATA aan te sluiten. Tig controllers in je server, en ook nog eens 72 kabels naar je array En heb ik dan multipathing ? NEE ! Zit ik dus met een single point of failure

Dat moet ik nog maar 'ns zien of dat FC wat gaat worden. Vooralsnog zijn dat louter speculaties van ons allebei

Jouw_Duiveltje · **11-11-2002, 06:11**

Citaat:

Dobermann schreef:

dus jij gaat mij wijsmaken dat een 7200 IDE en een 10.000rpm SCSI even snel zijn? en dat ze voor hetzelfde doel gemaakt zijn...?
als je dat serieus denkt zou ik toch nog maar is beter gaan zoeken..want daar klopt dus helemaal geen ruk van..

DEChengst · **11-11-2002, 21:13**

Citaat:

Dobermann schreef:
Nogal overdreven, me dunkt.

Mja, toch zou ik slecht slapen als we IDE schijven zouden gebruiken en de pieper ligt naast me.

Citaat:

Qua techniek is SCSI ook wel superieur, maar de verhoudingen t.o.v. IDE is met de loop der jaren érnstig veranderd. Zo haalt die DX740 die ik heb met gemak 50MB/s sustained.

Lekker belangrijk. Op een database server met 200 concurrent users heb je weinig sustained reads. Access time is dan vele malen belanrijker, laat die voor een goede SCSI disk nou op iets van de helft liggen. Lees de datasheet bij bijv. Seagate er maar eens op na.

Citaat:

IDE is dusdanig verbeterd dat (met het oog op MTBF) je bizarre servers moet hebben wil IDE niet genoeg zijn.

Ik weet niet wat jij een bizarre server vind, maar wat jij bizarre servers noemt is voor mij misschien wel dagelijkse kost

Citaat:

Dat moet ik nog maar 'ns zien of dat FC wat gaat worden. Vooralsnog zijn dat louter speculaties van ons allebei

Mag jij me toch eens vertellen welke techniek dezelfde mogelijkheden en snelheid biedt als fiber channel.

**12-11-2002, 15:29**

Citaat:

Desecrator schreef:
Mja, toch zou ik slecht slapen als we IDE schijven zouden gebruiken en de pieper ligt naast me.

Toch denk ik dat dat tegenwoordig meevalt. Maar goed; dat zullen we voorlopig nog niet weten for sure.

Lekker belangrijk. Op een database server met 200 concurrent users heb je weinig sustained reads. Access time is dan vele malen belanrijker, laat die voor een goede SCSI disk nou op iets van de helft liggen. Lees de datasheet bij bijv. Seagate er maar eens op na.

Kom nou, IDE haalt vaak zat accesstimes van 9ms. Dat t.o.v. 4ms die UW160 haalt is dan wel iets meer als 't dubbele; maar we hebben 't dan over een winst van maar liefst 5ms. Miliseconde. Zijn die 5ms écht zo schrikbarend veel sneller?

Ik weet niet wat jij een bizarre server vind, maar wat jij bizarre servers noemt is voor mij misschien wel dagelijkse kost

Ja, heel interessant voor je, maar niet relevant. Je snapt wat ik bedoelde, en weigert 't daar -in alle redelijkheid, toch wel- mee eens te zijn?

Mag jij me toch eens vertellen welke techniek dezelfde mogelijkheden en snelheid biedt als fiber channel.

FC gaat tot maximaal 1GB/s in theorie; S-ATA zit momenteel op 150MB/s, en komt uiteindelijk te liggen op 600MB/s in theorie. Niet zo snel als FC; maar een héél stuk goedkoper. Daarom verwacht ik dat S-ATA 't gaat maken in the long run, en niet FC.

DEChengst · **12-11-2002, 17:07**

Citaat:

Dobermann schreef:
Kom nou, IDE haalt vaak zat accesstimes van 9ms. Dat t.o.v. 4ms die UW160 haalt is dan wel iets meer als 't dubbele; maar we hebben 't dan over een winst van maar liefst 5ms. Miliseconde. Zijn die 5ms écht zo schrikbarend veel sneller?

Op een database server met veel users wel ja. Daar is een disk namelijk meer bezig me seeks dan met het lezen van data.

Citaat:

Ja, heel interessant voor je, maar niet relevant. Je snapt wat ik bedoelde, en weigert 't daar -in alle redelijkheid, toch wel- mee eens te zijn?

Wat ik dus bedoel te zeggen is dat wat volgens jou een bizarre server is, in de praktijk wel eens heel normaal kan zijn. Want bijv. een 4 way 500 Mhz. Alpha zal voor veel mensen een bizarre server zijn. Toch is binnen een bedrijf met enkele duizenden werknemers zo'n server voor de core applicatie redelijk normaal. Zo'n machine belast IDE vol terwijl de overige 3 CPU's vrolijk uit hun neus staan te peuteren.

Citaat:

FC gaat tot maximaal 1GB/s in theorie; S-ATA zit momenteel op 150MB/s, en komt uiteindelijk te liggen op 600MB/s in theorie. Niet zo snel als FC; maar een héél stuk goedkoper. Daarom verwacht ik dat S-ATA 't gaat maken in the long run, en niet FC.

Op de desktop vast wel. Bij de low endserver misschien. Alles boven midrange zal zeker door Fiber Channel afgehandeld worden. Vanaf midrange heb je al gauw het probleem dat je niet voldoende disks kan plaatsen omdat je voor Serial ATA per disk een kabel nodig hebt.

Bovendien is SAN momenteel erg in opkomst. SAN is Storage Area Network. In plaats van iedere server ouderwets van zijn eigen disken te voorzien, heb je 1 of meerdere 19" inch racks staan gevuld met FC disks, FC switches en FC routers. Hierdoor komt opslag en backup op 1 centrale plek te liggen. Deze techniek zorgt voor hogere betrouwbaarheid, meer flexibiliteit, minder beheer en een stukken hogere performance. Een bedrijf zal er dan toch snel voor gaan kiezen om ook de kleine servers aan het SAN te hangen. Wil ik wel eens weten hoe je dit allemaal met S-ATA denkt te bereiken.

fishbone · **12-11-2002, 18:25**

scsi is zoals al is gezegt sneller. en je kunt meerdere harde schijven, die worden dan gezien als 1 harde schijf (heb ik gehoord). je kunt maximaal 7 dingen op een scsi aansluiten

**13-11-2002, 10:54**

Citaat:

fishbone schreef:
je kunt maximaal 7 dingen op een scsi aansluiten

*kijkt in zijn A+ cursus*

8-bit bus width (7 devices): SCSI-1, SCSI-2, Fast SCSI-2, Ultra SCSI-3 en Ultra-2 SCSI.

16-bit bus width (15 devices): Wide SCSI-2, Fast Wide SCSI-2, Wide Ultra SCSI-3, Wide Ultra-2 SCSI en Ultra 3.

32-bit bus width (31 devices): Double Wide SCSI-2.

Nieuwere incarnaties van SCSI-3 werken vaak met 16 bit (Fast-80 en Ultra160) en kunnen dus 15 devices aan.

**13-11-2002, 19:07**

Citaat:

Desecrator schreef:
Op een database server met veel users wel ja. Daar is een disk namelijk meer bezig me seeks dan met het lezen van data.

Ik kan me écht niet voorstellen dat die 5ms zo'n groot verschil maakt. Kun je dat toelichten met berekeningen oid?

Wat ik dus bedoel te zeggen is dat wat volgens jou een bizarre server is, in de praktijk wel eens heel normaal kan zijn. Want bijv. een 4 way 500 Mhz. Alpha zal voor veel mensen een bizarre server zijn. Toch is binnen een bedrijf met enkele duizenden werknemers zo'n server voor de core applicatie redelijk normaal. Zo'n machine belast IDE vol terwijl de overige 3 CPU's vrolijk uit hun neus staan te peuteren.

Hoeveel bedrijven zullen d'r nou zijn met duizenden werknemers? Ikzelf werk bij Essilor; werelds bedrijf, overal vestigingen en zelfs in een periode van economische malaise overal is de all-over nettowinst met 8% gestegen. Bij Essilor Nederland werken hooguit 300 man. En dan hebben we 't over een dikke multinational dus. Maar goed; mijn punt was meer dat er veel meer kleinere bedrijven zijn dan bedrijven waar jij 't over hebt. Ergo; daar ligt een markt voor IDE.

Op de desktop vast wel. Bij de low endserver misschien. Alles boven midrange zal zeker door Fiber Channel afgehandeld worden. Vanaf midrange heb je al gauw het probleem dat je niet voldoende disks kan plaatsen omdat je voor Serial ATA per disk een kabel nodig hebt.

Bovendien is SAN momenteel erg in opkomst. SAN is Storage Area Network. In plaats van iedere server ouderwets van zijn eigen disken te voorzien, heb je 1 of meerdere 19" inch racks staan gevuld met FC disks, FC switches en FC routers. Hierdoor komt opslag en backup op 1 centrale plek te liggen. Deze techniek zorgt voor hogere betrouwbaarheid, meer flexibiliteit, minder beheer en een stukken hogere performance. Een bedrijf zal er dan toch snel voor gaan kiezen om ook de kleine servers aan het SAN te hangen. Wil ik wel eens weten hoe je dit allemaal met S-ATA denkt te bereiken.

Heb je voor FC ineens geen kabels meer nodig dan voor je HD's? -- Evengoed zullen d'r vást wel serverspecifieke controllers komen voor S-ATA. Alles boven de 150MB/s is voor desktopgebruik namelijk kompleet zinloos.

**13-11-2002, 19:10**

Citaat:

Mennuz schreef:
Er zijn heel even IDE schijven geweest van 10.000 toeren. Maar SCSI is alsnog sneller.. 15.000 toeren met 8 mb cache kan een IDE niet aan tippen.. en SCSI schijven kunnen groter zijn, want de iets oudere IDE kan niet meer aan dan 120 GB HD's

http://www.tweakers.net/nieuws/23270/

U zei? -- Qua snelheid heb je wel redelijk gelijk, overigens.

Trouwens, Desecrator; met die schijven claimt Maxtor een MTBF van dik een miljoen uur. Scheelt niet zoveel met die MTBF van de snelste/grootste SCSI-schijf die ik gezien heb, die zat op een MTBF van 1.2 miljoen uur. -- Veiligheid?

DEChengst · **13-11-2002, 20:58**

Citaat:

Dobermann schreef:
Heb je voor FC ineens geen kabels meer nodig dan voor je HD's? -- Evengoed zullen d'r vást wel serverspecifieke controllers komen voor S-ATA. Alles boven de 150MB/s is voor desktopgebruik namelijk kompleet zinloos.

Uiteraard wel, alleen voor S-ATA heb je per disk een kabel nodig. Met FC kan ik in principe het hele SAN op een snoertje aansluiten.
In de praktijk zul je echter twee controllers en twee kabels per controller voor redunancy gebruiken.

DEChengst · **13-11-2002, 21:03**

Citaat:

Dobermann schreef:
Trouwens, Desecrator; met die schijven claimt Maxtor een MTBF van dik een miljoen uur. Scheelt niet zoveel met die MTBF van de snelste/grootste SCSI-schijf die ik gezien heb, die zat op een MTBF van 1.2 miljoen uur. -- Veiligheid?

Dan zijn ze flink vooruit gegaan, 1 a 2 jaar terug gaven ze voor de MTBF van IDE schijven iets meer dan de helft die ze bij SCSI gaven

**14-11-2002, 00:23**

Los van het feit of het verschil tussen de huidige SCSI en IDE-schijven nu wel of niet in de interface zit, het is gewoon zo dat het in principe niet uitmaakt of een schijf IDE of SCSI is. Voor de fysiek van de schijf maakt het niet uit: toen het Winchester-principe van de op een luchtkussen zwevende magneetgevoelige kop werd uitgedacht, wist niemand van SCSI noch IDE. Dat is later pas gekomen en heeft aan de techniek van de schijf niets veranderd.

Het is een feit dat huidige SCSI-schijven nog steeds sneller en betrouwbaarder zijn dan hun IDE-broertjes. Maar dat ligt niet aan het feit dát het SCSI-schijven zijn, maar aan het feit dat voor de SCSI-markt gewoon betere schijven gebruikt worden. Natuurlijk kun je op een Seagate Cheetah X15 of een IBM Ultrastar 15ZLX wel een IDE-interface gebruiken, maar dan merk je meteen niets meer van de performance. Het feit dat SCSI-schijven een hogere MTBF hebben, heeft alleen te maken met de betere kwaliteit van de gebruikte platters, spindelmotoren en koppen. Niet met het feit dat de firmware een SCSI-versie is.

Conclusie: SCSI-schijven zullen altijd beter blijven dan IDE-schijven, maar dan alleen omdat de fabrikanten ze zo produceren. Met de interface zélf heeft het niets te maken, hooguit dat SCSI depth queuing heeft. Maar dat heeft alleen met performance te maken, niet met betrouwbaarheid.

**14-11-2002, 16:04**

Citaat:

Desecrator schreef:
Uiteraard wel, alleen voor S-ATA heb je per disk een kabel nodig. Met FC kan ik in principe het hele SAN op een snoertje aansluiten.
In de praktijk zul je echter twee controllers en twee kabels per controller voor redunancy gebruiken.

Hoe ga je dan al die schijven op één (of twee, één voor redunancy) kabel aansluiten? Nieuw gebied voor mij.

Ook ben ik nog steeds geinteresseerd in een berekening of verheldering van 't "feit" dat 4 of 5ms snellere accesstijden weldegelijk veel zin hebben. Niet omdat ik per sé mogelijk gelijk wil halen, maar pure interesse. En ik hoor 't liever van jou, gezien je 't wel duidelijk uit kan leggen denk ik.

**14-11-2002, 16:05**

Citaat:

nare man schreef:
Los van het feit of het verschil tussen de huidige SCSI en IDE-schijven nu wel of niet in de interface zit, het is gewoon zo dat het in principe niet uitmaakt of een schijf IDE of SCSI is. Voor de fysiek van de schijf maakt het niet uit: toen het Winchester-principe van de op een luchtkussen zwevende magneetgevoelige kop werd uitgedacht, wist niemand van SCSI noch IDE. Dat is later pas gekomen en heeft aan de techniek van de schijf niets veranderd.

Het is een feit dat huidige SCSI-schijven nog steeds sneller en betrouwbaarder zijn dan hun IDE-broertjes. Maar dat ligt niet aan het feit dát het SCSI-schijven zijn, maar aan het feit dat voor de SCSI-markt gewoon betere schijven gebruikt worden. Natuurlijk kun je op een Seagate Cheetah X15 of een IBM Ultrastar 15ZLX wel een IDE-interface gebruiken, maar dan merk je meteen niets meer van de performance. Het feit dat SCSI-schijven een hogere MTBF hebben, heeft alleen te maken met de betere kwaliteit van de gebruikte platters, spindelmotoren en koppen. Niet met het feit dat de firmware een SCSI-versie is.

Conclusie: SCSI-schijven zullen altijd beter blijven dan IDE-schijven, maar dan alleen omdat de fabrikanten ze zo produceren. Met de interface zélf heeft het niets te maken, hooguit dat SCSI depth queuing heeft. Maar dat heeft alleen met performance te maken, niet met betrouwbaarheid.

Mag ik hieruit concluderen dat ik toch niet uit m'n nek zit te lullen?

Dank U

DEChengst · **14-11-2002, 17:39**

Citaat:

Dobermann schreef:
Hoe ga je dan al die schijven op één (of twee, één voor redunancy) kabel aansluiten? Nieuw gebied voor mij.

Heb nog wat verder gekeken, blijkt dus dat kaarten met 2 poorten niet voor redunantie zijn maar om full duplex te kunnen werken. De ene ader is dus voor lezen, de ander voor schrijf acties. Beide aders zitten overigens binnen 1 kabel met bescherm laag.

Meerdere schijven via een kabel aanspreken doe je via een switch. Aan die switch hangt dus de controller en de schijven. Wil je het redundant hebben gebruik je in je server twee controllers die je ieder op een aparte switch aansluit. Door het zaakje dan correct te configureren ben je beschermt tegen het uitvallen van een controller of een switch. Redundantie van disken wordt gewoon door de SAN controllers gedaan door middel van mirroring van data.

Kijk maar effe hier om een idee te krijgen van de mogelijkheden van FC:

http://www.compaq.com/products/stora...ise/index.html

Citaat:

Ook ben ik nog steeds geinteresseerd in een berekening of verheldering van 't "feit" dat 4 of 5ms snellere accesstijden weldegelijk veel zin hebben. Niet omdat ik per sé mogelijk gelijk wil halen, maar pure interesse. En ik hoor 't liever van jou, gezien je 't wel duidelijk uit kan leggen denk ik.

Het gaat niet eens zo zeer om het absolute verschil. Relatief gaat het wel echter veel uitmaken. Laat ik als voorbeeld een database nemen waar per seconde zeer veel updates plaats vinden van iedere keer 1 record.

Voor een IDE schijf is de accesstime ongeveer 9 ms. Voor een goede SCSI schijf ligt dit op ongeveer 4 ms. Laten we 1 ms rotatie latency tellen voor beide schijven. De IDE schijf heeft dan 10 ms nodig om de juiste sector te vinden en de SCSI 5 ms.

Omdat er maar 1 record geupdate wordt zal de werkelijke schrijf actie kort zijn. Laat dit 2 ms zijn. Om 1 transactie compleet uit te voeren heeft een IDE schijf 12ms nodig en de SCSI 7 ms.

De IDE schijf kan in 1 seconde dan 83 transacties doen, en de SCSI 142 transacties. Voor een drukke database lijkt me dit een behoorlijk verschil.

**14-11-2002, 17:53**

Citaat:

Desecrator schreef:

-snip-

Ah, het verhaal van de FC-switch e.d. is duidelijk, bedankt. Maar toch moet dat met IDE ook kunnen, en zolangzamerhand verdient IDE (iig qua betrouwbaarheid en dééls qua snelheid) die credit.

Relatief is 't snelheidsverschil inderdaad redelijk groot; maar ter "aanval" voer ik dan aan hoeveel bedrijven wérkelijk baat hebben bij de relatieve snelheidswinst, daar het gemiddelde en absoluut veel dichter bij elkaar zal liggen. Helemaal wanneer je 't kostenplaatje in gedachten houdt, alsmede de MTBF-claim van die nieuwe Maxtor-schijven, zit je dan alleen nog inderdaad met de controllermogelijkheden (of liever; beperktheden) van IDE. Welnu; het is een kwestie van vraag en aanbod. Bigass bedrijven die NU dikke SCSI-enterpriseservers hebben staan zullen die zooi echt niet zomaar afschrijven en iets totaal nieuws aanschaffen; m.a.w. dat remt denk ik wel de doorontwikkeling van (S)ATA op servergebied.

Aan de andere kant; je bent 't toch wel een klein beetje met me eens als ik zeg dat voor niet-exceptioneel grote servers (en ik weet zeker dat er veel minder niet-exceptioneel grote servers zijn dan de segmenten daaronder) (S)ATA/IDE behoorlijk interessant begint te worden?

Trouwens interessante discussie; uitgevoerd zoals 't hoort. Geen doelloos geflame, fatsoenlijk Nederlands, en niet-n00bs

-- Leuk!

DEChengst · **14-11-2002, 19:46**

Citaat:

Dobermann schreef:
Ah, het verhaal van de FC-switch e.d. is duidelijk, bedankt. Maar toch moet dat met IDE ook kunnen

In principe kan je inderdaad best een SAN bouwen met IDE schijven. In de server komen dan gewoon FC controller. In de SAN kast krijg je dan een controller die alle FC vertaalt naar IDE. Dit is hetzelfde systeem als DEC op zijn eerste FC Storageworks systemen gebruikte. FC aan de kant van de server SCSI aan de kant van de disks.

Voor kleine SANs met een paar machines zal dit zeker goed werken. Door de beperktheid van het aantal devices per IDE controller twijfel ik echter wel aan de schaalbaarheid van het geheel.

Citaat:

Relatief is 't snelheidsverschil inderdaad redelijk groot; maar ter "aanval" voer ik dan aan hoeveel bedrijven wérkelijk baat hebben bij de relatieve snelheidswinst, daar het gemiddelde en absoluut veel dichter bij elkaar zal liggen. Helemaal wanneer je 't kostenplaatje in gedachten houdt

Probleem voor ATA is dan natuurlijk wel het managment. Managment binnen IT is vaak niet bijzonder technisch onderlegt.
Mooie cijfertjes doen het dan ook vaak beter dan harde technische feiten. Aangezien SCSI/FC volgens de cijfertjes beter is, en ook nog een is duurder moet dat wel de beste oplossing zijn volgens de manager.

Citaat:

Bigass bedrijven die NU dikke SCSI-enterpriseservers hebben staan zullen die zooi echt niet zomaar afschrijven en iets totaal nieuws aanschaffen; m.a.w. dat remt denk ik wel de doorontwikkeling van (S)ATA op servergebied.

Ook enterprise servers worden iedere 3 a 5 jaar vervangen. Alleen wordt die apparatuur altijd vervangen door nieuwere en dus nog snellere enterprise apparatuur.

Citaat:

Aan de andere kant; je bent 't toch wel een klein beetje met me eens als ik zeg dat voor niet-exceptioneel grote servers (en ik weet zeker dat er veel minder niet-exceptioneel grote servers zijn dan de segmenten daaronder) (S)ATA/IDE behoorlijk interessant begint te worden?

Dat had ik al gezegd hoor dat ATA zeker tot midrange zeer bruikbaar is. Het is echter wel de vraag of de fabrikanten ook het lef hebben om server zo te gaan leveren. Gewoon omdat de traditie voor servers SCSI voorschrijft.

**14-11-2002, 20:35**

Citaat:

Desecrator schreef:
Dat had ik al gezegd hoor dat ATA zeker tot midrange zeer bruikbaar is. Het is echter wel de vraag of de fabrikanten ook het lef hebben om server zo te gaan leveren. Gewoon omdat de traditie voor servers SCSI voorschrijft.

100% mee eens. Ook al is de MTBF van huidige SCSI en IDE-schijven bijna hetzelfde, het zijn toch vooral de marktpositionering en de garantieperioden waarop beslist wordt. En die zijn bij SCSI-schijven nu eenmaal een stuk aantrekkelijker dan bij IDE-schijven, die behalve de sticker 'desktopgebruik' meestal ook nog maar 'ns voorzien zijn van een garantieperiode van hooguit 12 of 24 maanden, terwijl je bij een beetje SCSI-schijf een garantie van vijf jaar krijgt.

Op zich is het ook heel logisch dat zowel fabrikanten als dealers de SCSI- en IDE-markt strikt gescheiden willen houden. De prijsbewuste desktopconsument en de gamer zijn minder bereid te betalen dan een bedrijf wat een enterprise-level totaaloplossing zoekt. In de SCSI-markt kan in principe gevraagd worden wat men wil, door de beeldvorming en door de positionering. De fabrikanten zijn er júist bij gebaat die scheiding te houden. Natuurlijk zouden er IDE-loopwerken gemaakt kunnen worden die het niveau van SCSI-schijven heel dicht benaderen, maar dan zouden ze zichzelf economisch gezien alleen maar in de vingers snijden.

**15-11-2002, 04:47**

Citaat:

nare man schreef:
100% mee eens. Ook al is de MTBF van huidige SCSI en IDE-schijven bijna hetzelfde, het zijn toch vooral de marktpositionering en de garantieperioden waarop beslist wordt. En die zijn bij SCSI-schijven nu eenmaal een stuk aantrekkelijker dan bij IDE-schijven, die behalve de sticker 'desktopgebruik' meestal ook nog maar 'ns voorzien zijn van een garantieperiode van hooguit 12 of 24 maanden, terwijl je bij een beetje SCSI-schijf een garantie van vijf jaar krijgt.

Die Maxtor-schijf krijgt 3 jaar garantie, of ik moet me ernstig vergissen.

**15-11-2002, 04:47**

Citaat:

Mennuz schreef:
U zei? .. jezus, wat zijn IT-ers eigenlijk Onsociaal volk , en maar wijsneuzen *ik ook hoor! *

Mwah, ik bedoelde 't niet onvriendelijk.

Jouw_Duiveltje · **15-11-2002, 14:05**

Citaat:

Mennuz schreef:
U zei? .. jezus, wat zijn IT-ers eigenlijk Onsociaal volk , en maar wijsneuzen *ik ook hoor! *

zit in het vak denkik...

*herkent zichzelf hierin*

**15-11-2002, 19:55**

Citaat:

Dobermann schreef:
Die Maxtor-schijf krijgt 3 jaar garantie, of ik moet me ernstig vergissen.

'k, maar dat is dan ook het enige. Volgens mij geven alle andere fabrikanten nog steeds maar twaalf maanden garantie op hun ATA-schijven

Dwarfie · **16-11-2002, 10:40**

Europese producten hebben bijna allemaal 3 jaar garantie (de harde schijven dan).
Aziatische en Amerikaanse producten hebben maar 1 jaar garantie.

09-11-2002, 19:23
Droyd	Dit is één van de vele vragen die ik werd opgegeven voor een groot werk ivm informatica. Ik vind dit eerder een rare vraag en geraak er absoluut niet aan uit. Volgens mij is de stelling zelfs pure bullshit...Heb google reeds afgegezocht maar is er iemand die hier een idee over heeft? __________________ And fall on my face on somebody's new-mown lawn

10-11-2002, 09:06
Koen	En SCSI is sneller omdat een SCSI schijf op 10.000 rpm kan draaien, en een IDE schijf op maximaal 7.200 rpm. Verder zou ik inderdaad ook niet echt voordelen kunnen verzinnen; voor de doorsnee consument lijkt me IDE veel aantrekkelijker.

12-11-2002, 18:25
fishbone	scsi is zoals al is gezegt sneller. en je kunt meerdere harde schijven, die worden dan gezien als 1 harde schijf (heb ik gehoord). je kunt maximaal 7 dingen op een scsi aansluiten

16-11-2002, 10:40
Dwarfie	Europese producten hebben bijna allemaal 3 jaar garantie (de harde schijven dan). Aziatische en Amerikaanse producten hebben maar 1 jaar garantie. __________________ ok

Advertentie