argumenten nodig voor (moeilijke stelling)

we hebben gekozen voor de stelling:
Men moet hard en doeltreffend optreden tegen terrosisten

we zijn op zoek naar argumenten voor en tegen? wie kan ons helpen?

Voor: Terroristen zijn erop gericht een bepaald iets (land, bevolkingsgroep etc) schade toe te brengen. Wanneer er niet hard tegen op wordt getreden, zullen ze de levens van (onschuldige) mensen wegnemen.
Tegen: Terroristen hebben een mening en die mogen ze ook uitspreken volgens EU-wetten.

thnx!!!! nog meer argumenten??? (ik heb er nog wat nodig want we moeten 15 min volpraten)

Is er ook een minimum aan argumenten? Anders kun je er nog twee bijbedenken (een per mening) en daat over gaan ratelen.

[Bird]

Tegen: Het is zeer gevaarlijk om nu hard terug te slaan met militaristische acties, het zou een hele terreurgolf teweeg kunnen brengen.

Voor: Je kunt dit niet over je kant laten gaan, wie weet wat er dan nog volgt.
Bush heeft zijn mening al uitgesproken, en kan niet meer terug.

Succes met je presentatie.

[tacidvs]

Men moet hard en doeltreffend optreden tegen terrosisten

Lekkere stelling inc. Wie bedenkt dit? Wie is 'men'?

Maar goed, opbouwende kritiek.

Agrument voor: Terreur is gericht tegen burgers, schending oorlogsrecht, mondiale aanpak nodig om rechten van de mens te beschermen. Misschien iets minder dramatisch formuleren ofzo.
Argument tegen: Terreur komt voor uit onmacht. Mensen kunnen zich niet uitten in het huidige systeem. Hun problemen worden niet accuraat beoordeelt en er worden geen afdoende oplossingen aangeboden door machthebbende instanties.

Voordeel van lange argumenten is dat ze veel details bevatten, dan kun je er langer over zeuren.

veel succes,

t

[kirsten]

Voor: Terroristen hebben niet het recht het leven van anderen af te pakken omdat zij toevallig hun mening hardhandig willen laten gelden (of dat toch proberen). Het zijn pure moordenaars, dus moet daar hardhandig tegen opgetreden worden.

Tegen: Terugslaan militair gezien is al even erg als de terroristen zelf: je zal zowiezo ontschuldige burgers raken en die verdienen dat niet. Ook: (over Afghanistan) Het land ligt al in puin, dus het nog wat erger de dieperik in brengen heeft ook geen zin.
Ook: Misschien zijn ze terroristen omdat het niet anders kan (zoals de ETA in Baskenland), dus dan moet men hen niet hardhandig aanpakken, maar juist steunen.

[Dit bericht is aangepast door kirsten (07-10-2001).]

[tacidvs]

[QUOTE]kirsten schreef:
[B]Voor: Terroristen hebben niet het recht het leven van anderen af te pakken...

Welk recht bedoel je?

Tegen: Terugslaan militair gezien is al even erg als de terroristen zelf: je zal zowiezo ontschuldige burgers raken en die verdienen dat niet.

Onschuldige burgers bestaan niet. Het conflict gaat heus niet tussen Bin Laden en GW Bush, maar tussen het Westen (wij dus ook) en het Afghanistan & Co. De militairen doen het vuurwerk, maar de burgers willen dat zien.

Als je dan toch argumenten bedenkt, doe het dan met overleg.

[autodropje]

voor:
*terrorisme maakt onschuldige slachtoffers,
*als je niets terug doet, blijkt terrorisme dus echt te werken en heb je kans op meer terroristische acties
*terroristen zijn gewoon een gevaar voor de maatschappij, ze hebben vaak opleiding achter de rug en zijn té overtuigd van hun mening
tegen:
*Je doet dan hetzelfde als de terroristen (hard en doeltreffend optreden)
*Je zult waarschijnlijk ook onschuldige slachtoffers maken
*terroristen zijn niet zo geboren, iemand heeft terroristen zo gemaakt, ze zijn vaak van jongs af aan geindoctrineerd dus ze kunnen er zelf ook weinig aan doen
*terrorisme is een reactie op iets wat in de huidige situatie fout gaat. Je moet dan iets doen aan wat er fout is i.p.v. de mensen die er wat van zeggen aan te pakken en de mond te snoeren