oerknal????

[~**FrAncEs**~~]

wat ik me altijd afvraag, hoe denken mensen dat deze wereld ontstaan is, die niet in een god geloven...?

Zie topic onderwerp.

Maar geloof jij dus wel in een God (en dan waarschijnlijk de christelijke God)?
In that case vraag ik me af hoe jíj denkt dat de aarde is ontstaan. Kleien?
Zou die God van jou geen oerknal kunnen doen ontstaan?

[Not for Sale]

er is iets voor te zeggen dat er een willekeurige wereld onstond met een waarneming

..denk ik

[legatus]

niet ontstaan, het was er al.

[soulless]

Als je je nou eens helemaal verdiept in quantum-theorien en de vage fysica van omstandigheden als bij een oerknal is er vast wel iemand die je het begrijpelijk uit kan leggen.

Ik kan het (nog( niet en zal er dus ook niet aan beginnen.

En tja, waarom zou een mogelijke God geen oerknal gebruikt hebben voor zijn creatie?

[~**FrAncEs**~~]

KontraDix schreef:
Zie topic onderwerp.

Maar geloof jij dus wel in een God (en dan waarschijnlijk de christelijke God)?
In that case vraag ik me af hoe jíj denkt dat de aarde is ontstaan. Kleien?
Zou die God van jou geen oerknal kunnen doen ontstaan?

ja dat zou kunnen..ik heb zelf nog geen idee over hoe deze wereld zou zijn ontstaan..heb me er nog nooit echt in verdiept vandaar dat ik het nou ook aan jullie vraag

[~**FrAncEs**~~]

legatus schreef:
niet ontstaan, het was er al.

deze aarde zal toch óóit ontstaan zijn

[legatus]

~**FrAncEs**~~schreef:
deze aarde zal toch óóit ontstaan zijn

De aarde, en andere planeten wel, maar bij de theoretische oerknal denk ik aan het universum.

Het is maar wat je onder 'wereld' verstaat en ik nam het wat breder.


[Dit bericht is aangepast door legatus (25-03-2002).]

oerknal is tot nu toe de meest aanneembare theorie. Wat er voor was weet niemand. Wat de oerknal in gang heeft gezet ook niet. Dat een 'god' dat in gang heeft gezet vind ik een te makkelijk antwoord.
Tja, en de wereld is dus ook gewoon ontstaan uit een afscheiding van onze zon oid, net als de andere planeten in ons zonnestelsel. Ik geloof wat de wetenschappers nu als theorie hebben. Op deze schaal is het voor mij wel aanneemlijk

[Demon of Fire]

Ja, er was een Oerknal en ja hij was er altijd al, en NEE God heeft hem niet gemaakt...laten we nou niet wanhopig en krampachtig het (achterhaald) God-idee in leven proberen te houden!

Groetjes
Ben(die dat onnodig en nutteloos vind

[REIE]

Die oude Egyptenaren hadden er iets heel leuks op gevonden, op de vraag waar de wereld vandaan komt.
de Oppergod schiep een stof (de godenpaut) waaruit: hij zichzelf schiep/had geschapen.

Grappig he? Zo kun je blijven doorgaan!

REIE

[waaromniet?]

Demon of Fire schreef:
Ja, er was een Oerknal en ja hij was er altijd al, en NEE God heeft hem niet gemaakt...laten we nou niet wanhopig en krampachtig het (achterhaald) God-idee in leven proberen te houden!

Groetjes
Ben(die dat onnodig en nutteloos vind

Voor iemand die wetenschappelijk wil zijn denk je nogal de waarheid in pacht te hebben.

[Demon of Fire]

waaromniet? schreef:
Voor iemand die wetenschappelijk wil zijn denk je nogal de waarheid in pacht te hebben.

Noemen ze logica.

Keer op keer het God-idee door middel van allemaal leuke schattige ideetjes in leven te houden....noem ik wanhopigheid.

Groetjes
Ben(die verder niet echt denkt de waarheid in pacht te hebben

[waaromniet?]

Demon of Fire schreef:
Noemen ze logica.

Keer op keer het God-idee door middel van allemaal leuke schattige ideetjes in leven te houden....noem ik wanhopigheid.

Groetjes
Ben(die verder niet echt denkt de waarheid in pacht te hebben

Zoals je misschien wel weet is er ook geen absoluut bewijs tegen een vorm van god. Wetenschappelijk is een vorm van agnosticus zijn het best te verantwoorden.

[Demon of Fire]

waaromniet? schreef:
Zoals je misschien wel weet is er ook geen absoluut bewijs tegen een vorm van god. Wetenschappelijk is een vorm van agnosticus zijn het best te verantwoorden.

Klopt, maar je kunt ook wetenschappelijk concluderen dat er wel een oerknal geweest moet zijn. Aangezien er wel degelijk bewijzen voor zijn.

Agnosticisme vind ik persoonlijk een leuk concept, maar onbruikbaar. Het ligt in ons aard naar verklaringen te zoeken, die logisch, rationalistisch en emperistisch zijn.

Zeggen dat je geen oorzaak der dingen kunt weten draagt niks bij aan onze zoektocht naar kennis. Want in zekere opzichten gaat het concept toch al niet meer op. De bewijzen voor zowel de evolutietheorie en Oeknal stappelen zich met de dag op.

Daarnaast zegt men ook wel van je kunt nooit iets met 100 % zekerheid bewijzen. Onpraktische en nutteloze benadering. Filosofisch erg leuk, maar in de werkelijkheid schiet je er niks mee op. Ik heb toch echt door mijn hele kamer gekeken, maar geen neushoorn kunnen vinden.

De enige vorm die wel praktisch en toepasbaar is in de werkelijkheid is scepticisme. In twijfel trekken en niet pertinent ontkennen Erg handig voor tegenstanders en ook nog eens (hopelijk voor de tegenstanders) emperistisch en rationalistisch. Daar kunnen we uiteindelijk iets mee.

Groetjes
Ben(die het filosofisch erg leuk vind, maar binnen de wetenschap voor de concepten geen (vaste) plaats ziet

[Rollo Tomasi]

Demon of Fire schreef:
Ja, er was een Oerknal en ja hij was er altijd al, en NEE God heeft hem niet gemaakt...laten we nou niet wanhopig en krampachtig het (achterhaald) God-idee in leven proberen te houden!

Groetjes
Ben(die dat onnodig en nutteloos vind

Tuurlijk kan God de oerknal wel gestart hebben. En ironisch genoeg geeft juist God het leven nut. Niet dat ik iemand ben die vindt dat alles nut moet hebben, maar dat terzijde.

waaromniet? schreef:
Wetenschappelijk is een vorm van agnosticus zijn het best te verantwoorden.

Rollo = wetenschappelijk verantwoordelijk

Maar dat wist ik natuurlijk al lang.

[Rollo Tomasi]

Demon of Fire schreef:
Klopt, maar je kunt ook wetenschappelijk concluderen dat er wel een oerknal geweest moet zijn. Aangezien er wel degelijk bewijzen voor zijn.

Dat heeft ook niemand in deze thread betwist.

Demon of Fire schreef:
Agnosticisme vind ik persoonlijk een leuk concept, maar onbruikbaar. Het ligt in ons aard naar verklaringen te zoeken, die logisch, rationalistisch en emperistisch zijn.

Aangezien die dingen geen antwoord op de vraag geven, is agnosticisme op dit moment het enige antwoord. Het enige argument tegen God is dat hij overbodig is (zie Occam's Razor). En zelfs dat kun je betwisten.

Demon of Fire schreef:
Zeggen dat je geen oorzaak der dingen kunt weten draagt niks bij aan onze zoektocht naar kennis.

Maar men kan (zoals ik van mening ben) per definitie niets weten over God. En of hij bestaat of niet. Maar daarom kunnen we wel onderzoek doen naar de Oerknal en evolutie. En glashard beweren dat God niet bestaat (zonder enige vorm van bewijs!) draagt ook niets bij die zoektocht.

Demon of Fire schreef:
Want in zekere opzichten gaat het concept toch al niet meer op. De bewijzen voor zowel de evolutietheorie en Oeknal stappelen zich met de dag op.

Dat is geen argument tegen God. Hij zou die dingen net zo goed in gang kunnen hebben gezet.

Demon of Fire schreef:
Daarnaast zegt men ook wel van je kunt nooit iets met 100 % zekerheid bewijzen. Onpraktische en nutteloze benadering.

Dat staat ook niet ter discussie.

[Demon of Fire]

Aangezien die dingen geen antwoord op de vraag geven, is agnosticisme op dit moment het enige antwoord. Het enige argument tegen God is dat hij overbodig is (zie Occam's Razor). En zelfs dat kun je betwisten.

Het is nog niet te beantwoorden, dat is een imho een duidelijk verschil met agnosticisme. Die stelt dat je het nooit kunt weten.

Maar men kan (zoals ik van mening ben) per definitie niets weten over God. En of hij bestaat of niet. Maar daarom kunnen we wel onderzoek doen naar de Oerknal en evolutie. En glashard beweren dat God niet bestaat (zonder enige vorm van bewijs!) draagt ook niets bij die zoektocht.

Misschien wel, misschien wel iets anders of toch weer iets anders. Zoals ik al zei is dat een wanhopige poging het idee in leven te houden. Overbodig en onnnodig. De bijbel zou de absolute waarheid moeten zijn, maar van dat verhaal blijft bijna niks meer over gezien alle wetenschappelijke vooruitgang en tegenstelling ten opzichte van de bijbel. Dus moet je niet met misschien, misschien of anders verhaaltjes gaan aankomen. Dat getuigt van weinig vertrouwen in de bijbel en verklaart meteen waarom het onzinnig is.

Het is logisch bekeken een cultuurphenomeen. Ik kan je zo een waslijst met verklaringen geven van waarom en hoe religie ontstaan is.


Bewijslast moet je daarbij niet omdraaien, zoals ik al zei...ik kan niet bewijzen dat er geen neushoorn in mijn kamer is, maar ik heb toch echt overal gekeken

Bewijs dat God er is, tot die tijd is het niet zo. Dat is een emperistische, logische en rationalistische instelling...die naast scepticisme de enige bruikbare is.

Dat staat ook niet ter discussie.

Volgens jou dus wel omdat ik filosofisch gezien inderdaad niet kan bewijzen dat God niet bestaat(zoals met de neushoorn dus), maar er is geen (emperistische) reden aan te nemen dat hij ooit bestaan heeft.

Bewijs dat God bestaat...tot die tijd is het niet zo. Dat is de wetenschappelijke en bruikbare methode.

Groetjes
Ben(die vandaag wat nieuwe kleren heeft gekocht

[danieldk]

~**FrAncEs**~~ schreef:
wat ik me altijd afvraag, hoe denken mensen dat deze wereld ontstaan is, die niet in een god geloven...?

(Zonder de rest van de thread te lezen.) Je moet je toch twee dingen af gaan vragen:

- Waarom probeer je niet gelovigen een schijnbaar causaliteitsprobleem in de schoenen te schuiven terwijl je met het geloof in een god met een nog groter causaliteitsprobleem kampt, nl: hoe denken mensen die in een god geloven dat die god ontstaan is?
- Zie jij ooit zaken in de werkelijkheid die gemaakt worden? Alles is slechts een constante verandering, deeltjes die anders met elkaar gecombineerd worden, van materie in energie en visa versa veranderen, etc. Maar er is geen sprake van creatie, het netto aantal energie blijft gelijk. Waarom ga je je dan wel afvragen door wie de aarde of het universum gemaakt is?

P: Niets in de werkelijkheid is/wordt gecreeerd.
P: Het universum is een onderdeel van de werkelijkheid.
C: Het universum is/wordt niet gecreeerd.

[Demon of Fire]

danieldk schreef:
(Zonder de rest van de thread te lezen.) Je moet je toch twee dingen af gaan vragen:

- Waarom probeer je niet gelovigen een schijnbaar causaliteitsprobleem in de schoenen te schuiven terwijl je met het geloof in een god met een nog groter causaliteitsprobleem kampt, nl: hoe denken mensen die in een god geloven dat die god ontstaan is?
- Zie jij ooit zaken in de werkelijkheid die gemaakt worden? Alles is slechts een constante verandering, deeltjes die anders met elkaar gecombineerd worden, van materie in energie en visa versa veranderen, etc. Maar er is geen sprake van creatie, het netto aantal energie blijft gelijk. Waarom ga je je dan wel afvragen door wie de aarde of het universum gemaakt is?

P: Niets in de werkelijkheid is/wordt gecreeerd.
P: Het universum is een onderdeel van de werkelijkheid.
C: Het universum is/wordt niet gecreeerd.

Oeh...scherp, heel scherp!

Is dit van een bepaalde filosoof? Zoja, welke??

Groetjes
Ben(die het een erg goeie omschrijving vind

[Floef]

danieldk schreef:
P: Niets in de werkelijkheid is/wordt gecreeerd.
P: Het universum is een onderdeel van de werkelijkheid.
C: Het universum is/wordt niet gecreeerd.

Hier wil ik op reageren. *nu geen tijd*

... >

[Rimmer_Dall]

Als je je nou eens helemaal verdiept in quantum-theorien en de vage fysica van omstandigheden als bij een oerknal is er vast wel iemand die je het begrijpelijk uit kan leggen.
Ik kan het (nog( niet en zal er dus ook niet aan beginnen. (soulless)

Natuurlijk waren er vlak NA de Oerknal allerlei vage natuurwetten die toen gelden, (die ik trouwens nog slechter dan jij zou kunnen uitleggen) maar ik betwijfel of die verklaren waarom het heelal ontstaan is, want dan moeten we kijken wat er VOOR de oerknal was. Het probleem is echter (en de meeste F&L forummers weten het inmiddels al als het goed is): er KAN niets 'voor' de Oerknal zijn, want de Oerknal was het begin van alle TIJD.

Volgens mij kunnen er maar 3 verklaringen zijn voor het ontstaan van het heelal:

1.God heeft het universum geschapen (zou het mooiste zijn, maar is ook het meest naief en het minst realistisch)

2.Iets uit een andere dimensie heeft de oerknal in zijn werking gezet op de een of andere manier.

3.'Het ontstond gewoon', ofwel: niet alles heeft dus een oorzaak. Hier geloof ik nog het meest in, al is het moeilijk te aanvaarden.

Ja, er was een Oerknal en ja hij was er altijd al (Demon of Fire)

"Hij was er altijd al?" Bedoel je daar de Oerknal mee ofzo? Kun je dat een beetje toelichten (want van die merkwaardige theorie heb ik nog nooit gehoord)?.

Hier wil ik op reageren. *nu geen tijd* (Floef)

Op deze schijnbaar logische redenering had ik ook al graag willen reageren, maar aangezien jij me al voor bent zal ik jou de eer laten (ik heb er namelijk een hekel aan als tweemaal hetzelfde wordt gezegd). Ik hoop dat je snel weer genoeg tijd hebt voor een reactie en dat het dezelfde is als die ik voor ogen had.



[Dit bericht is aangepast door Rimmer_Dall (27-03-2002).]

[~**FrAncEs**~~]

danieldk schreef:
(Zonder de rest van de thread te lezen.) Je moet je toch twee dingen af gaan vragen:

- Waarom probeer je niet gelovigen een schijnbaar causaliteitsprobleem in de schoenen te schuiven terwijl je met het geloof in een god met een nog groter causaliteitsprobleem kampt, nl: hoe denken mensen die in een god geloven dat die god ontstaan is?
- Zie jij ooit zaken in de werkelijkheid die gemaakt worden? Alles is slechts een constante verandering, deeltjes die anders met elkaar gecombineerd worden, van materie in energie en visa versa veranderen, etc. Maar er is geen sprake van creatie, het netto aantal energie blijft gelijk. Waarom ga je je dan wel afvragen door wie de aarde of het universum gemaakt is?

P: Niets in de werkelijkheid is/wordt gecreeerd.
P: Het universum is een onderdeel van de werkelijkheid.
C: Het universum is/wordt niet gecreeerd.

hehehe juah..ok..zal wel blond zijn ofzow, maar dit snap ik alluhmaal ff niej meer..mjah

[danieldk]

Demon of Fire schreef:
Oeh...scherp, heel scherp!

Is dit van een bepaalde filosoof? Zoja, welke??

Groetjes
Ben(die het een erg goeie omschrijving vind

Zelf verzonnen, maar na eerst (verplicht) alle godsbewijzen te leren en vervolgens de weerleggingen Hume is er geen kunst meer aan .

Als je tijd hebt Hume's Dialogues concerning natural religion: http://www.soci.niu.edu/~phildept/Dye/Dialogues.html

BTW. Op het eind lijkt Hume toch akkoord te gaan met het design-argument. Maar ik denk dat je dat niet te serieus moet nemen, waarschijnlijk om niet op de brandstapel te eindigen .

Ik denk er liever niet over na (jammer dat ik zo'n nadenkhoofd heb), want ik kom er toch niet uit.
Als het heelal ontstaan is uit een oerknal, denk ik altijd - maar hoe is dat iets dan uit niets ontstaan?

Aan de andere kant denk ik bij godheden en zo ook altijd - maar hoe zijn die dan ontstaan?

Ik kom er gewoon niet uit... Ik geloof in ieder geval niet in God, zeven dagen, etc.

[Vespasienne]

plaatje had ik nog op m'n computer staan.

[Floef]

danieldk schreef:
(Zonder de rest van de thread te lezen.) Je moet je toch twee dingen af gaan vragen:

- Waarom probeer je niet gelovigen een schijnbaar causaliteitsprobleem in de schoenen te schuiven terwijl je met het geloof in een god met een nog groter causaliteitsprobleem kampt, nl: hoe denken mensen die in een god geloven dat die god ontstaan is?
- Zie jij ooit zaken in de werkelijkheid die gemaakt worden? Alles is slechts een constante verandering, deeltjes die anders met elkaar gecombineerd worden, van materie in energie en visa versa veranderen, etc. Maar er is geen sprake van creatie, het netto aantal energie blijft gelijk. Waarom ga je je dan wel afvragen door wie de aarde of het universum gemaakt is?

P: Niets in de werkelijkheid is/wordt gecreeerd.
P: Het universum is een onderdeel van de werkelijkheid.
C: Het universum is/wordt niet gecreeerd.

oKeej--- Nu zeg je iets dat totaal niet strookt mij mijn opvatting over ons bestaan, ik ga er juist van uit dat wij eigenlijk alleen maar in staat zijn te creëren. We moeten wel, bewust of onbewust. En dan gaat het om creatie in structuren. Want ons bestaan is een CHAOS. Als wij dat accepteren, is dat alleen maar positief. Maar dat terzijde.

Als ik dieper over jouw redenatie nadenk, is het een mooie inspiratiebron voor nieuwe vragen en ideeënwerelden.

Je kunt eruit halen dat alles dat ooit zal bestaan altijd al bestaan heeft. Om daar mijn eigen termen tegenaan te gooien: de Chaos is eeuwig. Maar wel constant aan verandering onderhevig: op sommige plaatsen in die Chaos zijn structuren waar te nemen. Als voorbeeld: een klein gedeelte, dat zichzelf planeet Aarde heeft genoemd, denkt zichzelf in zijn geheel te structuren. Op groot niveau: politiek en maatschappij. Op klein niveau: het individuele leven en bijbehorende keuzes. Zie de Chaos als een grote berg met legoblokjes. En structuren als de bouwwerken die je daarvan kunt maken. De Chaos is ook allesomvattend, uitgezonderd het bewustzijn dat af en toe zijn kop omhoog steekt, neerkijkt op de Chaos en bewust kan structuren. Al het andere structuren gebruikt onbewust. Hoe ik deze inconsequentie moet verklaren, weet ik (nog) niet. Wel weet ik dat de vraag niet moet zijn: hoe is ALLES ontstaan? Maar: hoe ontstaan de kleinere structuren? En: gebeurt het structuren toevallig?

Om op deze vraag een antwoord te zoeken, wil ik het hebben over scheppen. Over het scheppen van ideeënwerelden. Een gedachte*experiment. Ik zeg LANTARENPAAL. Als het goed is zie jij meteen zo'n geval voor je. Dat hadden jouw hersenen van tevoren niet kunnen bedenken, dus krijgen de hersenen invloeden van buiten. Jij zegt dat denken eigenlijk een opeenvolging is van reacties. Je zou het dan kunnen zien als een complex domino*effect. MAAR wie stoot de eerste steen om? Hoe komt 'mijn lantarenpaal' in jouw hoofd? Hoe kwam de lantarenpaal überhaupt in dit verhaal? Ik weet het echt niet.

*genoeg voor vandaag*

[danieldk]

Floef schreef:
oKeej--- Nu zeg je iets dat totaal niet strookt mij mijn opvatting over ons bestaan, ik ga er juist van uit dat wij eigenlijk alleen maar in staat zijn te creëren. We moeten wel, bewust of onbewust. En dan gaat het om creatie in structuren. Want ons bestaan is een CHAOS. Als wij dat accepteren, is dat alleen maar positief. Maar dat terzijde.

Waarom strookt dat niet? Discussie ging over de schepping van materie. Jou theorie is als ik het goed begrijp dat er tijdelijke ordeningen zijn in de chaos die gecreeerd automatisch of door bewuste wezens gecreeerd worden. Dit staat los van de vraag van de creatie van materie/energie. Het is geen theorie over het ontstaan van materie/energie, maar "het gedrag" van materie.

Als ik dieper over jouw redenatie nadenk, is het een mooie inspiratiebron voor nieuwe vragen en ideeënwerelden.

Je kunt eruit halen dat alles dat ooit zal bestaan altijd al bestaan heeft.

Dan redeneer je vanuit een lineair tijdsbesef, ik vraag me af of je dat moet doen. De vraag is namelijk of begrippen als tijd/oorzaak en gevolg niet door het menselijk bewustzijn gevormd zijn om fenomenen te ordenen. Na Kant was die theorie niet altijd meer even sterk verdedigd, maar recente onderzoeken (die ik al te vaak genoemd heb) wijzen wel in die richting.

Om op deze vraag een antwoord te zoeken, wil ik het hebben over scheppen. Over het scheppen van ideeënwerelden. Een gedachte*experiment. Ik zeg LANTARENPAAL. Als het goed is zie jij meteen zo'n geval voor je. Dat hadden jouw hersenen van tevoren niet kunnen bedenken, dus krijgen de hersenen invloeden van buiten.

Ik snap niet direct wat je hier bedoelt, een esotherische theorie of de opslag van eerdere impressies. In het laatste geval zou ik het met je eens zijn, een concept wordt gekoppeld aan bepaalde informatie die vervolgens gezamelijk een beeld vormen.

Jij zegt dat denken eigenlijk een opeenvolging is van reacties. Je zou het dan kunnen zien als een complex domino*effect. MAAR wie stoot de eerste steen om?

Je lijkt het idee van een oneindige regressie te vermijden. Wat je nu doet is bewust of onbewust de stelling/vraag van de eerste poster te herhalen in een andere verpakking, daarvoor verwijs ik naar mijn eerdere antwoord.

Daarnaast zijn er nog wat kanttekeningen te plaatsen bij het begrip oneindig. Ons universum lijkt oneindig, in een 4 dimensionaal stelsel is dit niet het geval. De vraag is of we niet in dezelfde valkuil vallen wat betreft tijd en causale verbanden.

[soulless]

Rimmer_Dall schreef:
Als je je nou eens helemaal verdiept in quantum-theorien en de vage fysica van omstandigheden als bij een oerknal is er vast wel iemand die je het begrijpelijk uit kan leggen.
Ik kan het (nog( niet en zal er dus ook niet aan beginnen. (soulless)

Natuurlijk waren er vlak NA de Oerknal allerlei vage natuurwetten die toen gelden, (die ik trouwens nog slechter dan jij zou kunnen uitleggen) maar ik betwijfel of die verklaren waarom het heelal ontstaan is, want dan moeten we kijken wat er VOOR de oerknal was. Het probleem is echter (en de meeste F&L forummers weten het inmiddels al als het goed is): er KAN niets 'voor' de Oerknal zijn, want de Oerknal was het begin van alle TIJD.[/b]

Weet ik toch, sorry als ik het verkeerd zei

Ik wou gewoon zeggen dat ik het hele concept oerknal niet zomaar kan uitleggen

Kan wel.
En ik denk dat er voor die oerknal een andere oerknal was...en daarvoor misschien nog wel meer en meer...

[ZzZzJaNtAlZzZzkiE]

ik denk......dat er irst een vuiltje....of stofdeeltje was deze werdsteeds groter en groter ......totdat het een soort van vuilige rots was....waarop om de beurt kleine wezentjes gingen groejen..en vanuit die kleine wezentjes weer grotere wezensjes etc....terea enzovoort ofzo.........iets...

[soulless]

KontraDix schreef:
Kan wel.
En ik denk dat er voor die oerknal een andere oerknal was...en daarvoor misschien nog wel meer en meer...

Kan niet, voor 1*10^(-43) seconde hebben wij geen enkele kennis over de heersende omstandigheden.

Het idee is dus niet compleet.

[proycon]

Waarom hebben wij overigens geen kennis van voo r deze planktijd?

[Demon of Fire]

proycon schreef:
Waarom hebben wij overigens geen kennis van voo r deze planktijd?

De natuurkundige wetten voor plancktijd gelden niet meer en is er ook geen sprake meer van een ruimte-tijd continuum.

We hebben wel ideeen over wat deze omstandigheden hadden kunnen zijn.

Een quantumtheorie van gravitatie die in staat om dit gebied te kunnen beschrijven moet nog uitgevonden worden.

Van de 4 elementaire krachten hebben we er 3 kunnen verenigen. Alleen zwaartekracht moet nog.

Groetjes
Ben(die naast planck-tijd nog planck-lengte en plackmassa kent

[proycon]

ohja thanks for refreshing my memory Dat had interdaad met de GUT te maken...(Grand Unified Theory)...

[Demon of Fire]

proycon schreef:
ohja thanks for refreshing my memory Dat had interdaad met de GUT te maken...(Grand Unified Theory)...

Dat is dus de theorie van de 3 elementaire krachten, de theorie van alle 4 de elementaire krachten heet dus Theory of Everything.

Groetjes
Ben(die er wel een heel verhaal over kan houden, maar nu echt weer met huiswerk aan de gang moet