Hofstadverdachten vrijgesproken van terrorisme

[Mr. Pignati]

Ik vond het wat meer dan een tiswah verhaal

Hofstadverdachten vrijgesproken van terrorisme
Uitgegeven: 23 januari 2008 17:05
Laatst gewijzigd: 23 januari 2008 17:59

ROTTERDAM - Het Haagse gerechtshof heeft woensdag zeven veronderstelde leden van terreurnetwerk de Hofstadgroep vrijgesproken van het vormen van een terroristische organisatie.

Het hof verklaarde in het geval van een van de hoofdverdachten, Jason W., dat hij zich wel heeft schuldig gemaakt aan vijfvoudige poging tot moord. Daarbij was volgens het hof geen sprake van een terroristisch motief.

W. gooide op 10 november 2004 handgranaten naar leden van een arrestatieteam dat hem en zijn kompaan Ismaïl A. wilde arresteren in een woning in het Haagse Laakkwartier.

De rechtbank veroordeelde W. destijds tot vijftien jaar cel, in hoger beroep eiste het Openbaar Ministerie (OM) achttien jaar. Het hof legde W. vijftien jaar op.

Dertien jaar

Ismaïl A. kreeg van de rechtbank dertien jaar cel. In hoger beroep eiste het OM achttien jaar.

Het hof veroordeelde hem tot vijftien maanden, want het rechtscollege achtte hem niet schuldig aan het medeplegen van de vijfvoudige moordpoging, wel aan het bezit van de handgranaten. A. kwam woensdag direct op vrije voeten.

Beroep

Het OM ging in 2006 in beroep tegen het vonnis van de rechtbank, die tegen de vermeende leden van de Hofstadgroep nog straffen tot vijftien jaar cel oplegde. Volgens justitie wilden de verdachten terreuraanslagen plegen en een islamitische staat in Nederland vestigen.

De rechtbank achtte toen ook niet bewezen dat de groep jonge mannen daadwerkelijk aanslagen aan het voorbereiden was. Wel was er volgens de rechtbank voldoende bewijs dat de Hofstadgroep een terroristische organisatie vormde, gericht op haat zaaien, opruien en bedreigen.

Samenwerkingsverband

Het hof kan zich in die laatste conclusie dus niet vinden. "Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat er sprake was van een gestructureerd samenwerkingsverband", motiveerde het rechtscollege woensdag.

Alle verdachten kwamen bij de moordenaar van Theo van Gogh, Mohammed B., thuis. Maar het was niet verplicht om te komen.

Geschriften

Ook alle geschriften over Jihad en andere uitlatingen en bijeenkomsten waren niet zodanig georganiseerd dat je volgens het hof kunt spreken van het bestaan van een terroristische organisatie.

Tevens zijn er onvoldoende aanknopingspunten dat de verdachten het gedachtegoed van Mohammed B. aanhingen. Het hof: "Daarvoor zijn aanwijzingen, maar niet meer dan dat. Je kunt niet van een gemeenschappelijke ideologie spreken."

OM

Het Openbaar Ministerie is teleurgesteld in de uitspraak. "Het hof stelde wel vast dat de verdachten een netwerk vormden, maar niet dat er sprake was van een strafbare vorm", zei Astrid Rijsdorp van het OM in een eerste reactie. "Wij zijn van mening dat het wel zo is."

Het OM gaat de uitspraak eerst bestuderen en beslist daarna of het de beslissing van het hof gaat aanvechten bij de Hoge Raad.

[Makaveli]

Tja, wat is de discussiewaarde van dit topic? Welke bedoeling heb je hiermee?

Als het enkel om de vrijspraak gaat op grond van terrorisme, denk ik dat weinigen een zinnig oordeel kunnen vellen over de juistheid van het oordeel van het Haags gerechtshof, aangezien wij niet alle feiten kennen.

Daarnaast wil vrijspraak op grond van terrorisme niet persé zeggen dat de verdachten vrij worden gesproken op alle fronten.

[T_ID]

Makaveli schreef:

Daarnaast wil vrijspraak op grond van terrorisme niet persé zeggen dat de verdachten vrij worden gesproken op alle fronten.

Dat dus. Dat de Hofstadgroep geen terroristische organisatie an sich is volgens het gerechtshof hoeft niets af te doen van de daden van de leden.

Wat absurd is, is dat de een vijfvoudige poging tot moord krijgt, en de ander omdat hij niet mee zou hebben gedaan 15 maanden krijgt, terwijl je alleen al voor het bezit van handgranaten maximaal 4 jaar kunt krijgen.
Er moeten wel heel opmerkelijke dingen op tafel zijn gekomen tijdens om te rechtvaardigen dat twee terroristen in een dergelijke belegering niet hetzelfde doel hadden. Het lijkt me tenminste niet dat je eerst lekker gezellig naar een terreurcel gaat, hen steunt, illegale zware wapens aanschaft met als doel die te gebruiken voor terreur, maar dan opeens totaal onschuldig te zijn behalve aan het wapenbezit wanneer het komt tot een gewapende confrontatie met de politie.

T_ID schreef:

Er moeten wel heel opmerkelijke dingen op tafel zijn gekomen tijdens om te rechtvaardigen dat twee terroristen in een dergelijke belegering niet hetzelfde doel hadden. Het lijkt me tenminste niet dat je eerst lekker gezellig naar een terreurcel gaat, hen steunt, illegale zware wapens aanschaft met als doel die te gebruiken voor terreur, maar dan opeens totaal onschuldig te zijn behalve aan het wapenbezit wanneer het komt tot een gewapende confrontatie met de politie.

Lees de topictitel eens. Dit zijn toch geen terroristen man, het zijn kwajongens, en dat heeft de rechter gelukkig ook ingezien. Samir A. is net zo'n "terrorist" als die stenengooiende Palestijnen.

[Joostje]

problematisch is ook dat ideologie alleen nooit een reden tot straf moet zijn. Ik wil ook wel dat de koningin aftreedt, maar het hangt van de methodes af die ik hanteer of ik er iemand mee schaadt.

[T_ID]

Joostje schreef:

problematisch is ook dat ideologie alleen nooit een reden tot straf moet zijn. Ik wil ook wel dat de koningin aftreedt, maar het hangt van de methodes af die ik hanteer of ik er iemand mee schaadt.

Hangt er van af. Als geweld inherent is aan de ideologie (hier het geval lijkt me zo) dan kan dat daar wel degelijk grond voor zijn.

Je kunt het zo abject niet bedenken of je mag het vinden. Stel dat iemand voorstander is van nationaal-socialisme, niet zo iemand die alleen maar neo-nazi is omdat hij geen baan kan krijgen, maar echt iemand die daar nog in geloofd, en als toppunt van verwerpelijkheid vind dat alle Joden dood moeten.
Okay, dat kan. Gestoord en achterlijk, maar het kan. Voeg je echter een geweldadige component toe als "daarom moeten alle leden van onze beweging elke Jood die ze tegenkomen vermoorden" of "Waar we kunnen plegen we aanslagen op Joodse organisaties", dan is dat wel degelijk strafbaar omdat het uitdragen van die ideologie oproept tot geweld.

Ga je de uitvoering van een dergelijke ideologie concreet plannen met anderen, dan ben je dus al bezig met een samenzwering om terreur te plegen. De preciese invulling ervan is meer voer voor juristen, maar het strafbaar stellen van dergelijke voorbereidingen zonder dat er al een aanslag is gepleegd was het idee achter het nieuwe wetsartikel tegen terreur.

[Kitten]

Elke keer als ik dit lees dan vraag ik me af wat de Hofstadgroep nou eigenlijk is. Een stel doorgeschoten jongeren die wat aanklooiden en werden gepakt of een slimme organisatie die nu eigenlijk door de mazen van de wet glipt.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef:

Elke keer als ik dit lees dan vraag ik me af wat de Hofstadgroep nou eigenlijk is. Een stel doorgeschoten jongeren die wat aanklooiden en werden gepakt of een slimme organisatie die nu eigenlijk door de mazen van de wet glipt.

Wie weet beiden tegelijk? Niet alle leden hoeven hetzelfde te zijn. Een aantal dumbo's die er achteraan hobbelden en het a la neonazi's gewoon stoer vonden om een brief van Bin Laden te downloaden werden het eerste proces al vrijgesproken. Dat terwijl aan het andere uiteinde Mohamed B. wel degelijk een volleerd terrorist is.

[Kitten]

T_ID schreef:

Dat terwijl aan het andere uiteinde Mohamed B. wel degelijk een volleerd terrorist is.

Hij heeft zichzelf nog niet opgeblazen. Dat is toch je examen?

[T_ID]

Kitten' 85 schreef:

Hij heeft zichzelf nog niet opgeblazen. Dat is toch je examen?

Niet gedaan omdat zo'n explosie te veel Co2 uit zou stoten. Wat weinigen weten is dat Mohamed B ook een deel ecoterrorist is.


Interessant commentaar op de zaak in de NRC Next van vanmorgen overigens. Ik vraag me overigens af in hoeverre de overweging de wet die voorbereiden van terreur strafbaar stelt te gaan veranderen serieus is. Leuk en aardig natuurlijk, maar waarom worden ze gewoon niet gepakt op wat kan? Zoals gezegd kan je iemand al maximaal vier jaar opbergen voor verboden wapenbezit. Pas dat gewoon strikt toe, dan kijk je al gauw tegen een forse aanklacht aan, die niet in zijn geheel zinkt wanneer er wordt geoordeeld dat er strikt gezien geen terreurorganisatie was.
Hoewel het natuurlijk best kan dat die wet niet klopt. Een dergelijke groep houdt echt geen administratie en formele lijst van posities en rangen er op na. Als veroordeling daarvan afhankelijk is, zal aanpassen misschien nodig zijn.

[Joostje]

T_ID schreef:

Hangt er van af. Als geweld inherent is aan de ideologie (hier het geval lijkt me zo) dan kan dat daar wel degelijk grond voor zijn.

Je kunt het zo abject niet bedenken of je mag het vinden. Stel dat iemand voorstander is van nationaal-socialisme, niet zo iemand die alleen maar neo-nazi is omdat hij geen baan kan krijgen, maar echt iemand die daar nog in geloofd, en als toppunt van verwerpelijkheid vind dat alle Joden dood moeten.
Okay, dat kan. Gestoord en achterlijk, maar het kan. Voeg je echter een geweldadige component toe als "daarom moeten alle leden van onze beweging elke Jood die ze tegenkomen vermoorden" of "Waar we kunnen plegen we aanslagen op Joodse organisaties", dan is dat wel degelijk strafbaar omdat het uitdragen van die ideologie oproept tot geweld.

Ga je de uitvoering van een dergelijke ideologie concreet plannen met anderen, dan ben je dus al bezig met een samenzwering om terreur te plegen. De preciese invulling ervan is meer voer voor juristen, maar het strafbaar stellen van dergelijke voorbereidingen zonder dat er al een aanslag is gepleegd was het idee achter het nieuwe wetsartikel tegen terreur.

Waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk alle joden die ze tegenkwamen wilden doden? Liet Mohammed B op weg naar Theo van Gogh een spoor van dode joden achter?

[Joostje]

T_ID schreef:

Niet gedaan omdat zo'n explosie te veel Co2 uit zou stoten. Wat weinigen weten is dat Mohamed B ook een deel ecoterrorist is.


Interessant commentaar op de zaak in de NRC Next van vanmorgen overigens. Ik vraag me overigens af in hoeverre de overweging de wet die voorbereiden van terreur strafbaar stelt te gaan veranderen serieus is. Leuk en aardig natuurlijk, maar waarom worden ze gewoon niet gepakt op wat kan? Zoals gezegd kan je iemand al maximaal vier jaar opbergen voor verboden wapenbezit. Pas dat gewoon strikt toe, dan kijk je al gauw tegen een forse aanklacht aan, die niet in zijn geheel zinkt wanneer er wordt geoordeeld dat er strikt gezien geen terreurorganisatie was.
Hoewel het natuurlijk best kan dat die wet niet klopt. Een dergelijke groep houdt echt geen administratie en formele lijst van posities en rangen er op na. Als veroordeling daarvan afhankelijk is, zal aanpassen misschien nodig zijn.

Tja, dat van organisaties is wel degelijk een probleem. Egalitaire en anarchistische terreurgroepen zullen zich vanuit hun ideologie niet hierarchisch organiseren.

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Lees de topictitel eens. Dit zijn toch geen terroristen man, het zijn kwajongens, en dat heeft de rechter gelukkig ook ingezien. Samir A. is net zo'n "terrorist" als die stenengooiende Palestijnen.

Ja, want Samir A. had ook alleen maar stenen in zijn auto liggen.

[Gatara]

Joostje schreef:

Waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk alle joden die ze tegenkwamen wilden doden? Liet Mohammed B op weg naar Theo van Gogh een spoor van dode joden achter?

Hitler wilde het ook. Hij deed het alleen niet zelf. Dus? What's your point?

[Joostje]

Gatara schreef:

Hitler wilde het ook. Hij deed het alleen niet zelf. Dus? What's your point?

Als je het beveelt aan anderen, of onderdeel uitmaakt van een organisatie die dat als oogmerk heeft, ben je schuldig. Hitler deed dat wel, B. voorzover ik weet niet.

[Gatara]

Joostje schreef:

Als je het beveelt aan anderen, of onderdeel uitmaakt van een organisatie die dat als oogmerk heeft, ben je schuldig. Hitler deed dat wel, B. voorzover ik weet niet.

Wb MB: de brieven die aan Van Gogh plakten waren inderdaad niet zo. Zijn brief (aan Hirsi Ali) was wel puur antisemitisme.

Maar misschien dat er wel andere teksten zijn?
Nouja, misschien weet T_ID meer dan dat wij weten

[Joostje]

Gatara schreef:

Wb MB: de brieven die aan Van Gogh plakten waren inderdaad niet zo. Zijn brief (aan Hirsi Ali) was wel puur antisemitisme.

Maar misschien dat er wel andere teksten zijn?
Nouja, misschien weet T_ID meer dan dat wij weten

Och, zolang hij niet oproept om joden iets aan te doen lijt me daar niks mis mee. Sticks and stones.

[Gatara]

Ik kwam dit tegen btw (een link naar MB):

"De Syrische koranleraar van Mohammed B, verdachte van de moord op Theo van Gogh, is volgens de inlichtingendienst AIVD lid van de moslimextremistische beweging Takfir wal Hijra. Dit is een stroming binnen de gewelddadige politieke islam, staat in een ambtsbericht van de toenmalige BVD in 2001, die een gewapende strijd voert tegen ongelovigen: joden, christenen en afvallige moslims.
De Franse terrorismedeskundige Roland Jacquard kwalificeert Takfir wal Hijra als islamitisch fascisme. Aanhangers van Takfir wal Hijra zijn de allerfanatiekste islamisten, zegt Jacquard, die adviseert aan de Raad van Europa en de Verenigde Naties.

,,Zij zijn degenen die worden ingeschakeld om ontwrichtende grote aanslagen te organiseren en uit te voeren." Met indoctrinatie als handelsmerk: ,,Takfir wal Hijra is een sekte. Als je er eenmaal inzit, kom je er nooit meer uit."
(...)
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1101794316571.html

Maar goed. Zoals ik al zei. Ik heb geen kijk op wat die gast (MB) nog meer heeft geschreven behavel die brieven. Misschien dat het ooit was aangehaald in de pers, maar dan ben ik het vergeten.

[DutchLiberal]

En dan krijg je natuurlijk net als vanmorgen die kut-brieven in de krant van trieste rechtse figuren die roepen dat 'we' de terroristen knuffelen in plaats van aan te pakken. Dat die rechter het helemaal verkeerd heeft gezien. Bep en Sjonnie uit de achterbuurt weten immers veel beter wat rechtspraak inhoudt. Die terroristen hadden natuurlijk gewoon achter de tralies gemoeten. Wat maakt het uit dat er geen bewijs is? Opsluiten die handel.

En dan zijn er nog mensen die denken dat je met de Wilders-aanhang rationeel kunt praten...

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Hangt er van af. Als geweld inherent is aan de ideologie (hier het geval lijkt me zo) dan kan dat daar wel degelijk grond voor zijn.

Dan moeten ze die oorlogzuchtige VVD ook verbieden.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

En dan krijg je natuurlijk net als vanmorgen die kut-brieven in de krant van trieste rechtse figuren die roepen dat 'we' de terroristen knuffelen in plaats van aan te pakken. Dat die rechter het helemaal verkeerd heeft gezien. Bep en Sjonnie uit de achterbuurt weten immers veel beter wat rechtspraak inhoudt.

Bep en Sjonnie stemmen in de regel economisch links vanwege de holle slogan dat het socialer moet en de uitkeringen omhoog moeten.

Met uitzondering van het deel van de onderklasse dat puur stemt op krasse uitspraken, en de afgelopen tijden in wisselende samenstelling bij de LPF, SP en PVV te vinden is geweest.


En in zekere zin doen ze dat inderdaad ja. De wet wordt gevormd via democratische besluitvorming. In zekere zin voert de rechter slechts uit wat een meerderheid van de mensen gesanctioneerd heeft. Stel dat 90% van de bevolking aan de hand hiervan wijziging van artikel 140 wetboek van strafrecht (dat was geloof ik het bewuste artikel over voorbereiden van terreur) eist, dan is er goede kans dat die wijziging er komt ook.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Bep en Sjonnie stemmen in de regel economisch links vanwege de holle slogan dat het socialer moet en de uitkeringen omhoog moeten.

Nee hoor, dan ken jij Bep en Sjonnie niet. Die stemmen juist erg rechts. Volledig tegen hun eigen economische belangen in, maar ja... de buituhlandes, hè...

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Nee hoor, dan ken jij Bep en Sjonnie niet. Die stemmen juist erg rechts. Volledig tegen hun eigen economische belangen in, maar ja... de buituhlandes, hè...

Nonsens. Een derde van de Wilders aanhangers stemde de verkiezingen voordat Wilders voor zichzelf begon op de SP.

Verder daag ik je uit die bewering te bewijzen. Er is prima onderzoek gedaan naar dergelijke electorale geografie, dus als je geen onzin uitkraamde kun je zonder twijfel bronnen tonen voor je bewering.

Beps en Sjonnies stemmen relatief vaak zowel SP als PVV/Verdonk. Dat is in beide gevallen natuurlijk tegen hun belangen in.

[Joostje]

hoefijzermodel.
einde discussie

[Gatara]