Omstreden arts wil mens klonen in Engeland

[PV]

LONDEN - De Italiaanse arts Severino Antinori wil in Groot-Brittannië voor het eerst een mens klonen. Hij wil in dat land gebruik maken van een maas in de wet, zei Antinori tegen de BBC. De arts en zijn technieken zijn zeer omstreden.

Donderdag besloot het Hooggerechtshof in Groot-Brittannië dat dergelijke experimenten niet juridisch zijn te verbieden. De huidige wetten behandelen niet het gebruik van gekloonde menselijke embryo's voor medisch onderzoek en verbieden die dus ook niet.

Antinori zei tegen de BBC dat hij daar meteen op wil inspringen. Hij zegt met zijn kloontechnieken kinderloze stellen te willen helpen. Het Britse ministerie van Volksgezondheid overweegt tegen de beslissing in beroep te gaan en denkt na over noodwetgeving om te voorkomen dat Antinori zijn gang gaat.

De arts is acht jaar geleden ook al in het nieuws geweest doordat hij er voor zorgde dat een 62-jarige vrouw zwanger raakte en een baby baarde.

Bron: http://nu.nl/document?n=47113

Hij wil dus klonen om kinderloze stellen te helpen.. terwijl er genoeg kinderen zonder ouders rondlopen (ouders zijn overleden, ouders willen kind niet, etc). Waarom adopteren hun niet een kind, maar zoeken ze zo'n moeilijke weg?

[McCaine]

Als t van de britse wet mag, waarom niet?
What's the fucking point?

[Isa]

een kind dat jouw genen draagt is net iets anders dan een geadopteerd kind. maar ik ben tegen klonen van mensen. en eigenlijk ook tegen klonen van dieren.

btw mensen kunnen toch nog niet gekloond worden? ze kunnen ook nog lang niet elk dier klonen.

[Isa]

McCaine schreef:
Als t van de britse wet mag, waarom niet?
What's the fucking point?

brave new world

[^Duke^]

Ik dacht dat ze nog problemen hadden met de ontwikkeling van klonen.

Wat ik daarmee bedoel is dat als je een 78-jarige vrouw zou klonen zou de baby ook als 78-jarige gezien worden zeg maar...

Maar in elk geval vind ik dat het klonen van mensen absoluut NIET moet gebeuren onder geen enkele voorwaarde!

Mzzl

[PV]

McCaine schreef:
Als t van de britse wet mag, waarom niet?
What's the fucking point?

De huidige wetten behandelen niet het gebruik van gekloonde menselijke embryo's voor medisch onderzoek en verbieden die dus ook niet.

Er staat dus niet echt in dat het mag, alleen niet dat het niet mag, omdat er helemaal nog niks over in staat.

Of mensen gekloond kunnen worden weet ik niet, blijkbaar denkt die arts het te kunnen

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
brave new world

Lijkt me sterk, brave new world is volstrekt onmogelijk in de huidige wereldverhoudingen en ons soort samenleving. Dus dit is slechts populistische stemmingmakerij.

Er staat dus niet echt in dat het mag, alleen niet dat het niet mag, omdat er helemaal nog niks over in staat.

t Mag, tenzij het tegendeel is aangegeven. Lmfd.

[The Wanderer]

het klonen is inderdaad nog niet zover dat het zonder enig probleem kan. Op een of andere manier staat in je dna beschreven hoe oud je bent(volgens discovery), dus als je een mens gaat klonen zit je 9 maanden later met een baby die even oud is als degene van wie je zn dna gekloond hebt.

[Mugshot]

Ik ben daar dus fel op tegen.
Bij omstreden technieken worden altijd argumenten gebruikt om het goed te praten, zoals vroeger toen boeren het voedsel met chemicalien wouden besproeien om daarmee zogenaamd een einde aan de wereldhonger te kunnen maken (nu ze het doen sterven er nog steeds duizenden per dag aan de honger, om maar niet over milleuvervuiling te spreken), of nu bijv de genetische manipulatie om als medicijn te gebruiken, onvruchtbare mensen te helpen of om voedsel te klonen.

Grote onzin natuurlijk, het gaat gewoon om geld, wie de eerste is die een mens kloont wordt even rijk als bill gates omdat diegene dan meteen een monopolie heeft.

Dit vind ik natuurlijk niet zo erg, het erge eraan vind ik dat er onverantwoordelijk mee om wordt gegaan, onze technologie wordt bijna alleen gebruikt om makkelijk en zo snel mogelijk geld te verdienen, de verhalen over de wereld ermee te helpen zijn valse beloftes om goedkeuring te krijgen.

Als er met het klonen onverantwoordelijk omgegaan wordt, kunnen er bijvoorbeeld nieuwe dodelijke ziektes of virussen ontstaan zoals aids, die door ons immuunsysteem niet te controleren zijn.

Ik vind daarom dat het voorlopig verboden moet worden, wij zijn over het algemeen nog niet volwassen genoeg om zulke verantwoordelijkheden op ons te nemen, wij zijn net als kinderen die met een doosje lucifers alleen zijn gelaten.

[klootzak2001]

ik vind het niet kunnen waarschijnlijk de ondergang van de mens..

Groeten

Edwin

[Mugshot]

klootzak2001 schreef:


Groeten

Edwin

Niet meer de groeten van een klootzak?

Dan Mag hij Bin Laden klonen zo'n 200000 keer dan je heb je er een leger van.Dan is de VS weg.

[The Wanderer]

Het klonen van bijvoorbeeld alleen eigen organen zou wel een uitkomst zijn voor mensen die een orgaantransplantatie nodig hebben. Misschien dat dat in de toekomst mogelijk wordt.

[drama]

De techniek is er, of komt eraan...

Het valt dus niet tegen te houden. Vroeg of laat zal het gebeuren. Slechte zaak imo.

[Zorkman]

pff
ga mij niet uitspreken over goed of kwaad,
het is gewoon een feit dat dat er toch ooit gaat van komen, punt
beter ipv (uiteindelijk) nuttelose verboden op te leggen, proberen het te reglementeren en zo goed mogelijk in te beperken

net zoals prostitutie,
het gebeurt toch, maar als het gebeurt, liever dan legaal zodat er controle op mogelijk is en wetten, dan illegaal

[autodropje]

McCaine schreef:
Als t van de britse wet mag, waarom niet?
What's the fucking point?

Wat heb jij toch met de wet???
Je doet net alsof alles wat in de wet staat goed is.

Ik ben tegen klonen omdat:

• Ik vind dat een kind gewoon twee ouders nodig heeft.
• mensen zijn niet meer uniek
  -mensen zijn niet meer uit elkaar te houden, ook op het gebied van bijvoorbeeld dna onderzoek.
  -Het kind is gelijk aan de ouder, hierdoor heb je grote kans dat het kind naar een soort ideaal beeld van de ouder wordt gevormd, en dat de druk op het kind om net zo goed te zijn als het origineel erg groot wordt.
  -en elke kloon is genetisch hetzelfde als iemand die al bestaat, zo krijg je geen steeds minder mensen met nieuwe eigenschappen.
• Bij klonen maak je kinderen voor een doel, bijvoorbeeld voor onderzoek, wat voor leven heeft zo'n kind als het voor onderzoek geboren is???
• Er zijn ook nog genoeg andere dingen die om onderzoek vragen en die meer spoed hebben.

En al zou je klonen voor een goed doel, als een kopie maken bij een overleden kind, dan is het voor zo'n kind nog zwaar om het originele kind te vervangen en zal het waarschijnlijk te veel gedwongen worden te zijn als het origineel. Bovendien gaat er zo helemaal niemand meer dood, je kunt niet elke keer als er iemand dood gaat weer een nieuw kind maken.
Ook klonen voor onderzoek of om de kloon te gebruiken voor weefsel is op zich wel een goed doel, maar hoe zou je je als mens voelen als je weet dat je bent geboren voor onderzoek of om iemand anders van weefsel te voorzien?

[sniffel]

PV schreef:
LONDEN - De Italiaanse arts Severino Antinori wil in Groot-Brittannië voor het eerst een mens klonen. Hij wil in dat land gebruik maken van een maas in de wet, zei Antinori tegen de BBC. De arts en zijn technieken zijn zeer omstreden.

Donderdag besloot het Hooggerechtshof in Groot-Brittannië dat dergelijke experimenten niet juridisch zijn te verbieden. De huidige wetten behandelen niet het gebruik van gekloonde menselijke embryo's voor medisch onderzoek en verbieden die dus ook niet.

Antinori zei tegen de BBC dat hij daar meteen op wil inspringen. Hij zegt met zijn kloontechnieken kinderloze stellen te willen helpen. Het Britse ministerie van Volksgezondheid overweegt tegen de beslissing in beroep te gaan en denkt na over noodwetgeving om te voorkomen dat Antinori zijn gang gaat.

De arts is acht jaar geleden ook al in het nieuws geweest doordat hij er voor zorgde dat een 62-jarige vrouw zwanger raakte en een baby baarde.

Bron: http://nu.nl/document?n=47113

hij doet maar

[McCaine]

autodropje schreef:
Wat heb jij toch met de wet???
Je doet net alsof alles wat in de wet staat goed is.

In de nederlandse is ook bijna alles dat

[autodropje]

McCaine schreef:
In de nederlandse is ook bijna alles dat

jij doet alsof het goed is omdat het in de wet staat, en dat vind ik scheef overkomen

[Mugshot]

Moeten wij dan alles doen waartoe wij technisch in staat zijn?
Zien wij dan niet dat als er onverantwoordelijk -zoals nu- mee omgegaan wordt er nieuwe, dodelijke virussen en ziektes zouden kunnen ontstaan?

[Tampert]

autodropje schreef:
Wat heb jij toch met de wet???
Je doet net alsof alles wat in de wet staat goed is.

Ik ben tegen klonen omdat:

• Ik vind dat een kind gewoon twee ouders nodig heeft.
• mensen zijn niet meer uniek
  -mensen zijn niet meer uit elkaar te houden, ook op het gebied van bijvoorbeeld dna onderzoek.
  -Het kind is gelijk aan de ouder, hierdoor heb je grote kans dat het kind naar een soort ideaal beeld van de ouder wordt gevormd, en dat de druk op het kind om net zo goed te zijn als het origineel erg groot wordt.
  -en elke kloon is genetisch hetzelfde als iemand die al bestaat, zo krijg je geen steeds minder mensen met nieuwe eigenschappen.
• Bij klonen maak je kinderen voor een doel, bijvoorbeeld voor onderzoek, wat voor leven heeft zo'n kind als het voor onderzoek geboren is???
• Er zijn ook nog genoeg andere dingen die om onderzoek vragen en die meer spoed hebben.

En al zou je klonen voor een goed doel, als een kopie maken bij een overleden kind, dan is het voor zo'n kind nog zwaar om het originele kind te vervangen en zal het waarschijnlijk te veel gedwongen worden te zijn als het origineel. Bovendien gaat er zo helemaal niemand meer dood, je kunt niet elke keer als er iemand dood gaat weer een nieuw kind maken.
Ook klonen voor onderzoek of om de kloon te gebruiken voor weefsel is op zich wel een goed doel, maar hoe zou je je als mens voelen als je weet dat je bent geboren voor onderzoek of om iemand anders van weefsel te voorzien?

Daarbij komt daeen gekloond persoon enkel en alleen lichamelijk precies overeenkomt met de 'bron'. De persoonlijkheid staat bij klonen helemaal niet vast. Je zou dan dus aan je argumentatie kunnen toevoegen dat de verwachtingswaarde die mensen hebben van hun gekloonde kind zeer waarschijnlijk anders is dan het kind zelf...

[PV]

(ge-upt omdat het over hetzelfde gaat.. nieuw 'nieuws')

Vruchtbaarheidsdeskundige probeert mens te klonen

Uitgegeven: 12-2-2002 23:05

BOSTON - De omstreden Amerikaanse vruchtbaarheidsdeskundige Panayiotis Zavos zegt dat hij komende maand gaat beginnen met het klonen van mensen. Dit meldde de Amerikaanse krant Boston Globe dinsdag. Zavos vertelde aan de krant dat zijn internationale team van specialisten al tien onvruchtbare paren heeft geselecteerd voor de poging. Zavos wilde niet zeggen waar hij zijn project gaat uitvoeren.

Zavos kondigde vorige zomer samen met de Italiaanse vrouwenarts Antinori - bekend doordat hij via IVF oudere vrouwen aan een kind hielp - aan dat zij nog dat jaar met het klonen van mensen zouden beginnen. Het plan van de twee werd door collega's met afwijzing en spot bekritiseerd. Maar Antinori en Zavos verzekerden hun critici tijdens een congres over klonen dat zij over de noodzakelijke kennis beschikken. De toehoorders reageerden herhaaldelijk met gelach op de uiteenzettingen van het duo.

Kritiek

Wereldwijd is veel kritiek op het klonen van menselijke embryo's, onder meer omdat er nog veel te weinig bekend is over de gevolgen en de kans op misvormingen, handicaps en de kans op voortijdige sterfte.

In de Boston Globe zei kloondeskundige dr. Rudolf Jaenisch van het Whitehead Institute in het Amerikaanse Cambridge dat Zavos het klonen waarschijnlijk technisch wel kan uitvoeren. ,,Maar hij moet worden tegengehouden. Hij moet een paria worden. Hij moet worden aangemerkt als iemand die iets doet dat moreel absoluut fout is.''

bron: http://www.nu.nl

't lijkt dus toch echt te gaan gebeuren nu...

[Razor - Blade]

als je iemand kloont is hij wel gebonden aan de leeftijd van wie je kloont,,

volgens mij,, maar laten we het even theoretisch bekijken, bijvoorbeeld als Hitler zou gekloond worden, dan wilt dat niet zeggen dat je een 2e hitler hebt hoe iemand opgevoed word en door dingen die hij meemaakt word er een mens gevormd. (alhoewel sommige meer aanleg hebben voor bepaalde zaken) Dus het zou een heel ander mens worden.. iig niet 100% identiek aan Adolf Hitler.

[punkbastard!!!]

ik snap niet waarom mensen god proberen te spelen....

[Floef]

punkbastard!!! schreef:
ik snap niet waarom mensen god proberen te spelen....

Dat is weer zoon argument van ik heb ook lekker verstand van waarover het gaat. Ten eerste wordt niet duidelijk of jij voor of tegen klonen bent aangezien er uit jouw argument niet blijkt of 'voor God spelen' goed of slecht is. Daarnaast geloof ik niet in een absolute macht, die kan scheppen. Wel geloof ik in een God, maar niet in iets dat te maken heeft met het lichaam, het product van de erfelijkheid. Meer met de geest, het product van de hersenen. Juist door de erfelijke mogelijkheden is er bij ons een bewustzijn ontwikkeld die zorgt dat wij bewustzijn van onszelf, over ons gevoel en gedachtes, los van wat ons is voorgegaan. En God wil ik dan koppelen aan het gevoeL.

Doei.