Overheid VS aanklagen voor lagere groei economie

[waaromniet?]

Veel tegenvallende resultaten worden direct of indirect aan de gebeurtenissen op 11 september (ja ik weet dat het schokkend is dat ik spijbelde en daarmee aan extremistische fundementalisten verweten. Vooropgesteld dat de aanslag inderdaad door hen gepleegt is wil ik de volgende redenering even doorlopen.

Welke feitelijke schade is er opgelopen?
- 2500 mensenlevens, niet veel, als je dat op jaarbasis bekijkt, of zelfs op het aantal mensen dat per dag overlijd. Misschien zit hier een iets hoger percentage mensen met hoger economische waarde bij, maar dit zal niet schokkend zijn.

- 2 gebouwen, niet leuk, maar ook weinig belangrijk als we dit op wereldschaal bekijken.

- 3 vliegtuigen, ook zonde, maar mij maak je niet wijs dat een paar vliegtuigen zoveel kosten.

Wat is het dan wel dat hier voor zorgt? De hype die hier omheen ontstaan is, de enorme hetze die door de Amerikaanse overheid gestart is. Deze heeft het vertrouwen dermate aangetast dat door veel mensen totaal irrationeel gehandeld is.

Mijn stelling is dus, de overheid van de VS had als de economie haar dierbaar is (gaan ze toch altijd prat op?) in moeten grijpen, en zorgen dat zaken minder schokkend gebracht werden.

[Prada]

waaromniet? schreef:
Mijn stelling is dus, de overheid van de VS had als de economie haar dierbaar is (gaan ze toch altijd prat op?) in moeten grijpen, en zorgen dat zaken minder schokkend gebracht werden.

en de vrijheid van de pers moeten aanpakken...nee, de media heeft voor de schok gezorgd (en terecht, hoe anti-amerika je ook bent, het is en blijft een ramp)...Sorry, met zo'n linkse stelling kan ik mij niet identificeren...Gelukkig niet...

[DJ Incompetent]

mee eens, maar toch: het is amerika en dat moet de hele wereld weten ook!

[waaromniet?]

Prada schreef:
en de vrijheid van de pers moeten aanpakken...nee, de media heeft voor de schok gezorgd (en terecht, hoe anti-amerika je ook bent, het is en blijft een ramp)...Sorry, met zo'n linkse stelling kan ik mij niet identificeren...Gelukkig niet...

Dit is niet per definitie links, eerder rechts. Economie voorrang geven

De vrijheid van pers word altijd aan banden gelegd als dat in het algemeen belang is, dus waarom nu niet? Bovendien had een verplichting tot relativering en objectieve informatie waarschijnlijk al volstaan.

En over anti amerika, daar heeft dit mijns inziens weinig mee te maken, het is gewoon een observatie

[autodropje]

Niet mee eens, het is niet bewezen dat amerika er iets aan kan doen. En ik denk ook niet dat deze ramp hun verantwoordelijkheid is..

[waaromniet?]

autodropje schreef:
Niet mee eens, het is niet bewezen dat amerika er iets aan kan doen. En ik denk ook niet dat deze ramp hun verantwoordelijkheid is..

Als je het zo stelt kan niets bewezen worden. Of ze verantwoordelijk zijn voor de gebeurtenis doet hier niet ter zake, dit gaat over de afhandeling.

[Manus J. van Alles]

Waarschijnlijk vindt de Amerikaanse regering het wel best dat de media de boel flink in de schijnwerpers zet, zo krijgt de regering meer steun van de Amerikanen om hun invloedssfeer een beetje uit te breiden in aziatische landen...

[waaromniet?]

Manus J. van Alles schreef:
Waarschijnlijk vindt de Amerikaanse regering het wel best dat de media de boel flink in de schijnwerpers zet, zo krijgt de regering meer steun van de Amerikanen om hun invloedssfeer een beetje uit te breiden in aziatische landen...

Dat dat gunstig is voor hun zou heel goed kunnen, maar dan mogen ze daar toch voor betalen ook?

[Marnin]

waaromniet? schreef:
(ja ik weet dat het schokkend is dat ik spijbelde en daarmee aan extremistische fundementalisten verweten. Vooropgesteld dat de aanslag inderdaad door hen gepleegt is wil ik de volgende redenering even doorlopen.

wat bedoel je hier nou mee? spijbelde>?

maar wat heeft het nou met 11 september te maken

ik koop geen tv omdat 9-11???
wat kan mij dat nou schelen in verband met zo'n aankoop?

de enige die er als logisch gevolg last van hebben zijn vliegtuigmaatschappijen

[McCaine]

Wat is dit nu weer voor flauwekul? Je kunt toch niet uitgerekend de amerikaanse regering gaan aanklagen omdat ze een vrije pers hebben?

God, dit verdient echt een

[Ninnoc]

niet vanwege persvrijheid aanklagen maar vanwege buitenlandbeleid, als ze zich niet zo asociaal in met de rest van de wereld hadden bemoeit op hun 'god bless america' manier had het wtc nog gestaan.

op zich wel leuk idee, maar ik geef je weinig kans. Klaag amerika trouwens meteen aan voor alle andere idiote dingen van ze, schending rechten van de mens, schending rechten van het kind, verdrag van geneve etc

[waaromniet?]

McCaine schreef:
Wat is dit nu weer voor flauwekul? Je kunt toch niet uitgerekend de amerikaanse regering gaan aanklagen omdat ze een vrije pers hebben?

God, dit verdient echt een

Ze hebben absoluut geen vrijheid van pers, en dat weet jij ook, neem ik aan. Ik vind echter dat ze de beperkingen/eisen verkeerd hebben opgelegd.

[waaromniet?]

Ninnoc schreef:
niet vanwege persvrijheid aanklagen maar vanwege buitenlandbeleid, als ze zich niet zo asociaal in met de rest van de wereld hadden bemoeit op hun 'god bless america' manier had het wtc nog gestaan.

op zich wel leuk idee, maar ik geef je weinig kans. Klaag amerika trouwens meteen aan voor alle andere idiote dingen van ze, schending rechten van de mens, schending rechten van het kind, verdrag van geneve etc

Dat is ook een optie

Mjah, waar klaag je een natie aan?

[Joostje]

waaromniet? schreef:


Dat is ook een optie

Mjah, waar klaag je een natie aan?

het lijkt me eerder dat je de regering (vertegenwoordigt in de persoon van bush) moet aanklagen. Dat zou dan de senaat moeten doen. motie van wantrouwen hebben ze dat in de VS?