monarchie vs republiek en andere staatsvormen

[MH]

Steeds vaker zie ik op A&N kreten tegen de monarchie. Ik vraag me af waarom en wat deze oproerkraaiers een beter idee vinden.
Een republiek past niet bij ons land. We hebben te veel verdeeldheid in dit land om een staatshoofd met meerderheid van stemmen te kiezen. Stel dat de republiek per 15 mei zou worden ingevoerd - ik ga emigreren als dit echt gebeuren gaat, maar dat doet er even niet toe. Iedere partij levert een kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Uitgaande van de peilingen blijft de PvdA de grootste partij, zij het dan met 25% van de stemmen. Tweede wordt CDA, met iets minder, dus ongeveer 20%. Geen van de partijen haalt dus de meerderheid! Geen nood, want er is een tweede stemronde. Veel mensen stemmen dan op een van de twee kandidaten, bij gebrek aan beter. Weinig mensen hebben de gewenste kandidaat. Daarom is een republiek geen geschikte staatsvorm voor Nederland. Het enige argument van anti-monarchisten waar ik me wel in kan vinden is dat een republiek democratischer is. Maar een ceremoniele rol zal de democratie nauwelijks beschadigen.
Dan hebben we de anarchie. Deze staatsvorm is helemaal ongeschikt. Een anarchie zou alleen werken als alle wereldbewoners met z'n zes miljard om een heel grote tafel gingen zitten, totdat er een akkoordje bereikt zou zijn. Dat zal dus nog wel even duren.
Daarom, een monarchie is prima zo. Geld is evenmin een argument. In de VS tellen ze iedere vier (of soms acht) jaar meer dollars neer dan wij in 1980 guldens neertelden om al die krakers tegen te houden. En dat de benzine van hun auto's en hun bekeuringen van onze belastingcenten wordt betaald, doet ook niet terzake. Immers, bijstandsgerechtigden doen dat ook. Komt nog bij dat de koninklijke familie ons land vertegenwoordigt en de gehele regering, dus ook de vertegenwoordigers daarvan, worden door het volk betaald.
Wie daagt mij uit om de discussie voort te zetten?

[Joostje]

MH schreef:
Steeds vaker zie ik op A&N kreten tegen de monarchie. Ik vraag me af waarom en wat deze oproerkraaiers een beter idee vinden.
Een republiek past niet bij ons land. We hebben te veel verdeeldheid in dit land om een staatshoofd met meerderheid van stemmen te kiezen.
Stel dat de republiek per 15 mei zou worden ingevoerd - ik ga emigreren als dit echt gebeuren gaat, maar dat doet er even niet toe. Iedere partij levert een kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Uitgaande van de peilingen blijft de PvdA de grootste partij, zij het dan met 25% van de stemmen. Tweede wordt CDA, met iets minder, dus ongeveer 20%. Geen van de partijen haalt dus de meerderheid! Geen nood, want er is een tweede stemronde. Veel mensen stemmen dan op een van de twee kandidaten, bij gebrek aan beter. Weinig mensen hebben de gewenste kandidaat. Daarom is een republiek geen geschikte staatsvorm voor Nederland.

Afschaffing van de monarchie betekent dat slechts de taken die nu bij de koningin liggen bij een gekozen persoon anders komen te liggen, of komen te vervallen; het komt er meer op neer dat de premier dan president gaat heten en staatshoofd word. De premier krijgt nu ook niet de meerderheid van de stemmen. Waarvoor zou dit dus wel nodig zijn bij een president, met ongeveer dezelfde taken?

Het enige argument van anti-monarchisten waar ik me wel in kan vinden is dat een republiek democratischer is. Maar een ceremoniele rol zal de democratie nauwelijks beschadigen.

Een puur ceremoniele rol, daar is op zich niks mis mee. Geen kabionetsformaties, ondertekeningen van wetten, aanstellingen van burgemeesters, enzovoort dus. Puur lintjes doorknippen.

Dan hebben we de anarchie. Deze staatsvorm is helemaal ongeschikt. Een anarchie zou alleen werken als alle wereldbewoners met z'n zes miljard om een heel grote tafel gingen zitten, totdat er een akkoordje bereikt zou zijn. Dat zal dus nog wel even duren.

De anarchie is geen staatsvorm; anarchie is juist het ontkennen van elk gezag. Je vergeet de rest van de bestuursvormen ( dictatuur, oligarchie, timocratie, enz enz.)

Daarom, een monarchie is prima zo. Geld is evenmin een argument. In de VS tellen ze iedere vier (of soms acht) jaar meer dollars neer dan wij in 1980 guldens neertelden om al die krakers tegen te houden.

heb je het nu over de presidentsverkiezingen in Amerika? Die worden in de eerste plaats niet gefinancieerd door de staat, en in de tweede plaats zie ik niet in waarom in Nederland daarvoor zoveel geld moet worden uitgetrokken.

En dat de benzine van hun auto's en hun bekeuringen van onze belastingcenten wordt betaald, doet ook niet terzake. Immers, bijstandsgerechtigden doen dat ook.

Bijstandsgerechtigden zijn met welverdiend pensioen. Of in de ziektewet. Enz.

Komt nog bij dat de koninklijke familie ons land vertegenwoordigt en de gehele regering, dus ook de vertegenwoordigers daarvan, worden door het volk betaald.

Die mensen zijn direct, of indirect gekozen.

Wie daagt mij uit om de discussie voort te zetten?[/B]

ik

[FF4-Ever]

MH schreef:
Steeds vaker zie ik op A&N kreten tegen de monarchie. Ik vraag me af waarom en wat deze oproerkraaiers een beter idee vinden.
Een republiek past niet bij ons land. We hebben te veel verdeeldheid in dit land om een staatshoofd met meerderheid van stemmen te kiezen. Stel dat de republiek per 15 mei zou worden ingevoerd - ik ga emigreren als dit echt gebeuren gaat, maar dat doet er even niet toe. Iedere partij levert een kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Uitgaande van de peilingen blijft de PvdA de grootste partij, zij het dan met 25% van de stemmen. Tweede wordt CDA, met iets minder, dus ongeveer 20%. Geen van de partijen haalt dus de meerderheid! Geen nood, want er is een tweede stemronde. Veel mensen stemmen dan op een van de twee kandidaten, bij gebrek aan beter. Weinig mensen hebben de gewenste kandidaat. Daarom is een republiek geen geschikte staatsvorm voor Nederland. Het enige argument van anti-monarchisten waar ik me wel in kan vinden is dat een republiek democratischer is. Maar een ceremoniele rol zal de democratie nauwelijks beschadigen.
Dan hebben we de anarchie. Deze staatsvorm is helemaal ongeschikt. Een anarchie zou alleen werken als alle wereldbewoners met z'n zes miljard om een heel grote tafel gingen zitten, totdat er een akkoordje bereikt zou zijn. Dat zal dus nog wel even duren.
Daarom, een monarchie is prima zo. Geld is evenmin een argument. In de VS tellen ze iedere vier (of soms acht) jaar meer dollars neer dan wij in 1980 guldens neertelden om al die krakers tegen te houden. En dat de benzine van hun auto's en hun bekeuringen van onze belastingcenten wordt betaald, doet ook niet terzake. Immers, bijstandsgerechtigden doen dat ook. Komt nog bij dat de koninklijke familie ons land vertegenwoordigt en de gehele regering, dus ook de vertegenwoordigers daarvan, worden door het volk betaald.
Wie daagt mij uit om de discussie voort te zetten?

Wat een kritiekloos persoon.... Hier ga ik niet eens serieus op in

[Floef]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik mis de verbanden? Een president moet een meerheid hebben?! Je haalt de koningin en 'minister' voor president weg en je hebt er 1!

[waaromniet?]

Vooraf wil je vragen volgende keer een stukje met iets minder voor aannames te schrijven, en iets beter beargumenteerd, dat maakt de discussie interessanter

MH schreef:
Steeds vaker zie ik op A&N kreten tegen de monarchie. Ik vraag me af waarom en wat deze oproerkraaiers een beter idee vinden.

Kom op zeg, dit is een uitspraak die vooraf al kwaad bloed zet, en hoe dan ook niet hard te maken is.

MH schreef:
Een republiek past niet bij ons land.

Vind jij, is dat relevant?

MH schreef:
We hebben te veel verdeeldheid in dit land om een staatshoofd met meerderheid van stemmen te kiezen.

Om daar achter te komen zul je toch echt eerst zulke verkiezingen moeten houden.

MH schreef:
Stel dat de republiek per 15 mei zou worden ingevoerd - ik ga emigreren als dit echt gebeuren gaat, maar dat doet er even niet toe. Iedere partij levert een kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Uitgaande van de peilingen blijft de PvdA de grootste partij, zij het dan met 25% van de stemmen. Tweede wordt CDA, met iets minder, dus ongeveer 20%. Geen van de partijen haalt dus de meerderheid! Geen nood, want er is een tweede stemronde. Veel mensen stemmen dan op een van de twee kandidaten, bij gebrek aan beter. Weinig mensen hebben de gewenste kandidaat. Daarom is een republiek geen geschikte staatsvorm voor Nederland.

Absoluut onzin, waarom zou dat de enige vorm van republiek zijn?

MH schreef:
Het enige argument van anti-monarchisten waar ik me wel in kan vinden is dat een republiek democratischer is. Maar een ceremoniele rol zal de democratie nauwelijks beschadigen.

Ceremoniel niet veel nee. Hoewel het natuurlijk nog steeds scheef is dat mensen bij hun geboorte al een simpel baantje krijgen waar ze veel mee gaan verdienen...

MH schreef:
Dan hebben we de anarchie. Deze staatsvorm is helemaal ongeschikt. Een anarchie zou alleen werken als alle wereldbewoners met z'n zes miljard om een heel grote tafel gingen zitten, totdat er een akkoordje bereikt zou zijn. Dat zal dus nog wel even duren.

Hier bewijs je toch niet echt veel vanaf te weten, anarchie is níet overleggen, en géén staatsvorm.

MH schreef:
Daarom, een monarchie is prima zo. Geld is evenmin een argument.

Het is wel degelijk een argument, alleen niet erg veelzeggend.

MH schreef:
In de VS tellen ze iedere vier (of soms acht) jaar meer dollars neer dan wij in 1980 guldens neertelden om al die krakers tegen te houden.

Totaal irrelevante vergelijkingen.

MH schreef:
En dat de benzine van hun auto's en hun bekeuringen van onze belastingcenten wordt betaald, doet ook niet terzake. Immers, bijstandsgerechtigden doen dat ook.

De koninklijke familie kan echter best werken. Wederom irrelevante vergelijking.

MH schreef:
Komt nog bij dat de koninklijke familie ons land vertegenwoordigt en de gehele regering, dus ook de vertegenwoordigers daarvan, worden door het volk betaald.

Dat is nou juist het slechte, jij wilde toch alleen ceremoniel Maar goed, een loon zou, als ze werken inderdaad terecht zijn.

Zucht.

Ik raad je gewoon aan een boekje te lezen dat samengesteld is door de krant Trouw (zal de naam nog ff opzoeken de titel plaatst ik morgen dan wel ff), in dat boekje wordt een goed beeld geschetst van de rechten en machten die het koningshuis heeft. Hoe verder je doorbladerd hoe meer je tot de conclusie komt dat het zo verschrikkelijk oneerlijk is. Dat is voor mij de hoofdrede, bovendien zit je altijd aan die ene (naar mijn mening) onsympathieke kutfamilie vast. Die in het verleden, en nog steeds, foute dingen hebben gedaan. Lekker is dat.
Verder kan het best, kijk naar het Duitse systeem Meneer de President heeft relatief gezien weinig macht. En toch is hij een gekozen staatshoofd, en hee daar zijn ook meerde partijen die deelnemen aan de verkiezingen...

Bekijk dit ook eens:

Financieel statuut
Deze uitkeringen zijn als volgt (zie begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin voor het jaar 2002):

De Koningin € 3.797.687
Prins Claus € 760.083
De Prins van Oranje € 907.561
Prinses Juliana € 1.030.081
Prins Bernhard € 623.494
Prinses Máxima (vanaf 02-02-'02) € 733.762


Die schijtfamilie werkt er niet eens voor. Er zijn zat mensen die zo verschrikkelijk hard werken en dan nog nauwelijks rondkomen en zij...zij krijgen dat geld omdat ze Oranje in de naam hebben

En dan nog wat, ik hoor ook zo veel mensen zeggen dat het bij onze cultuur hoort. Wleke cultuur? Het koninklijk huis bestaat officieel pas sinds 1830, eigenlijk 1839 want toen werd België een apart koninkrijk...


[Dit bericht is aangepast door halve banaan (01-04-2002).]