hoe weet je of iets toeval is?

[dit = mijn naam]

hoe weet je of het nou toeval is als je dingen weetdie je niet verteld zijn of dat je zogenaamd para bent?

[Roytjuh]

[oneMen]

dit = mijn naam schreef:
hoe weet je of het nou toeval is als je dingen weetdie je niet verteld zijn of dat je zogenaamd para bent?

Ik denk dat je dat op zich zelf het beste weet ..?
Ja kijk als je een droom krijgt en het gebeurd later letterlijk dan is de kans dus al vrij groot dat je para bent. Maar als je een voorgevoel hebt van iets dan kan dat gewoon ook toeval zijn.

Maar goed.. niet dat deze reactie dus verder enig nut heeft ...

[Hannibal]

Alles is toeval en niets is toeval

[gna]

lekker duidelijk Hannibal

[oneMen]

gna schreef:
lekker duidelijk Hannibal

Ja Hannibal is erg intellectueel... hij heeft heel veel boeken gelezen namelijk.

[prulleke]

het ligt geheel aan je levensovertuiging of iets toeval is of niet.
Ikzelf geloof AB-SO-LUUT niet in toeval. Alle sis op de een of andere manier zo bedoelt. Alles gebeurd met een reden, en de manier waarop je hierop reageert is bepalend voor de rest van je leven. Je wordt gevormd door de dingen die je meemaakt, en ik denk dat je sommige dingen expres meemaakt, zodat je wordt wie je moet worden.

Wie hiervoor zorgt, of wat weet ik niet, in zekere zin denk ik dat je alles zelf in de hand hebt, wat er gebeurd in je leven kun je niet bepalen maar wel hoe je hiermee omgaat....

Hoop dat jullie het een beetje begrijpen

[oneMen]

prulleke schreef:
*knip*

Ja op zich geloof ik ook dan wel in het lot, maar denk je niet dat mensen altijd keuzes hebben? Ik bedoel, dat is op zich best wel een deprimerend idee dat alles al vastligt, dan hoeft het toch eigenlijk niet meer... niets 'spannends' aan zeg maar.. nah ik leg het verkeerd uit maar goed...

[prulleke]

Nee, misschien moet ik het beter uitleggen; ik geloof dat je einddoel vastligt. Dat ene ding dat je bereikt in je leven. Hoe je daar komt of op welke manier je dat bereikt hangt inderdaad af van de keuzes die je maakt.


Maar j emaakt die keuzes, omdat je op een beplaade manier reageert. Stel ik krijg een auto ongeluk....Ik weet zeker dat ik heel anders mee om zou gaan dan mijn broertje; voor mij zou het een mogelijkheid zijn tot een nieuw begin wat weer effect zal hebben op mijn uiteindelijke doel. Terwijl mijn broertje misschien bij de pakken neer zou gaan zitten en zo zou zijn leven over zijn.

[ABrules]

hoe weet je dat iets geen toeval is??? iets is gewoon zo, jij noemt het toeval of lot of wat dan ook en dan is het dat wat je het noemt

[NoLimitz]

mij is verteld dat voordat je op aarde komt jezelf je leven kiest, welke je ouders je wil en wat er verder in je leven gaat gebeuren, vlak voordat je op aarde komt vergeet je dit. zodoende kan toeval eigenlijk niet ontstaan. of dat dit waar is weet ik niet want ik twijfel er erg aan dat mensen een leven kiezen in een 3de wereld land..

[oneMen]

NoLimitz schreef:
mij is verteld dat voordat je op aarde komt jezelf je leven kiest, welke je ouders je wil en wat er verder in je leven gaat gebeuren, vlak voordat je op aarde komt vergeet je dit. zodoende kan toeval eigenlijk niet ontstaan. of dat dit waar is weet ik niet want ik twijfel er erg aan dat mensen een leven kiezen in een 3de wereld land..

Ja precies.. dat is allemaal erg ver gezocht. Dan kan je het meer zien als een spelletje.. dat je punten verdient in je leven en dan met die punten een volgend leven kopen ofzow... Hmmz.. eigenlijk wel een grappig idee voor een spelletje trouwens

[Saraï_h]

M n M schreef:
Ja precies.. dat is allemaal erg ver gezocht. Dan kan je het meer zien als een spelletje.. dat je punten verdient in je leven en dan met die punten een volgend leven kopen ofzow... Hmmz.. eigenlijk wel een grappig idee voor een spelletje trouwens

je moet het niet te oppervlakkig bekijken.

het gaat er alleen maar om dat je zelf verantwoordlijk bent voor je eigen daden. maarja goed. LAAT MAAR HOOR!!!!!!!!!!!

[vrolijkevlinder]

Ligt er maar net aan.

Waar geloof je zelf in???

[dystopia]

Hannibal heeft naar mijn mening op zich gelijk, alleen hij licht het niet toe. Een boel zaken kunnen voorbestemd zijn maar je kunt niet overal de feiten van weten om daarover een conclusie te trekken. Het kan toeval zijn dat je jantje en marietje ziet nu vrijdag maar het kan ook zijn dat ze weten dat jij daar kwam en dat ze daarom ook komen. Het kan ook zo zijn dat het inderdaad toeval is dat jullie elkaar daar ontmoeten. Maar dan nog, misschien bestaat god echt en was hij het wel die hier invloed op heeft gehad! als het iets positiefs was dan heeft god invloed gehad maar god kan echt helemaal niks doen aan de derde wereld. Amahoela.

[Nar'Hyarmen]

toeval bestaat niet echt. Het is wat je er zelf van maakt. Jij hebt iets gedaan waardoor het is en dat heb je (onbewust) niet voor niets gedaan..

dus

alles komt goed

[dystopia]

Nar'Hyarmen schreef:
toeval bestaat niet echt. Het is wat je er zelf van maakt. Jij hebt iets gedaan waardoor het is en dat heb je (onbewust) niet voor niets gedaan..

Jouw leven is afhankelijk van anderen. Face it. Als jij morgen hartstikke dood onder een vrachtwagen komt is het imo behoorlijk dom om te denken 'dat is het lot'. Get real, dat is gewoon dikke pech hebben.

alles komt goed

Niet vanzelf en kijk dit is nou precies wat ik bedoel met dat dromen. Denk je nou werkelijk dat de derde wereld vanzelf goed komt? Neu. Daarvoor moet gevochten worden (met woorden en daden maar geen geweld, hopelijk)

[Nar'Hyarmen]

eh juist. Ik denk dat er geen toeval bestaat omdat alles een rede heeft. Toeval is juist een toevallige samenloop van omstandigheden die in principe niets te betekenen heeft. Ikd enk dat als ik morgen onder een vrachtwagen kom dan is dat vast omdat ik in dit leven nix meer te doen heb. Da's dan wel dikke pech want ik wil nog een heleboel doen. Daar heb je gelijk in, maar wat ik wil op dit moment is dan niet belangrijk.

Ten tweede ik zeg ook niet dat het met de 3de wereld goed komt zomaar pats boem. Er moet wat aan gedaanworden. Maar niet in de vorm van geld ofzo. De mensen van de rijke landen moeten maar es wat primitiever worden, dan is het verschil niet meer zo groot.

zucht, ik kan het niet goed uitleggen.

[dystopia]

Nar'Hyarmen schreef:
eh juist. Ik denk dat er geen toeval bestaat omdat alles een rede heeft. Toeval is juist een toevallige samenloop van omstandigheden die in principe niets te betekenen heeft.

Betekend niet dat je het zomaar te accepteren hebt lijkt mij.

Ikd enk dat als ik morgen onder een vrachtwagen kom dan is dat vast omdat ik in dit leven nix meer te doen heb.

Vind ik een smoesje om iets dat klote is dat gebeurd maar te accepteren.

Da's dan wel dikke pech want ik wil nog een heleboel doen.

Dus 'omdat ik in dit leven nix meer te doen heb' gaat niet op.

Daar heb je gelijk in, maar wat ik wil op dit moment is dan niet belangrijk.

Wie zijn anderen om dat te bepalen?

Ten tweede ik zeg ook niet dat het met de 3de wereld goed komt zomaar pats boem. Er moet wat aan gedaanworden. Maar niet in de vorm van geld ofzo. De mensen van de rijke landen moeten maar es wat primitiever worden, dan is het verschil niet meer zo groot.

Dat zal niet gaan gebeuren zie in mijn andere topic over '300 jaar geleden' dat het toen ook niet geweldig was.

[Hardcore]

Je kunt gewoon niet zeker zeggen of iets toeval is of wel. Want skeptische mensen vinden weer van wel, en gelovige vinden van niet. Neem maar es bijvoorbeeld het gezicht van satan in de rook van het WTC gebouw. Sommige zeggen dat het gewoon net toeval is dat het zo uit loopt, andere zeggen dat satan daar was.

[dystopia]

Hardcore schreef:
Je kunt gewoon niet zeker zeggen of iets toeval is of wel. Want skeptische mensen vinden weer van wel, en gelovige vinden van niet. Neem maar es bijvoorbeeld het gezicht van satan in de rook van het WTC gebouw. Sommige zeggen dat het gewoon net toeval is dat het zo uit loopt, andere zeggen dat satan daar was.

Goed en slecht zijn subjectief. Ik beweer bij deze dat er een of andere Satan boven compleet Amerika hangt. Satan en Amerika vind ik immers slecht. Daarnaast kun je het wetenschappelijk wel verklaren.

[Hardcore]

dystopia schreef:
Goed en slecht zijn subjectief. Ik beweer bij deze dat er een of andere Satan boven compleet Amerika hangt. Satan en Amerika vind ik immers slecht. Daarnaast kun je het wetenschappelijk wel verklaren.

Okee, wil jij dan wetenschappelijk verklaren hoe er een gezicht in rook kan ontstaan? En dan dat dat gezicht een doorsneede had van één hele twin-tower. Ik zeg dat het niet persee iets mystieks hoeft te zijn, maar als jij zegt dat je het wetenschappelijk kan verklaren dan zeg het maar.

[dystopia]

Hardcore schreef:
Okee, wil jij dan wetenschappelijk verklaren hoe er een gezicht in rook kan ontstaan? En dan dat dat gezicht een doorsneede had van één hele twin-tower. Ik zeg dat het niet persee iets mystieks hoeft te zijn, maar als jij zegt dat je het wetenschappelijk kan verklaren dan zeg het maar.

Ten eerste: ik zag er trouwens ook geen gezicht in en ik heb me er flink mee bezig gehouden. Ten tweede: omdat er 2 vliegtuigen op in vlogen en er rookontwikkeling ontstaat? Of denk jij dat daar iets betoverd dat er ineens een bepaalde vorm ontstaat die door sommigen op een gezicht schijnt te lijken. Droom toch verder man.

Als er een gezicht in de wolken te zien is is er ook niks anders dat daar invloed op heeft gehad dan het weer.

[Hardcore]

dystopia schreef:
Ten eerste: ik zag er trouwens ook geen gezicht in en ik heb me er flink mee bezig gehouden. Ten tweede: omdat er 2 vliegtuigen op in vlogen en er rookontwikkeling ontstaat? Of denk jij dat daar iets betoverd dat er ineens een bepaalde vorm ontstaat die door sommigen op een gezicht schijnt te lijken. Droom toch verder man.

Als er een gezicht in de wolken te zien is is er ook niks anders dat daar invloed op heeft gehad dan het weer.

Calm down. Zoals je kunt lezen zeg ik ook niet dat het persee iets betoverends kan zijn. Ik wou alleen het verschil uitleggen van toeval en geen toeval, en dat via de twin-towers. Maar bedankt voor je reactie want het is dus heel duidelijk te zien dat jij het toeval vind, en iemand anders misschien niet.

[Nar'Hyarmen]

dystopia schreef:
Betekend niet dat je het zomaar te accepteren hebt lijkt mij.

jawel volgens mij wel. en daar geloof ik dus in dus hoef je het ook niet zo te zeggen. Ik heb er geen argumenten voor

Vind ik een smoesje om iets dat klote is dat gebeurd maar te accepteren.

nee dat is geen smoesje dat is gewoon wat ik denk. Als ik nu dood gaat dan heeft dat zo moeten zijn!


Dus 'omdat ik in dit leven nix meer te doen heb' gaat niet op.

wel dus...

Wie zijn anderen om dat te bepalen?

iets goddelijks... de natuur?

Dat zal niet gaan gebeuren zie in mijn andere topic over '300 jaar geleden' dat het toen ook niet geweldig was.

zie mijn topic ook!

[off topic]zeg dystopia heb je eigenlijk ook nooit iets anders te doen dan andermans mening totaal de grond in te boren??[/off topic]

[oneMen]

Hardcore schreef:
Calm down. Zoals je kunt lezen zeg ik ook niet dat het persee iets betoverends kan zijn. Ik wou alleen het verschil uitleggen van toeval en geen toeval, en dat via de twin-towers. Maar bedankt voor je reactie want het is dus heel duidelijk te zien dat jij het toeval vind, en iemand anders misschien niet.

Nee maar ik vind het idd wel dikke shit. Altijd zijn er weer huppelkutjes die op de een of andere manier ergens weer iets 'in zien'. Zo vervelend wordt dat op een gegeven moment. Wat moeten de mensen in kwestie nou met die informatie? Sodemieter op met je Satan hoofd. Hoe je het ook wend of keert niemand heeft ooit Satan gezien en het door kunnen vertellen dus hoe weet je dan in satansnaam hoe dat geval eruitziet? Het is gewoon een grote verzinsel. Heel vervelend. En daarnaast zijn fotos te bewerken.

[oneMen]

Nar'Hyarmen schreef:
[off topic]zeg dystopia heb je eigenlijk ook nooit iets anders te doen dan andermans mening totaal de grond in te boren??[/off topic]

Dat maakt onderdeel uit van discussieren.

[Ki Fighter]

M n M schreef:
Dat maakt onderdeel uit van discussieren.

Iemand de grond in boren hoort nooit bij disussieren.

[dystopia]

jawel volgens mij wel. en daar geloof ik dus in dus hoef je het ook niet zo te zeggen. Ik heb er geen argumenten voor

Als je ergens in gelooft dan heb je daar toch argumenten voor of is dat toeval?

nee dat is geen smoesje dat is gewoon wat ik denk. Als ik nu dood gaat dan heeft dat zo moeten zijn!

Dus dat dat bijdraagt aan het acceptatievermogen heeft hier niks mee te maken?

iets goddelijks... de natuur?

Aan het gedrag van de mens te zien staat de mens boven de natuur. De mens doet zo'n beetje met de natuur wat het wel. Bijvoorbeeld olierampen, tropisch oerwoud dat gekapt wordt, bioindustrie. Is dat dan allemaal het lot?

Offtopic: zeg dystopia heb je eigenlijk ook nooit iets anders te doen dan andermans mening totaal de grond in te boren??

Offtopic: Ja sterren kijken met een telescoop op zoek naar ufo's gaat nogal vervelen heh

Ik boor jouw mening niet de grond in. Jij laat jouw mening de grond in boren. Ik verwoord mijn mening hoogstens nogal hard met als doel dat jij dat ook doet. Dat bevordert de (openbare) discussie imo omdat iemand dan sneller zijn/haar mening niet onder stoelen of banken schuift en om sterk te staan met argumenten komt ipv. blaatgedoe. Als je klachten hebt over een forummer: Feedback

[Iotje]

dit = mijn naam schreef:
hoe weet je of het nou toeval is als je dingen weetdie je niet verteld zijn of dat je zogenaamd para bent?

0


ik denk dat dat een kwestie is van gevoel, eerlijk zijn over dat gevoel en geen angst....

[oneMen]

Ki Fighter schreef:
Iemand de grond in boren hoort nooit bij disussieren.

Mits het goed gergond is met argumenten is het zeker een onderdeel van discussieren. Het doel van discussieren is immers de andere partij te overtuigen van jouw mening. Daar ga je tenminste vanuit. Uiteindelijk zal het zelden daarop neerkomen... maar goed als je een ander niet probeerd te overtuigen van iets dan is het geen discussie.

[Nar'Hyarmen]

dystopia schreef:
[B]Als je ergens in gelooft dan heb je daar toch argumenten voor of is dat toeval?

nee inderdaad. Ik heb ook wel een soort van argumenten voor wat ik geloof maar het probleem is een beetje dat ik ze niet kan schrijven want ze zijn nogal complex. En ik kan ze zoiezo heel moeilijk uitleggen. Maar als je ze ECHT heel graag wil weten moet je me maar toevoegen aan msn ofzo. Dankan ik het wel proberen

Dus dat dat bijdraagt aan het acceptatievermogen heeft hier niks mee te maken?

Jawel tuurlijk wel. als het zo had moeten zijn dan kan ik het wel accepteren natuurlijk. Maar ik ben het er nog niet helemaal mee overeens, want ik vraag me af of je ook 'terecht' sterft als je vermoord wordt. Dat moet ik nog uitzoeken...

Aan het gedrag van de mens te zien staat de mens boven de natuur. De mens doet zo'n beetje met de natuur wat het wel. Bijvoorbeeld olierampen, tropisch oerwoud dat gekapt wordt, bioindustrie. Is dat dan allemaal het lot?

De mens hoort bij de natuur... dat zoiezo, maar ik vind het niet terecht wat wij met de rest van de natuur doen. Weer survival of de fittest, maar ik geloof niet echt dat wij nog enig leven hebben als we alles omgekapt heb dus ik vind dat mensen een te hoog gehalte aan 'wij willen overleven en beter zijn dan de rest' hebben.[



Offtopic: Ja sterren kijken met een telescoop op zoek naar ufo's gaat nogal vervelen heh hahaha

Ik boor jouw mening niet de grond in. Jij laat jouw mening de grond in boren. Ik verwoord mijn mening hoogstens nogal hard met als doel dat jij dat ook doet. daar ben ik dus duidelijk niet zo goed in, dat blijkt wel! Dat bevordert de (openbare) discussie imo omdat iemand dan sneller zijn/haar mening niet onder stoelen of banken schuift en om sterk te staan met argumenten komt ipv. blaatgedoe. niet iedereen is goed in discussieren. zoals ikzelf bijvoorbeeld, ik denk dat ik onder jou 'blaatcategorie' val.Als je klachten hebt over een forummer: Feedback ik wou nie klagen, ik wou alleen vragen of je ook op een andere manier je mening kon uiten ipv mij een soort minderwaardigheidsgevoel te geven. (beetje overdreven, maar je snapt vast wat ik bedoel [/QUOTE]

[mill's mess]

Misschien een beetje off-topic, maar het boek 'de celestijnse belofte' van James Redfield is wel een aanrader, ook al heeft het boek mij niet weten te overtuigen .

"De Celentijnse belofte geeft inzicht in de onschatbare waarde van het toeval en in de cruciale veranderingen die de mensheid te wachten staan".

[exodus]

Volgens mij heeft ieder mens dit in zich. De een heeft het alleen meer ontwikkeld dan de ander. Iedereen heeft wel een van die onverklaarbare dingen meegemaakt. Ik denk dat je zelf kan aanvoelen of het toeval is of niet.

[joaquadriesje]

hoi, je zou het boek "De Celestijnse belofte" van James Redfield eens moeten lezen; staat vanalles in over het toeval dat eigenlijk toch geen toeval is maar er is omdat alles een betekenis heeft enzo. Best wel interessant eigenlijk hoor...