Geloof je dat Uri Geller echt een speciale gave heeft?

BrunetJuh · **03-12-2005, 23:57**

Afgelopen maandag was hij te zien bij Jensen; Uri Geller. De man die met zijn gave lepeltjes kan buigen, stilstaande horloges kan laten lopen en een tekening precies kan natekenen? Denk jij dat hij echt een gave heeft of denk je dat het toch maar een truc is..

Ik vind het echt heel wazig. Bewijzen laat ie zijn en toch denk je dat niemand dat zou kunnen. Ik denk wel dat Uri Geller een gave heeft, aangezien iedereen ervan getuige van kan zijn.

BlackWolf · **04-12-2005, 00:58**

Ik geloof ook wel dat hij dingen kan doen. Die tekening was echt heel cool.. Vooral dat het even groot was als het originele enzo. Wat ik niet geloofde was dat gedoe met lepel of horloge op je tv. Dat vond ik nergens op slaan. Maar verder geloof ik zelf wel dat hij een gave heeft.

Boebsie · **04-12-2005, 16:07**

Ik geloof er helemaal niet in.

Dat van die tekening is best te verklaren. Een mens richt zich op bepaalde fixatiepunten, en de meeste mensen valt vaak hetzelfde op.
Uri Geller of 1 van ze medewerkers heeft waarschijnlijk een opvallend symbool of tennisracket ergens geplaatst, dusdanig dat een mens het als fixatiepunt haast niet kan missen. Misschien hebben ze meerdere poosters bijvoorbeeld gehangen met diezelfde tennisracket die Jensen tekende (ik noem waar wat). Als je een mens dan vraagt teken wat, is er een grote kans dat ie datgene tekent dat hem als laatste opviel.
Dat is precies de reden waarom Uri Gellar zei dat ie niet weet of het werkt, want niet altijd lukt het. Vandaar ook Uri's enthousiaste reactie toen ze hetzelfde hadden getekent, aangezien het voor hem evengoed een gokje was. Dat het ongeveer evengroot was getekent valt ook best te verklaren, van een bepaalde afstand projecteert iedereen een object ongeveer even groot. Als ik bijvoorbeeld een poster langs de muur plaatst is de afstand vanwaar iemand het opvalt best in te schatten.

(Dit heb ik uiteraard niet zelf bedacht, ooit in een docu gezien waarin ze precies wisten wat twee reclame makers zouden tekenen, door de rit van het vliegveld naar de desbetreffende bestemming gedeeltelijk in scene te zetten).

BlackWolf · **04-12-2005, 18:13**

En die lepel dan? Je zage eerst in het programma dat die lepel muurvast zat, en daarna bewoog hij al keimakkelijk en hij schudde het een beetje en brak gewoon in tweeën. Dat krijg je echt niet voor elkaar met je spieren ofzo, ook niet als je hem zou verwarmen met een aansteker.

Boebsie · **04-12-2005, 18:32**

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 19:13 :
En die lepel dan? Je zage eerst in het programma dat die lepel muurvast zat, en daarna bewoog hij al keimakkelijk en hij schudde het een beetje en brak gewoon in tweeën. Dat krijg je echt niet voor elkaar met je spieren ofzo, ook niet als je hem zou verwarmen met een aansteker.

Wat me opviel is dat Jensen hem een lepel aanbood, waarop hij die afwimpelde en een andere uit het bakje met lepels pakte.

En idd heb dit gevonden citaat: In de jaren zeventig werd de naam Uri Geller veel gehoord, en Geller was met zijn paranormale activiteiten vaak te gast in spectaculaire tv-shows. Hij nam altijd een bijzonder stroeve houding aan als iemand zijn gaven wilde testen in een omgeving waar hij niet alles naar zijn hand kon zetten. En inderdaad bracht hij er onder zulke omstandigheden weinig meer van terecht. Uri Geller werd vooral bekend, doordat hij zonder hulpmiddelen lepels kon buigen, en doordat hij, als hij op televisie was, in de huiskamer horloges die jarenlang stil hadden gestaan weer kon laten lopen.
Beide prestaties lijken heel wat, maar pas op. Lepels zijn metaalmoe te maken door ze een paar keer heen en weer te buigen. Soms worden ze dan zo slap dat ze al bijna krom gaan hangen als je ze gewoon oppakt. Geller nam altijd zijn eigen lepels mee. Bovendien kon hij tijdens zijn optredens vaak, als even niemand oplette, een lepel snel buigen door erop te gaan zitten of hem ergens tussen te steken. Of hij vervolgens een lepel boog of een gebogen lepel tevoorschijn haalde – het viel niemand echt op.

Dat zwart gedrukte gedeelte is precies wat ik bedoel, als iemand hem spontaan zou vragen om te raden wat die gene denkt of heeft getekent lukt het hem niet, omdat hij ze dan niet kan manipuleren ("met fixatiepunten").

Bron: http://www.eissopost.nl/artikel.html

Boebsie · **04-12-2005, 18:52**

Char, Uri Geller allemaal oplichters.
Ik weet ook hoe mediums vaak te werk gaan. De reden waarom je vaak alleen op afspraak zo een sessie kan volgen heeft te maken met research tijd. Uiteraard gaan ze misschien je stamboom na, maar om nog meer informatie te verkrijgen laten ze bijvoorbeeld iemand bellen die zich voordoet als enqueteur. Andere mediums sturen zelfs iemand naar je huis die zich bijvoorbeeld voordoet als verkoper en dan snel in zich opneemt wat men in hun gang of huis heb staan. Mediums gebruiken die informatie om geloofwaardiger over te komen. En meer van dit soort truukjes.
Jammer dat deze oplichters zo slecht worden gecontroleerd en dat mensen hierover niet worden ingelicht.

BlackWolf · **04-12-2005, 19:01**

Whatever..

Boebsie · **04-12-2005, 19:10**

Hoezo whatever?

Pak zo een kleine "standaard" thee lepel, en buigen maar. Die standaard lepels zijn zo buigbaar als wat.
Je hebt jezelf nooit afgevraagd waarom hij een lepel kan buigen, maar niet andere objecten van hetzelfde materiaal?

Men wil gewoon geloven dat het echt is, en dat weten dit soort lui en maken er gretig gebruik van.

BlackWolf · **04-12-2005, 19:37**

Citaat:

Boebsie schreef op 04-12-2005 @ 20:10 :
Hoezo whatever?

Men wil gewoon geloven dat het echt is, en dat weten dit soort lui en maken er gretig gebruik van.

Je bedoelt dat men gewoon NIET wil geloven dat het echt KAN zijn..

mandi · **04-12-2005, 19:44**

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 20:37 :
Je bedoelt dat men gewoon NIET wil geloven dat het echt KAN zijn..

Van Uri Geller is er een tijd geleden bewezen dat het niet klopte, zijn lepelbuigpraktijken. Ik heb zo helaas geen bron voor je, maar lees dat verhaal van boebsie eens.

BlackWolf · **04-12-2005, 19:56**

Citaat:

mandi schreef op 04-12-2005 @ 20:44 :
Van Uri Geller is er een tijd geleden bewezen dat het niet klopte, zijn lepelbuigpraktijken. Ik heb zo helaas geen bron voor je, maar lees dat verhaal van boebsie eens.

Als die bewijzen zo concreet waren, waarom is dat niet uitgebreid op het nieuws geweest? Waarom is hij nog steeds succesvol? En kom niet aan met argumenten dat types zoals ik nog steeds in hem geloven en dat hij daardoor nog steeds succesvol is, want ik zou geen cent geven om hem 1 van zijn trucjes te laten doen en zonder geld overleeft hij dus niet. En bovendien zou niemand hem nog geloven als het goed bewezen was. Dan zou hij dus echt een groot probleem hebben..

Boebsie · **04-12-2005, 20:14**

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 20:56 :
Waarom is hij nog steeds succesvol?

Antwoord:

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 20:56 :

En kom niet aan met argumenten dat types zoals ik nog steeds in hem geloven en dat hij daardoor nog steeds succesvol is

mandi · **04-12-2005, 21:08**

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 20:56 :
Als die bewijzen zo concreet waren, waarom is dat niet uitgebreid op het nieuws geweest? Waarom is hij nog steeds succesvol? En kom niet aan met argumenten dat types zoals ik nog steeds in hem geloven en dat hij daardoor nog steeds succesvol is, want ik zou geen cent geven om hem 1 van zijn trucjes te laten doen en zonder geld overleeft hij dus niet. En bovendien zou niemand hem nog geloven als het goed bewezen was. Dan zou hij dus echt een groot probleem hebben..

Je moet niet denken dat ik niet in dit soort dingen geloof, dat doe ik wel. Er is alleen bewijs geleverd dat de lepelbuigpraktijken niet kloppen, en die truc met het horloge is ook al lang ontrafeld. Lepels buigen door middel van telekinese kan gewoon hoor, maar deze man is zeker imo een oplichter vanwege dat bewijs. Nu baal ik heel erg dat ik de bron niet kan leveren.

MightyMarcel · **04-12-2005, 21:12**

Citaat:

mandi schreef op 04-12-2005 @ 22:08 :
. Lepels buigen door middel van telekinese kan gewoon hoor,

joh, gewoon ? tuurlijk niet.

natuurlijk heeft uri geller een speciale gave. oplichten, heet dat, en da's ook best moeilijk.

mandi · **04-12-2005, 22:16**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 04-12-2005 @ 22:12 :
joh, gewoon ? tuurlijk niet.

natuurlijk heeft uri geller een speciale gave. oplichten, heet dat, en da's ook best moeilijk.

Ja, een leuk grapje dat telekinese heet. Je hebt gelijk wat betreft Uri, de beste man is een goede oplichter

Magican · **04-12-2005, 22:48**

Ik geloof in zwevende eieren.

lady of the dark · **05-12-2005, 15:30**

Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik hem nog nooit een vork heb zien buigen. Geen idee of Uri echt is of niet. Het boeit me ook niet zo veel. Wat heb je er aan als je een lepel kunt buigen? Lijkt me alleen maar irritant met soep eten

Kid Morbid · **05-12-2005, 15:47**

Citaat:

Magican schreef op 04-12-2005 @ 23:48 :
Ik geloof in zwevende eieren.

ashwin2 · **05-12-2005, 16:02**

ik geloof er wel in!!

maar die aflevering heb ik neit gezien, weet ieamdn misschien wara je hem kan bekijken?
Of heeft iemand 'm op z'n PC ?

**05-12-2005, 16:04**

Ik geloof er niet in, en dat heeft een wetenschappelijke reden (helaas). Er is een ongelooflijke hoeveelheid energie nodig om een stalen lepel te buigen, ik zie niet waar die vandaan zou moeten komen.

Boebsie · **05-12-2005, 16:11**

Citaat:

Snees schreef op 05-12-2005 @ 17:04 :
Ik geloof er niet in, en dat heeft een wetenschappelijke reden (helaas). Er is een ongelooflijke hoeveelheid energie nodig om een stalen lepel te buigen, ik zie niet waar die vandaan zou moeten komen.

Van welk materiaal wordt zo een "keuken" lepel gemaakt

?

Sommige zijn namelijk buigbaar, die van mij athans wel, hoef bijna geen kracht te zetten. (misschien omdat ik fitness

).

mepsteen · **05-12-2005, 20:44**

Citaat:

NEE

haplo · **05-12-2005, 20:51**

Neen, om de simpele reden dat dergelijke gaven niet bestaan.

ashwin2 · **06-12-2005, 12:36**

Citaat:

Snees schreef op 05-12-2005 @ 17:04 :
Ik geloof er niet in, en dat heeft een wetenschappelijke reden (helaas). Er is een ongelooflijke hoeveelheid energie nodig om een stalen lepel te buigen, ik zie niet waar die vandaan zou moeten komen.

daarom heet een gave, iets wat (bijna) niemand kan... en wat bijna niet te verklaren!

professor2 · **06-12-2005, 13:11**

Citaat:

Magican schreef op 04-12-2005 @ 23:48 :
Ik geloof in zwevende eieren.

BlackWolf · **06-12-2005, 13:23**

Citaat:

Snees schreef op 05-12-2005 @ 17:04 :
Ik geloof er niet in, en dat heeft een wetenschappelijke reden (helaas). Er is een ongelooflijke hoeveelheid energie nodig om een stalen lepel te buigen, ik zie niet waar die vandaan zou moeten komen.

Uhm.. Alles om je heen IS energie?

haplo · **06-12-2005, 14:01**

Citaat:

BlackWolf schreef op 06-12-2005 @ 14:23 :
Uhm.. Alles om je heen IS energie?

Die je niet zomaar even uit de lucht grijpt.

Vice · **06-12-2005, 14:48**

Citaat:

Magican schreef op 04-12-2005 @ 23:48 :
Ik geloof in zwevende eieren.

Jij ook al?

BlackWolf · **06-12-2005, 15:39**

Citaat:

haplo schreef op 06-12-2005 @ 15:01 :
Die je niet zomaar even uit de lucht grijpt.

Ademen is daar een vorm van? Of eten en drinken.. Maar misschien zijn er ook andere vormen. Tai Chi misschien?

haplo · **06-12-2005, 16:21**

Citaat:

BlackWolf schreef op 06-12-2005 @ 16:39 :
Ademen is daar een vorm van? Of eten en drinken.. Maar misschien zijn er ook andere vormen. Tai Chi misschien?

Er zit een behoorlijk verschil tussen duidelijk beschreven chemische processen en het verplaatsen van voorwerpen zonder enige interactie.

Rollo Tomasi · **06-12-2005, 16:47**

Nee, hij is een ordinaire goochelaar. Met het verschil dat de meeste goochelaars gewoon eerlijk toegeven dat ze trucage gebruiken.

BlackWolf · **06-12-2005, 20:35**

Citaat:

haplo schreef op 06-12-2005 @ 17:21 :
Er zit een behoorlijk verschil tussen duidelijk beschreven chemische processen en het verplaatsen van voorwerpen zonder enige interactie.

Interactie? Het is maar op welk niveau je het bekijkt.. Als je naar microniveau gaat bestaat er geen interactie.. Er bestaat dan niet eens vaste materie of leegte.. En alles om ons heen bestaat uit energie. Wij beinvloeden dingen met onze eigen energie, maar dan onbewust. Dus het zou mogelijk zijn om bewustdingen om ons heen te beïnvloeden. Heb het nu niet perse over Uri Gellar, maar over iedereen..

Akilina · **06-12-2005, 21:15**

Ik heb die uitzending bij Jensen met deze man, Uri Geller genaamd, niet gezien. Wel jammer op zich, had me wel grappig geleken. Omdat ik het niet gezien heb en omdat ik ook verder nog nooit echt gehoord heb van deze man kan ik ook niet echt een oordeel erover vellen. Maar persoonlijk geloof ik er ook niet in, hoewel ik wel geloof dat sommige mensen bepaalde gaves hebben. Maar het lijkt me ook dat het best wel makkelijk te fingeren is door middel van trucage en dergelijke. Het komt ook een beetje onsamenhangend over.

Heeft iemand trouwens dat programma gezien ('Er is zoveel meer') met Irene Moors en dat andere medium Robbert van den Broeke? Die man was gisteren of eergisteren ook te gast bij Jensen en toen gingen de lichten allemaal knipperen en zo. Ik heb dat programma nog niet gezien, en dat knipperen van die lichten is ook makkelijk om mensen zo voor de gek te houden in principe, maar ik kreeg er wel een beetje kippenvel van (ook al zou het wellicht bedrog zijn). Af en toe draaiden z'n ogen ook weg en zo.

**06-12-2005, 22:30**

Citaat:

BlackWolf schreef op 06-12-2005 @ 21:35 :
Interactie? Het is maar op welk niveau je het bekijkt.. Als je naar microniveau gaat bestaat er geen interactie.. Er bestaat dan niet eens vaste materie of leegte.. En alles om ons heen bestaat uit energie. Wij beinvloeden dingen met onze eigen energie, maar dan onbewust. Dus het zou mogelijk zijn om bewustdingen om ons heen te beïnvloeden. Heb het nu niet perse over Uri Gellar, maar over iedereen..

Wil je hier echt een wetenschappelijke discussie voeren?

BlackWolf · **06-12-2005, 22:57**

Citaat:

Snees schreef op 06-12-2005 @ 23:30 :
Wil je hier echt een wetenschappelijke discussie voeren?

Wat is er mis mee om "bovennatuurlijke" dingen via een wetenschappelijke visie te bekijken?

**06-12-2005, 23:07**

Wat een meesteroplichter.

**06-12-2005, 23:16**

Citaat:

BlackWolf schreef op 04-12-2005 @ 20:56 :
Als die bewijzen zo concreet waren, waarom is dat niet uitgebreid op het nieuws geweest? Waarom is hij nog steeds succesvol? En kom niet aan met argumenten dat types zoals ik nog steeds in hem geloven en dat hij daardoor nog steeds succesvol is, want ik zou geen cent geven om hem 1 van zijn trucjes te laten doen en zonder geld overleeft hij dus niet. En bovendien zou niemand hem nog geloven als het goed bewezen was. Dan zou hij dus echt een groot probleem hebben..

www.skepsis.nl/geller.html

Waarom zou het in godsnaam wél uitgebreid op het nieuws komen? Elke keer dat geller's claims weerlegd worden verzint meneer wel weer een andere kutsmoes. Elke keer dat bewezen wordt dat hij de boel loopt te flessen blijven er zat mensen die de man tot in den treure verdedigen. Mensen willen gewoon veel liever geloven dat hij en vele anderen wél tot allerlei bovennatuurlijke dingen in staat zijn. Daar kan geen media tegen op.

En die man is al lang en breed binnen. En hij blijft geld verdienen zolang mensen maar willen blijven geloven.

**06-12-2005, 23:29**

En die robbert van broeke is uiteraard gewoon een held in cold reading en weet dat leuk te combineren met leuke foto truukjes (en wel extreem doorzichtige ( http://home.hetnet.nl/~lichtbol3/Rob...ienpics-nl.htm ) ). Niet geheel ontoevallig zijn er in zijn omgeving de laatste jaren opmerkelijk veel graancirkels trouwens. Wat het verhaal natuurlijk nog eens extra geloofwaardig maakt.

lady of the dark · **07-12-2005, 07:53**

Citaat:

G-Lo schreef op 07-12-2005 @ 00:29 :
En die robbert van broeke is uiteraard gewoon een held in cold reading en weet dat leuk te combineren met leuke foto truukjes (en wel extreem doorzichtige ( http://home.hetnet.nl/~lichtbol3/Rob...ienpics-nl.htm ) ). Niet geheel ontoevallig zijn er in zijn omgeving de laatste jaren opmerkelijk veel graancirkels trouwens. Wat het verhaal natuurlijk nog eens extra geloofwaardig maakt.

Ik weet het nog zo net niet. Rtl 4 doet wel alsof zij hem hebben ontdekt, maar hij is daarvoor één of twee keer in "wonderen bestaan" van de kro geweest. Toen was hij nog een heel zweverige, verlegen en naieve jongen. Hij vond het toen ook moeilijk om voor de camera dingen te vertellen. Dat was geloof ik twee jaar geleden dat ik dat zag. In die twee jaar is hij wel veranderd in zijn doen, maar hij komt nog steeds heel naief en onzeker over. Dat soort mensen zijn geen cold readers. Geloof me, ik heb verstand van cold readen. Ongeveer een jaar geleden heb ik op dit forum foto's van mensen gelezen. Omschrijving na omschrijving klopte. Ik wist zelf niet of dat wat ik deed paranormaal was of dat ik gewoon veel oppervlakkige details uit die foto's kon halen. Tot dat Legatus (waar is ie eigenlijk?) mij via e-mail een foto stuurde waar hij totaal anders op stond dan dat hij was. Het was zo'n donkere foto waarop hij zo'n heel introverte jongen leek. Dus zo had ik hem ook beschreven. Toen stuurde hij me een foto van hem zelf in de kroeg. Met twee biertjes in zijn handen en allemaal vrienden om hem heen. Shit. Wat ik al die tijd gedaan had was dus cold-readen. En goed ook trouwens, ik was zelf ook helemaal overtuigd. Dat verhaaltje even om te bewijzen dat ik er verstand van heb. Om een goeie cold reader te zijn moet je enorm extrovert zijn en goed kunnen manipuleren. (Nou ben ik in dat laatste niet zo heel sterk, maar via internet valt er ook niet veel te manipuleren). Robbert-Jan van den Broeke lijkt mij juist super introvert. (In tegenstelling tot Char en Jomanda trouwens, wat niet hoeft te betekenen dat ze nep zijn, al vertrouw ik die Jomanda voor geen cent) Hij is eerder sociaal onhandig dan een smooth operator. (ik geloof nooooit dat ie een vriendin heeft) Die gast is zo echt als maar kan. Het had nog zo kunnen zijn dat hij stapelgek is en alles aan elkaar verzint, maar toen hij op een gegeven moment bij die ene mevrouw allemaal dingen wist te vertellen over het graf van haar dochtertje wist ik zeker dat dat niet zo was.

**07-12-2005, 09:31**

Citaat:

lady of the dark schreef op 07-12-2005 @ 08:53 :
Ik weet het nog zo net niet. Rtl 4 doet wel alsof zij hem hebben ontdekt, maar hij is daarvoor één of twee keer in "wonderen bestaan" van de kro geweest. Toen was hij nog een heel zweverige, verlegen en naieve jongen. Hij vond het toen ook moeilijk om voor de camera dingen te vertellen. Dat was geloof ik twee jaar geleden dat ik dat zag. In die twee jaar is hij wel veranderd in zijn doen, maar hij komt nog steeds heel naief en onzeker over. Dat soort mensen zijn geen cold readers. Geloof me, ik heb verstand van cold readen. Ongeveer een jaar geleden heb ik op dit forum foto's van mensen gelezen. Omschrijving na omschrijving klopte. Ik wist zelf niet of dat wat ik deed paranormaal was of dat ik gewoon veel oppervlakkige details uit die foto's kon halen. Tot dat Legatus (waar is ie eigenlijk?) mij via e-mail een foto stuurde waar hij totaal anders op stond dan dat hij was. Het was zo'n donkere foto waarop hij zo'n heel introverte jongen leek. Dus zo had ik hem ook beschreven. Toen stuurde hij me een foto van hem zelf in de kroeg. Met twee biertjes in zijn handen en allemaal vrienden om hem heen. Shit. Wat ik al die tijd gedaan had was dus cold-readen. En goed ook trouwens, ik was zelf ook helemaal overtuigd. Dat verhaaltje even om te bewijzen dat ik er verstand van heb. Om een goeie cold reader te zijn moet je enorm extrovert zijn en goed kunnen manipuleren. (Nou ben ik in dat laatste niet zo heel sterk, maar via internet valt er ook niet veel te manipuleren). Robbert-Jan van den Broeke lijkt mij juist super introvert. (In tegenstelling tot Char en Jomanda trouwens, wat niet hoeft te betekenen dat ze nep zijn, al vertrouw ik die Jomanda voor geen cent) Hij is eerder sociaal onhandig dan een smooth operator. (ik geloof nooooit dat ie een vriendin heeft) Die gast is zo echt als maar kan. Het had nog zo kunnen zijn dat hij stapelgek is en alles aan elkaar verzint, maar toen hij op een gegeven moment bij die ene mevrouw allemaal dingen wist te vertellen over het graf van haar dochtertje wist ik zeker dat dat niet zo was.

Juist om wat jij omschrijft heeft die jongen een boel sympathie ogewekt bij mensen. Het gevoel van 'hey die jongen is zo naief en zo lief' kan blijkbaar niet samengaan met het kritisch bekijken van zn kunnen. Ik ga d'r vanavond verder op in

Boebsie · **07-12-2005, 12:03**

Citaat:

G-Lo schreef op 07-12-2005 @ 00:29 :
http://home.hetnet.nl/~lichtbol3/Rob...ienpics-nl.htm

hahaha......... die foto's.

Die gozer is ook nog eens inspiratieloos, die "Mud-Man" is van fantastic four: http://www.efavata.com/CBM/images/thething-joggings.jpg

Sterker nog, damnz puur toeval kijk de houding van die Mud-Man en het plaatje hierboven (van fantastic four).

Check die plaatjes naast elkaar:

http://home.hetnet.nl/~lichtbol3/Rob...pics/rvdb3.jpg

http://www.efavata.com/CBM/images/thething-joggings.jpg

- Positie van die hoofd en de armen zijn hetzelfde.

- Die vouw in fantastic fours broek zie je ook bij de mud-man. Links onder. Die lippen komen ook aardig overeen. Bepaalde uitdrukking in dat gezicht lijkt ook ergens overeen te komen. Vooral die vouw vind ik heel erg opvallend overeen komen, of zou de Mud-Man ook een broek dragen

.

Ik weet wel wat dingetjes van fotoshop, en ik moet zeggen deze twee plaatjes lijken op het eerste gezicht heel verschillend, maar de houding en bepaalde lijnen komen opvallend overeen. Maar goed het kan ook best een ander plaatje zijn die hij heeft gecompileerd

. Dat het in ieder geval nep is lijkt me duidelijk

haplo · **07-12-2005, 13:32**

Citaat:

BlackWolf schreef op 06-12-2005 @ 21:35 :
Interactie? Het is maar op welk niveau je het bekijkt.. Als je naar microniveau gaat bestaat er geen interactie.. Er bestaat dan niet eens vaste materie of leegte.. En alles om ons heen bestaat uit energie. Wij beinvloeden dingen met onze eigen energie, maar dan onbewust. Dus het zou mogelijk zijn om bewustdingen om ons heen te beïnvloeden. Heb het nu niet perse over Uri Gellar, maar over iedereen..

Jammer dat er op "microniveau" weldegelijk vaste materie bestaat. Verder verwar je constant de natuurkundige betekenis van energie met de, om het zo maar te noemen, esoterische betekenis. Het is een stuk duidelijker en het is een stuk makkelijker discussiëren als je duidelijk bent in je begrippen en gevolgtrekkingen. Daarnaast kun je prima met natuurkunde aankomen, maar zorg er dan tenminste voor dat je weet waar je het over hebt en niet met loze beweringen komt aanzetten.

BlackWolf · **07-12-2005, 16:28**

Citaat:

haplo schreef op 07-12-2005 @ 14:32 :
Jammer dat er op "microniveau" weldegelijk vaste materie bestaat. Verder verwar je constant de natuurkundige betekenis van energie met de, om het zo maar te noemen, esoterische betekenis. Het is een stuk duidelijker en het is een stuk makkelijker discussiëren als je duidelijk bent in je begrippen en gevolgtrekkingen. Daarnaast kun je prima met natuurkunde aankomen, maar zorg er dan tenminste voor dat je weet waar je het over hebt en niet met loze beweringen komt aanzetten.

Hahaha nee hoor. Er bestaat geen vaste materie. Materie is helemaal niet vast, het is helemaal onstevig. Het begon met een theorie van een harde vaste bal, daarna een harde kern met daaromheen elektronenbaan waarin zich elektronen mogelijk in kunnen bevinden. En de elektronen verdwijnen uit bestaan en komen weer terug.. En nu hebben ze ontdekt dat de kern precies hetzelfde doet als de elektronen. Maar als er eentje verdwijnt komt er ook eentje terug in bestaan zeg maar. Een soort dynamisch evenwicht. Ze weten alleen niet waar ze heengaan en waar ze vandaankomen.

En het is ook energie. Het is eigenlijk wat je onder energie verstaat. Misschien had ik in plaats van energie beter straling ofzo kunnen zeggen. Of een golfverschijnsel/magnetisme. Magnetisme eigenlijk toch niet echt want er is ook donkere materie dat met magnetisme niet op te vangen is. Maar goed. Ik bedoel in ieder geval geen warmte energie of kinetische energie ofzo, als je daaraan dacht.

Offtopic: En ga mij niet vertellen dat ik niet weet waar ik het over heb, ik weet meer dan jij denkt

haplo · **07-12-2005, 20:48**

Citaat:

BlackWolf schreef op 07-12-2005 @ 17:28 :
Hahaha nee hoor. Er bestaat geen vaste materie. Materie is helemaal niet vast, het is helemaal onstevig. Het begon met een theorie van een harde vaste bal, daarna een harde kern met daaromheen elektronenbaan waarin zich elektronen mogelijk in kunnen bevinden. En de elektronen verdwijnen uit bestaan en komen weer terug.. En nu hebben ze ontdekt dat de kern precies hetzelfde doet als de elektronen. Maar als er eentje verdwijnt komt er ook eentje terug in bestaan zeg maar. Een soort dynamisch evenwicht. Ze weten alleen niet waar ze heengaan en waar ze vandaankomen.

En het is ook energie. Het is eigenlijk wat je onder energie verstaat. Misschien had ik in plaats van energie beter straling ofzo kunnen zeggen. Of een golfverschijnsel/magnetisme. Magnetisme eigenlijk toch niet echt want er is ook donkere materie dat met magnetisme niet op te vangen is. Maar goed. Ik bedoel in ieder geval geen warmte energie of kinetische energie ofzo, als je daaraan dacht.

Offtopic: En ga mij niet vertellen dat ik niet weet waar ik het over heb, ik weet meer dan jij denkt

Blijkbaar weet je het niet waar je het over hebt, je strooit willekeurig met begrippen en laat daar je eigen fantasie/interpretatie op los. Niet dat je met sommige dingen geen punt* hebt, maar uiteindelijk heb ik nog geen enkele duidelijk uitleg gezien over hoe iemand een lepel kan buigen enkel en alleen met zijn gedachten.

* Ik zou tot zoverre met je mee willen gaan in je bewering dat alles energie is, dat materie in zekere zin een manifestie van energie (in de natuurkundige zin van het woord) of "potentiele" energie is.

Verder heb ik geen zin in een quasi-natuurkundige discussie waarbij ik telkens kanttekeningen moet gaan plaatsen en van het ene deelonderwerp naar het andere moet overspringen. Aangezien 1) de discussie daar niet over ging en 2) ik geen zin heb om dingen uitgebreid te gaan uitleggen waar je ook een boek over kunt lezen, misschien eens zonder je fantasie er direct op los te laten.

**08-12-2005, 14:43**

@ Blackwolf. Lees alsjeblieft eens de link over Uri Geller die ik al eerder geplaatst heb. Als je al die feiten opgeteld niet als ontmaskering van het 'fenomeen' Uri Geller ziet ben ik uitermate benieuwd wat je wél als ontmaskering zou zien. De dag dat hij zelf toegeeft miljoenen te hebben verdiend aan goochelen?

Kid Morbid · **08-12-2005, 14:46**

Citaat:

G-Lo schreef op 08-12-2005 @ 15:43 :
@ Blackwolf. Lees alsjeblieft eens de link over Uri Geller die ik al eerder geplaatst heb. Als je al die feiten opgeteld niet als ontmaskering van het 'fenomeen' Uri Geller ziet ben ik uitermate benieuwd wat je wél als ontmaskering zou zien. De dag dat hij zelf toegeeft miljoenen te hebben verdiend aan goochelen?

Reageer eens op mijn pm over die opleiding psychologie please.

**08-12-2005, 14:48**

Citaat:

Kid Morbid schreef op 08-12-2005 @ 15:46 :
Reageer eens op mijn pm over die opleiding psychologie please.

Excuses

ga ik doen!

**08-12-2005, 15:35**

http://www.darat.org/~dimossi/James....night.Show.wmv

Hoppa, interessant kijkvoer als je te lui bent om die link te lezen

**08-12-2005, 16:42**

Citaat:

lady of the dark schreef op 07-12-2005 @ 08:53 :
[..]

Even ter aanvulling op m'n vorige reply:

Meneer wordt door veel mensen die in hem geloven 'supersensitief' genoemd. Nou heb ik wat moeite met die term, maar juist een van de kenmerken van dat soort mensen is dat ze bovengemiddeld gevoelig zijn voor de emoties van anderen. Zien wanneer mensen subtiele emoties tonen n.a.v jouw woorden en deze op de 'goede' manier interpeteren. Juist dat komt erg goed van pas bij coldreading.
Om te manipuleren hoef je niet extravert te zijn. Hetgeen dat je manipuleren zou kunnen noemen bij coldreading doet meneer precies zoals het in een coldreaders handboek uitgelegd zou kunnen staan.

Boebsie · **08-12-2005, 17:59**

Citaat:

G-Lo schreef op 08-12-2005 @ 16:35 :
http://www.darat.org/~dimossi/James....night.Show.wmv

Hoppa, interessant kijkvoer als je te lui bent om die link te lezen

Zekers interessant filmpje, dat Uri Gellar een oplichter is lijkt me duidelijk. Dit filmpje is natuurlijk niet perse representatief voor alle mediums, maar het moet sommigen van jullie toch wel aan het denken zetten.

Opzich kan het tot zekere hoogte geen kwaad als je gelooft in dit soort mediums. Toch wil ik als tip meegeven om je subjectieve gevoels niet te zwaar mee te wegen. Dan ben je al heel wat minder beinvloedbaar. Misschien kom ik vaak over als iemand die totaal geen affiniteit heeft met mystiek gerelateerde onderwerpen, het tegendeel is waar. Ik vind bijvoorbeeld het fantasy genre fantastisch, en hou van verhalen over magiers, elfen en dergelijke. Ik zou het daarom harstikke cool vinden als mensen daadwerkelijk gave's bezitten als een soort tovenaar (telekinese, mind-readen etc etc), maar dat is precies 1 van de redenen waarom we zo beinvloedbaar zijn. We willen graag dat dit soort dingen waar zijn, en hebben maar weinig bevestiging nodig om te concluderen dat het bestaat.

04-12-2005, 00:58
BlackWolf	Ik geloof ook wel dat hij dingen kan doen. Die tekening was echt heel cool.. Vooral dat het even groot was als het originele enzo. Wat ik niet geloofde was dat gedoe met lepel of horloge op je tv. Dat vond ik nergens op slaan. Maar verder geloof ik zelf wel dat hij een gave heeft.

04-12-2005, 18:13
BlackWolf	En die lepel dan? Je zage eerst in het programma dat die lepel muurvast zat, en daarna bewoog hij al keimakkelijk en hij schudde het een beetje en brak gewoon in tweeën. Dat krijg je echt niet voor elkaar met je spieren ofzo, ook niet als je hem zou verwarmen met een aansteker.

04-12-2005, 19:10
Boebsie	Hoezo whatever? Pak zo een kleine "standaard" thee lepel, en buigen maar. Die standaard lepels zijn zo buigbaar als wat. Je hebt jezelf nooit afgevraagd waarom hij een lepel kan buigen, maar niet andere objecten van hetzelfde materiaal? Men wil gewoon geloven dat het echt is, en dat weten dit soort lui en maken er gretig gebruik van.

04-12-2005, 22:48
Magican	Ik geloof in zwevende eieren. __________________ I did it for teh lulz

05-12-2005, 15:30
lady of the dark	Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik hem nog nooit een vork heb zien buigen. Geen idee of Uri echt is of niet. Het boeit me ook niet zo veel. Wat heb je er aan als je een lepel kunt buigen? Lijkt me alleen maar irritant met soep eten __________________ Ik Heb Gelijk!!!

05-12-2005, 16:02
ashwin2	ik geloof er wel in!! maar die aflevering heb ik neit gezien, weet ieamdn misschien wara je hem kan bekijken? Of heeft iemand 'm op z'n PC ?

05-12-2005, 16:04
Verwijderd	Ik geloof er niet in, en dat heeft een wetenschappelijke reden (helaas). Er is een ongelooflijke hoeveelheid energie nodig om een stalen lepel te buigen, ik zie niet waar die vandaan zou moeten komen.

05-12-2005, 20:51
haplo	Neen, om de simpele reden dat dergelijke gaven niet bestaan.

06-12-2005, 16:47
Rollo Tomasi	Nee, hij is een ordinaire goochelaar. Met het verschil dat de meeste goochelaars gewoon eerlijk toegeven dat ze trucage gebruiken. __________________ Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört

08-12-2005, 14:43
Verwijderd	@ Blackwolf. Lees alsjeblieft eens de link over Uri Geller die ik al eerder geplaatst heb. Als je al die feiten opgeteld niet als ontmaskering van het 'fenomeen' Uri Geller ziet ben ik uitermate benieuwd wat je wél als ontmaskering zou zien. De dag dat hij zelf toegeeft miljoenen te hebben verdiend aan goochelen?

Advertentie

08-12-2005, 15:35
Verwijderd	http://www.darat.org/~dimossi/James....night.Show.wmv Hoppa, interessant kijkvoer als je te lui bent om die link te lezen