[Harddisk] 600MB spoorloos

TIGEK · **10-02-2003, 21:43**

Sinds ik een bestand heb verwijderd van 600 MB ben ik de bestand maar ook die harde schrijfruimte kwijt. Het lijkt niet veel maar op een harde schijf van 4.48 GB is het toch nog veel. Wat moet ik doen om het weer terug te krijgen (Het is echt spooloos. )

Atje85 · **10-02-2003, 21:50**

xp?

TIGEK · **10-02-2003, 22:07**

Me, Maar ik heb ze al gevonden toch maar even een schrijfcontrole gedaan. (Had ik eerder moeten doen. Ik schaam me hier door heel erg diep) Ik denk dan er een speciale cluters wat fout is gegaan.

Atje85 · **10-02-2003, 22:28**

O.k.

Enlightenment · **10-02-2003, 23:21**

Lang leve FAT

TIGEK · **11-02-2003, 07:08**

Daar nemen wij allemaal binnen kort afscheid van.

Enlightenment · **11-02-2003, 16:04**

Mjah.. :/

Microsoft had gewoon nooit aan Win98SE en WinME moeten beginnen, maar had meteen moeten overstappen op de NT-kernel.

En NTFS is wel een goed filesystem. Journaling filesystem, dus hij houdt een logboek bij van de activiteit, waardoor er minder gauw inconsistencies zijn als de computer crasht of niet juist afgesloten wordt (power off).

LB06 · **11-02-2003, 20:37**

De NT-kernel staat los van NTFS. De reden waarom ik niet graag wil zien dat ze helemaal op de NTFS toer gaan is de (in)compatibiliteit met Linux.

Enlightenment · **12-02-2003, 02:32**

Mwah, daar zijn toch read-only modules voor? In FreeBSD kan ik gewoon NTFS mounten met mount_ntfs, wel read-only.

Maar UFS2 is ook een journaling filesystem, en NTFS is vele malen beter dan FAT. Bovendien staan al mijn files op fileserver, en kan ik gewoon mount_smb'en in FreeBSD.

**12-02-2003, 02:33**

Citaat:

Enlightenment schreef:
Mwah, daar zijn toch read-only modules voor? In FreeBSD kan ik gewoon NTFS mounten met mount_ntfs, wel read-only.

Maar UFS2 is ook een journaling filesystem, en NTFS is vele malen beter dan FAT. Bovendien staan al mijn files op fileserver, en kan ik gewoon mount_smb'en in FreeBSD.

Nou nou, NTFS is pas vele malen beter wanneer je de verbeteringen daadwerkelijk nodig hebt, me dunkt.

/me zweert nog steeds bij FAT -- voor MIJN doeleinden dan.

Enlightenment · **12-02-2003, 02:50**

Why? NTFS is niet veel langzamer maar heeft wel veel meer beveiligingen tegen inconsistensie, zo kun je geen lost sectors meer krijgen bij NTFS, wat bij FAT nog wel heel vaak het geval was als je hebt gereset tijdens het wegschrijven van data, of een crash of stroomuitval..

De beveiligingsopties van NTFS gebruik ik niet, evenals de encryptie en compressiemogelijkheden. Maar wel omdat het meer zekerheid biedt voor mijn data.

**12-02-2003, 03:08**

Citaat:

Enlightenment schreef:
Why? NTFS is niet veel langzamer maar heeft wel veel meer beveiligingen tegen inconsistensie, zo kun je geen lost sectors meer krijgen bij NTFS, wat bij FAT nog wel heel vaak het geval was als je hebt gereset tijdens het wegschrijven van data, of een crash of stroomuitval..

De beveiligingsopties van NTFS gebruik ik niet, evenals de encryptie en compressiemogelijkheden. Maar wel omdat het meer zekerheid biedt voor mijn data.

De laatste keer dat ik verloren clusters gezien heb kan ik me niet voor de geest halen. Serieus niet. Verdere voordelen vallen dan weg; komt een fijn nadeel bij; voor NTFS-support in DOS (read èn write) zul je een 3rd party-programma voor moeten gebruiken wat doekoe's kost. Tenminste, dat was een poos geleden nog zo. Ben geen NTFS/DOS-R/W-freeware tegengekomen nog.

Enlightenment · **12-02-2003, 03:17**

DOS? Dat zit geeneens in Windows NT/2k/XP

Ja hooguit emulator.

Maar alles ligt aan je persoonlijke situatie natuurlijk. Als je Linux/Windows 2k/XP dualboot hebt, en je graag de bestanden op je windows partitie wilt kunnen benaderen onder Linux, dan is FAT(32) een betere keus ja. Als je Windows 2000/XP-only computer hebt, kun je beter NTFS nemen.

**12-02-2003, 03:21**

Citaat:

Enlightenment schreef:
DOS? Dat zit geeneens in Windows NT/2k/XP

Ja hooguit emulator.

Maar alles ligt aan je persoonlijke situatie natuurlijk. Als je Linux/Windows 2k/XP dualboot hebt, en je graag de bestanden op je windows partitie wilt kunnen benaderen onder Linux, dan is FAT(32) een betere keus ja. Als je Windows 2000/XP-only computer hebt, kun je beter NTFS nemen.

Klopt; maar àls d'r stront aan de knikker is (en dat gebeurt vrij weinig) of àls ik een nieuwe image wil trekken of een oude wil terugzetten (lang leve Ghost i.c.m. dynamische data zoals mail e.d.) gebruik ik 't liefst DOS. Recente Ghost-versies zullen vast NTFS-ondersteuning hebben; maar dan nog. Ik hou van de optie tot 'DELTREE' in DOS

-- Van de oude stempel als ik ben :>

En ik gebruik gewoon XP-only in FAT. Eigenwijs en conventioneel als ik ben

Questor · **12-02-2003, 03:24**

Kan het me voorstellen... NTFS ruikt naar overhead pur sang. Het is dat ik niets hoef te bewaren op m'n XP bak, anders had ik ook FAT gebruikt, maar aangezien ik stoer wil doen tegen m'n vrienden gebruik ik maar NTFS

Leve UFS!

Enlightenment · **12-02-2003, 03:27**

Wat een mietjes zijn jullie!

Maar FAT is toch wel een beetje kut, toch?

En als ik iets wil backuppen zet ik de NTFS schijf zo in een andere comp. En in windows lekker overpompen. =)

**12-02-2003, 03:28**

Citaat:

Enlightenment schreef:
Wat een mietjes zijn jullie!

Maar FAT is toch wel een beetje kut, toch?

En als ik iets wil backuppen zet ik de NTFS schijf zo in een andere comp. En in windows lekker overpompen. =)

Waarom is FAT kut? FAT32 werkt prima, hoor

En die schijven backuppen op die manier.. Waarom kan dat met FAT dan wel niet, volgens jou?

Enlightenment · **12-02-2003, 03:34**

Tuurlijk kan dat met FAT. FAT's grote voordeel is compatibiliteit.. elk degelijk OS ondersteunt wel FAT.

Maar het is een relatief simpel filesystem, met weinig extra opties en ook weinig beveiligingen tegen inconsistentie. Als je de keuze hebt en compatibliteit geen issue is, is het wellicht beter om NTFS te gebruiken. Maar dat is een persoonlijke afweging dus.

**12-02-2003, 03:37**

Citaat:

Enlightenment schreef:
Maar het is een relatief simpel filesystem, met weinig extra opties en ook weinig beveiligingen tegen inconsistentie. Als je de keuze hebt en compatibliteit geen issue is, is het wellicht beter om NTFS te gebruiken. Maar dat is een persoonlijke afweging dus.

Ik beloof plechtig; als FAT in de fout gaat zal ik hier een draad openen met de aankondiging dat ik vanaf dat moment NTFS ga draaien. Vooralsnog zie ik daar echt geen enkele reden toe

Enlightenment · **12-02-2003, 03:48**

Hehe okie

Ik héb je gewaarschuwd

**12-02-2003, 03:49**

Citaat:

Enlightenment schreef:
Hehe okie

Ik héb je gewaarschuwd

Scheelt dat ik niet snel geschrokken ben

-- Buitendat; ik kan me echt geen crash terughalen uit m'n geheugen

Enlightenment · **12-02-2003, 03:54**

Nee
maar is mij wel paar keer gebeurd met eMule op een FAT filesystem.. gewoon hele .temp weg van 650MB.. dat is wel k*t dan hoor.

boehoe · **12-02-2003, 11:46**

dual bootje met win98+2000/xp
no problemos

10-02-2003, 21:43
TIGEK	Sinds ik een bestand heb verwijderd van 600 MB ben ik de bestand maar ook die harde schrijfruimte kwijt. Het lijkt niet veel maar op een harde schijf van 4.48 GB is het toch nog veel. Wat moet ik doen om het weer terug te krijgen (Het is echt spooloos. ) __________________ Laptops zijn net vrouwen. Je moet er voor zichtig mee omgaan als je iets fout doet is het heel gevaarlijk.

10-02-2003, 22:07
TIGEK	Me, Maar ik heb ze al gevonden toch maar even een schrijfcontrole gedaan. (Had ik eerder moeten doen. Ik schaam me hier door heel erg diep) Ik denk dan er een speciale cluters wat fout is gegaan. __________________ Laptops zijn net vrouwen. Je moet er voor zichtig mee omgaan als je iets fout doet is het heel gevaarlijk.

10-02-2003, 23:21
Enlightenment	Lang leve FAT __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

11-02-2003, 07:08
TIGEK	Daar nemen wij allemaal binnen kort afscheid van. __________________ Laptops zijn net vrouwen. Je moet er voor zichtig mee omgaan als je iets fout doet is het heel gevaarlijk.

11-02-2003, 20:37
LB06	De NT-kernel staat los van NTFS. De reden waarom ik niet graag wil zien dat ze helemaal op de NTFS toer gaan is de (in)compatibiliteit met Linux.

12-02-2003, 02:32
Enlightenment	Mwah, daar zijn toch read-only modules voor? In FreeBSD kan ik gewoon NTFS mounten met mount_ntfs, wel read-only. Maar UFS2 is ook een journaling filesystem, en NTFS is vele malen beter dan FAT. Bovendien staan al mijn files op fileserver, en kan ik gewoon mount_smb'en in FreeBSD. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

12-02-2003, 03:24
Questor	Kan het me voorstellen... NTFS ruikt naar overhead pur sang. Het is dat ik niets hoef te bewaren op m'n XP bak, anders had ik ook FAT gebruikt, maar aangezien ik stoer wil doen tegen m'n vrienden gebruik ik maar NTFS Leve UFS! __________________ [ Come to the Dark Side. We have cookies. ]

12-02-2003, 03:27
Enlightenment	Wat een mietjes zijn jullie! Maar FAT is toch wel een beetje kut, toch? En als ik iets wil backuppen zet ik de NTFS schijf zo in een andere comp. En in windows lekker overpompen. =) __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

12-02-2003, 03:48
Enlightenment	Hehe okie Ik héb je gewaarschuwd __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

12-02-2003, 03:54
Enlightenment	Nee maar is mij wel paar keer gebeurd met eMule op een FAT filesystem.. gewoon hele .temp weg van 650MB.. dat is wel k*t dan hoor. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

Advertentie

10-02-2003, 21:50
Atje85	xp?

10-02-2003, 22:28
Atje85	O.k.

12-02-2003, 11:46
boehoe	dual bootje met win98+2000/xp no problemos