mystiek en wetenschap: Bijt het elkaar?

[Suzanne79]

Ik krijg in de dscussies hier vaak het idee dat mensen mystiek en wetenschap zien als totaal tegengestelden, die elkaar uitsluiten. Vaak lijkt zo'n discussie zich op te splitsen in mensen die van mening zijn dat je eerst moet zien, dan geloven, en mensen die vinden dat je juist moet geloven in paranormale zaken. De eerste groep lijkt vaak te vinden dat bepaalde verschijnselen niet paranormaal zijn als er een wetenschappelijke verklaring bestaat, de andere groep schuift de wetenschappelijke bewijzen al snel aan de kant, vanwege wat volgens hen niet bewezen kan worden, waar je maar in moet geloven.

Maar sluit het wetenschappelijke het paranormale wel uit? En andersom? Bij de topic "geesten zien/voelen" heeft de één het bijvoorbeeld over het zien van een geest als hij wakker wordt, wat de andere verklaard met de werkin van de hersenen als we wakker worden (dus niets paranormaals) waar de ander het weer niet mee eens is (dus wetenschappelijke verklaring zou niet kloppen)

Zou het bijvoorbeeld niet kunnen dat je hersenen op dat moment inderdaad anders werken, waardoor je inderdaad ontvankelijker bent voor het zien van geesten? Dat dus de mystieke en de wetenschappelijke verklaring beide kloppen?

graag zou ik horen wat jullie vinden van de (al dan niet schijnbare) tegenstelling tussen mystiek en wetenschap.

groetjes, Suzanne

[Me and You]

Ik ben iemand die het ook eerst moet zien voordat hij het gelooft.
Het verschil is dat ik "niets" uitsluit.

Wetenschap sluit de mystiek in mijn ogen idd buiten.
Iets wat wetenschappelijk verklaart kan worden is dus een bewijs, en kan in principe niet meer uitgesloten worden.
En iedereen heeft het waarschijnlijk gezien en/of kent het.

Iets wat met mystiek te maken heeft is nog niet wetenschappelijk verklaard, dit houd in dat niet iedereen het heeft gezien of kent.
Dus voor sommige mensen word het als "raar" beschouwd, oftewel, niet normaal.

[Demon of Fire]

Zodra het wetenschappelijk en dus objectief bewezen is, houdt het op mystiek te zijn.

Helaas zijn er de afgelopen 100 jaar talloze onderzoeken geweest naar allemaal soorten paranormale zaken en is er keer op keer geen schrijntje bewijs geleverd. Dus dan houdt het voor mij al weer op eigenlijk.

Astrologie wordt ook niet tot de wetenschap gerekend, omdat het iets niet aanpast als het niet blijkt te kloppen. Dus ze staan niet sceptisch tegenover hun eigen bevindingen. Als een theorie niet klopt, zijn ze niet bereid er afstand van te nemen en vertrouwen ze dus maar op de mensen hun goedgelovigheid...en dat is een zeer kwallijke zaak.

Groetjes
Ben(die zelf erg wetenschappelijk ingesteld is

[legatus]

Het probleem is dat De Wetenschap verkeerd zoekt omdat de Parapsychologie verkeerd denkt. Ze steken elkaar aan. De Wetenschap heeft namelijk een theorie waarmee ze [ongewild] het bestaan van zogenaamde paranormale krachten grotendeels gaan bewijzen, alleen gaat het niet zoals de meeste paranormaal begaafden het verwachten.

De interpretatie van de Parapsychologie is grotendeels geheel fout.

[Suzanne79]

Demon of Fire schreef:
Zodra het wetenschappelijk en dus objectief bewezen is, houdt het op mystiek te zijn.

Helaas zijn er de afgelopen 100 jaar talloze onderzoeken geweest naar allemaal soorten paranormale zaken en is er keer op keer geen schrijntje bewijs geleverd. Dus dan houdt het voor mij al weer op eigenlijk.

Astrologie wordt ook niet tot de wetenschap gerekend, omdat het iets niet aanpast als het niet blijkt te kloppen. Dus ze staan niet sceptisch tegenover hun eigen bevindingen. Als een theorie niet klopt, zijn ze niet bereid er afstand van te nemen en vertrouwen ze dus maar op de mensen hun goedgelovigheid...en dat is een zeer kwallijke zaak.

Groetjes
Ben(die zelf erg wetenschappelijk ingesteld is

Misschien had ik beter kunnen zeggen "dingen die op dit moment als mystiek worden gezien, want ik sluit niet uit dat bepaalde dingen ooit nog bewezen/verklaard zullen worden. Het is trouwens niet waar dat niets "paranormaals" ooit is bewezen. Telepatie is bijvoorbeeld wél objectief te testen, wat ook gebeurd is. Ik weet niet meer precies hoe die test heet, maar hij werkt zo: je hebt 5 verschillende plaatjes (cirkel, vierkant, ruit, plusteken, driehoek. dacht ik) Dan laat je aan de ene persoon 100 keer zo'n plaatje zien, tewijl iemand in een andere kamer moet raden welke het zijn. Dan blijkt dat vrijwel iedereen er meer goed raad dan statistisch verklaarbaar is. Eigenlijk zijn we dus allemaal een beetje telepatisch begaafd.

astrologie vind ik zelf ook niet erg wetenschappelijk, er wordt mijns inziens teveel gewerkt met ad hoc theoriëen: Elke keer dat het niet klopt, zou dat komen door een niet eerder in beschouwing genomen factor, zoals een onzichbare planeet of dergelijke

[aquilo]

Demon of Fire schreef:
Zodra het wetenschappelijk en dus objectief bewezen is, houdt het op mystiek te zijn.

Helaas zijn er de afgelopen 100 jaar talloze onderzoeken geweest naar allemaal soorten paranormale zaken en is er keer op keer geen schrijntje bewijs geleverd. Dus dan houdt het voor mij al weer op eigenlijk.

Astrologie wordt ook niet tot de wetenschap gerekend, omdat het iets niet aanpast als het niet blijkt te kloppen. Dus ze staan niet sceptisch tegenover hun eigen bevindingen. Als een theorie niet klopt, zijn ze niet bereid er afstand van te nemen en vertrouwen ze dus maar op de mensen hun goedgelovigheid...en dat is een zeer kwallijke zaak.

Groetjes
Ben(die zelf erg wetenschappelijk ingesteld is

Inderdaad Ben, dat is waar, maar als je opgelet hebt bij de Nationale Wetenschapskwis, is er een grote fout gemaakt, bij het beantwoorden van de vraag of astrologie bij de wetenschap hoort: de natuurkunde bestaat bijna enkel en alleen uit onzichtbare krachten, die we op een bepaalde manier hebben kunnen meten, maar in weze enkel de uitwerking van de krachten echt merken. Velen vonden het niet bij wetenschap horen omdat er sprake zou zijn van onzichtbare krachten en variabelen....
zoeits.

[Demon of Fire]

aquilo schreef:
Inderdaad Ben, dat is waar, maar als je opgelet hebt bij de Nationale Wetenschapskwis, is er een grote fout gemaakt, bij het beantwoorden van de vraag of astrologie bij de wetenschap hoort: de natuurkunde bestaat bijna enkel en alleen uit onzichtbare krachten, die we op een bepaalde manier hebben kunnen meten, maar in weze enkel de uitwerking van de krachten echt merken. Velen vonden het niet bij wetenschap horen omdat er sprake zou zijn van onzichtbare krachten en variabelen....
zoeits.

Maar als een theorie niet klopt, of niet consistent is met de 2e wet van de thermodynamica...dan gaat het linea recta door naar de prullenbak.

Tuurlijk zijn het onzichbare krachten, maar die kunnen we wel zichtbaar maken met bepaalde methodes, en daarnaast kan ik door middel van formules dingen al van te voren bepalen verklaren, dus dat vind ik dan een beetje erg onnodig om zo tegenover natuurkunde te staan.

Zonder de natuurkunde, had je geen magnetron, auto, pc's etc. gehad.

Groetjes
Ben(die dus wat meer eer aan de natuurkunde wil geven