Onwetendheid van de gemiddelde paranormaal begaafde

legatus · **20-01-2002, 21:16**

Ik wou dat ik kon zeggen dat het lachwekkend is. De meningen en opmerkingen over het occulte die ik hier soms tegenkom, maar eerlijk gezegd is het bedroefend. Mensen hier roepen skeptici na dat ze niet geloven omdat ze eerst de natuurlijke oorzaak willen weten en niet blind geloven. Er zijn onzettend veel mensen die geloven in het paranormale zonder enig bewijs, nog enige kennis van de geschiedenis en oorsprong van de fabeltjes die voor sommigen echt zijn geworden. Bestudeer de geschiedenis van het occulte, bestudeer de hersenen van de mens en je zult meer waarheden vinden en wijzer worden dan gewoon domweg te luisteren naar andermans leugens. Praktisch niks van het paranormale is bewezen maar dat betekent niet dat het 'gewone' leven saai en fantasieloos is. Geen enkel mens kan zeggen dat deze wereld lelijk en slecht is als hij s'nachts naar een heldere hemel kijkt door een telescoop of een pasgeboren kind in zijn handen neemt. Ik ben van mening dat paranormale krachten zouden kunnen bestaan maar in beperkte mate en praktisch onbruikbaar. Als paranormale krachten zouden bestaan en perfect zouden zijn [plus alle mensen gelijke hersenen hebben] dan hoeven we niet te concentreren, dan komt alles vanzelf naar ons toe.

Bestudeer eerst, ook al is het maar beperkt en weinig van wetenschappelijke waarheden en conclusies. Geloof niet blind, want ieder hier die kan bewijzen dat zij paranormaal begaafd zijn mag het aan mij bewijzen en ik zal er open voor staan.

Me and You · **20-01-2002, 21:51**

Waarom zou iemand iets moeten gaan bestuderen als ze de leugens geloven?

Ik bedoel, als ze die leugens geloven zijn ze niet geintereseerd.

Ik ben het er mee eens als je gaat zeggen dat je pas kunt oordelen als je dat gedaan hebt, maarja, zo zijn de meeste mensen niet

.

In_flames · **21-01-2002, 00:14**

Ik vind best dat je ergens gewoon in mag geloven zonder het eerst volledig te bestuderen. Maar ik vind wel dat je een beetje moet weten waar je het over hebt.
Als jezegt dat je in dingen gelooft omdat je dat hier op het forum gezien hebt dan vind ik inderdaad dat een beetje studie toch wel op zijn plaats is. Maar zoveel studie als Legatus doet gaat voor mij een beetje te ver.

legatus · **21-01-2002, 10:26**

Ik doe niet eens zoveel studie, ik doe wat research over bepaalde phenomenen en ik gebruik logica (iets wat veel mensen missen op dit forum).

Het is niet mogen geloven maar kunnen geloven in dit feit. Als je kunt geloven dan mag je overal dus in geloven.

Saraï_h · **21-01-2002, 11:43**

ik vind het wel heel goed wat je zegt eigenlijk. begrijp je punt ook wel hoop ik..

maar kdenk dat we gewoon horen wat we willen horen. Maar ik vind niet dat het leven saai is. Integendeel.. maar pas wanneer je dat mooie in het leven ziet denk ik ook dat er vele deuren open komen te staan...

Me and You · **21-01-2002, 17:58**

Citaat:

Me and You schreef:
Waarom zou iemand iets moeten gaan bestuderen als ze de leugens geloven?

Ik bedoel, als ze die leugens geloven zijn ze niet geintereseerd.

Ik ben het er mee eens als je gaat zeggen dat je pas kunt oordelen als je dat gedaan hebt, maarja, zo zijn de meeste mensen niet .

Dit was geloof ik niet echt zinnig

Noortjuh · **21-01-2002, 18:58**

ik heb eerst ook bestudeerd veel boeken gelezen bla bla bla...een beetje filosofisch tegen aankijken veel leren enz. enz. majah ik vind dat je er niet zo snel over mag oordelen en helemaal niet als je er maar weinig van af weet, ookal denk je van wel. En jah als je al meteen denkt wat een onzin allemaal dat 'mystiek' jah je moet er neutraal tegen aankijken. Nog nie zeggen ik geloof er niks van of ja, ja dat zal wel kloppen. Dus veel kennis, ervaring enz. enz. en dan pas mag je (volgens mij) oordelen.

gna · **21-01-2002, 21:27**

iemand die de mystiek echt goed bestudeert komt erachter dat het de "niet-gelovige" mensen zijn die blind leugens geloven.

Me and You · **21-01-2002, 22:02**

Citaat:

gna schreef:
iemand die de mystiek echt goed bestudeert komt erachter dat het de "niet-gelovige" mensen zijn die blind leugens geloven.

Om dat te kunnen zien hoe je de mystiek niet te bestuderen hoor

.

legatus · **22-01-2002, 13:26**

Definieer "niet-gelovige". Want diegene die Mystiek lees komt erachter dat de hele wereld daadwerkelijk paranormaal begaafd is, vreemde krachten bezit, er dagelijks mee geconfronteerd word en het zelf niet heeft

Me and You · **22-01-2002, 19:52**

Citaat:

legatus schreef:
Definieer "niet-gelovige". Want diegene die Mystiek lees komt erachter dat de hele wereld daadwerkelijk paranormaal begaafd is, vreemde krachten bezit, er dagelijks mee geconfronteerd word en het zelf niet heeft

Met een beetje logica kom je daar ook wel.

gna · **22-01-2002, 20:25**

met niet-gelovigen bedoel ik hier mensen die al het paranormale uitsluiten en aleen alles geloven wat hun geleerd wordt door opvoeding, school, media, etc.

en heb jij dan veel boeken over esoterie gelezen? zo ja dan heb je er waarschijnlijk hiet erg voor open gestaan

[Dit bericht is aangepast door gna (22-01-2002).]

legatus · **23-01-2002, 17:53**

Ik heb wel wat over esoterie gelezen EN wetenschap -- esoterie sluit het hele nut van de wetenschap uit, terwijl de wetenschap (het geloof in) esoterie erkent en het onderzoekt.

De dingen die ik lees over esoterie waren vooral de geschiedenis en het ontstaan van het occulte. En als je werkelijk waar deze boeken goed leest kom je tot de ontdekking dat het net zoals in de bijbel meer symbolisch is dat feitelijk.

Ik sluit het paranormale ook niet uit, het grootste gedeelte is terug te halen op interpretatie -- wat mensen niet in de gaten hebben is dat er een hele milde vorm zou kunnen bestaan maar die is onbetrouwbaar omdat het niet gecontroleerd kan worden of juist hoeft te zijn. Als je iets van neurologie hebt gelezen of psychologie dan weet je dat het onmogelijk is om werkelijk gedachten te kunnen lezen en vooral met externe krachten door 'concentratie'.

De gemiddelde persoon hier begrijpt niet eens dat dromen niet door de 5 (of al je er 6 wilt noemen) zintuigen worden geconstateerd maar door de hersenen en diens herinneringen. Wij 'zien' niet, 'voelen' niet en 'horen' niet in dromen. Wij 'weten' en dat kan alleen door ervaring; door leven.

[Dit bericht is aangepast door legatus (23-01-2002).]

Floef · **24-01-2002, 18:40**

Citaat:

legatus schreef:
De gemiddelde persoon hier begrijpt niet eens dat dromen niet door de 5 (of al je er 6 wilt noemen) zintuigen worden geconstateerd maar door de hersenen en diens herinneringen. Wij 'zien' niet, 'voelen' niet en 'horen' niet in dromen. Wij 'weten' en dat kan alleen door ervaring; door leven.

Voor te oordelen over dromen: vanavond NED3 20.00 Noordelicht.

'Schuilt er werkelijk een diepere betekenis in dromen? Modern hersenonderzoek lijkt Sigmund Freud, honderd jaar na de verschijning van diens Traumdeutung, alsnog ten dele gelijk te geven.'
http://noorderlicht.vpro.nl/programm...855404+4887275

Floef · **24-01-2002, 18:58**

QUOTE----

*Had Freud toch gelijk?

Het PET-scan-onderzoek van Allen Braun

Allen Braun, hersenonderzoeker aan het National Institute for Deafness and other Communication Disorders in Bethesda, USA, liet proefpersonen in een PET-scanner slapen en maakte tijdens hun droom opnamen van de stofwisseling in de hersenen. Daaruit valt op te maken welke gebieden in de hersenen tijdens het dromen actief zijn en welke niet. Braun kwam tot verschillende verrassende gedachten en conclusies. Uit zijn onderzoek blijkt onder andere dat het korte termijngeheugen niet actief is tijdens het dromen - vandaar dat mensen zich hun dromen vaak niet herinneren. Ook de primaire visuele cortex, die visuele impulsen van de ogen verwerkt, doet niet mee tijdens de droom; de secundaire cortex, die visuele beelden verwerkt, daarentegen wel. Dit toont volgens Braun aan dat de hersenen beelden 'zien' die op dat moment niet via de ogen gegenereerd worden.

Het meest interessante inzicht dat uit Braun's scans naar voren is gekomen is dat de prefrontale cortex tijdens een droom niet actief is. Dit is het gebied in de hersenen dat zorgt voor kritische beoordeling, logica, zelfreflectie, aandacht en het structureren van tijd, plaats en identiteit. Dit klopt met Freud's aanname dat in de droom wensen worden verbeeld in droombeelden. Er is immers sprake van het wegvallen van emotionele remmingen. Instinctieve behoeften kunnen zo naar het oppervlak komen. Bovendien blijken hersengebieden die betrekking hebben op emotie en motivatie juist buitengewoon actief te zijn tijdens het dromen.

Demon of Fire · **24-01-2002, 19:05**

Citaat:

Floef schreef:
QUOTE----

*Had Freud toch ten dele gelijk?

Is wat objectiever he.

Er is geen sprake van emotionele remmingen.

Dat zegt nog weinig over de die instinctieve behoeften. En dat is ook heel moeilijk te bewijzen, want je kunt de meeste dromen niet herinneren. En ik kan nou niet zeggen dat de dromen van mij instinctieve behoeften weergeven. Ze gaan meestal over het dagelijks leven of iets wat je meegemaakt hebt, alleen dan in een onzinnige en weinig samenhangende context.

Als je overgens een aantal weken REM-remmers slikt en daar mee ophoudt, dan zul je tijdens de daarop volgende nachten veel meer nachtmerries hebben dan gemiddeld. Is dat ook instinctieve behoeftes? Nachtmerries? Nee, niet echt.

Dus het is erg onduidelijk.

Groetjes
Ben(die dus duidelijk wil stellen dat Freud niet gelijk had, maar ten dele, wat al weer iets anders is.)

legatus · **24-01-2002, 19:33**

http://www.sciencedaily.com/releases...1120073544.htm

"Our research helps clarify how the mind's eye works," said lead author and UCLA neurosurgeon Dr. Itzhak Fried. "Visual images can be generated in our mind's eye in the absence of actually looking at the image. Our study reveals that the same brain cells that fire when a person looks at a picture of the Mona Lisa are, in fact, the same neurons that excite when that person is asked to imagine the Mona Lisa."

Zien en Weten zijn twee verschillende dingen maar komen voor uit hetzelfde. Vandaar dat je eigenlijk niet 'ziet' want je hebt je ogen gesloten tijdens dromen en je maakt dus geen gebruik van visuele perceptie.

[Dit bericht is aangepast door legatus (24-01-2002).]

legatus · **24-01-2002, 19:36**

Dr. Fried in plaats van Dr. Freud. Valt me nu pas op

L Boksha · **24-01-2002, 20:22**

Citaat:

gna schreef:
Met niet-gelovigen bedoel ik hier mensen die al het paranormale uitsluiten en aleen alles geloven wat hun geleerd wordt door opvoeding, school, media, etc.

En heb jij dan veel boeken over esoterie gelezen? Zo ja, dan heb je er waarschijnlijk niet erg voor open gestaan.

Hm. Ware wetenschap sluit niks uit, maar neemt ongegronde meningen niet serieus. Ik sluit me hierbij dan ook aan bij Legatus.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Psychologie	meisje van 11 ziet vanalles nivava	81	21-01-2007 00:40

20-01-2002, 21:51
Me and You	Waarom zou iemand iets moeten gaan bestuderen als ze de leugens geloven? Ik bedoel, als ze die leugens geloven zijn ze niet geintereseerd. Ik ben het er mee eens als je gaat zeggen dat je pas kunt oordelen als je dat gedaan hebt, maarja, zo zijn de meeste mensen niet .

21-01-2002, 00:14
In_flames	Ik vind best dat je ergens gewoon in mag geloven zonder het eerst volledig te bestuderen. Maar ik vind wel dat je een beetje moet weten waar je het over hebt. Als jezegt dat je in dingen gelooft omdat je dat hier op het forum gezien hebt dan vind ik inderdaad dat een beetje studie toch wel op zijn plaats is. Maar zoveel studie als Legatus doet gaat voor mij een beetje te ver.

21-01-2002, 10:26
legatus	Ik doe niet eens zoveel studie, ik doe wat research over bepaalde phenomenen en ik gebruik logica (iets wat veel mensen missen op dit forum). Het is niet mogen geloven maar kunnen geloven in dit feit. Als je kunt geloven dan mag je overal dus in geloven. __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

21-01-2002, 11:43
Saraï_h	ik vind het wel heel goed wat je zegt eigenlijk. begrijp je punt ook wel hoop ik.. maar kdenk dat we gewoon horen wat we willen horen. Maar ik vind niet dat het leven saai is. Integendeel.. maar pas wanneer je dat mooie in het leven ziet denk ik ook dat er vele deuren open komen te staan... __________________ Ik sta liever voor aap dan dat ik er vanaf stam

21-01-2002, 21:27
gna	iemand die de mystiek echt goed bestudeert komt erachter dat het de "niet-gelovige" mensen zijn die blind leugens geloven. __________________ Het leven is een banaan

22-01-2002, 13:26
legatus	Definieer "niet-gelovige". Want diegene die Mystiek lees komt erachter dat de hele wereld daadwerkelijk paranormaal begaafd is, vreemde krachten bezit, er dagelijks mee geconfronteerd word en het zelf niet heeft __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

22-01-2002, 20:25
gna	met niet-gelovigen bedoel ik hier mensen die al het paranormale uitsluiten en aleen alles geloven wat hun geleerd wordt door opvoeding, school, media, etc. en heb jij dan veel boeken over esoterie gelezen? zo ja dan heb je er waarschijnlijk hiet erg voor open gestaan [Dit bericht is aangepast door gna (22-01-2002).] __________________ Het leven is een banaan

24-01-2002, 19:36
legatus	Dr. Fried in plaats van Dr. Freud. Valt me nu pas op __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

Advertentie