Amerika´s eigen schuld

**25-02-2003, 12:00**

hey allemaal, ik heb uit de verdieping van de trouw van 24-02 het volgende stukje gehaald:

´Vaststaat dat in de jaren 80, tot eind 1989, het Amerikaanse ministerie van handel vergunningen heeft verleend aan Amerikaanse bedrijven om insecticides naar Irak te exporteren die geschikt zijn voor cheminsche wapens. Ook leverden Amerikaanse bedrijven antrax-, pest- en andere bacillen, klaar voor gebruik in biologische wapens.´

Dat hebben ze toch slim gedaan, hehe

Vinden jullie niet??

Atje85 · **25-02-2003, 12:14**

Ja, maar dat is allang bekend, en dat is niet alleen het geval bij Irak, maar bijv ook bij Bin Laden etc.

**25-02-2003, 12:33**

Citaat:

Atje85 schreef:
Ja, maar dat is allang bekend, en dat is niet alleen het geval bij Irak, maar bijv ook bij Bin Laden etc.

Wist ik wel

maar misschine nog niet iedereen

Atje85 · **25-02-2003, 13:01**

Citaat:

xlottex schreef:
Wist ik wel
maar misschine nog niet iedereen

hehe oke

**25-02-2003, 13:07**

Frankrijk enzo hebben ook kernwapens geleverd aan Irak, nu wil Amerika ze vernietigd hebben enzo (De logica is ver te zoeken)
Wat vinden jullie daaaaaaar dan van?

Gatara · **25-02-2003, 13:24**

Ik vind het het meest vreemd dat het ene land wel nukes, en andere wapens mag bezitten inofficieel, maar het ene land weer niet.

Vergeet niet dat de VS een verdrag tegen biologische wapens heeft getekend en een verdrag dat het beheren, verhandelen van chemische wapens verbiedt en dat deze vernietigd moeten worden heeft ondertekend.

Irak heeft slechts het verdrag tegen biologische wapens getekend.

Officieel zouden ze dus niet per se moeten houden aan een verdrag dat ze nooit hebben ondertekend.

Ik snap de logica van de internationale politiek niet meer zo.....

Boogie · **25-02-2003, 13:51**

Zo gaat het altijd. De VS hebben ten tijde van de koude oorlog en de Russische bezetting ook wapens geleverd aan de Taliban in Afghanistan.

Atje85 · **25-02-2003, 14:03**

Citaat:

xlottex schreef:
Frankrijk enzo hebben ook kernwapens geleverd aan Irak, nu wil Amerika ze vernietigd hebben enzo (De logica is ver te zoeken)
Wat vinden jullie daaaaaaar dan van?

Klopt, daarom zijn ze nu ook zo tegen, anders komt t naar voren

Anne · **25-02-2003, 14:37**

Ik ben voor wapeninspecties in de VS.

Nee, deze reply voegt inderdaad niet veel toe.

*Burning water* · **25-02-2003, 14:44**

Citaat:

xlottex schreef:
Frankrijk enzo hebben ook kernwapens geleverd aan Irak, nu wil Amerika ze vernietigd hebben enzo (De logica is ver te zoeken)
Wat vinden jullie daaaaaaar dan van?

Irak heeft wel een verdrag ondertekend waarin ze zegt te ontwapenen; het is niet meer dan logisch dat ze zich daar aan houdt. Dat verdrag is niet zo vreemd, omdat Irak vroeger buurlanden heeft aangevallen, en dat natuurlijk voorkomen moet worden in de toekomst. Amerika wil koste wat het kost dat Irak deze wapens gaat gebruiken, als moslimstaat tegen de westerse wereld. Niet helemaal onbegrijpelijk, maar ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat het ene land wel biologische/ chemische wapens mag bezitten en het andere niet. Amerika heeft ook massavernietigingswapens en heeft ze zelf gebruikt. Eigenlijk vind ik dat dat niet moet kunnen...

alwaysgood · **25-02-2003, 15:01**

dalijk geeft amerika nederland een paar wapens.. en gaat dan later nederland aanvallen omdat wij die wapens hebben.

**25-02-2003, 15:45**

*Buring water* zegt in zijn stukje dat Irak in het verleden zijn wapens heeft gebruikt tegen zijn buurlanden (Iran enzo) en dat moet natuurlijk in de toekomst niet weer gebeuren... maar Amerika wou toch juist dat Irak Iran aanvalde en gaf (verkocht)daarom toch juist allemaal wapens!

Waarom wil Amerika ze nu weer terughebben?

(Wel logisch opzich....denk ik)

(correct me if I´m wrong

)

**25-02-2003, 16:10**

Citaat:

xlottex schreef:
*Buring water* zegt in zijn stukje dat Irak in het verleden zijn wapens heeft gebruikt tegen zijn buurlanden (Iran enzo) en dat moet natuurlijk in de toekomst niet weer gebeuren... maar Amerika wou toch juist dat Irak Iran aanvalde en gaf (verkocht)daarom toch juist allemaal wapens!

Waarom wil Amerika ze nu weer terughebben?

(Wel logisch opzich....denk ik)

(correct me if I´m wrong )

correctie: buRning en haar

Atje85 · **25-02-2003, 16:15**

Citaat:

alwaysgood schreef:
dalijk geeft amerika nederland een paar wapens.. en gaat dan later nederland aanvallen omdat wij die wapens hebben.

nederland heeft al amerikaanse wapens liggen in een depot

Atje85 · **25-02-2003, 16:16**

Citaat:

xlottex schreef:
*Buring water* zegt in zijn stukje dat Irak in het verleden zijn wapens heeft gebruikt tegen zijn buurlanden (Iran enzo) en dat moet natuurlijk in de toekomst niet weer gebeuren... maar Amerika wou toch juist dat Irak Iran aanvalde en gaf (verkocht)daarom toch juist allemaal wapens!

Waarom wil Amerika ze nu weer terughebben?

(Wel logisch opzich....denk ik)

(correct me if I´m wrong )

jij hebt wel verstand van zaken

**25-02-2003, 16:35**

ben je serieus?

Isa · **25-02-2003, 16:47**

Citaat:

Gatara schreef:

Ik snap de logica van de internationale politiek niet meer zo.....

die is niet moeilijk te begrijpen
het gaat ongeveer zo.
Amerika:Jullie Irakezen, lever jullie wapens in wij zijn sterker dan jullie dus jullie moeten doen wat wij zeggen anders krijg je problemen.
Irak

ke, we doen alles om mee te werken.
Amerika(geirriteerd wegens het wegvallen van een legitieme reden):Wij vinden dat je niet goed genoeg gewerkt hebt dus wij gaan jullie binnenkort aanvallen.

Nog simpeler gezegd:Het recht van de sterkste.

Gatara · **25-02-2003, 17:02**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

Nog simpeler gezegd:Het recht van de sterkste.

Oplossing recht van de sterkste binnen internationale politiek:
grote hervorming binnen internationale organisatie de VN (waarin dit principe namelijk ook geldt) die dan zelf als overkoepelende macht het geheel controleert opdat bepaalde landen niet hun sterkte gaan uitbuiten om minder sterke cq. zwakke landen.

(di's stiekem een oproep tot structurele revolutie!

)

Blitzkrieg Bop · **25-02-2003, 17:20**

Citaat:

Gatara schreef:
Oplossing recht van de sterkste binnen internationale politiek:
grote hervorming binnen internationale organisatie de VN (waarin dit principe namelijk ook geldt) die dan zelf als overkoepelende macht het geheel controleert opdat bepaalde landen niet hun sterkte gaan uitbuiten om minder sterke cq. zwakke landen.

(di's stiekem een oproep tot structurele revolutie! )

ik denk dat je er met een grote strucuele hervorming binnen de VN en niet bent. Ook al wordt het veto-recht afgeschaft, wat nooit zal gebeuren omdat de 5 grootmachten niet zomaar hun positie op gaan geven. Het grootste deel van het onder druk zetten van de kleinere landen gebeurt achter de schermen, en gaat vaak niet via de legitieme diplomatieke weg.

Een echte oplossing voor het recht van de sterken is er voorlopig niet denk ik.

Atje85 · **25-02-2003, 18:03**

Citaat:

xlottex schreef:
ben je serieus?

ja

aldi - PUNK · **25-02-2003, 18:35**

Citaat:

duyvel schreef:

Een echte oplossing voor het recht van de sterken is er voorlopig niet denk ik.

hoopvol<*zucht*>

Gatara · **25-02-2003, 18:52**

Citaat:

duyvel schreef:
ik denk dat je er met een grote strucuele hervorming binnen de VN en niet bent. Ook al wordt het veto-recht afgeschaft, wat nooit zal gebeuren omdat de 5 grootmachten niet zomaar hun positie op gaan geven. Het grootste deel van het onder druk zetten van de kleinere landen gebeurt achter de schermen, en gaat vaak niet via de legitieme diplomatieke weg.

Een echte oplossing voor het recht van de sterken is er voorlopig niet denk ik.

Mentaliteit moet natuurlijk ook veranderd worden wat dit betreft

Het zal wel al een hoop schelen als er een objectief orgaan is dat een controllerende macht kan uitoefenen over de wereld.

Moeilijk echter welke cultuur je zou moeten volgen (vele wetten binnen de VN zijn "westers"); daarom denk ik ook dat je ver terug naar de basics moet gaan en misschien bepaalde dingen in de verdragen schrappen, aanpassen of als tijdelijk beschouwen.
Slechtse enkelen: dak boven je hoofd, recht op educatie, recht op voedsel, recht op goede gezondheidszorg, etc.
lijken me wereldlijk geaccepteerd als zijnde mensenrechten.

**25-02-2003, 19:02**

nou snap ik dus niet meer waar het over gaat...

Gatara · **25-02-2003, 19:42**

Citaat:

xlottex schreef:
nou snap ik dus niet meer waar het over gaat...

over macht

**26-02-2003, 09:09**

Citaat:

alwaysgood schreef:
dalijk geeft amerika nederland een paar wapens.. en gaat dan later nederland aanvallen omdat wij die wapens hebben.

Als Nederland die wapens heeft en er niets mee doet (alleen gebruikt om angst in te boezemen en voor eventuele verdedegin) is er volgens mij niets aan de hand. Irak heeft echter wapens gebruikt tegen andere volken en het eigen volk. Dat is heel wat anders. Natuurlijk ben ik het niet eens met de gang van zaken wat betreft Irak vs VS ;D Maar je kunt zoiets niet vergelijken met wat jij nu zegt...

En dat de VS meegeholpen heeft met het aanvoeren van wapens e.d. is nog geen reden om nu te zeggen 'nou saddam gebruik ze maar en ga je gang, schiet jouw volk en de omliggende volken maar af' o.i.d. Er moet iets gedaan worden tegen die man...
Kan het niet goed schiks, dan maar kwaadschiks.

Atje85 · **26-02-2003, 10:13**

Citaat:

KurtYo schreef:
En dat de VS meegeholpen heeft met het aanvoeren van wapens e.d. is nog geen reden om nu te zeggen 'nou saddam gebruik ze maar en ga je gang, schiet jouw volk en de omliggende volken maar af' o.i.d.

VS heeft dat zelf al gezegd in de geschiedenis...

(niet tegen zn eigen volk, maar wel bijv. tegen Iran)

**26-02-2003, 11:05**

Iran? niet toevallig Irak?

DR-ONLINE · **26-02-2003, 11:24**

Citaat:

xlottex schreef:
Iran? niet toevallig Irak?

IRAN, de Shii'ten???

**26-02-2003, 11:29**

eh...

Quivarum · **26-02-2003, 17:19**

Het staat onomstoten vast dat de Amerikaanse overheid in het verleden aan korte termijn politiek heeft gedaan maar dit is natuurlijk nog geen reden om nu de fouten uit het verleden niet goed te maken.

Atje85 · **26-02-2003, 17:52**

Citaat:

Quivarum schreef:
Het staat onomstoten vast dat de Amerikaanse overheid in het verleden aan korte termijn politiek heeft gedaan maar dit is natuurlijk nog geen reden om nu de fouten uit het verleden niet goed te maken.

dat hebben ze opzettelijk gedaan, dsu is het een beetje raar om t op deze manier maar ff goed te maken

Quivarum · **26-02-2003, 17:57**

Waarom zou je de fouten uit het verleden niet proberen goed te maken. Dit is geen argument om tegen de gedwongen ontwapening / regimewijziging in Irak te zijn.

**26-02-2003, 19:11**

Oke... maar waarom zijn we dan niet voor een totale ontwapening van Amerika?

Quivarum · **26-02-2003, 20:01**

Omdat het ondenkbaar is dat Amerika die wapens in zal zetten tegen wat wij als het goede beschouwen als westen.

Atje85 · **26-02-2003, 20:10**

Citaat:

Quivarum schreef:
Waarom zou je de fouten uit het verleden niet proberen goed te maken. Dit is geen argument om tegen de gedwongen ontwapening / regimewijziging in Irak te zijn.

T zijn geen fouten, t zijn OPZETTELIJK GEMAAKTE fouten!

Das een groot verschil.

''Laten we eens een fout maken''
10 jaar later ofzo:
''die fout die we hadden gemaakt gaan we nu eens goed maken''

**26-02-2003, 20:12**

Citaat:

Atje85 schreef:
T zijn geen fouten, t zijn OPZETTELIJK GEMAAKTE fouten!

Das een groot verschil.

Denk je echt dat ze toen die wapens aan Irak verkochten dachten "kunnen we in 2003 lekker die Saddam afzetten"?

Atje85 · **26-02-2003, 20:20**

Citaat:

wouszer schreef:
Denk je echt dat ze toen die wapens aan Irak verkochten dachten "kunnen we in 2003 lekker die Saddam afzetten"?

Nee, toen ze het verkochten aan Irak deden ze dat omdat t deVS zelf toen goed uitkwam, maar nu Irak meer antiVS is geworden, moet de VS gaan ingrijpen.

Zelfde verhaal bij Osama en Afghanen...

Dus ze geven eerst steun uit eigen belang, maar vervolgens richt die steun die ze hebben gegeven zich tegen hen en dan moet je ingrijpen.

En ja, oorlogen van de VS worden vaak jaren van te voren gepland (niet met een exacte datum ofzo

)

Ohja, het gaat niet om Saddam, maar om de olie!!

Quivarum · **26-02-2003, 21:17**

Irak heeft minder dan 5% van de olieproductie en de concessierechten van de olievelden in Irak liggen bij landen die tegen de oorlog zijn.

Atje85 · **26-02-2003, 21:19**

Citaat:

Quivarum schreef:
Irak heeft minder dan 5% van de olieproductie en de concessierechten van de olievelden in Irak liggen bij landen die tegen de oorlog zijn.

Ik denk wel wat meer...

Strax neit meer..

Blitzkrieg Bop · **26-02-2003, 22:42**

Citaat:

Quivarum schreef:
Het staat onomstoten vast dat de Amerikaanse overheid in het verleden aan korte termijn politiek heeft gedaan maar dit is natuurlijk nog geen reden om nu de fouten uit het verleden niet goed te maken.

fouten goedmaken???? en waarom vallen ze pakistan, iran, noord korea, libie, syrie en Israel dan niet aan???

gaan ze binnenkort vast wel doen denk ik, maar er is geen sprake van fouten goedmaken. Bovendien zijn het niet eens fouten maar gewoon smerige realpolitik... en nog gevaarlijk ook.

Blitzkrieg Bop · **26-02-2003, 22:44**

Citaat:

Quivarum schreef:
Irak heeft minder dan 5% van de olieproductie en de concessierechten van de olievelden in Irak liggen bij landen die tegen de oorlog zijn.

blaaaaaaa.... meer dan 25% van de olieproductie gaat naar Rusland... dus praat ajb niet over dingen waar je niets vanaf weet

Joostje · **26-02-2003, 23:08**

blaaaa, rusland is tegen oorlog

Blitzkrieg Bop · **26-02-2003, 23:23**

exact!

Atje85 · **27-02-2003, 00:31**

Citaat:

Joostje schreef:
blaaaa, rusland is tegen oorlog

omdat ze anders minder olie hebben

**27-02-2003, 06:40**

Het is toch niet alleen voor olie...

Atje85 · **27-02-2003, 09:14**

Citaat:

xlottex schreef:
Het is toch niet alleen voor olie...

nee, maar voor een belangrijk deel wel....

Joostje · **27-02-2003, 10:40**

Citaat:

duyvel schreef:
exact!

Maar Quivy zegt ook dat Rusland dus groot aandeel in olie heeft en tegen oorlog is.

dus geblaaat van jou

**27-02-2003, 11:17**

En wie zegt hier dat Amerika er enig direct olie-voordeel van heeft als Saddam weg is?
Als ze uitvoeren wat ze zeggen te zullen doen, nl. een democratisch bestuur instaleren, hebben ze er zelf totaal geen direct voordeel bij. Ja de indirecte voordelen (lagere olieprijzen en meer stabiliteit in de regio) die krijgt iedereen.

*Burning water* · **27-02-2003, 15:24**

Citaat:

Quivarum schreef:
Omdat het ondenkbaar is dat Amerika die wapens in zal zetten tegen wat wij als het goede beschouwen als westen.

Nou, ik betwijfel nogal of ik alles wat Bush als het goede ziet ook als 'het goede' beschouw.

Joostje · **27-02-2003, 15:59**

Bush wil dan ook waarschijnlijk een amerikaans plaatsvervanger installeren

25-02-2003, 12:14
Atje85	Ja, maar dat is allang bekend, en dat is niet alleen het geval bij Irak, maar bijv ook bij Bin Laden etc.

25-02-2003, 13:07
Verwijderd	Frankrijk enzo hebben ook kernwapens geleverd aan Irak, nu wil Amerika ze vernietigd hebben enzo (De logica is ver te zoeken) Wat vinden jullie daaaaaaar dan van?

25-02-2003, 13:51
Boogie	Zo gaat het altijd. De VS hebben ten tijde van de koude oorlog en de Russische bezetting ook wapens geleverd aan de Taliban in Afghanistan. __________________ Maar dat geheel ter zijde.

25-02-2003, 14:37
Anne	Ik ben voor wapeninspecties in de VS. Nee, deze reply voegt inderdaad niet veel toe. __________________ Hm... Larstig... ;)

25-02-2003, 15:01
alwaysgood	dalijk geeft amerika nederland een paar wapens.. en gaat dan later nederland aanvallen omdat wij die wapens hebben. __________________ Do or do not. There's no try

25-02-2003, 15:45
Verwijderd	Buring water zegt in zijn stukje dat Irak in het verleden zijn wapens heeft gebruikt tegen zijn buurlanden (Iran enzo) en dat moet natuurlijk in de toekomst niet weer gebeuren... maar Amerika wou toch juist dat Irak Iran aanvalde en gaf (verkocht)daarom toch juist allemaal wapens! Waarom wil Amerika ze nu weer terughebben? (Wel logisch opzich....denk ik) (correct me if I´m wrong )

25-02-2003, 19:02
Verwijderd	nou snap ik dus niet meer waar het over gaat...

26-02-2003, 17:19
Quivarum	Het staat onomstoten vast dat de Amerikaanse overheid in het verleden aan korte termijn politiek heeft gedaan maar dit is natuurlijk nog geen reden om nu de fouten uit het verleden niet goed te maken.

26-02-2003, 17:57
Quivarum	Waarom zou je de fouten uit het verleden niet proberen goed te maken. Dit is geen argument om tegen de gedwongen ontwapening / regimewijziging in Irak te zijn.

26-02-2003, 19:11
Verwijderd	Oke... maar waarom zijn we dan niet voor een totale ontwapening van Amerika?

Advertentie

26-02-2003, 20:01
Quivarum	Omdat het ondenkbaar is dat Amerika die wapens in zal zetten tegen wat wij als het goede beschouwen als westen.

26-02-2003, 21:17
Quivarum	Irak heeft minder dan 5% van de olieproductie en de concessierechten van de olievelden in Irak liggen bij landen die tegen de oorlog zijn.

26-02-2003, 23:08
Joostje	blaaaa, rusland is tegen oorlog __________________ Gatara was here! De W van stampot!

26-02-2003, 23:23
Blitzkrieg Bop	exact! __________________ vive la feast!!

27-02-2003, 06:40
Verwijderd	Het is toch niet alleen voor olie...

27-02-2003, 11:17
Verwijderd	En wie zegt hier dat Amerika er enig direct olie-voordeel van heeft als Saddam weg is? Als ze uitvoeren wat ze zeggen te zullen doen, nl. een democratisch bestuur instaleren, hebben ze er zelf totaal geen direct voordeel bij. Ja de indirecte voordelen (lagere olieprijzen en meer stabiliteit in de regio) die krijgt iedereen.

27-02-2003, 15:59
Joostje	Bush wil dan ook waarschijnlijk een amerikaans plaatsvervanger installeren __________________ Gatara was here! De W van stampot!