preventief in hechtenis

[dreadie_girl]

"wie voor de AIVD of de politie verdacht wordt voor contacten met een terroristische organisatie moet preventief in hechtenis genomen kunnen worden."

Dit is een stelling...waar ik feiten TEGEN moet hebben.
Ik ben veelste laat achtergekomen dat ik dit nog moet doen, dus als ik hulp kan krijgen van slimme koppies?? heeel graag!!

[Blitzkrieg Bop]

Dit zou een kenmerk van een moderne semi-facistische staat kunnen zijn. In Amerika is het momenteel wel toegestaan, ik geloof dat de politie daar iemand 3 dagen zonder opgaaf van reden mag vast houden. Dat willen ze zelfs gaan verlengen naar 7 dagen.
Dit gaat ten tweede tegen een van de beginselen van onze rechtsstaat in: Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen Je mag iemand op vage verdenkingen alleen niet vasthouden.

[dreadie_girl]

thnx. Maar als iemand verdacht is mag die toch worden vastgehouden?

[Blitzkrieg Bop]

alleen als iemand een gevaar voor de samenleving vormt, en als dat ook aangetoond kan worden, het onderhouden van banden met orgranisaties is volgens mij niet strafbaar.

[dreadie_girl]

cool dankje, je hebt me al een stuk opweg geholpen. Vooral met dat Amerika, daar had ik niet aan gedacht!

duyvel schreef:
Dit gaat ten tweede tegen een van de beginselen van onze rechtsstaat in: Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen Je mag iemand op vage verdenkingen alleen niet vasthouden.

Oh, jawel...

(Ik lever nu alleen argumenten vóór de stelling, dus daar moet topicstartster maar even geen acht op slaan. )

Het is voldoende dat er sprake is van enige verdenking van een strafbaar feit om iemand vast te kunnen houden. Het is echter zo dat hoe steviger de verdenking, hoe zwaarder de dwangmiddelen die morgen worden toegepast. In de praktijk is het zo dat mensen redelijk snel 24 uur worden vastgehouden op een flinterdunne verdenking.

[Blitzkrieg Bop]

Maar het gaat erom of lidmaatschap van een terroristische orgranisatie strafbaar is, ook als er geen acties zoals aanslagen zijn gepleegd.

[dreadie_girl]

nare man schreef:
Oh, jawel...

(Ik lever nu alleen argumenten vóór de stelling, dus daar moet topicstartster maar even geen acht op slaan. )

Het is voldoende dat er sprake is van enige verdenking van een strafbaar feit om iemand vast te kunnen houden. Het is echter zo dat hoe steviger de verdenking, hoe zwaarder de dwangmiddelen die morgen worden toegepast. In de praktijk is het zo dat mensen redelijk snel 24 uur worden vastgehouden op een flinterdunne verdenking.

das ook heel handig voor mij hoor ! weet ik wat ik daar weer tegenin moet brengen! dus als hier nou een ware discussie los ging barsten heel handig!

[dreadie_girl]

En wat denken jullie als ik het gooi op politiestaat? cellentekort? dat van die grondrechten dus?

[Blitzkrieg Bop]

hoe bedoel je??

[dreadie_girl]

als ik zeg maar het debat op die punten ga leiden...
dat ik begin over dat het door die stelling een politiestaat wordt
en dat we hiermee het cellentekort nog groter maken dan het al is

Ja, dat is dus eigenlijk wat duyvel al zei.

Kijk, bij deze problematiek spelen globaal gezien twee belangen. Aan de ene kant het belang van veiligheid, handhaving van de openbare orde, het opsporen en vervolgen van strafbare feiten. Aan de andere kant het belang van de grondrechten, namelijk het recht om niet zomaar van je vrijheid beroofd te worden.

De afweging daartussen is dus de volgende: hoever willen we gaan met het opsluiten van mensen wanneer ze alleen nog maar verdacht zijn, met welke hoeveelheid bewijs, en hoe lang?

Het is natuurlijk zo dat als je mensen niet snel opsluit, dus de grondrechten heel erg respecteert, er dan ook gevallen zullen zijn waarin mensen die wél misdrijven plegen, niet worden gepakt of veel te vroeg vrijkomen en vluchten. Dan krijg je dus een staat waar de veiligheid/openbare orde misschien in gevaar komt.
Aan de andere kant is het zo dat als je heel streng bent met hechtenis, dat er dan gevallen zullen zijn waarin mensen misschien onschuldig of voor iets heel kleins erg lang in hechtenis zitten. Dan krijg je dus een politiestaat waarin mensen voor hun vrijheid moeten vrezen.

Ik hoop dat je uit bovenstaande wel iets kunt halen om zowel de stelling te verdedigen als te verwerpen

[dreadie_girl]

dankje! zeker...
(het is ook best handig als sommige mensen hetzelfde zeggen, maar een beetje anders verwoorden. Wordt het soms nog duidelijker van )