Verklaring Fortuyns bij rechter, Fortuyns willen volkert financieel laten bloeden

[Isa]

uit de Gelderlander

Verklaring Fortuyns bij rechter
Door PAUL BOLWERK en HENK VAN GELDER


AMSTERDAM - De familie van de vermoorde politicus Pim Fortuyn wil tijdens het driedaags proces tegen Volkert van der G. spreektijd krijgen. Zijn broers willen een verklaring afleggen.


Ook wil de familie door middel van schadeclaims Volkert van der G. tot aan zijn dood financieel laten bloeden voor zijn daad. De advocaat van de familie, Th. Hiddema, heeft dat gisteren bevestigd.

De Fortuyns hebben via de officier van justitie K. Plooy hun verzoek aan de Amsterdamse rechtbankpresident Bauduin kenbaar gemaakt. Het is nog niet duidelijk of de rechtbank de wens honoreert.

Een besluit daarover valt uiterlijk enkele dagen voor het begin van de rechtszaak op 27 maart.

Stellingit is slecht omdat dit de objectiviteit van de rechter kan beinvloeden en omdat die broers duidelijk Volkert uit emotie willen laten lijden, terwijl dit juist 1 van die moorden is waarvoor ik wel begrip kan opbrengen, omdat Volkert dacht dat wat hij deed juist was.

[kHebTrekInWatLekkers]

Kenny McCormick schreef:
omdat Volkert dacht dat wat hij deed juist was.

O ja... en op welke informatie is dit gebaseerd?....

[martijn1985]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
O ja... en op welke informatie is dit gebaseerd?....

Is er een reden om een moord te begaan zonder dat je weet dat het juist is?

Ja, dit vind ik een uitermate kwalijke ontwikkeling (als het doorgang zou vinden). Ik vind dat het slachtoffer sowieso geen rol moet spelen in het strafproces: dat is een proces tussen de verdachte en de Nederlandse staat (in de persoon van het OM/de officier van Justitie). Als slachtoffers of familieleden in de zaal zielige verhalen gaan ophangen dan is dat gewoon pure emotionele beïnvloeding. Natuurlijk zullen de rechters zich er niet door laten beïnvloeden, die weten toch wel wat juist is, maar de publieke opinie wel. Dat brengt het gevaa met zich mee dat, als de uitspraak van de rechter tegen het verhaal van de nabestaanden ingaat, mensen vraagtekens zullen zetten bij de legitimiteit van de uitspraak (kortom: simpel volk zal eerder afgaan op emotionele pleidooien van de Fortuyns dan op de rechterlijke uitspraak).

Dan nog dat punt van die schadeclaims. Dat moeten ze maar doen, als ze dat niet kunnen laten. Ik geef ze weinig kans. In Nederland is het ongeschreven recht dat schadevergoeding eigenlijk nooit wordt toegekend voor 'eigenlijke' immateriële schade. Onder eigenlijke immateriële schade versta ik dus trauma's of nare dromen die je de rest van je leven zult hebben. Hoe kun je dat in geld uitdrukken? En hoe kan geld ervoor zorgen dat jij 's nachts niet meer droomt van dat ongeluk? Niet dus. Oneigenlijke immateriële schade komt wel voor vergoeding in aanmerking, dan gaat het bijv. om dingen als kosten van revalidatie, heropvoeding bij geestelijk letsel, kosten van therapie en psycholoog e.d. en eventueel ook gederfde winst/inkomsten.

Waarvoor willen ze dan schadevergoeding? Laat ze dat eerst maar eens duidelijk maken. Als het dus gaat om, wat ik zei, eigenlijk immateriële schade 'die arme lieve Pim is dood en we vinden het zo erg', dan geef ik ze weinig kans. En dat is denk ik wel waar het om gaat. Want wat willen ze anders vergoed zien? Het is pure wraakzucht.

Een ander punt is nog dat ze Volkert toch niet 'financiëel kunnen laten bloeden'. Wat hooguit kan gebeuren, is dat ze beslag laten leggen op Volkerts vermogen (huis, auto, banktegoeden e.d.). Maar dat zal niet veel opbrengen. Van een kale kip kun je niet plukken en Volkert lijkt me niet het type wat een vette Mercedes of BMW rijdt. Dus zoveel nut zal dat ook niet hebben want in de gevangenis zal hij geen betaalde arbeid verrichten, dus dat mislukt ook.

Dit is typisch een voorbeeld van een emotionele opwelling, simpele wraakzucht en het niet goed begrijpen van waar het strafproces eigenlijk om draait. Natuurlijk is iedereen vrij om een vordering uit onrechtmatige daad in te stellen bij de burgerlijke rechter (dat is trouwens ook het enige wat ze hier kunnen doen, voor de juristen: als een slachtoffer of nabestaande-belanghebbende in een strafzaak schade wil verhalen op de dader dan gebeurt dat altijd via 6:162 BW, een andere mogelijkheid is er niet. Immers, alle strafbare feiten zijn ook onrechtmatige daden. Het op twee manieren, via het strafrecht en het burgerlijk recht, aanpakken van mensen wordt niet als onrechtvaardig gezien), maar het zal weinig kans van slagen hebben. Ik zeg: laat ze het maar lekker uitproberen.

[kHebTrekInWatLekkers]

martijn1985 schreef:
Is er een reden om een moord te begaan zonder dat je weet dat het juist is?

Er zit een groot verschil tussen "Juist" en "Beter".... Ieder nuchter mens weet dat jet verkeerd is om iemand van kant te maken... Naar mijn weten is er nog niet aangetoond dat volkert van der G. ontoerekennigsvatbaar is.

[NN]

Ik ben geheel eens met het betoog van nare man. Het gaat in het strafproces om het verkrijgen van een objectieve beoordeling van het handelen van de verdachte. Hoe hard het ook klinkt, emoties en wraakgevoelens horen niet in de rechtzaal.
(Daarom ben ik erg blij dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben met subjectieve burgers die zich laten inpakken door de praatjes van een gladde advocaat zoals in de Amerikaanse rechtbankfilms.)

[spsup]

als volkert vrij komt zal die vast toch niet door iedereen met rust gelaten worden .... die klootzak word nog wel gepakt ...

[NN]

spsup schreef:
als volkert vrij komt zal die vast toch niet door iedereen met rust gelaten worden .... die klootzak word nog wel gepakt ...

Dit bedoel ik dus met de emotionele opvatting van een gemiddelde burger. (Bedankt voor het voorbeeld.)

[Isa]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Er zit een groot verschil tussen "Juist" en "Beter".... Ieder nuchter mens weet dat jet verkeerd is om iemand van kant te maken... Naar mijn weten is er nog niet aangetoond dat volkert van der G. ontoerekennigsvatbaar is.

Hoezo 'ieder nuchter mens weet dat het verkeerd is om iemand van kant te maken'? volgens de wet wel ja. Maar dit denk je omdat je gebrainwashed bent door westerse normen en waarden propaganda. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik moorden goedkeur, maar iig vond Volkert duidelijk niet dat hij iets verkeerd deed, hij heeft gezegd dat hij Pim als een te groot gevaar voor de nederlandse samenleving zag, een soort hitler, en daarom voelde hij zich geoorloofd hem af te maken.
en dat vind ik een stuk betere reden dan wat zo vaak in a'dam gebeurt, iemand doden omdat bende A nog geen geld heeft gekregen voor een drugstransactie ofzo, of iemand doden omdat die iemand vreemdgegaan is.
Ik hoop maar dat Volkert een objectieve rechter voor zich krijgt die snapt dat meneer Volkert geen werkelijk slecht wezen is, die dus ook geen levenslang verdient omdat zijn moord toevallig de emoties van veel nederlanders heeft geschaad.

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:
Hoezo 'ieder nuchter mens weet dat het verkeerd is om iemand van kant te maken'? volgens de wet wel ja. Maar dit denk je omdat je gebrainwashed bent door westerse normen en waarden propaganda. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik moorden goedkeur, maar iig vond Volkert duidelijk niet dat hij iets verkeerd deed, hij heeft gezegd dat hij Pim als een te groot gevaar voor de nederlandse samenleving zag, een soort hitler, en daarom voelde hij zich geoorloofd hem af te maken.
en dat vind ik een stuk betere reden dan wat zo vaak in a'dam gebeurt, iemand doden omdat bende A nog geen geld heeft gekregen voor een drugstransactie ofzo, of iemand doden omdat die iemand vreemdgegaan is.
Ik hoop maar dat Volkert een objectieve rechter voor zich krijgt die snapt dat meneer Volkert geen werkelijk slecht wezen is, die dus ook geen levenslang verdient omdat zijn moord toevallig de emoties van veel nederlanders heeft geschaad.

Tja, helaas zal (psychische) overmacht niet op kunnen gaan ben ik bang

Het probleem is dat eigenrichting niet goed te keuren is, naar mijn bescheiden mening. Begrijpen doe ik het absoluut, maar toch ben ik van mening dat hij gestraft moet worden, en flink. Het gaat toch gedeeltelijk ook om het signaal dat je afgeeft, juist omdat (als hij dat is) dit rationeel overwogen is, moet je een signaal geven aan mensen die ook een rationele overweging kunnen maken, dat dit niet door de vingers word gezien. Toch denk ik dat je er ook rekening mee kan houden dat de kans op herhaling vermoedelijk relatief klein is, en dat hij verder voor zover ik weet geen strafblad heeft. Maar goed, ik moet nog maar eens naar wat colleges strafrecht gaan, nog niet zo heel goed opgelet

Ja, ach. Dan ga je het echt hebben over de strafmaat zelf, en dan kun je beter bij colleges penitentiair recht gaan zitten

[waaromniet?]

nare man schreef:
Ja, ach. Dan ga je het echt hebben over de strafmaat zelf, en dan kun je beter bij colleges penitentiair recht gaan zitten

Hmm dat heb ik dit jaar niet

[Isa]

waaromniet? schreef:
Tja, helaas zal (psychische) overmacht niet op kunnen gaan ben ik bang

Daar heb ik het ook niet over.

Het probleem is dat eigenrichting niet goed te keuren is, naar mijn bescheiden mening.

Op zich niet, maar ik blijf vinden dat iemand ook gestarft moet worden naar aanleiding van hoe goed of slecht hij werkelijk is,
en volkert is niet slecht, hij deed het juist omdat hij dacht dat hij er goed mee deed.

Begrijpen doe ik het absoluut, maar toch ben ik van mening dat hij gestraft moet worden, en flink.

gestraft ja, maar niet flinker dan bij andere moorden. Zeker niet flinker omdat het volk het zo erg vind. Politieke moorden vind ik de minst erge vorm van moord, hoewel ze het meeste invloed hebben op de maatschappij.

Het gaat toch gedeeltelijk ook om het signaal dat je afgeeft,

Vind ik niet. We moeten kijken naar het individu.
anders kun je net zo goed handen af gaan hakken om stelen te stoppen, dan geef je ook een duidelijk signaal af.

juist omdat (als hij dat is) dit rationeel overwogen is, moet je een signaal geven aan mensen die ook een rationele overweging kunnen maken, dat dit niet door de vingers word gezien.

Niet door de vingers gezien, maar geen extra hoge straf, integendeel zelfs.

[b]
Toch denk ik dat je er ook rekening mee kan houden dat de kans op herhaling vermoedelijk relatief klein is, en dat hij verder voor zover ik weet geen strafblad heeft.
[b/]

Exactly.

Maar goed, ik moet nog maar eens naar wat colleges strafrecht gaan, nog niet zo heel goed opgelet

Ben er nog nooit geweest zelfs.

[waaromniet?]

Natuurlijk moet je rekening houden met het individu. Maar je kan niet, zoals ik wel zou willen, hem gewoon vrijlaten omdat de kans op herhaling zeer klein is. Er moet gewoon een vergelding (in juridische zin) plaats vinden van het gepleegde delict. Wat je echter zegt komt niet met elkaar overeen, je vind dat hij individueel berecht moet worden, maar wel gelijk aan andere moordenaars. Terwijl je daarvoor nog stelt dat elke moord anders is, waar ons strafrecht ook vanuit gaat. Aan de rechter de taak om hier een goede oplossing te vinden.

[thugz-angel]

waaromniet? schreef:
Natuurlijk moet je rekening houden met het individu. Maar je kan niet, zoals ik wel zou willen, hem gewoon vrijlaten omdat de kans op herhaling zeer klein is. Er moet gewoon een vergelding (in juridische zin) plaats vinden van het gepleegde delict. Wat je echter zegt komt niet met elkaar overeen, je vind dat hij individueel berecht moet worden, maar wel gelijk aan andere moordenaars. Terwijl je daarvoor nog stelt dat elke moord anders is, waar ons strafrecht ook vanuit gaat. Aan de rechter de taak om hier een goede oplossing te vinden.

jaaaa ik sluit me hier bij aan! (hoef ik ook niet zon heel lang verhaal te typen)

xdelal

[Isa]

waaromniet? schreef:
Natuurlijk moet je rekening houden met het individu. Maar je kan niet, zoals ik wel zou willen, hem gewoon vrijlaten omdat de kans op herhaling zeer klein is.

Zeker niet, maar hem ook niet superhoog straffen omdat het volk toevallig aan Pim's lul wilde zuigen.

Er moet gewoon een vergelding (in juridische zin) plaats vinden van het gepleegde delict. Wat je echter zegt komt niet met elkaar overeen, je vind dat hij individueel berecht moet worden, maar wel gelijk aan andere moordenaars. Terwijl je daarvoor nog stelt dat elke moord anders is, waar ons strafrecht ook vanuit gaat. Aan de rechter de taak om hier een goede oplossing te vinden.

sorry, maar ik meen nergens gezegd te hebben dat iedere moord gelijk is. correct me if I'm wrong.

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:
Zeker niet, maar hem ook niet superhoog straffen omdat het volk toevallig aan Pim's lul wilde zuigen.

Maar natuurlijk, dat ben ik 100% met je eens

Kenny McCormick schreef:
sorry, maar ik meen nergens gezegd te hebben dat iedere moord gelijk is. correct me if I'm wrong.

gestraft ja, maar niet flinker dan bij andere moorden. Zeker niet flinker omdat het volk het zo erg vind.

De eerste zin suggereert dat je op moord een bepaalde vaste strafmaat hebt, waar dit niet boven mag komen (in zekere zin zou je kunnen zeggen dat dit levenslang is). Dat bedoelde ik

[Isa]

waaromniet? schreef:
Maar natuurlijk, dat ben ik 100% met je eens





De eerste zin suggereert dat je op moord een bepaalde vaste strafmaat hebt, waar dit niet boven mag komen (in zekere zin zou je kunnen zeggen dat dit levenslang is). Dat bedoelde ik

Ik bedoelde ermee dat ik vind dat de meeste andere moorden slechter zijn dan de moord op Pim.
En daarom moet deze moord niet zo zwaar gestraft worden als een moord op iemand die bv. vreemdgegaan is. Bij dat laatste handel je uit wraakgevoelens, Volkert handelde omdat hij overtuigd was van de goedheid van zijn daad. Omdat hij er zelf van overtuigd is, vind ik hem niet slecht, en goede mensen horen niet levenslang te rotten in de cel, en zeker geen levenslange financiele schadevergoeding betalen aan de nabestaanden.

[DEChengst]

Kenny McCormick schreef:
Volkert handelde omdat hij overtuigd was van de goedheid van zijn daad. Omdat hij er zelf van overtuigd is, vind ik hem niet slecht

Hitler was er ook van overtuigd dat het een goede daad was om 6 miljoen Joden te vergassen. Dus eigenlijk is Hitler best een goed persoon

[Isa]

Desecrator schreef:
Hitler was er ook van overtuigd dat het een goede daad was om 6 miljoen Joden te vergassen. Dus eigenlijk is Hitler best een goed persoon

Op een bepaalde manier.
Maar toch vind ik een heel volk beschuldigen met onzinargumenten wel iets anders dan een gevaar zien in 1 iemand die duidelijk macht begint te krijgen in ons land.

Slechte moorden zijn bijvoorbeeld oorlogen tussen drugsbendes.
Ze weten dondersgoed dat ze slecht bezig zijn als ze een moord plegen omdat ze nog een honderdje tegoed hebben, het boeit ze alleen geen fuck, daarom mogen die lui mijns inziens langer rotten dan volkert.

[kHebTrekInWatLekkers]

Kenny McCormick schreef:
Hoezo 'ieder nuchter mens weet dat het verkeerd is om iemand van kant te maken'? volgens de wet wel ja. Maar dit denk je omdat je gebrainwashed bent door westerse normen en waarden propaganda. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik moorden goedkeur, maar iig vond Volkert duidelijk niet dat hij iets verkeerd deed, hij heeft gezegd dat hij Pim als een te groot gevaar voor de nederlandse samenleving zag, een soort hitler, en daarom voelde hij zich geoorloofd hem af te maken.
en dat vind ik een stuk betere reden dan wat zo vaak in a'dam gebeurt, iemand doden omdat bende A nog geen geld heeft gekregen voor een drugstransactie ofzo, of iemand doden omdat die iemand vreemdgegaan is.
Ik hoop maar dat Volkert een objectieve rechter voor zich krijgt die snapt dat meneer Volkert geen werkelijk slecht wezen is, die dus ook geen levenslang verdient omdat zijn moord toevallig de emoties van veel nederlanders heeft geschaad.

Hij vond een andere factor dus zwaarder wegen dan dat de meeste mensen dat zouden doen.
Dan neemt nog niet weg dat hij het fout vond dat hij dat gedaan heeft.



Zoals je hierboven kan lezen, zou hij indien hij die keuze weer zou maken, het niet te doen. Naar mijn weten bevestigd dit dat hij dus wel degelijk wist dat wat hij deed fout was.

[DEChengst]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Zoals je hierboven kan lezen, zou hij indien hij die keuze weer zou maken, het niet te doen. Naar mijn weten bevestigd dit dat hij dus wel degelijk wist dat wat hij deed fout was.

Volgens mij probeert hij nou het makke lammetje te spelen om een minder hoge straf te krijgen.

kHebTrekInWatLekkers schreef:

Wat een NEPPERD!

[Atje85]

nare man schreef:
Wat een NEPPERD!

[martijn1985]

kHebTrekInWatLekkers schreef:

Dan neemt nog niet weg dat hij het fout vond dat hij dat gedaan heeft.



Zoals je hierboven kan lezen, zou hij indien hij die keuze weer zou maken, het niet te doen. Naar mijn weten bevestigd dit dat hij dus wel degelijk wist dat wat hij deed fout was.

Een verdachte is afaik niet verplicht de waarheid te spreken. Wat Desecrator dus idd ook al zegt: wie zegt jou dat hij niet probeert zijn straf op deze manier te verlagen?

kHebTrekInWatLekkers schreef:

Er zit een groot verschil tussen "Juist" en "Beter".... Ieder nuchter mens weet dat jet verkeerd is om iemand van kant te maken... Naar mijn weten is er nog niet aangetoond dat volkert van der G. ontoerekennigsvatbaar is.

Is het niet iets te generaliserend om te zeggen dat ieder nuchter mensen dat weet? Dat heeft veel te maken met je eigen visie en opvoeding. In het westen wordt het moorden van mensen idd als verkeerd gezien (iets dat ik hier overigens niet wil betwisten). Maar, zou het niet kunnen zijn dat er mensen zijn die moord als een oplossing zien voor een probleem? En dan zou deze moord juist kunnen zijn.

[MissCzechMeOut]

nare man

[NN]

Gelukkig heeft de rechter in dit land zo'n heel dik boek waar in staat wat hij een verdachte wel en niet mag opleggen. Dwangsommen waar Volkert zijn hele leven voor moet kromliggen lijkt mij niet waarschijnlijk. Net als vierendelen, laten plaatsnemen op een elektrische stoel en andere ideeën van de LPF-aanhang.

[kHebTrekInWatLekkers]

martijn1985 schreef:

Is het niet iets te generaliserend om te zeggen dat ieder nuchter mensen dat weet? Dat heeft veel te maken met je eigen visie en opvoeding. In het westen wordt het moorden van mensen idd als verkeerd gezien (iets dat ik hier overigens niet wil betwisten). Maar, zou het niet kunnen zijn dat er mensen zijn die moord als een oplossing zien voor een probleem? En dan zou deze moord juist kunnen zijn.

Het zou best wel zo kunnen zijn, dat hij die moord juist vond. Echter zoals ik zei, lijkt mij dat onwaarschijnlijk omdat zoals je zelf ook al zegt wij in deze maatschappij zo iemand ontoerekeningsvatbaar of krankzinnig verklaren. De berichtgeving omtrent Volkert van der G. vertelt ons echter dat hij 100% bij zijn zinnen was.

Wat ik duidelijk wil maken is dat verschillende ethische argumenten wel eens kunnen conflicteren met elkaar. Het is geheel persoonlijk om te bepalen welk een hogere prioriteit heeft.
Volkert vond het voorkomen van de gevolgen van wat Fortuyn wilde kennelijk belangrijker dan het plegen van een moord. Dat hij daarvoor gekozen heeft, hoeft niet gelijk te betekenen dat het goed was wat hij deed.