Waarom de evolutietheorie onwaar, onbewezen en een geloof is.

[Isa]

http://www.users.bigpond.com/rdoolan/halffact.html
http://www.cstnews.com/Code/FaithEvl.html

Links zeggen alles.

[Just Johan]

Daar zet ik http://www.skepp.be/thema/misverstanden.pdf
tegenover en dan gaat ie naar Filosofie.

[Joël]

Ik kan ook honderden links pro & contra evolutie en creationisme uit m'n mouw schudden.

[Joël]

Just Johan schreef op 13-04-2003 @ 10:19:
...en dan gaat ie naar Filosofie.

Dit heeft toch echt veel meer met wetenschap te maken dan met Filosofie.

Ik vind sowieso dat een openingspost van een serieus F&L topic wel meer dan 3 woorden mag bevatten. Misschien moeten er eens wat criteria voor worden opgesteld...

[Just Johan]

Joël schreef op 13-04-2003 @ 12:49:


Dit heeft toch echt veel meer met wetenschap te maken dan met Filosofie.

Ik vind sowieso dat een openingspost van een serieus F&L topic wel meer dan 3 woorden mag bevatten. Misschien moeten er eens wat criteria voor worden opgesteld...

Die anti-evolutie-bronnen die Kenny gaf zijn nogal slecht onderbouwd; de achterliggende gedachte is duidelijk niet om op een constructieve (of beter misschien: 'destructieve' ) manier de evolutietheorie aanvallen, maar meer een beetje zwaaien met het geloof en aan stemmingmakerij doen, dat is niet wetenschappelijk.

(het lot van dit topic is nu in handen van McCaine)

[Joël]

Just Johan schreef op 13-04-2003 @ 13:38:
Die anti-evolutie-bronnen die Kenny gaf zijn nogal slecht onderbouwd; de achterliggende gedachte is duidelijk niet om op een constructieve (of beter misschien: 'destructieve' ) manier de evolutietheorie aanvallen, maar meer een beetje zwaaien met het geloof en aan stemmingmakerij doen, dat is niet wetenschappelijk.

(het lot van dit topic is nu in handen van McCaine)

Ik heb die bronnen niet echt grondig bestudeert, maar het onderwerp betreft in ieder geval wel een wetenschappelijke theorie. Als je het 'wetenschappelijkheidsgehalte' van die bronnen niet hoog genoeg vond, had je het kunnen sluiten, maar ik zie niet echt in waarom F&L in zo'n geval een betere plaats is. (Niet dat ik 't je kwalijk neem hoor... ).

[Isa]

Dat mijn bronnen slecht onderbouwd zijn is alleen maar jou mening Johan, leg mij maar eens uit waarom je dat vind.
Iig had ik hem op Popu.Wete gezet omdat het niet bedoeld is als filosofie, maar het is bedoeld om die zogenaamde wetenschappers eens duidelijk te laten zien dat hun mechanistische wereldbeeld,waar zij zich in hullen alsof het een warme jas is net als gelovigen dat doen met het geloof, niet klopt.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef op 14-04-2003 @ 07:52:
Dat mijn bronnen slecht onderbouwd zijn is alleen maar jou mening Johan, leg mij maar eens uit waarom je dat vind.
Iig had ik hem op Popu.Wete gezet omdat het niet bedoeld is als filosofie, maar het is bedoeld om die zogenaamde wetenschappers eens duidelijk te laten zien dat hun mechanistische wereldbeeld,waar zij zich in hullen alsof het een warme jas is net als gelovigen dat doen met het geloof, niet klopt.

Volgens mij heb jij heel je harddisk vol staan met pseudowetenschappelijke links; als ik iedere keer dat je er wat van plaatst op PW net zo lang in discussie moet gaan waarom het geen wetenschap is tot ook jij het doorhebt dan kan ik beter stoppen met school, werk en hobbies en m'n hele leven aan jou gaan besteden.

Ik heb hem verplaatst omdat ik de welgeloof/nietgeloof discussie alweer zag aankomen en dat past beter op filosofie dan op PW. Mocht iemand een anti-evolutie-link tegenkomen die wel goed is onderbouwd dan staat het hem/haar vrij om contact met me op te nemen en dan zien we wel verder.

gegroet,
Johan

[Isa]

Just Johan schreef op 14-04-2003 @ 11:34:
Volgens mij heb jij heel je harddisk vol staan met pseudowetenschappelijke links;

jij noemt alles wat niet in de uni geaccepteerd is pseudowetenschap.
nee dat heb ik niet, heb eerlijk gezegd geen enkele link op mijn hd staan.

als ik iedere keer dat je er wat van plaatst op PW net zo lang in discussie moet gaan waarom het geen wetenschap is tot ook jij het doorhebt dan kan ik beter stoppen met school, werk en hobbies en m'n hele leven aan jou gaan besteden.

Nou, laat dit dan een uitkomst voor je zijn:je hoeft namelijk helemaal niet in discussie te gaan daarover.
Grappig is dat ik hier juist niet een of ander vaag geloof verkondig maar slechts tegenargumenten tegen iets wat wetenschappelijk geaccpeteerd (en volstrekt onbewezen) is.

Ik heb hem verplaatst omdat ik de welgeloof/nietgeloof discussie alweer zag aankomen en dat past beter op filosofie dan op PW.

als het over wetenschap gaat past het op wetenschap.

Mocht iemand een anti-evolutie-link tegenkomen die wel goed is onderbouwd dan staat het hem/haar vrij om contact met me op te nemen en dan zien we wel verder.

Dan moet je me eerst zeggen welk deel van miujn link zogenaamd niet onderbouwd is.

gegroet,
Johan

groeten joeri

[Joël]

Kenny McCormick schreef op 14-04-2003 @ 18:26:
als het over wetenschap gaat past het op wetenschap.

In beginsel wel, maar ik weet niet of het nou wel de bedoeling is om een link te posten, en dan verder helemaal niets te zeggen (behalve drie woorden dan). Zo kan ik ook tig heel originele topics openen.