Ultimatum aan Sadam & co : 48 uur.

[TAFKAB]

Bush kwam vastberaden en helder over.
Goed dat hij het volk van Irak direct toesprak.
48 uur Sadam nog aanwezig?...Geweld gaat gebruikt worden om Irak van deze dictator en vernietigingswapens te verwijden.

ps: http://www.ready.gov/nuclear_visual.html

[actueel]

cnn: http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/...ain/index.html

zoon zelfde ultimatum is al eens eerder gestelt door bush senior in 1990.

cnn heeft trouwens ook een "leuk" nieuwtje; de "iraq tracker"
www.cnn.com/quickcast/iraq/

[Joostje]

nouja, dat ultimatum gelooft toch niemand ooit serieus.

dus oorlog komt, of er moet een wonder gebeuren.

potjandikkie

Wat een arrogante, hypocriete eikel is die Bush ook. Een beetje tegen de VN ingaan en een ultimatum stellen dat bijna zeker niet nageleefd zal worden. Dus Bush krijgt z'n zin wel :\

Ik heb d'r zin an! Oh YEAH.

De popcorn, chips en andere zoutjes zijn al in grote getale aanwezig, alsmede bier, wodka en cola. Laat maar komen die oorlog!

[Ieke]

Wie heeft de toespraak gezien? Hoe deed bush het?
Iig lijkt het me dat ze daar in irak nu de wapens gaan verzamelen om straks te kunnen gebruiken.
Welke Saddam moet er dan weg? Er zijn er wel een stuk of 4. Ze zullen dan allemaal weg moeten.

[Gatara]

TAFKAB schreef op 18-03-2003 @ 02:27:
Bush kwam vastberaden en helder over.
Goed dat hij het volk van Irak direct toesprak.

Waarom krijg ik nu flash-backs naar de Kosovo-oorlog?
Ze lagen daar krom van het lachen over hoe slecht hun land werd afgeschilderd.
Ja, goed was anders, maar dit sloeg nergens op.
Ik vertrouw zulke poespas dus ook voor geen meter.

Hier is overigens de gehele tekst van de speech van Bush:

BBC NEWS
Bush ultimatum to Saddam: Text

President Bush has given Saddam Hussein an ultimatum to leave Iraq within 48 hours or face war.

Here is the full text of his televised address to the nation:

My fellow citizens, events in Iraq have now reached the final days of decision.

For more than a decade, the United States and other nations have pursued patient and honourable efforts to disarm the Iraqi regime without war.

That regime pledged to reveal and destroy all of its weapons of mass destruction as a condition for ending the Persian Gulf War in 1991.

Since then, the world has engaged in 12 years of diplomacy.

We have passed more than a dozen resolutions in the United Nations Security Council.

We have sent hundreds of weapons inspectors to oversee the disarmament of Iraq.

Our good faith has not been returned.

We are not dealing with peaceful men

The Iraqi regime has used diplomacy as a ploy to gain time and advantage.

It has uniformly defied Security Council resolutions demanding full disarmament.

Over the years, UN weapons inspectors have been threatened by Iraqi officials, electronically bugged and systematically deceived.

Peaceful efforts to disarm the Iraq regime have failed again and again because we are not dealing with peaceful men.

Lethal weapons

Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.

This regime has already used weapons of mass destruction against Iraq's neighbours and against Iraq's people.

Before the day of horror can come, before it is too late to act, this danger will be removed
The regime has a history of reckless aggression in the Middle East.

It has a deep hatred of America and our friends and it has aided, trained and harboured terrorists, including operatives of al-Qaeda.

The danger is clear: using chemical, biological or, one day, nuclear weapons obtained with the help of Iraq, the terrorists could fulfil their stated ambitions and kill thousands or hundreds of thousands of innocent people in our country or any other.

The United States and other nations did nothing to deserve or invite this threat, but we will do everything to defeat it.

Instead of drifting along toward tragedy, we will set a course toward safety.

Before the day of horror can come, before it is too late to act, this danger will be removed.

The United States of America has the sovereign authority to use force in assuring its own national security.

That duty falls to me as commander-in-chief by the oath I have sworn, by the oath I will keep.

Recognising the threat to our country, the United States Congress voted overwhelmingly last year to support the use of force against Iraq.

UN defied

America tried to work with the United Nations to address this threat because we wanted to resolve the issue peacefully.

We believe in the mission of the United Nations.

One reason the UN was founded after the Second World War was to confront aggressive dictators actively and early, before they can attack the innocent and destroy the peace.

Saddam Hussein and his sons must leave Iraq within 48 hours

In the case of Iraq, the Security Council did act in the early 1990s.

Under Resolutions 678 and 687, both still in effect, the United States and our allies are authorised to use force in ridding Iraq of weapons of mass destruction.

This is not a question of authority, it is a question of will.

Last September, I went to the UN General Assembly and urged the nations of the world to unite and bring an end to this danger.

On 8 November, the Security Council unanimously passed Resolution 1441, finding Iraq in material breach of its obligations and vowing serious consequences if Iraq did not fully and immediately disarm.

Today, no nation can possibly claim that Iraq has disarmed.

And it will not disarm so long as Saddam Hussein holds power.

For the last four and a half months, the United States and our allies have worked within the Security Council to enforce that council's long-standing demands.

Yet some permanent members of the Security Council have publicly announced that they will veto any resolution that compels the disarmament of Iraq.

These governments share our assessment of the danger, but not our resolve to meet it.

Many nations, however, do have the resolve and fortitude to act against this threat to peace, and a broad coalition is now gathering to enforce the just demands of the world.

The United Nations Security Council has not lived up to its responsibilities, so we will rise to ours.

In recent days, some governments in the Middle East have been doing their part.

They have delivered public and private messages urging the dictator to leave Iraq so that disarmament can proceed peacefully.

He has thus far refused.

Ultimatum

All the decades of deceit and cruelty have now reached an end.

Saddam Hussein and his sons must leave Iraq within 48 hours.

Their refusal to do so will result in military conflict commenced at a time of our choosing.

For their own safety, all foreign nationals, including journalists and inspectors, should leave Iraq immediately.

Many Iraqis can hear me tonight in a translated radio broadcast, and I have a message for them: if we must begin a military campaign, it will be directed against the lawless men who rule your country and not against you.

As our coalition takes away their power, we will deliver the food and medicine you need.

We will tear down the apparatus of terror and we will help you to build a new Iraq that is prosperous and free.

In free Iraq there will be no more wars of aggression against your neighbours, no more poison factories, no more executions of dissidents, no more torture chambers and rape rooms.

The tyrant will soon be gone.

The day of your liberation is near.

It is too late for Saddam Hussein to remain in power.

It is not too late for the Iraq military to act with honour and protect your country, by permitting the peaceful entry of coalition forces to eliminate weapons of mass destruction.

Our forces will give Iraqi military units clear instructions on actions they can take to avoid being attack and destroyed.

I urge every member of the Iraqi military and intelligence services: if war comes, do not fight for a dying regime that is not worth your own life.

And all Iraqi military and civilian personnel should listen carefully to this warning: in any conflict, your fate will depend on your actions.

Do not destroy oil wells, a source of wealth that belongs to the Iraqi people.

Do not obey any command to use weapons of mass destruction against anyone, including the Iraqi people.

War crimes will be prosecuted, war criminals will be punished and it will be no defence to say, 'I was just following orders'.

Military might

Should Saddam Hussein choose confrontation, the American people can know that every measure has been taken to avoid war and every measure will be taken to win it.

Americans understand the costs of conflict because we have paid them in the past.

War has no certainty except the certainty of sacrifice.

Yet the only way to reduce the harm and duration of war is to apply the full force and might of our military, and we are prepared to do so.

If Saddam Hussein attempts to cling to power, he will remain a deadly foe until the end.

In desperation, he and terrorist groups might try to conduct terrorist operations against the American people and our friends.

These attacks are not inevitable.

They are, however, possible.

And this very fact underscores the reason we cannot live under the threat of blackmail.

The terrorist threat to America and the world will be diminished the moment that Saddam Hussein is disarmed.

Our government is on heightened watch against these dangers.

Just as we are preparing to ensure victory in Iraq, we are taking further actions to protect our homeland.

In recent days, American authorities have expelled from the country certain individuals with ties to Iraqi intelligence services.

Among other measures, I have directed additional security at our airports and increased Coast Guard patrols of major seaports.

The Department of Homeland Security is working closely with the nation's governors to increase armed security at critical facilities across America.

Should enemies strike our country, they would be attempting to shift our attention with panic and weaken our morale with fear.

In this, they would fail.

No act of theirs can alter the course or shake the resolve of this country.

We are a peaceful people, yet we are not a fragile people.

And we will not be intimidated by thugs and killers.

Risks of inaction

If our enemies dare to strike us, they and all who have aided them will face fearful consequences.

We are now acting because the risks of inaction would be far greater.

In one year, or five years, the power of Iraq to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over.

With these capabilities, Saddam Hussein and his terrorist allies could choose the moment of deadly conflict when they are strongest.

We choose to meet that threat now where it arises, before it can appear suddenly in our skies and cities.

The cause of peace requires all free nations to recognise new and undeniable realities.

In the 20th Century, some chose to appease murderous dictators whose threats were allowed to grow into genocide and global war.

In this century, when evil men plot chemical, biological and nuclear terror, a policy of appeasement could bring destruction of a kind never before seen on this earth.

Terrorists and terrorist states do not reveal these threats with fair notice in formal declarations.

And responding to such enemies only after they have struck first is not self defence.

It is suicide.

The security of the world requires disarming Saddam Hussein now.

As we enforce the just demands of the world, we will also honour the deepest commitments of our country.

Example to region

Unlike Saddam Hussein, we believe the Iraqi people are deserving and capable of human liberty, and when the dictator has departed, they can set an example to all the Middle East of a vital and peaceful and self-governing nation.

The United States with other countries will work to advance liberty and peace in that region.

Our goal will not be achieved overnight, but it can come over time.

The power and appeal of human liberty is felt in every life and every land, and the greatest power of freedom is to overcome hatred and violence, and turn the creative gifts of men and women to the pursuits of peace.

That is the future we choose.

Free nations have a duty to defend our people by uniting against the violent, and tonight, as we have done before, America and our allies accept that responsibility.

Good night, and may God continue to bless America.

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/h...as/2859269.stm
Published: 2003/03/18 02:23:40
© BBC MMIII

[Gatara]

Dobermann schreef op 18-03-2003 @ 05:40:
Ik heb d'r zin an! Oh YEAH.

De popcorn, chips en andere zoutjes zijn al in grote getale aanwezig, alsmede bier, wodka en cola. Laat maar komen die oorlog!

How lame.

Ga er zelf heen en offer je op voor de Amerikaanse vrijheid als je die zo lief is en kom niet zeiken als een Koerd je na de "bevrijding van Irak" je de keel doorsnijdt.

Hou die rare opmerkingen voor je en ben blij dat JIJ nu niet in Irak zit!

Bah.... om te kotsen zulke reacties

[pimomes1987]

Inderdaad gaat het wat ver om nou direct feest te gaan vieren! Maar dat voor die zogenaamde 'vrijheid' vechten is dus hypocriet. T is gewoon vechten voor de olie! Dat de hele bevolking van Irak daar wel eens onder zou kunnen lijden is slechts een nare bijzaak voor Dhr. Bush.
En; waarom wordt er nu al maanden zoveel aandacht besteed aan die oorlog? Het is natuurlijk belangrijk, maar als je eens kijkt hoeveel andere oorlogen er woeden waarover je noppes hoort is dat toch eigenlijk te gek!

[MC]

Gatara schreef op 18-03-2003 @ 08:49:


How lame.

Ga er zelf heen en offer je op voor de Amerikaanse vrijheid als je die zo lief is en kom niet zeiken als een Koerd je na de "bevrijding van Irak" je de keel doorsnijdt.

Hou die rare opmerkingen voor je en ben blij dat JIJ nu niet in Irak zit!

Bah.... om te kotsen zulke reacties

waarom een koerd?

[MC]

TAFKAB schreef op 18-03-2003 @ 02:27:
Geweld gaat gebruikt worden om Irak van deze dictator en vernietigingswapens te verwijden.

Beter, aan de VN heb je toch niets.

[Smith]

arial arial SADDAM WILL RULE THE WORLD!!!! LET THE WAR BEGIN!!!!

[kippen_kop]

nou dat er oorlog kwam dat wist je al
nu is het alleen bevestigd
en Jappie

[Smith]

Ik ben stout

[Insane Juggalo]

pimomes1987 schreef op 18-03-2003 @ 09:10:
Inderdaad gaat het wat ver om nou direct feest te gaan vieren! Maar dat voor die zogenaamde 'vrijheid' vechten is dus hypocriet. T is gewoon vechten voor de olie! Dat de hele bevolking van Irak daar wel eens onder zou kunnen lijden is slechts een nare bijzaak voor Dhr. Bush.
En; waarom wordt er nu al maanden zoveel aandacht besteed aan die oorlog? Het is natuurlijk belangrijk, maar als je eens kijkt hoeveel andere oorlogen er woeden waarover je noppes hoort is dat toch eigenlijk te gek!

Wat een slap napraters gedrag over dat het voor de olie is. Een oorlog kost ongeveer 100 miljard dollar jongeman. Enig idee hoeveel vaten olie de VS uit de grond moet tappen voordat ze dat er een keer uit hebben?

Ik vind dat de Verenigde Staten er goed aan doen de Irakezen van hun afschuwelijke dicatuur te verlossen. Een oorlog is natuurlijk tragisch, maar de andere oplossing, Saddam laten zitten, is nog veel tragischer.

[BARON]

Dobermann schreef op 18-03-2003 @ 05:40:
Ik heb d'r zin an! Oh YEAH.

De popcorn, chips en andere zoutjes zijn al in grote getale aanwezig, alsmede bier, wodka en cola. Laat maar komen die oorlog!

Insane Juggalo schreef op 18-03-2003 @ 09:55:
Ik vind dat de Verenigde Staten er goed aan doen de Irakezen van hun afschuwelijke dicatuur te verlossen. Een oorlog is natuurlijk tragisch, maar de andere oplossing, Saddam laten zitten, is nog veel tragischer.

Kim Jung-il is vele malen gevaarlijker en buit z'n volk nog meer uit dan Saddam doet, dus als er één dictator afgezet zou moeten worden is het Kim Jung-il en niet Saddam Hussein.

Bovendien hebben de Amerikanen nog een 50 jaar oude rekening te vereffenenen met de Noord-Koreanen en ligt Noord-Korea economisch gezien vrij gunstig bij de groei-economiëen in Zuidoost-Azië. Het lijkt mij dat Noord-Korea aanvallen gunstiger zou zijn dan Irak. Het is slechts een kwestie van tijd voordat Noord-Korea er ook aangaat, maar eerst wil Bush z'n vaders' vijand nog even buitenspel zetten. Deze oorlog is nog maar het begin.

Dat ultimatum is een lachertje, Bush wil gewoon nog even tijd rekken om z'n troepen nog beter in stelling te brengen.

Het Nederlands standpunt is btw ook grappig: wel politieke, maar geen militaire steun. Daar heb je wat aan zeg, echt een typisch Nederlands poldermodelstandpunt. Zeg gewoon nee tegen die oorlog, maar niet zo schijnheilig.

[Joostje]

Insane Juggalo schreef op 18-03-2003 @ 09:55:
[B]Wat een slap napraters gedrag over dat het voor de olie is. Een oorlog kost ongeveer 100 miljard dollar jongeman. Enig idee hoeveel vaten olie de VS uit de grond moet tappen voordat ze dat er een keer uit hebben?
B]

Tuurlijk, de staat maakt verlies op de oorlog. Maar de amerikaanse oliebedrijven zeker niet. Oja, de MACHT van de VS neemt iig wel toe in het Midden Oosten.

[Tricks']

Joostje schreef op 18-03-2003 @ 10:36:
Tuurlijk, de staat maakt verlies op de oorlog. Maar de amerikaanse oliebedrijven zeker niet. Oja, de MACHT van de VS neemt iig wel toe in het Midden Oosten.

onzin

de contracten liggen er al en zijn gemaakt met voornamelijk franse en russische oliebedrijven. Daar kan de VS niet aankomen en het enige wat er als voordeel gezien kan worden is dat er eindelijk een stabiel land met veel olie zal zijn.. wat goed is voor de hele wereld en niet vooral of slechts Amerika. Maar dit is zo'n klein voordeel voor Amerika dat dat niet de reden kan zijn voor een aanval. Als de reden niet is, irak van een dictator bevrijden dan is de enige mogelijkheid dat amerika een westersgezind land in het middenoosten wil. Op zich zie ik daar ook niet veel slechts aan. Maar het olieargument is gewoon volkomen onzin.

[Joostje]

Tricks' schreef op 18-03-2003 @ 11:36:
onzin

de contracten liggen er al en zijn gemaakt met voornamelijk franse en russische oliebedrijven. Daar kan de VS niet aankomen en het enige wat er als voordeel gezien kan worden is dat er eindelijk een stabiel land met veel olie zal zijn.. wat goed is voor de hele wereld en niet vooral of slechts Amerika.

En met wie zijn die oude contracten gemaakt? Met Saddam.

Maar dit is zo'n klein voordeel voor Amerika dat dat niet de reden kan zijn voor een aanval. Als de reden niet is, irak van een dictator bevrijden dan is de enige mogelijkheid dat amerika een westersgezind land in het middenoosten wil. Op zich zie ik daar ook niet veel slechts aan. Maar het olieargument is gewoon volkomen onzin.

Wie is er dan precies westers gezind? De niet-democratisch gekozen regerende elite, daar geplaatsd door de VS. Dat kan alleen maar leiden tot instabiliteit op d elangere termijn.

[Tricks']

Che Guevara schreef op 18-03-2003 @ 10:29:
Kim Jung-il is vele malen gevaarlijker en buit z'n volk nog meer uit dan Saddam doet, dus als er één dictator afgezet zou moeten worden is het Kim Jung-il en niet Saddam Hussein.

(...)

Het Nederlands standpunt is btw ook grappig: wel politieke, maar geen militaire steun. Daar heb je wat aan zeg, echt een typisch Nederlands poldermodelstandpunt. Zeg gewoon nee tegen die oorlog, maar niet zo schijnheilig.

hoezo is hij gevaarlijker? Saddam heeft meer levens op zn geweten en is de enige leider die ooit biologische en chemische wapens heeft ingezet (tegen zn eigen volk)

En idd is het nederlandse (CDA) standpunt erg schijnheilig.. aangezien de meerderheid in de kamer (CDA, VVD, LPF) voor een oorlog is zou nederland er gewoon aan deel moeten nemen, maar het CDA wil gewoon de formatie niet in gevaar brengen.. wat wel erg sneu is van ze.. hun standpunt veranderen om toch maar te kunnen regeren

[Tricks']

Joostje schreef op 18-03-2003 @ 11:39:
Wie is er dan precies westers gezind? De niet-democratisch gekozen regerende elite, daar geplaatsd door de VS. Dat kan alleen maar leiden tot instabiliteit op d elangere termijn.

idd

maar het wordt een niet door de VS-bepaald regime, maar door de VN bepaald tijdelijk regime, bestaande uit Iraakse oppositiegroepen, die een verkiezing voor over ongeveer 1 a 2 jaar moet voorbereiden. En dus is het WEL democratisch, en waarschijnlijk, door financiele steun>tevreden volk>stabiel

[Tricks']

overigens zijn die contracten idd met het huidige regime gemaakt, maar daarom nog wel rechtsgeldig en zal amerika ze dus moeten respecteren. (en ja, dat zullen ze doen, en ja, dat is al aangekondigd)

[F!DO D!DO]

everybody say: PROPAGANDA!!

pfff ik heb die speech gezien, hij overdrijft constant de feiten, hij doet net of Irak van plan is om Amerika aan te vallen.
Oo wat is terrorisme gevaarlijk..vooral als het in de VS voorkomt.
Al vele jaren wordt het terrorisme bedreven en omdat het sinds die elf september Amerika heeft geraakt moet het opeens volledig uitgeroeid. Beetje jammer dat ze daar toen pas achter kwamen..toen ze eenmaal zwaar gekwetst en "beledigd" waren.
Gekwetste zielen doen vaker wanhopige dingen.

Ik heb geen goed woord over voor meneer Bush..

[Martian]

Tricks' schreef op 18-03-2003 @ 11:39:
hoezo is hij gevaarlijker? Saddam heeft meer levens op zn geweten en is de enige leider die ooit biologische en chemische wapens heeft ingezet (tegen zn eigen volk)

Dat vind ik grappig zeg, dat jij precies weet wat er in Noord-Korea gebeurt

Er is een goede kans dat de CIA prijs stelt op deze informatie, ik zou ze eens opbellen

[sportbabe]

dus oorlog komt, of er moet een wonder gebeuren.

Wisten we dat 4 maanden geleden al niet? Toen had de VS zijn troepen al in de Perziche Golf liggen. En dat doen ze echt niet voor niets, daarvoor kost het veel te veel geld..

[F!DO D!DO]

Ja klopt! iedereen weet het al..al lang!
In september 2001 werd het al duidelijk..
Alleen we weten ook al sindsdien dat er niet veel aan te doen is..
We kunnen wel 1000 demonstraties houden...Amerika wil helemaal geen mening horen..Bush wil gewoon "oorlogje spelen".

OKEE WIE HACKT HET PENTAGON!?

[Gatara]

MC schreef op 18-03-2003 @ 09:28:
waarom een koerd?

Omdat die wellicht de macht overnemen met alle gevolgen van dien voor de niet-koerden?

Ach....

[*Burning water*]

Bush en zijn regering mogen helemaal geen ultimatum stellen om een oorlog te beginnen tegen een land, zonder de steun van de VS. En of dat ultimatum over 48 uur afloopt, of over een jaar, zonder dat een meerderheid van de Veiligheidsraad het er mee eens is, is het gewoon ongeoorloofd.

[Insane Juggalo]

Door het ultimatum heeft Bush de beslissing voor een oorlog bij Saddam neergelegd. Hij is de enige die een oorlog nu nog tegen kan houden.

[zjempoow]

[QUOTE]pimomes1987 schreef op 18-03-2003 @ 09:10:
[B]Inderdaad gaat het wat ver om nou direct feest te gaan vieren! Maar dat voor die zogenaamde 'vrijheid' vechten is dus hypocriet. T is gewoon vechten voor de olie!

Ik ben het ook niet helemaal eens met die oorlog maar feit is wel dat daar een gevaarlijke gek zit met weet ik hoeveel biologische, chemische wapens. weinig vechten voor olie bij volgens mij

[red_and_black]

sadam gaat niet weg uit Irak
MOSKOU - Uday, de oudste zoon van de Iraakse leider Saddam Hussein, heeft dinsdag het Amerikaanse ultimatum verworpen. Hij voorspelde het Amerikaanse invasieleger een bloedige strijd.

"Het voorstel komt van een persoon die niet helemaal capabel en op zijn plaats is", zei Uday. Hij is het eerste familielid van Saddam dat reageerde na de tv-toespraak van de Amerikaanse president Bush in de nacht van maandag op dinsdag. "Het voorstel zou moeten luiden dat Bush vertrekt uit Amerika, hij en zijn familie."

Bush gaf Saddam en zijn twee machtige zoons Uday en Qusay 48 uur om Irak te verlaten. Alleen zo is een oorlog nog af te wenden. "De vrouwen en moeders van de Amerikanen die tegen ons vechten zullen bloed wenen, geen tranen", zei Uday. De 39-jarige Uday is voorzitter van de Iraakse journalistenvakbond, is eigenaar van de belangrijkste krant Babel en de populaire tv-zender Shebab.

De deadline van het Witte Huis loopt af op donderdag 02.15 uur Nederlandse tijd, zo maakten Amerikaanse functionarissen bekend. Volgens de Iraakse tv hebben de belangrijkste Iraakse leiders het Amerikaanse ultimatum verworpen. Op tv was Saddam te zien in gevechtskleding terwijl hij een kabinetsvergadering voorzat. De bijeenkomst vond dat Irak en al zijn zonen volledig bereid zijn om de binnenvallende tirannen te verslaan.

ja dat ziet er niet echt uit dat ie naar bush luistert ofzo! binnen 35 uur is het aanvallen begonnen gok ik!
Bah ik haat oorlog!

mmmm, bron ndig?http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/t....verlaten.html

Gatara schreef op 18-03-2003 @ 08:49:


How lame.

Ga er zelf heen en offer je op voor de Amerikaanse vrijheid als je die zo lief is en kom niet zeiken als een Koerd je na de "bevrijding van Irak" je de keel doorsnijdt.

Hou die rare opmerkingen voor je en ben blij dat JIJ nu niet in Irak zit!

Bah.... om te kotsen zulke reacties

Lieverd, je hebt geen oog voor cynisme.

[Insane Juggalo]

gegennazis schreef op 18-03-2003 @ 14:59:

Bah ik haat oorlog!

Ik denk dat dat voor iedereen geldt, ook voor de voorstanders van een oorlog tegen Irak. Niemand vind oorlog leuk, behalve misschien een paar geestelijk niet geheel gezonde psychopaten. Oorlog is in mijn ogen echter minder verschrikkelijk dan het laten zitten van Saddam en zijn zonen. Oorlog is alleen veel onvoorspelbaarder. Dat vind ik het nadeel van een oorlog.

kweet nie meer wie dat zei hier, maar het ging van 'saddam weg willen krijgen, maar tegen een oorlog zijn is hetzelfde als in een brandend huis gaan staan en zeggen dat ze niet mogen blussen, terwijl je wel wil dat het ophoudt met fikken'

net zo F*CKING onlogisch

[NL]

kom maar op met die oorlog!! allemaal entertainment!

[CraigDavid]

Insane Juggalo schreef op 18-03-2003 @ 16:16:
Ik denk dat dat voor iedereen geldt, ook voor de voorstanders van een oorlog tegen Irak. Niemand vind oorlog leuk, behalve misschien een paar geestelijk niet geheel gezonde psychopaten. Oorlog is in mijn ogen echter minder verschrikkelijk dan het laten zitten van Saddam en zijn zonen. Oorlog is alleen veel onvoorspelbaarder. Dat vind ik het nadeel van een oorlog.

Ik heb d'r zin an! Oh YEAH.
De popcorn, chips en andere zoutjes zijn al in grote getale aanwezig, alsmede bier, wodka en cola. Laat maar komen die oorlog!

kom maar op met die oorlog!! allemaal entertainment!

DeltaOne

[joopie]

NL schreef op 18-03-2003 @ 17:59:
kom maar op met die oorlog!! allemaal entertainment!

Daar heb je wel gelijk in ja, veel mensen lezen elk nieuwsbericht over irak en zitten aan de buis gekluisterd. Hoe meer er gebeurd hoe meer ze hebben om over te praten. Veel mensen vinden het o zo erg (is het natuurlijk ook voor de echte betrokkenen) maar het is toch puur entertainment voor ze. Ja toch?

[CraigDavid]

ik kan werkelijk geen reden bedenken die deze oorlog rechtvaardigt.
bush blijft wel doorhameren dat saddam zo gevaarlijk is en dat hij zoveel chemische wapens heeft en dat hij zo snel mogelijk alle amerikanen uit zal roeien, maar bewijs heb ik niet gezien.

en hij blijft ook doorhameren dat saddam links heeft met al-quada, maar die toespraak van powell was een lachertje. twee namen die beginnen met dezelfde letter en dan: ZIE HIER het bewijs dat irak links heeft met osama bin laden.

[CraigDavid]

saddam zei (het is op een arabische netwerk verschenen):
Als bush wil dat wij onze massavernietegingswapens vernietig, dan moeten ze me ff tijd geven zodat ik ze kan maken en daarna vernietigen.



beetje gek in de hoofd maar hij heeft tenminste niet zijn gevoel voor humor verloren.

Joostje schreef op 18-03-2003 @ 10:36:
Oja, de MACHT van de VS neemt iig wel toe in het Midden Oosten.

Mee eens omdat Amerika na Irak dan Iran kan gaan aanpakken onder het mom van 'Fight against Terrorism' of 'War agaist Terroism' (weet ik veel hoe ze dat noemen) en als ze dan Iran in bezit hebben gaan ze verder met andere olieproducenten en kunnen dan de kraan naar De Grote Concurrenten, Japan & China, dichtdraaien.

Okee dat is ver gezocht maar wel mogelijk.
Let's bring the war on!!!

[NN]

Wanneer komt iemand met een ultimatum dat George binnen 48 uur naar zijn boerderij in Texas terug moet?

Wat een onzinnige eis.

we weten het weer, jullie zijn alleen bang dat je eigen reet in gevaar komt, dus och, laat iedereen daar maar stikken

zo komen jullie HEEL erg over

[LivingDeadDoll]

we weten het weer, jullie zijn alleen bang dat je eigen reet in gevaar komt, dus och, laat iedereen daar maar stikken

Kijk laat iedereen daar maar stikken is natuurlijk gelul, maar wat wil jij eraan doen dan ? Wat áls Irak besluit dat het 't handigste is om alle landen die tegen hun zijn ff weg te vagen .. Zoveel is er niet voor nodig hoor , klein landje als Nederland .. (En ja ik weet dat NL alleen politisch de VS steunt , maar alsnog stel dát )

Dus daar maak je je dan als inwoner van Nederland best zorgen om ja , er zijn al eeuwen mensen constant aan het sterven.
Soms denk je eraan , soms leef je door .. Maar als het eenmaal dichtbij komt is angst heel logisch .. Dat wil niet zeggen dat de mensen in IraK maar dood mogen of dergelijk.

Tricks' schreef op 18-03-2003 @ 11:39:
hoezo is hij gevaarlijker? Saddam heeft meer levens op zn geweten en is de enige leider die ooit biologische en chemische wapens heeft ingezet (tegen zn eigen volk)

Kim Jung-il en wijlen z'n vader hongeren het Noord-Koreaanse volk uit, de toestand in Noord-Korea is echt schrijnend. Mesnen die het land bezoeken (en dat zijn er erg weinig) mogen absoluut niet naar het platteland omdat daar de hongersnood zo erg is en dat Noord-Korea in een slecht daglicht zou plaatsen. Als er één volk bevrijd zou moeten worden, is het het Noord-Koreaanse volk wel. Ik heb het al vaker gezegd, maar dat Saddam zijn volk onderdrukt is voor Bush een leuk extraatje om z'n imago en het imago van deze oorlog een beetje op te vijzelen, maar speelt slechts een marginale rol in deze oorlog.
En Noord-Korea levert raketten aan terroristen en bouwt nucleaire wapens. Me dunkt dat Kim Jung-il gevaarlijk is.

[The Crash Bash]

Gatara schreef op 18-03-2003 @ 08:49:


How lame.

Ga er zelf heen en offer je op voor de Amerikaanse vrijheid als je die zo lief is en kom niet zeiken als een Koerd je na de "bevrijding van Irak" je de keel doorsnijdt.

Hou die rare opmerkingen voor je en ben blij dat JIJ nu niet in Irak zit!

Bah.... om te kotsen zulke reacties

Het is zijn mening dus.
En hij heeft wel gelijk.
Oorlog komt er toch.

[Joostje]

Tricks' schreef op 18-03-2003 @ 11:40:
idd

maar het wordt een niet door de VS-bepaald regime, maar door de VN bepaald tijdelijk regime, bestaande uit Iraakse oppositiegroepen, die een verkiezing voor over ongeveer 1 a 2 jaar moet voorbereiden. En dus is het WEL democratisch, en waarschijnlijk, door financiele steun>tevreden volk>stabiel

Tja, wie verkiest dan welke irakeze oppositiegroepen en in welke samenstalling die interim regering vormen? Verder, het lijkt me een illusie om te denken dat er een zo grote financiele steun komt, kijk maar naar Afghanistan. Verder zijn nog steeds een groot anntal problemen in Irak die niet opgelost kunnen worden met geld, en dus zorgen voor meer instabiliteit. Koerden. Voormalige Saddam-aanhangers. Sjiiten. Soennieten.

[Gatara]

joopie schreef op 18-03-2003 @ 18:46:
Daar heb je wel gelijk in ja, veel mensen lezen elk nieuwsbericht over irak en zitten aan de buis gekluisterd. Hoe meer er gebeurd hoe meer ze hebben om over te praten. Veel mensen vinden het o zo erg (is het natuurlijk ook voor de echte betrokkenen) maar het is toch puur entertainment voor ze. Ja toch?

Heh
Ik zie het niet als entertainment om stukgereten lijken te zien, maar als je slechts de spanning (dat er iets gebeurt en niet het leven een sleur wordt, dus) bedoelt, dan zou ik je misschien gelijk kunnen geven.
Desalniettemin krijg ik een ontzettende vieze smaak in mijn mond (= ik ga over mijn nek) als ik ook maar denk aan de slachtoffers en ook niet te vergeten:
culturele schade, economische schade, demografische schade, milieuschade, e.d. van een oorlog.

Entertainment is het dus niet voor mij. Ik word liever entertained door bv. wat ik net heb gevonden op waterlooplein: een oud boek met daarin een pamflet uit 1940/41 waarin wordt opgeroepen om bij de Nederlandsche Unie te gaan.
Even wat onderzoek gedaan op het internet wat dit allemaal inhoudt en mijn dag is ook weer entertained.

Klinkt mijn inziens gezonder dan entertained te worden door een man die door een granaatexplosie weggeblazen werd en zo boven op een hekwerk gespiest werd (foto uit de oorlog in Bosnie die vers in mijn geheugen geprint staat en die in de Volkskrant gepubliceerd werd op de voorpagina waarna nog allemaal kritiek kwam van lezers die zo'n plaatje absoluut niet vonden kunnen op de voorpagina van een "respectabele" krant)

Joostje schreef op 18-03-2003 @ 19:44:
Tja, wie verkiest dan welke irakeze oppositiegroepen en in welke samenstalling die interim regering vormen? Verder, het lijkt me een illusie om te denken dat er een zo grote financiele steun komt, kijk maar naar Afghanistan. Verder zijn nog steeds een groot anntal problemen in Irak die niet opgelost kunnen worden met geld, en dus zorgen voor meer instabiliteit. Koerden. Voormalige Saddam-aanhangers. Sjiiten. Soennieten.

Precies, de Amerikanen denken daar straks een mooie regering neer te kunnen zetten, maar er zijn inderdaad veel problemen die niet opgelost worden door een nieuw bewind. En Afghanistan toont aan hoe het kan lopen, in Afghanistan is het na bijna een jaar nog steeds erg onrustig.

DeltaOne schreef op 18-03-2003 @ 19:14:
we weten het weer, jullie zijn alleen bang dat je eigen reet in gevaar komt, dus och, laat iedereen daar maar stikken

zo komen jullie HEEL erg over

Je gelooft me toch niet wanneer ik zeg dat 't me geen ene reet zou boeien mocht d'r een nuke op Nederland vallen, maar goed, dat is dan mijn eigen levensvisie.

Oorlog is inherent aan het "mens"-zijn; leg je daar nou maar bij neer.

Verder; het is al ongeveer 3 maanden bekend dat Amerika Irak zal aanvallen. Big fucking deal. Autochtone Europeanen staan heftig te protesteren, aan de andere kant zijn er Europese Irakese groeperingen die zeggen dat Saddam weg moet, hoe dan ook. En dus tègen die demonstraties zijn. Het Iraakse volk lijdt. En tsja, om een omelet te bakken zul je eieren moeten breken.

Aan de andere kant is daar Amerika; schijt aan de hele wereld, Amerika über alles. VN-resoluties, milieuverdragen (Kyoto), het interesseert ze geen reet en de rest van de wereld accepteert dat. Nu is Irak een van de assen van het kwaad, alsmede Zuid-Korea. Ik ben benieuwd wat de volgende "as van het kwaad" is. Ik heb een akelig voorgevoel dat schreeuwt "Frankrijk".

En dan is daar ook nog de VN; het lachertje van de eeuw. Hoe complex de situatie ook is; de VN diende als één stem te spreken, en niet de 50/50. Net als de Nederlandse politiek maken zij zich volkomen belachelijk door wèl politiek de oorlog te supporten, maar _niet_ militair. Hou dan je bek dicht en keur het allemaal af òf stuur iedere zandhaas die we hebben naar die kamelenrijders.

Zoveel mogelijkheden, zoveel visie's op de zaak die mijns insziens allemaal hun voor- en nadelen hebben. En daar word ik moe van. Daarom kies ik maar een fijne cynisch/passieve houding; het zal mijn tijd wel duren.

En voor alle moraalridders die zo nodig willen gaan protesteren: DE VS LACHT ZELFS OM DE VN (wat in deze ook een beetje terecht is, maar dat terzijde).. DENKEN JULLIE NOU ECHT DAT EEN PAAR PROTESTERENDE BOEREN INDRUK MAKEN OP YANKS DIE AMPER VAN HET BESTAAN VAN EUROPA AFWETEN?!

Dus.