Roken kost dat geld of leverd het geld op?

[Get pierced]

Oke hier komt het:

Roken kost dat geld of leverd het geld op?

Dan moet je het kijken vanuit Nederland, en van de roker die stopt.

Nederland wil dat iedereen stopt met roken, maar dan koopt niemand meer sigaretten en dan lopen ze veel geld mis. Toch maken ze campagnes om te stoppen wat ook geld kost.

( al weet ik niet of het hierboven helemaal klopt, maar het is om een soort voorbeeld te geven)

Wat denken jullie?

[Julian]

Als niemand meer zou roken zouden d'r minder mensen met longkanker e.d. zijn, dus minder ziekenhuiskosten, kortere wachtlijsten.. spaart ook weer geld uit

Waarom denk je dat de overheid tabak zo duur maakt? Omdat rokers ook duurder zijn. Als de Nederlandse overheid echt zou verdienen aan rokers zouden die niet zo ontmoedigd worden.

[Wuzzelez]

Dit kwam ik toevallig laatst ergens tegen ivm met een presentatietje voor een vak (namelijk tabak met speciaal de sigaar).
Kwam erachter dat het totale percentage BTW dus van verbouwen tot verkopen 72% is van de prijs die jij voor je pakje shag danwel sigaretten betaald.
Het is dus zo dat wanneer iedereen zou stoppen de regering heel veel geld mis gaat lopen.

[Psychadelic]

het is relatief goedkoper voor de samenleving.
-veel belasting inkomsten door de hoge beslastingen.
-rokers gaan eerder dood, dus minder mensen in de AOW
-de ziekenhuis kosten per roker van 60 liggen denk ik lager dan die van een niet-roker van 80, gemiddeld.

[*×*M!§T€€Q*×*]

Psychadelic schreef op 30-03-2003 @ 20:50:

-de ziekenhuis kosten per roker van 60 liggen denk ik lager dan die van een niet-roker van 80, gemiddeld.

Daar valt over te discusseren, dr zit wat in maar ik denk dat dat vies tegen valt als je de cijfers zou hebben

[Psychadelic]

*×*M!§T€€Q*×* schreef op 30-03-2003 @ 21:55:
Daar valt over te discusseren, dr zit wat in maar ik denk dat dat vies tegen valt als je de cijfers zou hebben

Je moet wel bedenken dat er nog andere ziektes zijn dan die je van roken kan krijgen. een pacemaker, een beroerte, prostaat kanker. Dit zijn allemaal ziektes die mensen vooral op oudere leeftijd krijgen, als de rokende meede-mens vaak al lang de pijp uit is.

[mp-brx]

In sommige zaken moet je als regering niet alleen maar aan geld denken.

[*×*M!§T€€Q*×*]

mp-brx schreef op 30-03-2003 @ 22:53:
In sommige zaken moet je als regering niet alleen maar aan geld denken.

dat ga je toch niet tegen...

[MazeMouse]

mp-brx schreef op 30-03-2003 @ 22:53:
In sommige zaken moet je als regering niet alleen maar aan geld denken.

In dit geval denkt de regering dus niet aan het geld maar aan de schadelijke gevolgen die roken heeft.
Tuurlijk als je al die troep bekijkt van accijnzen dan zullen ze misschien verlies draaien. Of misschien break even gezien het aantal gevallen van Longkanker en andere ziektes die je er van krijgt zal dalen.
Ze kunnen ook de accijns nog eens verhogen met 200% en dan zou iedereen die door blijft paffen flink wat geld kwijt zijn (en dus de kas spekken) En iedereen die stopt daardoor gezonder leven met dus minder kans op die longkanker die ze het ziekenhuis in duwt en dus ook daar op besparen.

(en dan zul je zien, roker stopt met roken en denkt langer te leven. Neemt een hap van een koekje, verslikt zich, stikt en overlijd )

[harrie the 5th]

MazeMouse schreef op 31-03-2003 @ 03:50:

(en dan zul je zien, roker stopt met roken en denkt langer te leven. Neemt een hap van een koekje, verslikt zich, stikt en overlijd )

Ik vind ook daarom dat er op iedere auto een sticker moet komen.... AUTORIJDEN IS DODELIJKER ALS ROKEN

[bong]

weet je he die reclames mogen tog nie van "rook deze soort sigaretten" maar die reclames van "rook sigaretten niet" mogen wel en de meeste mensen trekken zich er niks van aan van rook het niet maar ze zien wel over dus (tegen) sigaretten reclame dus komen ze sneller op het idee om te roken dus dan krijgt de regering haar accijns wel binnen denk ik sow

[Eightball GOD]

de roker kost de staat echt veel meer dan zij aan accijns verdient heb ik mij laten vertellen (of ergens gelezen of bla, iig meen ik te weten dat het voor de staat duurder is als mensen wel dan dat ze niet roken...)

Maar aan de andere kant:
als iedereen nu zou stoppen met roken gaan de inkomsten van de staat in 1x flink achteruit, terwijl de uitgaven aan rokers niet in 1x verdwijnen...
dus het is voor de staat ook niet goed als iedereen tegelijk stopt met roken...
(zou wel originele manier zijn van regering pesten )

[M@rco]

Maar wie is dan "dé roker"? Je kunt toch niet aannemen dat een roker de staat een X bedrag aan geld gaat kosten? Je weet alleen zeker dat 'ie de staat geld oplevert, maar er zijn ook zat mensen die heel hun leven roken en de staat echt niet meer kosten dan niet-rokers.

Stel dat iemand 50 jaar lang een pakje sigaretten van, laten we zeggen, €3,20, per dag rookt. Dan kost hem dat in totaal €58.400. Laten we zeggen, 70% accijns, dan verdient de staat dus €40.880 aan die persoon. Maar wie zegt nou dat die persoon de staat meer kost dan dat, alleen omdat 'ie rookt?

[Eightball GOD]

in mijn geval bedoel ik met "de" roker alle rokende mensen in nederland; die leveren de staat een bepaald bedrag op, en kost de staat een bepaald bedrag, en ik heb dus gehoord of gelezen of whatever dat dat tweede bedrag groter is dan het eerste...
dus de gemiddelde roker (die niet irl bestaat, wat meestal het geval is met gemiddelden...) kost de staat meer dan hij haar oplevert.

[aansteker]

NOU BEKIJKEN HET IS VAN DIT PUNT, ALS MENSEN GEEN TABAK MEER GAAN KOPEN, HEBBEN ZE WEER GELD OVER EN DIE STEKEN ZE UITEINDELIJK TOCH WEER IN DE ECONOMIE WAARDOOR DE WELVAART ENZO OOK WEER OMHOOG GAAT. dAAR HEEFT DE REGERING ZEKER BAAT BIJ, EN ZE BESPAREN WEER FLINK OF DE KOSTEN DIE ROKENDE MENSEN MET ZICH MEEBRENGEN, EN IK VIND HET GOED DAT DE CAMPANGE TEGEN HET ROKEN HEEFT, ZOU TOCH HEEL SLECHT ZIJN ALS DE REGERING HET GELD BOVEN DE MENSEN VERKOOS, DUS OM JE VRAAG TE BEANTWOORDEN..
hET ROKEN LEVERD GELD OP.

[Steefjuh]

ik heb niet alles gelezen, maar ik vind dat roken geld KOST.

Niet alleen individueel, maar ook de regering.

-Je moet sigaretten kopen. (niet goedkoop!!)
-De ziekenhuizen staan al bol van het werk en dan komt er nog iemand bij die kanker heeft ofzo, omdat hij/zij rookt.
-Al die campagnes kosten ook geld.
-Er moeten hele bossen voor worden geruimd.
-Het vervuild het milieu. Kost ook weer iets om het op te knappen.
-...
-...

Meer weet ik ff niet.....

[Steefjuh]

een goed idee vind ik wel om een pakje sigaretten te verhogen naar .... jawel errug veel geld....

TIEN Euro!!!!

Dat zal ze leren...

[geen punt.]

10 euro??? Ik heb eerder al voorgesteld om het 20 euro te maken. 1 euro per kankersticky. Let maar eens op hoe weinig mensen er dan nog roken en hoe weinig mensen er dan nog beginnen met roken.

Bovendien zou het stoppen met roken ook heel wat beter voor de natuur zijn, levert ook weer geld op. Niet alleen luchtvervuiling, maar vooral ook de uitputting van de grond bij plantages enzovoort. Heb ik ooit eens iets over gelezen.

[]{ing]

over honderd jaar is het niet eens meer de moeite waard om in deze wereld te leven dus veel verschil zal het niet maken

[*×*M!§T€€Q*×*]

meelman schreef op 06-04-2003 @ 17:47:
10 euro??? Ik heb eerder al voorgesteld om het 20 euro te maken. 1 euro per kankersticky. Let maar eens op hoe weinig mensen er dan nog roken en hoe weinig mensen er dan nog beginnen met roken.

Bovendien zou het stoppen met roken ook heel wat beter voor de natuur zijn, levert ook weer geld op. Niet alleen luchtvervuiling, maar vooral ook de uitputting van de grond bij plantages enzovoort. Heb ik ooit eens iets over gelezen.

dan denk je idd wel 2x na voor je een pakje koopt, maar niet helemaal eerlijk lijkt me zo, er zijn zoveel dingen slecht voor je .. moet dat dan mah meteen allemaal in prijs verhoogd worden?

[Steefjuh]

meelman schreef op 06-04-2003 @ 17:47:
10 euro??? Ik heb eerder al voorgesteld om het 20 euro te maken. 1 euro per kankersticky. Let maar eens op hoe weinig mensen er dan nog roken en hoe weinig mensen er dan nog beginnen met roken.

ow, nou ja ik had niet alles gelezen, maar 20 euro is nog beter ja!!!

[geen punt.]

Steefjuh schreef op 06-04-2003 @ 20:36:
ow, nou ja ik had niet alles gelezen, maar 20 euro is nog beter ja!!!

Oh, nee, zo bedoelde ik het niet, die 20 euro dat was ergens anders, ander forum.

[Steefjuh]

meelman schreef op 08-04-2003 @ 18:38:
Oh, nee, zo bedoelde ik het niet, die 20 euro dat was ergens anders, ander forum.

Oh, hihi!! Maar dan nog...20 euro is toch een betere prijs....