Winamp 2.9x

[Kaboon]

Download hem hier: http://www.nullsoft.com/cookie/

What's new in Winamp 2.9 beta:
* added integrated full featured video support (NSV and DirectShow (AVI,ASf,MPEG,etc))
* added library (complete with media database, shoutcast listing, playlist editing,
CD listing, mass tag editting, plugin API for portable devices, and more!)
* updated Winamp's window docking code to be more robust/extensible
- made AVS dock use this new API
* updated PCM equalizer with code from 4Front Technologies/George Yohng. Quality is a lot better.
* updated equalizer default skin to show the true +12db/-12db range (the 20db was a veeery old typo)
* a ton of new WM_WA_IPC API calls.
- general purpose plugin window support
- extended metadata system for getting more than just title/length of items.
- lots of exposed features via IPC
* updated to PP's latest input and output plugins
* focus/Z order change on window close related bugfixes
* added track numbers and song lengths in HTML generated playlists
* removed all ATL code, shoved EXE size by 20kb
* added digital audio extraction in in_cdda.dll
(needs WNASPI32.DLL under Windows 9x/ME)
* added Alt+M shortcut for minimizing Winamp
* added Ctrl+(Keypad +)/Ctrl+(Keypad -) shortcuts in playlist editor for changing font size
* fixed stop after current menu item trash related bug
* added ultravox support for in_mp3
* made in_mp3 not display 'unknown X' for empty id3 tags
* fixed & error in tooltips in winamp and winampa's systray icons
* and more!
* new SDKs will be posted soon.

[Martin]

Uhu? Wat moeten we hiermee? Winamp 3.0 is allang uit...

[Orion]

Ik heb niet echt goeie ervaringen met beta's van winamp


dus.. vertel 's wat je ervan vindt

Martin schreef op 27-03-2003 @ 21:35:
Uhu? Wat moeten we hiermee? Winamp 3.0 is allang uit...

Net of je winamp 2 wil?
(ik iig niet, troep dat het is, ik wil een snel programma, niet een programma wat traag en lomp is)
Ik ga 'm even testen..

update:
Bij de installatie ziet het er veelbelovend uit (ogg zelfs supported nu )
Start snel op, multiplaylist etcetc, de goede dingen van 3 zitten er ook in (dat ie info bij een track zoekt bijv.)
Shoutcast list kun je vanuit winamp opvragen, etc..

ben er tevreden over, ik hou 'm

[Martin]

McLaren schreef op 27-03-2003 @ 21:41:
Net of je winamp 2 wil?
(ik iig niet, troep dat het is, ik wil een snel programma, niet een programma wat traag en lomp is)
Ik ga 'm even testen

Winamp 3 zoals hij nu is draait wel redelijk (op aanraden van mevrouw Enligtenment )

[Kaboon]

Martin schreef op 27-03-2003 @ 21:35:
Uhu? Wat moeten we hiermee? Winamp 3.0 is allang uit...

Winamp3 is een compleet ander systeem. Staat los van Winamp2 releases.

Orion schreef op 27-03-2003 @ 21:36:
Ik heb niet echt goeie ervaringen met beta's van winamp


dus.. vertel 's wat je ervan vindt

Deze is wel de moeite van het bekijken waard. Ik draai er al wat langer mee, maar het is wederom een vooruitgang op Winamp2.81.

Je hebt nu iets meer het genot van Winamp3 (denk dan aan Video en de MediaLibary) met de snelheid van Winamp2. Ze hebben de equalizer ook drastisch onder handen genomen en die is ook vooruit gegaan. Verder word er nu Digital CD Extraction standaard ondersteund en dat is wel makkelijk als je bijvoorbeeld net als ik 2 CD-ROM speler hebt waaran er maar 1 een audio kabeltje heeft. Verder zijn het kleine interne verbeteringen met enkele bug fixes.

[Enlightenment]

Hm tja ik zie niet waarom je 2.9 ipv 3.0 zou gebruiken. Of je gebruikt 3.0 of je houdt het (voorlopig) bij 2.8.x.

Persoonlijk vind ik 3.0 lekker werken, bugs zijn er al aardig uit, en skin systeem (MMD!) vind ik heerlijk werken, ook de verschillende playlists vind ik handig. Kan ik al mn MP3s per genre indelen (trance-dance-jungle).

Toch zijn er redenen om bij 2.8.x te blijven. Voornamelijk als je een wat minder snel systeem hebt en de extra features van Winamp 3 niet nodig denkt te hebben.

Ik denk dat iedereen wel zal updaten nadat Winamp 3 meer volwassen is geworden, en ook streaming video erg populair gaat worden. Vooral zodra er plugins zoals DivX/XviD voor Winamp 3 uitkomen.

[Dr HenDre]

hmmm, positieve reacties, dus ik ga m ook effe downloaden

[dystopia]

WinAMP 3 is bloated/trage en heeft een aantal [brakke] features die je helemaal niet wilt. Een mp3 moet je kunnen afdraaien op een P60 niet minimaal op een P200. Als ik video wil bekijken dan neem ik daar wel een apart programma voor dat daar weer goed in is. Wie gaat er nou video en geluid door elkaar kijken/luisteren? KISS. Tja, hebben die nerds bij Nullsoft nog nooit van KISS'en gehoord.

Ik blijf bij 2.81 omdat deze geen video crap heeft en perfect werkt bovendien is m'n skin su-per. OGG wordt al supported in WinAMP 2.81

[naamloos]

dystopia, 2.9 maakt gebruik van de snelheid van 2.81, tis alleen met een klein beetje extra dingen... dus niet het slome gedoe van 3 , zoals kaboon al zei..

[Dr HenDre]

naamloos schreef op 27-03-2003 @ 22:12:
dystopia, 2.9 maakt gebruik van de snelheid van 2.81, tis alleen met een klein beetje extra dingen... dus niet het slome gedoe van 3

idd, het is even snel. Het werkt prima, maar naar mijn gevoel zijn er niet echt veranderinge die mij van pas zullen komen

[dystopia]

naamloos schreef op 27-03-2003 @ 22:12:
dystopia, 2.9 maakt gebruik van de snelheid van 2.81, tis alleen met een klein beetje extra dingen... dus niet het slome gedoe van 3 , zoals kaboon al zei..

Mja okay maar dan nog, waarom updaten naar een beta als de laatste stable goed werkt...

Vanwege nieuwsgierigheid toch maar gedaan. Zo te merken gebruikt-ie ongeveer evenveel CPU als 2.81 maar het geluid is ineens stukken zachter

updated PCM equalizer with code from 4Front Technologies/George Yohng. Quality is a lot better.

Zou dat hiermee iets te maken kunnen hebben?

[naamloos]

vreemd, zou inderdaag daaraan kunnen liggen... controleer ook even of je directsound of waveout gebruikt

[Kaboon]

Dat zou het best kunnen zijn.

Wat ook een mogelijk is, is dat DirectSound als output plug-in gebruikt wordt in plaats van de WaveOut plug-in. En de DirectSound plug-in is nou eenmaal iets zachter.

[edit]
heh, naamloos was me voor...
[/edit]

[naamloos]

daarnaast is er ook nog wat gebeurt met de skin engine, een klein beetje veranderd, maar wel stoer

[dystopia]

Kaboon schreef op 27-03-2003 @ 22:34:
Dat zou het best kunnen zijn.

Wat ook een mogelijk is, is dat DirectSound als output plug-in gebruikt wordt in plaats van de WaveOut plug-in. En de DirectSound plug-in is nou eenmaal iets zachter.

[edit]
heh, naamloos was me voor...
[/edit]

Yeah that's it! Vreemd...

[Enlightenment]

dystopia schreef op 27-03-2003 @ 22:04:
WinAMP 3 is bloated/trage en heeft een aantal [brakke] features die je helemaal niet wilt. Een mp3 moet je kunnen afdraaien op een P60 niet minimaal op een P200. Als ik video wil bekijken dan neem ik daar wel een apart programma voor dat daar weer goed in is. Wie gaat er nou video en geluid door elkaar kijken/luisteren? KISS. Tja, hebben die nerds bij Nullsoft nog nooit van KISS'en gehoord.

Ik blijf bij 2.81 omdat deze geen video crap heeft en perfect werkt bovendien is m'n skin su-per. OGG wordt al supported in WinAMP 2.81

Bloated wil ik het zeker niet noemen. Het heeft een mooie architectuur, welke zeer Windows API-onafhankelijk is. Zo kan het in de toekomst goed geport worden naar Linux/UNIX.

Wat betreft de features; video's bekijken zijn nu beter programma's voor. Maar streaming DivX/XviD zie ik wel zitten. Nu al is shoutcast met streaming MP3 zeer populair, dat kan in de toekomst ook zo worden met streaming video!

Verder vind ik de skin plugins echt geweldig. Een skin mag je het niet meer noemen, grafische plugins is misschien een beter woord.

En op een P60 kun je idd maar beter 2.8x blijven gebruiken. Maar wie zo'n computer nu nog als desktop systeem gebruikt is een beetje vreemd bezig.

Winamp 3 gebruikt nog geen 1% CPU op mijn 1800+, dus zo erg CPU intensief is het niet. In action gebruikt ie 25MB resources, wat niet weinig, maar ook niet ontzettend veel is, gezien de complexe skins en 15.000 nummers in de playlists die hij in z'n geheugen moet houden.

Wel vind ik dat Winamp 3 veel te snel mainstream is gemaakt, Winamp 2 hadden ze een tijdje langer mainstream moeten houden, totdat de domme bugs uit Winamp 3 waren gehaald. Verder vind ik het zeer vervelend dat ze zich niet meer aan versienummers houden, en sowieso heb ik het idee dat de development even stilligt, gezien het gebrek aan beta's die uitkomen de laatste tijd.

Maar na een jaar zal Winamp 3 wel heel populair worden denk ik, zeker indien streaming video met DivX/XviD codecs operationeel is, met een website zoals Shoutcast nu voor streaming MP3.

[TouchOfDarkness]

Winamp 3 is op zich best leuk, maar de reden dat ik het nog niet gebruik is dat een groot deel van de 3rd party plugins, die ik heb voor 2.81, gewoon niet lekker compatibel zijn met Winamp 3.

Wat is Xvid ?

a new nose schreef op 28-03-2003 @ 08:31:
Wat is Xvid ?

een opensource codec vergelijkbaar met DivX

[Big Brother]

net zoiets als divx, ook gewoon zon codec shit
hmm ga hem ook maar d/l nu
winamp 3 sucks man, heeft wel coole skins maar is zooo traag

[Enlightenment]

Big Brother schreef op 28-03-2003 @ 08:38:
net zoiets als divx, ook gewoon zon codec shit
hmm ga hem ook maar d/l nu
winamp 3 sucks man, heeft wel coole skins maar is zooo traag

Ik vind 'em lekker snel werken hoor.

BTW, probeer de MMD3 skin eens. Dit is de meest gedownloadde/meest populaire. Hij's enorm goed.

[Koen]

Big Brother schreef op 28-03-2003 @ 08:38:
winamp 3 sucks man, heeft wel coole skins maar is zooo traag

Winamp3 start misschien iets trager, maar werkt op een beetje bij de tijdse bak net zo snel als Winamp2.x. Tis dus alleen 't opstarten dat iets trager gaat, en dat doe je toch geen 1000 keer op een dag als 't goed is.

[Enlightenment]

Koen schreef op 28-03-2003 @ 09:07:
Winamp3 start misschien iets trager, maar werkt op een beetje bij de tijdse bak net zo snel als Winamp2.x. Tis dus alleen 't opstarten dat iets trager gaat, en dat doe je toch geen 1000 keer op een dag als 't goed is.

Ja idd opstarten duurt wel even (te lang vind ik eigenlijk). Maar verder werkt alles fijn en snel voor mn gevoel. CPU en resourcegebruik vind ik erg meevallen. Maar voor een bak met 32MB edo geheugen is Winamp 2.x wel beter.

[Koen]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 09:26:
Ja idd opstarten duurt wel even (te lang vind ik eigenlijk). Maar verder werkt alles fijn en snel voor mn gevoel. CPU en resourcegebruik vind ik erg meevallen.

Nah je krijgt er een boel voor terug. Kijk hij laadt dan wel even, maar daarna werkt alles ook prima. Dus ik zou daar geen punt van maken.

Maar voor een bak met 32MB edo geheugen is Winamp 2.x wel beter.

Voor mensen met zo'n Pc is het beter te gaan sparen voor een nieuwe.

[Enlightenment]

Koen schreef op 28-03-2003 @ 09:32:
Nah je krijgt er een boel voor terug. Kijk hij laadt dan wel even, maar daarna werkt alles ook prima. Dus ik zou daar geen punt van maken.

Nee ik gebruik het ook. En voor mij wegen de voordelen op tegen de nadelen. Bovendien ben ik niet iemand die verandering verafschuwd.

Alhoewel ik wel vind dat de development van Winamp wel wat sneller/beter mag. Maar toen ik hoorde dat achter Nullsoft AOL zit ging er een lampje branden.

Voor mensen met zo'n Pc is het beter te gaan sparen voor een nieuwe.

Je zult versteld staan hoeveel mensen nog zo'n oude P1 hebben! Veel vriendinnen van me ook, die de oude pc van pa hebben gekregen. En ik mag ze oplappen.

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 09:26:
Ja idd opstarten duurt wel even (te lang vind ik eigenlijk).

Dat en het feit dat het programma gewoon niet vlot reageert (als ik het afsluit, wil ik dat de muziek ook direct ermee kapt en geen delay er in hebben bijv). Daarnaast crashte het ook geregeld bij mij.

Aan mijn specs ligt het niet..

(XP1700+, 512MB DDR, 80GB HD 7200RPM 8MB cache, etc op Windows 2000 SP3)

[Manus J. van Alles]

*heeft 2.79*

[WolterB]

en hoe zit het met de shuffleopties van winamp 3.x dan?

als je vorig nummer kiest op shuffle deed hij bij de eersere versie nl niet het echte vorige nummer, maar een willekeurig nummer uit de lijst.

is dit probleem al opgleost?

[Manuzhai]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 05:04:
Winamp 3 gebruikt nog geen 1% CPU op mijn 1800+, dus zo erg CPU intensief is het niet. In action gebruikt ie 25MB resources, wat niet weinig, maar ook niet ontzettend veel is, gezien de complexe skins en 15.000 nummers in de playlists die hij in z'n geheugen moet houden.

25 MB vind ik dus vrij veel. Mijn Winamp hier draait in actie met 5,3 MB geheugen, dus dat scheelt flink. Ik heb ook geen enorme playlist en ik gebruik momenteel de default skin, voor mij gaat het puur om een lightweight programmaatje dat MP3s en Oggs kan spelen en een beetje met playlistjes kan kutten.

[-niels-]

WolterB schreef op 28-03-2003 @ 10:50:
en hoe zit het met de shuffleopties van winamp 3.x dan?

als je vorig nummer kiest op shuffle deed hij bij de eersere versie nl niet het echte vorige nummer, maar een willekeurig nummer uit de lijst.

is dit probleem al opgleost?

Dat vind ik persoonlijk de enige verbeterde optie aan 3.x
want ik 2.81 suckt ie nog steeds best wel...

[dystopia]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 05:04:
Bloated wil ik het zeker niet noemen. Het heeft een mooie architectuur, welke zeer Windows API-onafhankelijk is. Zo kan het in de toekomst goed geport worden naar Linux/UNIX.

Winamp 3 gebruikt nog geen 1% CPU op mijn 1800+, dus zo erg CPU intensief is het niet. In action gebruikt ie 25MB resources, wat niet weinig, maar ook niet ontzettend veel is, gezien de complexe skins en 15.000 nummers in de playlists die hij in z'n geheugen moet houden.

Niet weinig? We hebben het hier over een audio player niet over een complete desktop!

WA2 usage: 1%-2% 2,6MB.
WA3 usage: dat klopt niet als ik 'm een mp3 af laat spelen gaat de cpu load met 20% omhoog terwijl WinAMP zelf 3 MB en 0% CPU in gebruik neemt. Maar ik heb het trucje al gezien, studio.exe doet ook mee en die neemt 20% CPU en 30 MB in beslag (HALLO?!?! ZIEK!) en de MB die ie gebruikt wordt ook steeds meer (memory leaks?). Als SoulSeek al last heeft van bloated en memory leaks wtf is dit dan voor iets.
WA3 opstarten: gigantisch veel CPU load en duurt 15 sec.
WA2 opstarten: met een playlist van 4500 nummers duurt het hier ongeveer 2 sec. Let wel, niks richting de 100% CPU, meer richting de 50.

Oh en dan gebruik ik niet eens die gave features zoals doorzichtigheid of speciale grafische reutemeteut a-la AVS of skins.

Conclusie: bloated. Op jouw bak misschien niet da's dan fijn voor je. Net zoiets als zeggen iedereen moet Gentoo draaien en alles compileren nou veel plezier op een P200 oid. Ik hoef het niet als het trager/logger/dikker is dan Xmms (dikke kans hehe). Ik schijt gigantisch op dat 'steeds beter wordende' technologietjes waarbij er van allerlei pruts features inkomen DIE ik niet hoef en DIE ik er niet uit kan slopen waardoor het hele systeem weer trager wordt. Zo verdwijnen binnenkort de 4 gHz met een geile Fritz! erin als zoete broodjes over de toonbank en dat zou een slechte ontwikkeling zijn.

Over die video ik heb het getest het werkt niet video bekijken met WinAMP. En hij heeft zelf ff bepaald dat ie .mpeg .mpg .avi en nog een boel extensies met WinAMP moet draaien.

En op een P60 kun je idd maar beter 2.8x blijven gebruiken. Maar wie zo'n computer nu nog als desktop systeem gebruikt is een beetje vreemd bezig.

Beetje een debiele opmerking. Niet iedereen heeft zoveel geld. Een P60 oid. is een computer, punt en nog een bruikbare ook. Het nieuwste van het nieuwste is niet per definitie het beste van beste en al helemaal niet 'de standaard'. Hij kan geen video maar hij kan wel als mp3 jukebox gebruikt worden. Prima en goedkoop dus om in je kamer te pleuren, en dan een lijntje te trekken naar je box met mp3 erop en dan lekker 's ochtends wakker worden met geluid.

Maar na een jaar zal Winamp 3 wel heel populair worden denk ik, zeker indien streaming video met DivX/XviD codecs operationeel is, met een website zoals Shoutcast nu voor streaming MP3.

Nou ja, ik hoop dat WinAMP 2.xx nog flink doorontwikkelt wordt. Aan de andere kant kan ik me die video integratie wel voorstellen: concurrentie. Liever WinAMP dan Windows Media Player. Desalniettemin is het imo een bagger feature...

[edit]guttegut afsluiten wil WA3 ook al niet. ding hangt helemaal vast. Wat een baggerprog, werkelijk waar...[/edit]

[Koen]

Tuurlijk wordt er meer ingepropt. En natuurlijk, je zal vast niet alles gebruiken. Maar laten we wel wezen, daar zijn die nieuwe CPU's toch ook voor? Of moet ik een nieuwe CPU gaan kopen, terwijl die rekenkracht dié ik dan heb, helemaal niet gebruikt wordt?

Hij gebruikt wat geheugen ja. Maar wtf is nou 25mb op 512? Ik bedoel, waar zeuren we dan nog over.

Ik ben ook niet altijd voorstander van programma's die voortdurend verder uitgebouwd worden tot je door de functies de play knop niet meer ziet. Maar ik vind dat in Winamp3 nog best meevallen.

[M@rco]

Ik heb 2.90 wel geprobeerd, maar ik ben zo gewend geraakt aan Winamp3 i.c.m. de MMD3 skin, dat ik 2.90 echt irritant vond werken...

Weg ermee. Bovendien is Winamp 3.0d echt zo slecht nog niet.

[dystopia]

In deze tijd waarin TCPA begint warm te stomen is het juist niet koel wanneer programma's zwaarder worden. Ik kan wel leukere dingen bedenken die ik met een dikke CPU zou doen dan er zoveel voor uittrekken om een geluidje te krijgen.

Een mp3 draait net aan op een 80486/P60. WinAMP neemt 20% CPU gebruik in van m'n Athlon 1 gHz en dat vind ik absurd veel tov. wat een mp3 afspelen kost. Wtf doet dat ding allemaal met zo'n mp3?

Wat je dus misschien krijgt is van dat mensen met een oude PC (pak 'm beet P3/500 en lager) geen WinAMP 3.x gaan draaien en 2.x wordt out of development. Nou wat ga je dan voor iets draaien? En waarom zou je WinAMP 3.x gaan draaien wanneer WMP sneller is?

NullSoft (NS ) begaat hier dezelfde fout als Microsoft m.i ze willen een alles-in-1 systeem. Ik wil keuze, vrijheid, en een programma dat in 1 bepaald aspect geweldig is. WinAMP 2.x was dat...

[Enlightenment]

dystopia schreef op 28-03-2003 @ 17:13:
WA2 usage: 1%-2% 2,6MB.
WA3 usage: dat klopt niet als ik 'm een mp3 af laat spelen gaat de cpu load met 20% omhoog terwijl WinAMP zelf 3 MB en 0% CPU in gebruik neemt. Maar ik heb het trucje al gezien, studio.exe doet ook mee en die neemt 20% CPU en 30 MB in beslag (HALLO?!?! ZIEK!) en de MB die ie gebruikt wordt ook steeds meer (memory leaks?). Als SoulSeek al last heeft van bloated en memory leaks wtf is dit dan voor iets.
WA3 opstarten: gigantisch veel CPU load en duurt 15 sec.
WA2 opstarten: met een playlist van 4500 nummers duurt het hier ongeveer 2 sec. Let wel, niks richting de 100% CPU, meer richting de 50.

Studio.exe *is* Winamp3, zo heet de executable.

Later als WA3 final wordt, zal het gewoon winamp.exe of winamp3.exe worden.

En over die hoge loads, ik denk dat je een oudere versie hebt. Download Winamp3 eens overnieuw van www.winamp.com, aan het versienummer is niet te zien dattie nieuwer is, maar aan de build wel.

Conclusie: bloated. Op jouw bak misschien niet da's dan fijn voor je. Net zoiets als zeggen iedereen moet Gentoo draaien en alles compileren nou veel plezier op een P200 oid. Ik hoef het niet als het trager/logger/dikker is dan Xmms (dikke kans hehe). Ik schijt gigantisch op dat 'steeds beter wordende' technologietjes waarbij er van allerlei pruts features inkomen DIE ik niet hoef en DIE ik er niet uit kan slopen waardoor het hele systeem weer trager wordt.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar bloated vind ik toch echt wat anders. Winamp3 heeft een schone architectuur, waardoor het inlevert op het gebied van snelheid. Voordelen zijn een modulair plug-in systeem (zodat je juist dingen kunt in en uitschakelen) en het feit dat de core code niet native Windows is, waardoor het redelijk gemakkelijk naar *nix geport kan worden, elke versie weer.

Winamp2 gebruikt sterk geoptimaliseerde native Windows API code, natuurlijk is dat sneller, maar uiteindelijk kom je daar niet echt verder mee en de architectuur een rotzooitje.

Beetje een debiele opmerking. Niet iedereen heeft zoveel geld. Een P60 oid. is een computer, punt en nog een bruikbare ook. Het nieuwste van het nieuwste is niet per definitie het beste van beste en al helemaal niet 'de standaard'. Hij kan geen video maar hij kan wel als mp3 jukebox gebruikt worden. Prima en goedkoop dus om in je kamer te pleuren, en dan een lijntje te trekken naar je box met mp3 erop en dan lekker 's ochtends wakker worden met geluid.

P60 gebruik je als router, niet als destop. Ik vind niet dat de hedendaagse software persé op een dergelijk oud platform hoort te draaien. Verder is P60 nog een extra kutte architectuur ook, en kwam ná de P75 als een ultra-budget optie (lees: hoge winstmarge).

[edit]guttegut afsluiten wil WA3 ook al niet. ding hangt helemaal vast. Wat een baggerprog, werkelijk waar...[/edit]

Download maar eens nieuwe versie.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 18:11:
Studio.exe *is* Winamp3, zo heet de executable.

Later als WA3 final wordt, zal het gewoon winamp.exe of winamp3.exe worden.

In de laatste versie (3.0d) heet het al winamp3.exe

Ik merk er trouwens niets van dat het veel van je processor zou vragen... het schommelt bij mij heen en weer tussen 0 en 2-3%. En zo'n geweldige CPU heb ik geeneens (PIII 1GHz). Het gebruikt wel aardig wat geheugen (25MB), maar dat heb ik toch genoeg, en wat heb je eraan om dat dan niet te gebruiken?

[dystopia]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 18:11:
Studio.exe *is* Winamp3, zo heet de executable.

Later als WA3 final wordt, zal het gewoon winamp.exe of winamp3.exe worden.

Download maar eens nieuwe versie.

En over die hoge loads, ik denk dat je een oudere versie hebt. Download Winamp3 eens overnieuw van www.winamp.com, aan het versienummer is niet te zien dattie nieuwer is, maar aan de build wel.

Gedaan. Weinig verbetering. Sterker nog, het neemt nog wat meer CPU en RAM in beslag. Die MMD3 skin is inderdaad vet, toegegeven, maar daar betaal je ook een extra, ziekelijk % aan CPU voor en het is zelfs meer dan 15% als ie minimized is. Triest.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar bloated vind ik toch echt wat anders.

Het kost meer RAM dan 25 MSIE windows... het is het programma dat momenteel de meeste CPU en RAM in beslag neemt.. terwijl ik zo'n pokkeprog als StyleXP gebruik maar zelfs dat prog maakt het niet zo gortig. Heck, zelfs WinAMP 2.x met WINE draait sneller dan WinAMP 3.x. Het neemt zelfs 25% meer RAM in dan Explorer/XFree. En dat noem jij niet bloated? Hahaha...

Winamp3 heeft een schone architectuur, waardoor het inlevert op het gebied van snelheid. Voordelen zijn een modulair plug-in systeem (zodat je juist dingen kunt in en uitschakelen) en het feit dat de core code niet native Windows is, waardoor het redelijk gemakkelijk naar *nix geport kan worden, elke versie weer.

Winamp2 gebruikt sterk geoptimaliseerde native Windows API code, natuurlijk is dat sneller, maar uiteindelijk kom je daar niet echt verder mee en de architectuur een rotzooitje.

Allereerst wat boeit een gebruiker die gewoon een mp3 wil afspelen nou of het te porten is? Daarnaast vraag ik me af wat dat geweldige nut van dat porten wel niet is. World domination? Waarom wil je nou een programma dat naar *NIX te porten is als het dan achterlijk veel resources kost? Laat ons lekker met rust we hebben al Xmms, doppen daar onze eigen boontjes wel mee, dat werkt prima en kost -gelukkig- niet zo idioot veel RAM en CPU. Hou dat WinAMP lekker op je Windows en je TCPA en laat ons verder met rust met opensource software. Fluxbox met Xmms beats the crap uit een XP met WA3 ik weet wel wat ik niet wil gebruiken als TCPA standaard is.. dan koop ik wel oude hardware die jullie nu nieuw kopen en kan ik daar nuttige dingen mee doen ipv. nu een WA3 CPU/RAM-killer op draaien

P60 gebruik je als router, niet als destop. Ik vind niet dat de hedendaagse software persé op een dergelijk oud platform hoort te draaien. Verder is P60 nog een extra kutte architectuur ook, en kwam ná de P75 als een ultra-budget optie (lees: hoge winstmarge).

Zoals ik al zei die bakjes zijn prima te gebruiken als mp3 speler met een *fatsoenlijke* mp3 speler die niet by default zo achterlijk veel resources kost. En daarnaast zal WA3 ook niet lekker draaien op P3/500's ed dat toch door de meeste niet-rijke lui als bruikbare systeem gedefinieerd zou worden.

Maar nee, we moeten weer de nieuwste hardware hebben omdat het nodig is voor WA3... terwijl de eerder beschreven hardware spotgoedkoop te krijgen valt (met een beetje geluk gratis).

Kortom, heb je niet zo'n super PC als Enlightenment heeft en wil je gewoon zonder gezeur mp3's luisteren, gebruik dan gewoon WinAMP 2.x of een Linux bakje met Xmms. Werkt veel beter.

[Enlightenment]

Kan zijn dat ze nu 3.0d hebben gereleased, maar een aankondiging zie ik nooit. Ook een changelog is niet te vinden, alleen een schamele log in de credits ergens.

Op de mainpage staat nog steeds Released 12.18.2002.

Is die 3.0d dan een beta?

[Enlightenment]

Sow Dys, wat een speech.

Je hoeft het niet te gebruiken hoor, en Open Source kenmerkt zich juist door het hebben van keuze's: Gnome of KDE, mozilla of Konqueror en straks wellicht XMMS en Winamp. Dat dit naam een beetje vreemd staat geef ik toe.

Wat betreft die architectuur, dat is gewoon een basis, waarop je krachtige plugins kunt bouwen die de functionaliteit uitbouwen. Over een paar jaar is Winamp 3 heel wat meer dan Winamp 2 nu.

En waarom je TCPA erbij haalt begrijp ik niet, heeft hier niets mee te maken. En dat "wij" "ons" en "jullie" kun je ook achterwege laten.

Bovendien heb ik helemaal niet zo'n supercomputer: XP1800+ palomino op een SiS745.

[dystopia]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 19:05:
Je hoeft het niet te gebruiken hoor

Waarschijnlijk wel. Ik bedoel WinAMP 2.xx zal binnenkort wel out of devel worden en dan is het kiezen of delen.

en Open Source kenmerkt zich juist door het hebben van keuze's: Gnome of KDE, mozilla of Konqueror en straks wellicht XMMS en Winamp. Dat dit naam een beetje vreemd staat geef ik toe.

Precies en keuze is er al zat ook wat betreft mp3 spelers. Denk je nou werkelijk dat de opensource community staat te springen om een bloated, closed-source mp3 speler? Dus waarom zou je het portable maken...

Wat betreft die architectuur, dat is gewoon een basis, waarop je krachtige plugins kunt bouwen die de functionaliteit uitbouwen. Over een paar jaar is Winamp 3 heel wat meer dan Winamp 2 nu.

En waarom je TCPA erbij haalt begrijp ik niet, heeft hier niets mee te maken.

Verder kijken dan je neus lang is. Zal best dat WinAMP 3.xx over een paar jaar geweldig is en op 4 gHz bakjes heerlijk draait met vanallerlei features, maar wat moet je ermee wanneer je alleen nog maat TCPA bakjes kunt kopen. TCPA heeft momenteel alles met Windows -en dus WinAMP- te maken.

[Mathel]

Bij mij gebruikt winamp 3 ongeveer 1 of hooguit 2 procent processorcapaciteit onder het spelen van een mp3 (Athlon XP 2000+). Hij neemt ongeveer 12 tot 14 MB in beslag. Bij mij loopt Winamp 3 vaak vast bij het veranderen van skin (draai Windows XP pro). Video speel ik niet af met Winamp 3 omdat de kwaliteit minder is en soms een hinderlijke ruis ontstaat. Video's speel ik af met Windows Media Player 9. Onder Windows 98 draai ik nog steeds met Winamp 2.81. Is ideaal voor degene die toch niet de extra functies van Winamp 3 gebruiken.

[Enlightenment]

dystopia schreef op 28-03-2003 @ 19:19:
Verder kijken dan je neus lang is. Zal best dat WinAMP 3.xx over een paar jaar geweldig is en op 4 gHz bakjes heerlijk draait met vanallerlei features, maar wat moet je ermee wanneer je alleen nog maat TCPA bakjes kunt kopen. TCPA heeft momenteel alles met Windows -en dus WinAMP- te maken.

Nu begin je weer over TCPA, leg me eens uit wat dat met Winamp te maken heeft?

En dat dat werkelijk doorzet moet ik nog zien, want dat zou dan ook het einde van Linux op x86 betekenen, en zoiets flik je echt niet zomaar.

[Big Brother]

wel knap hoeveel jullie te vertellen hebben over winamp

[M@rco]

Enlightenment schreef op 28-03-2003 @ 19:05:
Wat betreft die architectuur, dat is gewoon een basis, waarop je krachtige plugins kunt bouwen die de functionaliteit uitbouwen. Over een paar jaar is Winamp 3 heel wat meer dan Winamp 2 nu.

Hmm... dan moet je dit maar 'es lezen.

http://forums.winamp.com/showthread.php?threadid=129224

(En ja, ze hebben laatst 3.0d uitgebracht... dat is de huidige versie. Staat idd nergens met veel woorden vermeld, maar als je de full version van WA3 downloadt dan krijg je 3.0d)

[Kaboon]

*Zucht*

Het weekend is bijna weer voorbij... Ik ben weer thuis en ik zie dat het tijd is voor wat verduidelijking!

Voor de duidelijkheid, om mee te beginnen. Het is Winamp en dus geen WinAmp, WINamp of WinAMP. En inderdaad Nullsoft is eigendom van AOL/TW Inc.

Winamp 3.0d staat inderdaad op de Winamp.com pagina. Dit omdat er in vorige 'gewone' 3.0 releases enkele (schadelijke!) exploits zaten. Het is dus een kleine beveiligings update zonder andere aanpassingen. Wel valt er trouwens een nieuwere zogenaamde "Developer Build" te downloaden.

NSDN Changelog, Updated 2003.03.19

* Updated Downloads
Winamp3 Developer Build #498

Ik ga er vanuit dat er bekend is dat dit builds voor developer (en nieuwschierige aagjes) bedoeld zijn. Er zijn dus oude bugs gefixed en er zijn dingen ge-optimaliseerd (met name de Wasabi core). Maar daardoor dus ook weer (veel) nieuwe bugs gemaakt.

Ook lees ik heel veel over het bloated zijn van Winamp. Dit is nog hetgene waar ik mij het meeste over verbaas... Is het je nog nooit opgevallen dat je bij de installatie(!) notabene kunt kiezen wat je wel en wat je niet wilt installeren? Dan begin ik bij Winamp2 zelfs nog niet over het type download (Lite/Standaard/Full).

Houd ook in gedachte dat beide spelers 'platform ge-orienteerd' geschreven zijn. Dan heb ik het met name over Wasabi (Winamp3). Vind je iets niet leuk, dan gooi je het weg! Zo kan je van beide versies een simpele mp3 speler maken. Zonder veel extra's.

Verder zal de ontwikkeling op beide spelers niet stopgezet worden. Zoals misschien bekend zal er zelfs wederom een nieuwe speler ontwikkeld worden. Alle gemakken en snelheid van Winamp2 en de gemakken van Winamp3. Releases staan gepland voor deze zomer.

En inderdaad, Winamp3 kost meer resources dan Winamp2, maar dacht je nou echt dat de ontwikkelaars daar niet van op de hoogte waren? Er wordt nog elke dag aan de core gewerkt om heb lichter en sneller te maken. Wasabi was/is voor de ontwikkelaars ook een gecompliceerd experiment.

En tot slot, ter informatie. Ik gebruik Winamp2 op mijn computer:

PII233mhz MMX
128MB Ram
3GB HD
32MB TNT2 M64, AGP

Zo. Nu tijd voor een nieuw biertje!

[Conan the Librarian]

Manuzhai schreef op 28-03-2003 @ 15:24:
Ik heb ook geen enorme playlist en ik gebruik momenteel de default skin, voor mij gaat het puur om een lightweight programmaatje dat MP3s en Oggs kan spelen en een beetje met playlistjes kan kutten.

http://foobar2000.hydrogenaudio.org/

Lightweight is het sleutelwoord.

Ik geloof dat ik mezelf toch voorzichtig achter Dys kan scharen. Niet dat 't verder iets toevoegt daar 't al gezegd is, maar Winamp gaat mijns insziens dezelfde fout maken als Windows; ze streven hun doel voorbij.

Als ik video's wil kijken, gebruik ik wel lekker WMP of BSP. Wat zullen mij vette skins boeien? Ik heb Winamp toch altijd minimalized staan. Die extra load/geheugengebruik is niet zo'n probleem m.i., maar wat Dystopia ook zegt, we hebben het hier over een lullige mediaspeler, althans, zo het ooit bedoeld was. Beetje onnozel dus.

Nee, van mij hoeven al die vreemde extra's niet.

[Enlightenment]

Link gelezen. Winamp "5" lijkt me idd wel de voordelen van zowel WA2 als WA3 hebben. Alle features, maar modulair dus als je geen skin gebruikt, wordt de complexe skin-architectuur ook niet geladen en dus geen extra resource-gebruik.

Ik draai Winamp 3 ook minimized. Hier een kleine screeny:



@dobermann: BSplayer/WMP kunnen geen streaming DivX/XviD voor zover ik weet.

Enlightenment schreef op 31-03-2003 @ 03:13:
@dobermann: BSplayer/WMP kunnen geen streaming DivX/XviD voor zover ik weet.

Maar ik kijk dan ook geen streaming media, dat scheelt