Van der Graaf heeft wél politiek verleden

[Evito]

Van der Graaf heeft wél politiek verleden

Volkert van der Graaf, de tot 18 jaar wegens de moord op Pim Fortuyn veroordeelde milieuactivist, blijkt wél degelijk politiek actief te zijn geweest. Tijdens het proces zei officier van justitie K. Plooy dat Van der Graaf geen politiek motief had toen hij Pim Fortuyn op 6 mei 2002 doodschoot. Voor hem telde alleen het dierenwelzijn, aldus Plooy.

Uit onderzoek van dagblad De Gelderlander blijkt nu dat van der Graaf in 1990 met een zelf opgerichte partij meedeed aan de gemeenteraadsverkiezingen in Wageningen. De links-anarchistische partij Koevoet haalde 202 stemmen, wat te weinig was voor een raadszetel.

Volgens de Gelderlander heeft van der Graaf meer dan tien jaar vastgehouden aan dezelfde politieke drijfveren als die de partij Koevoet destijds had: het 'elimineren van onderdrukking van individuen. In welke vorm dan ook'.

De mede door Van der Graaf opgerichte partij Koevoet wilde afschaffing van het leger, legalisering van drugs, gratis openbaar vervoer, meer aandacht voor fietsverkeer, nivellering van inkomens, herstructurering van het onderwijs en de mogelijkheid tot bewuste werkloosheid. De partij eiste ook een verbod op bestrijdingsmiddelen, dierproeven en de bio-industrie. In 1991 werd de partij ontbonden.

Bron: fok

[Evito]

Ik vind dat eigenlijk geweldige programmapunten.

[Quantes]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 14:29:
Ik vind dat eigenlijk geweldige programmapunten.

afschaffing van het leger
legalisering van drugs
gratis openbaar vervoer
meer aandacht voor fietsverkeer
nivellering van inkomens
herstructurering van het onderwijs en de mogelijkheid tot bewuste werkloosheid
De partij eiste ook een verbod op bestrijdingsmiddelen, dierproeven en de bio-industrie
In 1991 werd de partij ontbonden

[MaiNEvenT]

Nou hebben ze hem dus bij de ballen ... Politieke Moord All The Way!

[Unexplained]

Levenslang komt dichterbij in het hoger beroep.

(overigens ook waardeloze standpunten, op legalisatie van drugs na)

[Evito]

Ik vind het nogal flauwekul. Het was 10 jaar geleden. Politiek gezien had hij niets te winnen met het uitschakelen van Fortuyn.

[geen punt.]

Unexplained schreef op 10-05-2003 @ 15:05:
Levenslang komt dichterbij in het hoger beroep.

(overigens ook waardeloze standpunten, op legalisatie van drugs na)

Dat is de meest waardeloze (letterlijk) die er tussen zit, maargoed.

Nu moet die gast helemaal levenslang krijgen natuurlijk.

[mleen]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 14:29:
Ik vind dat eigenlijk geweldige programmapunten.

*volledig eens*


uuh, is ie dan niet veroordeeld voor een politieke moord?
Nouja, het maakt ook niet echt uit want ik vind nog steeds dat moord moord is, en dus niet zo hoog had moeten zijn. Ik zie ook niet het verband tussen de partij en de moord, wie heeft er nou niet bepaalde politieke standpunten..

ze zijn er trouwens wel ereg laat achter dat hij bij een partij heeft gezeten..

[Gatara]

1990....

dat is 13 jaar geleden.

Als ie van plan was NU een partij op te richten of al een partij opgericht had. Maar
zelfs die partij waar ie bij zat was in 1991 ontbonden en dat is 12 jaar geleden.

Lijkt me niks van invloed op het proces.

[Joostje]

blergh. Dus het politieke achter de moord is dat hij met zijn partij dan meer kans zou maken in de verkiezingen? Zn partij, die meer dan 10 jaar geleden is ontbonden?

[Psychedelic]

Ik zie niet in waarom dit uit zou maken, aangezien hij niet meer actief was in de politiek. Een motief dat hij de moord heeft gepleegd om zelf meer kans te maken in de politiek is bijna niet te bewijzen.

Zijn standpunten zijn trouwens ook bagger op legalisatie van drugs en herstructuering van het onderwijs na.

[DEChengst]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 14:29:
de mogelijkheid tot bewuste werkloosheid.

Natuurlijk maak het legaal om van de werkende medemens te profiteren.

[Evito]

Desecrator schreef op 10-05-2003 @ 16:39:
Natuurlijk maak het legaal om van de werkende medemens te profiteren.

Werken moet ook leuk zijn. Ik vind niet dat je mensen moet dwingen om te werken, en hem anders te laten sterven van de honger.

[Atje85]

1. 13 jaar geleden
2. de gelderlander
3. fok
4. nergens anders staat t (nu.nl , NOS, RTL, Planet, nergens)

Als jurist zie ik geen enkel aanknopingspunt voor het Hof om hier in hoger beroep levenslang van te maken. Het is voor de zaak irrelevante informatie.

[Machiavelli]

Atje85 schreef op 10-05-2003 @ 16:44:

2. de gelderlander

WTF is er mis met de Gelderlander!!

[Martian]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 16:41:
Werken moet ook leuk zijn. Ik vind niet dat je mensen moet dwingen om te werken, en hem anders te laten sterven van de honger.

Ik vind ook dat je mij niet kan dwingen om voor 5 luie boeren die de hele dag bier drinken 80% belasting te betalen.

nare man schreef op 10-05-2003 @ 17:22:
Als jurist zie ik geen enkel aanknopingspunt voor het Hof om hier in hoger beroep levenslang van te maken. Het is voor de zaak irrelevante informatie.

Dat denk ik ook, te weinig aanknopingspunten.

[Atje85]

Assasin schreef op 10-05-2003 @ 18:49:
WTF is er mis met de Gelderlander!!

hahaha

[DEChengst]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 16:41:
Werken moet ook leuk zijn.

Als je je werk niet leuk genoeg vind dan zoek je een andere baan. Mocht je daar niet de opleiding voor hebben dan ga je fijn studeren in de avond uren. Gewoon wat van je leven maken. Als je echt wil kan je een hoop bereiken in het leven.

Bovendien dingen doen die niet leuk zijn horen nou eenmaal bij het leven. Ik wordt ook wel eens midden in de nacht uit mijn bed gepiept omdat er op mijn werk een van de computersystemen kuren vertoond. Daar ben je op zo'n moment ook niet blij mee, maar het probleem moet wel gefixt worden.

Ik vind niet dat je mensen moet dwingen om te werken, en hem anders te laten sterven van de honger.

Daar dwing je die mensen helemaal niet toe. Ze kiezen er dan namelijk zelf voor om niet te werken. Sociale voorzieningen zijn bedoeld voor mensen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Niet voor mensen die daar geen zin in hebben.

Voor dat soort types heb ik dus echt geen zin om belasting te betalen. Een beetje profiteren van het werk van een ander. Als ze dan vervolgens hun uitkering niet hoog genoeg vinden zetten ze een mes op je keel en mag je je GSM ook nog een fijn afstaan.

[Machiavelli]

Atje85 schreef op 10-05-2003 @ 19:05:
hahaha

Wat is er zo hahaha

Hij heeft met een lokale partij meegedaan aan gemeenteraadsverkiezingen. Dat mag. Wat wil men hiermee nou bereiken?

Mensen moeten eens inzien dat het helemaal niet van belang is uit welk motief hij heeft gehandeld. Het is en blijft geen politiek delict in de zin van het Wetboek van Strafrecht. Politieke delicten zijn delicten als geweld tegen Kamer- of regeringsleden, het 'bewerkstelligen van een omwenteling van de staatsvorm' (of het pogen daartoe), geweld tegen de monarchie e.d. maar geen enkelvoudige moord zoals dit.

[McCaine]

Martian schreef op 10-05-2003 @ 18:53:
Ik vind ook dat je mij niet kan dwingen om voor 5 luie boeren die de hele dag bier drinken 80% belasting te betalen.

Jammer voor je. Dat kan wel, en dat zal ook zo blijven. Er is geen land waar dat niet zo is, zelfs de Verenigde Staten niet.

[Martian]

McCaine schreef op 10-05-2003 @ 20:22:
Jammer voor je. Dat kan wel, en dat zal ook zo blijven. Er is geen land waar dat niet zo is, zelfs de Verenigde Staten niet.

...ik bedoel natuurlijk 5 boeren die op geen enkele manier achter de vodden gezeten worden om aan het werk te gaan. Hier in Nederland is dat op z'n minst officieel nog zo. Bovendien krijgen ze (over het algemeen) een stuk minder dan ze zouden hebben als ze zouden werken.

Er is hier wel degelijk een prikkel om aan het werk te gaan.

[Onze Zoon]

Om die standpunten moet hij al gestenigd worden

[McCaine]

Martian schreef op 10-05-2003 @ 20:31:
...ik bedoel natuurlijk 5 boeren die op geen enkele manier achter de vodden gezeten worden om aan het werk te gaan. Hier in Nederland is dat op z'n minst officieel nog zo. Bovendien krijgen ze (over het algemeen) een stuk minder dan ze zouden hebben als ze zouden werken.

Er is hier wel degelijk een prikkel om aan het werk te gaan.

Ah. Dat is weer wat anders.

[Martian]

McCaine schreef op 10-05-2003 @ 21:06:
Ah. Dat is weer wat anders.

Je snapte best wat ik bedoelde

[paultjuhhhh]

en wat wilde meneer Van der Graaf dan worden?
minister van luiheid ofzow?

[Gatara]

Onze Zoon schreef op 10-05-2003 @ 21:03:
Om die standpunten moet hij al gestenigd worden

Je stond zeker voorop de barricades toen Fortuyn zei dat je eigenlijk geen vrijheid van meningsuiting had.

[Atje85]

Assasin schreef op 10-05-2003 @ 19:27:
Wat is er zo hahaha

blaat


*ontopic*

[*Burning water*]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 14:29:
Ik vind dat eigenlijk geweldige programmapunten.

Alleen het punt over het afschaffen van het leger lijkt me een beetje irrelevant als je meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik vind trouwens niet dat dit uit zou mogen maken voor de straf die Van der G. wordt opgelegd. Het heeft niet echt met elkaar te maken, vind ik.

Onze Zoon schreef op 10-05-2003 @ 21:03:
Om die standpunten moet hij al gestenigd worden

Ach Zoon, zeg jij eens snel honderd weesgegroetjes

[Jamais_Vu]

Evito schreef op 10-05-2003 @ 15:09:
Ik vind het nogal flauwekul. Het was 10 jaar geleden. Politiek gezien had hij niets te winnen met het uitschakelen van Fortuyn.

[michieltje]

levenslang!!

michieltje hoe wil je dat bereiken? volgens het WvS is de maximum straf voor deze moord 20 jaar

levenslang kan dus niet

ontopic: is niet relevant voor de strafmaat lijkt me

[naam onbekend]

Waarom moet Van der G. ineens levenslang krijgen omdat hij 13 jaar geleden politiek actief was? Dat is toch totaal irrelevant voor de situatie waarin Van der G. de moord op Fortuyn pleegde? Als je hem daarvoor levenslang geeft, lijkt het net alsof het met een partij meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen strafbaar is.

Minni schreef op 13-05-2003 @ 12:46:
michieltje hoe wil je dat bereiken? volgens het WvS is de maximum straf voor deze moord 20 jaar

Als je de wet wilt aanhalen, weet dan waar je mee bezig bent.

Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht luidt nog altijd

Art. 289

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroofd, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Levenslang voor het delict moord is dus zeker mogelijk. We spreken hier ook echt over levenslang, overigens, en niet over twintig jaar, zoals veel mensen schijnen te denken. Twintig jaar is de langste tijdelijke gevangenisstraf: levenslang is ook echt levenslang.

[Ninnoc]

ik vind je titel nogal raar, dierenactivistme ed heeft bijna altijd met politiek te maken. Natuurlijk was het een politieke moord maar dat is voor mij nog geen reden om hem levenslang te geven.

btw mijn pa is vrijwillig werkloos maar hij vangt dan ook geen uitkering. zo hoort het

nare man schreef op 13-05-2003 @ 17:09:
Als je de wet wilt aanhalen, weet dan waar je mee bezig bent.

Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht luidt nog altijd

Art. 289

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroofd, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Levenslang voor het delict moord is dus zeker mogelijk. We spreken hier ook echt over levenslang, overigens, en niet over twintig jaar, zoals veel mensen schijnen te denken. Twintig jaar is de langste tijdelijke gevangenisstraf: levenslang is ook echt levenslang.

ja ik had op google opgezocht zelfs omdat ik geen onzin wilde blaten, en daar stond zo van: 20 jaar, dus ja ik met mn hoofd denk dan niet verder na en schrijf 20 jaar op....

maar alsnog, zeker dit berichtje heeft gewoon nix met zijn straf te maken toch?

[thugz-angel]

ja ,maar wat wilde hij daarmee bereiken door daar op in te gaan?

[NN]

Wat heeft het 'politiek verleden' te maken met de straftoemeting?

Ik ben lid van een politieke partij en ik ben actief in de studentenpolitiek; zou ik daarom levenslang moeten krijgen voor een actie waar het Wb. v. Sr. i.c.m. de gewoonte zo'n 15 jaar gevangenisstraf aan toekent?