Stelling: Impeachment voor Bush

**09-06-2003, 22:16**

Stelling: er moet een impeachment-proces gestart worden tegen president-non-elect* Bush.

Reden: Clinton kreeg een impeachment-proces aan z'n broek vanwege een puur persoonlijke zaak, waar niemand wat mee te maken had, terwijl Bush blijkbaar ongestraft oorlogen kan beginnen onder valse voorwendselen (het voorwenden van het bestaan van WMD's in Iraq, terwijl in officiele stukken het bestaan daarvan sterk werd betwijfeld).

REACTIES!!!!

* as opposed to president-elect

*Burning water* · **09-06-2003, 22:21**

Wat houdt impeachment precies in?

Ik ben het er wel mee eens dat Bush wordt berecht voor het starten van een onwettelijke oorlog. Dat moet niet kunnen, zomaar een oorlog starten zonder VN-mandaat en voldoende aanleidingen in de ogen van VN-functionarissen.

**09-06-2003, 22:30**

Impeachment is het tussentijds afzetten van een president en (volgens mij) nieuwe verkiezingen houden. Als een president opstapt zou normaal gesproken de vice-president het overnemen, maar dat is volgens mij bij impeachment niet het geval.
Van mij mogen die conservatieve republiekeinen opzouten, daarom impeachment en niet gewoon opstappen, dan zou Cheney president worden.

**09-06-2003, 23:51**

Ik denk niet dat zo'n impeachment nut heeft, omdat Bush de meerderheid van zowel de politieke organen als het volk achter zich heeft.

Isa · **10-06-2003, 06:14**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2003 @ 00:51:
Ik denk niet dat zo'n impeachment nut heeft, omdat Bush de meerderheid van zowel de politieke organen als het volk achter zich heeft.

Van zijn volk, misschien, maar niet de rest van de volkeren op de wereld, zeker niet arabische volkeren!

niceman1984 · **10-06-2003, 07:26**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 09-06-2003 @ 23:16:
Stelling: er moet een impeachment-proces gestart worden tegen president-non-elect* Bush.

Reden: Clinton kreeg een impeachment-proces aan z'n broek vanwege een puur persoonlijke zaak, waar niemand wat mee te maken had, terwijl Bush blijkbaar ongestraft oorlogen kan beginnen onder valse voorwendselen (het voorwenden van het bestaan van WMD's in Iraq, terwijl in officiele stukken het bestaan daarvan sterk werd betwijfeld).

REACTIES!!!!

* as opposed to president-elect

Als dat zou kunnen, die generaal Franks is ook al es aangeklaagd door de Federale Procureur van Belgie voor zijn misdaden in Irak

**10-06-2003, 07:55**

Sterker nog: het kan. Maar ik dacht dat alleen de senaat kan besluiten tot zo'n proces.
Nog een probleem: volgens mij dient deze zaak dat bij het High Court, hetzelfde court dat de verkiezingsuitslag heeft bepaald: dat zijn voornamelijk Republiekeinen, dus het zou zo corrupt als de pest zijn...

Maar de stelling gaat puur om de gedachte of hij afgezet moet worden of niet...niet of het in de praktijk zou lukken.

Martian · **10-06-2003, 08:00**

Citaat:

Kenny McCormick schreef op 10-06-2003 @ 07:14:
Van zijn volk, misschien, maar niet de rest van de volkeren op de wereld, zeker niet arabische volkeren!

Dat heeft toch niks te maken met of hij afgezet moet worden of niet?

De Amerikanen staan achter hem... Wij hebben helaas niks te zeggen over of hij afgezet moet worden of niet. Bovendien komt zo'n procedure nooit meer (lang) voor de volgende verkiezingen klaar, en is het dus ook nog eens zinloos.

Dus nee, hij moet niet afgezet worden, hij moet gewoon de verkiezingen verliezen.

Anne · **10-06-2003, 08:07**

Citaat:

Martian schreef op 10-06-2003 @ 09:00:
Dus nee, hij moet niet afgezet worden, hij moet gewoon de verkiezingen verliezen.

Dat lijkt mij ook. Maar de vraag is óf hij wel de verkiezingen verliest: als bijna het hele Amerikaanse volk achter hem staat.

Machiavelli · **10-06-2003, 08:18**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 09-06-2003 @ 23:16:
Stelling: er moet een impeachment-proces gestart worden tegen president-non-elect* Bush.

Reden: Clinton kreeg een impeachment-proces aan z'n broek vanwege een puur persoonlijke zaak, waar niemand wat mee te maken had, terwijl Bush blijkbaar ongestraft oorlogen kan beginnen onder valse voorwendselen (het voorwenden van het bestaan van WMD's in Iraq, terwijl in officiele stukken het bestaan daarvan sterk werd betwijfeld).

REACTIES!!!!

* as opposed to president-elect

Oneens, Bush heeft niks onwettigs gedaan.

BARON · **10-06-2003, 08:19**

Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

Machiavelli · **10-06-2003, 08:24**

Citaat:

BARON schreef op 10-06-2003 @ 09:19:
Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

Omdat hij een wrede dictator heeft verwijderd en een volk heeft vrijgemaakt zonder daar toestemming van een logge bureuacratische organisatie (VN) te hebben gekregen.

Martian · **10-06-2003, 08:27**

Citaat:

BARON schreef op 10-06-2003 @ 09:19:
Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

Een ex-alcoholist met 2 dochters die regelmatig dronken zijn, ook al mogen ze nog niet drinken?

BARON · **10-06-2003, 08:34**

Citaat:

Martian schreef op 10-06-2003 @ 09:27:
Een ex-alcoholist met 2 dochters die regelmatig dronken zijn, ook al mogen ze nog niet drinken?

Dat valt ook wel mee, maar ik zou ook meer drinken als m'n vader president was.

k28 · **10-06-2003, 10:41**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2003 @ 00:51:
Ik denk niet dat zo'n impeachment nut heeft, omdat Bush de meerderheid van zowel de politieke organen als het volk achter zich heeft.

precies, en daarom kan je hem in z'n eentje toch niet aanklagen? Hij had veel steun in zijn actie (officieel van de meerderheid van het Amerikaanse volk) en die oorlog is niet begonnen alleen omdat hij dat wilde. Bush valt persoonlijk niks te verwijten in dit verband.

Boogie · **10-06-2003, 10:43**

Als je de 'zaak-Clinton' vergelijkt met de 'zaak-Bush' vind ik van wel. Maar je moet die twee zaken los van elkaar zien en dan vind ik niet dat Bush een dusdanig groot vergrijp heeft gedaan voor zo'n draconische maatregel. Dat vond ik overigens ook bij Clinton.

naam onbekend · **10-06-2003, 11:55**

Citaat:

Anneee schreef op 10-06-2003 @ 09:07:
Dat lijkt mij ook. Maar de vraag is óf hij wel de verkiezingen verliest: als bijna het hele Amerikaanse volk achter hem staat.

Ik vraag me af of dat bijna het hele Amerikaanse volk is. Er moeten toch ook Amerikanen zijn die wèl nadenken; dat kon je ook zien vlak voor de Irak-oorlog, toen is er ook in de VS zelf gedemonstreerd.

naam onbekend · **10-06-2003, 11:58**

Citaat:

Assasin schreef op 10-06-2003 @ 09:24:
Omdat hij een wrede dictator heeft verwijderd en een volk heeft vrijgemaakt zonder daar toestemming van een logge bureuacratische organisatie (VN) te hebben gekregen.

Dit moet natuurlijk zijn:

Omdat hij weliswaar een wrede dictator heeft verwijderd, maar daarna een land heeft bezet en dat blijft doen terwijl het volk zijn soldaten het liefst nu ziet vertrekken, en ook nog eens het gore lef heeft gehad geen toestemming te vragen aan de enige organisatie die over dit soort dingen mag beslissen.

**10-06-2003, 12:10**

Citaat:

BARON schreef op 10-06-2003 @ 09:19:
Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

Misleiding van het volk (de wereld) om zo een oorlog te beginnen vind ik niet bepaald "niets verkeerd". Hij is gewoon een oorlugszuchtige maniak. En ook al is het sneller om hem gewoon de verkiezingen te laten verliezen is een officieel impeachment natuurlijk wel een soort van levenslange straf: je loopt rond met het label "afgezet" rond.

niceman1984 · **10-06-2003, 12:12**

Citaat:

BARON schreef op 10-06-2003 @ 09:19:
Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

1 ding hebben jullie erg van elkaar gemeen, jullie hebben beide een IQ onder de 90

naam onbekend · **10-06-2003, 12:16**

Citaat:

niceman1984 schreef op 10-06-2003 @ 13:12:
1 ding hebben jullie erg van elkaar gemeen, jullie hebben beide een IQ onder de 90

Héhé, geen persoonlijke toespelingen, daar komen alleen maar flames van!

[edit]Gevolgd door bans[/edit]

**10-06-2003, 12:42**

Citaat:

Boogie schreef op 10-06-2003 @ 11:43:
Als je de 'zaak-Clinton' vergelijkt met de 'zaak-Bush' vind ik van wel. Maar je moet die twee zaken los van elkaar zien en dan vind ik niet dat Bush een dusdanig groot vergrijp heeft gedaan voor zo'n draconische maatregel. Dat vond ik overigens ook bij Clinton.

Beide zaken zijn totaal niet te vergelijken. Je moet wel onthouden dat een impeachment-procedure begonnen moet worden in Amerika. Wij kunnen hier wel fijn discussiëren over of er naar onze maatstaven een impeachment-procedure moet komen, maar dat is natuurlijk eigenlijk een loze discussie.

Bush is in Amerika immens populair na zijn oorlogszuchtige retoriek en de daden die hij bij die woorden heeft gevoegd. Hij wordt natuurlijk herkozen voor de volgende ambtsperiode, daar kun je vergif op innemen. Een impeachment-procedure ligt dus totaal niet voor de hand omdat daar geen draagvlak voor is.

Verder is het zo dat Clinton iets deed waar alle Amerikanen, ook democraten, van gruwelden. Overspel plegen, er als president een onzedelijk privéleven op nahouden, is het ergste (en domste) wat je in Amerika kunt doen. BARON heeft wel gelijk. Bush is een brave huisvader en reeds daarom kan hij bij veel Amerikanen wel een potje breken.

Het feit dat hij misschien onder niet helemaal zuivere voorwendselen een oorlog is begonnen is van een totaal andere orde dan overspel plegen. Het lijkt de omgekeerde wereld, maar toch is het zo: het eerste wordt door Amerikanen veel zwaarder gewogen dan het laatste.

Een impeachment-procedure is sowieso alleen geschikt voor situaties waarin de president niet meer in staat moet worden geacht zijn taak behoorlijk te kunnen vervullen. In Amerika geldt een ranzig privéleven nu eenmaal wél als onbehoorlijke taakvervulling, en het triggerhappy beginnen van een oorlog zonder duidelijke oorzaak níet. Face it.

RHCP_NAC · **10-06-2003, 15:02**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 10-06-2003 @ 13:10:
Misleiding van het volk (de wereld) om zo een oorlog te beginnen vind ik niet bepaald "niets verkeerd". Hij is gewoon een oorlugszuchtige maniak. En ook al is het sneller om hem gewoon de verkiezingen te laten verliezen is een officieel impeachment natuurlijk wel een soort van levenslange straf: je loopt rond met het label "afgezet" rond.

zet dan ook gelijk die geestelijk leiders van landen als iran af waar mensenrechten worden geschonden,zet chirac af omdat in franse gevangenissen mensenrechten worden geschonden,zet gelijk afrikaanse leiders af omdat we daar zoveel oorlogen hebben en die tegen niemand verklaring afleggen,zet de Noord-Koreanse president af wegens mensenrechtenschending,moord enz. enz.,zet Poetin af vanwege de oorlog in tsjetjenie,zet alle communisten af vanwege vrijheidsberoving!

wees eens rechtlijnig en denk niet alleen van uit je anti-amerikaans ideaal.Bush kan minder onschuldige mensen worden aangerekend als de bovenstaande

**10-06-2003, 16:52**

Citaat:

niceman1984 schreef op 10-06-2003 @ 08:26:
Als dat zou kunnen, die generaal Franks is ook al es aangeklaagd door de Federale Procureur van Belgie voor zijn misdaden in Irak

welke misdaden in irak?

Blitzkrieg Bop · **10-06-2003, 17:24**

Citaat:

Havock schreef op 10-06-2003 @ 17:52:
welke misdaden in irak?

- zonder duidelijke aanleiding de soevereiniteit van een land schenden
- het bombarderen van burgerdoelen
- het niet respecteren van VN afspraken.

Alexander · **10-06-2003, 19:53**

Voor voorlopig zit dat er niet in. Bush is te populair onder zijn volk, en hjeeft een te goed imago in eigen land. Hij wordt daar, misschien niet geheel onterecht, beschouwd als iemand die miljoenen Irakezen bevrijd heeft van een wrede en bloeddorstige dictator. Verder is hij een godvrezend man, wat de gemiddelde Amerikaan ook wel kan waarderen. Kortom, hij heeft goede papieren en zoals het er nu naar uitziet, wint hij zonder al te veel tegenstand de verkiezingen van 2004.
Overigens zou ik het wel waarderen als de stemverwarring in Florida eens zeer grondig onderzocht zou worden. In die tijd, eind 2000, heeft het democratisch systeem van de V.S. een zware klap toegediend gekregen. Ik heb het vermoeden dat de historici over een eeuw deze verwarring gelijk zullen stellen met het Rijksdag-incident van 1933... De tijd zal het leren.

Isa · **10-06-2003, 20:51**

Ik word zo strontziek van de hoogmoed van Amerika.
De Irakezen beslissen wel of ze het fijn vinden dat ze OVERGENOMEN zijn door amerika. (het woord bevrijd ga ik echt niet zeggen, op dat saddambeeld-plek staat nu een USA vlag, terwijl er een irak-vlag moet staan!

**10-06-2003, 20:53**

Citaat:

Assasin schreef op 10-06-2003 @ 09:24:
Omdat hij een wrede dictator heeft verwijderd en een volk heeft vrijgemaakt zonder daar toestemming van een logge bureuacratische organisatie (VN) te hebben gekregen.

sorry maar: so what?

ik ben absoluut niet pro-amerikaans (eerder het tegenovergestelde) maar ik kreeg kippenvel toen ik die irakezen dat standbeeld van sadam houssein zag omver trekken. ik was eerst ook tegen die oorlog, maar die gebeurtenis liet mij inzien dat het een goede keus is geweest van de VS. als ze op de VN hadden moeten wachten zat saddam nu nog daar in bagdad.
en de halve wereld was tegen die aanval BEHALVE DE IRAKEZEN

Helaas heeft door dit alles de VN zijn geloofwaardigheid en status verloren, en dat zal nog wel eventjes geregeld moeten worden. en er moet natuurlijk wel een verklaring worden gegeven waarom er nog geen chemische en biologische wapens zijn gevonden (ja dat snap ik, die waren er niet). maar dan nog was het geen slechte zet die oorlog

Psychedelic · **10-06-2003, 21:12**

In tegenstelling tot Clinton heeft Bush niet gelogen onder eden.

Verder kan een aanklacht als deze makkelijk worden af gedaan als het door krijgen van verkeerde informatie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten.

Rabbi Daniel · **10-06-2003, 21:19**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 10-06-2003 @ 08:55:
Sterker nog: het kan. Maar ik dacht dat alleen de senaat kan besluiten tot zo'n proces.
Nog een probleem: volgens mij dient deze zaak dat bij het High Court, hetzelfde court dat de verkiezingsuitslag heeft bepaald: dat zijn voornamelijk Republiekeinen, dus het zou zo corrupt als de pest zijn...

Maar de stelling gaat puur om de gedachte of hij afgezet moet worden of niet...niet of het in de praktijk zou lukken.

Supreme court.

Rabbi Daniel · **10-06-2003, 21:21**

Dat zegt alles.

red_and_black · **10-06-2003, 21:35**

Citaat:

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:21:
[afbeelding]
Dat zegt alles.

idd, moorden zonder reden, liegen over redenen om oorlog te voeren, andere landen voorliegen om steun te krijgen in de strijd tegen terrorisme(?)
Als dat de politiek van vandaag de dag wordt, hoeft t van mij niet meer

niceman1984 · **10-06-2003, 21:40**

Citaat:

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:21:
[afbeelding]
Dat zegt alles.

Idd Bush is een ramp, nu tegen Fleet Admiral: we zouden toch niet meer een vlaggenoorlog doen tegen jou zitten ze niet te zeuren als er een amerikaanse vlag wordt gepost (blijkbaar ook niet door die kapitalistische getinte forumbaasjes maar ohwee als ik een communistische vlag post oh nee dan mag het niet.

Rabbi Daniel · **10-06-2003, 21:41**

Citaat:

gegennazis schreef op 10-06-2003 @ 22:35:
idd, moorden zonder reden, liegen over redenen om oorlog te voeren, andere landen voorliegen om steun te krijgen in de strijd tegen terrorisme(?)
Als dat de politiek van vandaag de dag wordt, hoeft t van mij niet meer

Er is niemand vermoord zonder reden.

En of er massavernietigingswapens waren in Irak maakt niet uit.
Dat land was een bedreiging voor de beide in mijn avatar vertegenwoordigde soevereine landen.

En dat was nog niet eens de hoofdreden voor mij.

Mijn belangrijkste reden om de strijd tegen Saddam Hussein te steunen waren de voortdurende schendingen van de mensenrechten daar.

Daarnaast, die oorlog is vrijwel vlekkeloos verlopen, met nauwelijks burgerslachtoffers.
En kom nou niet zeiken met een paar burgerslachtoffers, want, vergelijk dat maar eens met hoeveel moorden Saddam Hussein's regime de afgelopen tientallen jaren heeft gepleegd!

Heb je bv. het verhaal van Jawad Amir gehoord?

Rabbi Daniel · **10-06-2003, 21:43**

En daarnaast: ik kan absoluut niet bevatten wat links Nederland, de linkse wereld, bezielt om een nationaal-socialistisch dictatoriaal regime te steunen.

*Burning water* · **10-06-2003, 21:46**

Citaat:

Wild Wizard schreef op 09-06-2003 @ 23:30:
Impeachment is het tussentijds afzetten van een president en (volgens mij) nieuwe verkiezingen houden. Als een president opstapt zou normaal gesproken de vice-president het overnemen, maar dat is volgens mij bij impeachment niet het geval.
Van mij mogen die conservatieve republiekeinen opzouten, daarom impeachment en niet gewoon opstappen, dan zou Cheney president worden.

Nouja, opstappen zou een mooi begin zijn. Die Cheney ken ik niet; lijkt hij op Bush of is hij een beetje intelligenter?

**10-06-2003, 21:47**

Citaat:

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:41:
Mijn belangrijkste reden om de strijd tegen Saddam Hussein te steunen waren de voortdurende schendingen van de mensenrechten daar.

Grappig. Waarom ben je dan nog steeds zo pro-Amerika? Mag ik je er even aan herinneren dat Amerika uit meerdere VN-commissies voor de mensenrechten is getrapt vanwege de constante schending van de mensenrechten daar?

De mensenrechtensituatie in Amerika verschilt niet wezenlijk van die onder dictatoriale, fascistische of totalitaire regimes. Dus wauwel alsjeblieft niet over het steunen van links Nederland van dat soort regimes, want jij doet er zelf net zo hard aan mee.

red_and_black · **10-06-2003, 21:47**

Citaat:

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:41:
Er is niemand vermoord zonder reden.

En of er massavernietigingswapens waren in Irak maakt niet uit.
Dat land was een bedreiging voor de beide in mijn avatar vertegenwoordigde soevereine landen.

En dat was nog niet eens de hoofdreden voor mij.

Mijn belangrijkste reden om de strijd tegen Saddam Hussein te steunen waren de voortdurende schendingen van de mensenrechten daar.

Daarnaast, die oorlog is vrijwel vlekkeloos verlopen, met nauwelijks burgerslachtoffers.
En kom nou niet zeiken met een paar burgerslachtoffers, want, vergelijk dat maar eens met hoeveel moorden Saddam Hussein's regime de afgelopen tientallen jaren heeft gepleegd!

Heb je bv. het verhaal van Jawad Amir gehoord?

er is niemand vermoord zonder reden?
hoe verklaar je die duizenden burgerslachtoffers dan, in de oorlog tegen Irak?

de enige vijand voor israel is israel zelf, zo kan je elk land wel als potentiele bedrijging zien!
Hetzelfde geldt voor de VS, Bush is degene die een achterbaks spelletje speelt, en liegt!

wat zeg je over al die duizenden geestelijk gehandicapten in death row? IN DE VS!!!!
trouwens onder Bush, en die hele G8 vallen dagelijks meer doden dan Sadam Hoessein bij elkaar in 23 jaar op zijn geweten heeft!

vegrijp me niet verkeerd, ik praat de daden van Sadam niet goed.
imho: Bush = Sadam!

*Burning water* · **10-06-2003, 21:49**

Citaat:

Martian schreef op 10-06-2003 @ 09:27:
Een ex-alcoholist met 2 dochters die regelmatig dronken zijn, ook al mogen ze nog niet drinken?

Wat maakt het nou uit of Bush' dochters drinken? Daar kan hun vader niet op beoordeeld worden, hoor.
En Baron: wat heb je aan een brave huisvader als president? Een president heeft meer kwaliteiten nodig - leiding geven, een land besturen - dan een huisvader. Had Bush het maar bij die taak gehouden...

**10-06-2003, 21:51**

Citaat:

*Burning water* schreef op 10-06-2003 @ 22:46:
Nouja, opstappen zou een mooi begin zijn. Die Cheney ken ik niet; lijkt hij op Bush of is hij een beetje intelligenter?

Cheney heeft banden met de grootste industrieën in de VS en staat bekend als oer-conservatief. Samen met Rumsfeld is hij de man achter de Irak-oorlog. Hij is vrees ik nog een stapje erger dan Bush.

**10-06-2003, 21:52**

Hij is vooral beangstigender omdat hij intelligenter is.

niceman1984 · **10-06-2003, 21:53**

Citaat:

*Burning water* schreef op 10-06-2003 @ 22:49:
Wat maakt het nou uit of Bush' dochters drinken? Daar kan hun vader niet op beoordeeld worden, hoor.
En Baron: wat heb je aan een brave huisvader als president? Een president heeft meer kwaliteiten nodig - leiding geven, een land besturen - dan een huisvader. Had Bush het maar bij die taak gehouden...

Hij heeft heel veel te danken aan zijn vader, anders heeft ie met zijn lage IQ nooit zo ver geschopt.

**10-06-2003, 21:57**

[QUOTE]Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:41:

Er is niemand vermoord zonder reden.

Burgerslachtoffers? En wat dacht je van de slachtoffers die de VS wereldwijd gemaakt hebben in hun strijd tegen het communisme? Remember Korea, Vietnam, Chili, Argentinië, San Salvador, Guatemala, Congo, Angola?

En of er massavernietigingswapens waren in Irak maakt niet uit.
Dat land was een bedreiging voor de beide in mijn avatar vertegenwoordigde soevereine landen.

Nee, de Vs was een bedreiging voor de soevereiniteit van Irak en is een bedreiging voor de soevereiniteit van elk land dat niet netjes de lijn van de VS volgt. Zie wat er met Frankrijk en Duitsland gebeurt. Zij worden niet militair, maar wel economisch 'gestraft' door de VS.

En dat was nog niet eens de hoofdreden voor mij.

Mijn belangrijkste reden om de strijd tegen Saddam Hussein te steunen waren de voortdurende schendingen van de mensenrechten daar.

Hiep hoi, in Congo worden vrouwen en kinderen met kapmessen afgeslacht, is dat geen mensenrechtenschending? Bovendien, zoals nare man al aangaf, handelen de VS zelf vaak genoeg in strijd met mensenrechtenverdragen.

Daarnaast, die oorlog is vrijwel vlekkeloos verlopen, met nauwelijks burgerslachtoffers.
En kom nou niet zeiken met een paar burgerslachtoffers, want, vergelijk dat maar eens met hoeveel moorden Saddam Hussein's regime de afgelopen tientallen jaren heeft gepleegd!

Het had met nog minder burgerslachtoffers gekund.

Heb je bv. het verhaal van Jawad Amir gehoord?

Heb je bijv. het verhaal van de vele gevangen op Death Row gehoord? Of op Guantamo Bay?

**10-06-2003, 21:58**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2003 @ 22:52:
Hij is vooral beangstigender omdat hij intelligenter is.

Laten we z'n pacemaker saboteren

niceman1984 · **10-06-2003, 22:02**

[QUOTE]Che Guevara schreef op 10-06-2003 @ 22:57:

Citaat:

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:41:

Er is niemand vermoord zonder reden.

Burgerslachtoffers? En wat dacht je van de slachtoffers die de VS wereldwijd gemaakt hebben in hun strijd tegen het communisme? Remember Korea, Vietnam, Chili, Argentinië, San Salvador, Guatemala, Congo, Angola?

Hiep hoi, in Congo worden vrouwen en kinderen met kapmessen afgeslacht, is dat geen mensenrechtenschending? Bovendien, zoals nare man al aangaf, handelen de VS zelf vaak genoeg in strijd met mensenrechtenverdragen.

Heb je bijv. het verhaal van de vele gevangen op Death Row gehoord? Of op Guantamo Bay?

Maar waarom hoor je zulke dingen niet vaak in de media? je leest veel meer over: de gruweldaden van Hussein en over de massavernietiginswapens waar N-Korea bezig is (terwijl VS er duizenden heeft btw) maar zulke dingen hoor je nooit of nauwelijks in de media

**10-06-2003, 22:02**

Citaat:

Che Guevara schreef op 10-06-2003 @ 22:58:
Laten we z'n pacemaker saboteren

Hopelijk belt hij veel met z'n mobiele telefoon, dan beïnvloedt de straling misschien z'n hartritme ja.

McCaine · **10-06-2003, 22:04**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2003 @ 22:47:
Grappig. Waarom ben je dan nog steeds zo pro-Amerika? Mag ik je er even aan herinneren dat Amerika uit meerdere VN-commissies voor de mensenrechten is getrapt vanwege de constante schending van de mensenrechten daar?

Huh? Dat is helemaal nooit gebeurd. Het enige wat gebeurd is is dat de VS niet werden herkozen voor de HRC omdat alle tegenstanders van Amerika, die in kwantiteit het winnen, massaal op Sudan en Syrië hadden gestemd, waardoor die laatste nu voorzitter is geworden. Dat heeft met mensenschendingen van de VS zelf niet direct iets te maken.

Citaat:

De mensenrechtensituatie in Amerika verschilt niet wezenlijk van die onder dictatoriale, fascistische of totalitaire regimes.

Doe me een lol zeg. Krijg een beetje perspectief.

Citaat:

Dus wauwel alsjeblieft niet over het steunen van links Nederland van dat soort regimes, want jij doet er zelf net zo hard aan mee.

McCaine · **10-06-2003, 22:04**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2003 @ 22:47:
Grappig. Waarom ben je dan nog steeds zo pro-Amerika? Mag ik je er even aan herinneren dat Amerika uit meerdere VN-commissies voor de mensenrechten is getrapt vanwege de constante schending van de mensenrechten daar?

Huh? Dat is helemaal nooit gebeurd. Het enige wat gebeurd is is dat de VS niet werden herkozen voor de HRC omdat alle tegenstanders van Amerika, die in kwantiteit het winnen, massaal op Sudan en Syrië hadden gestemd, waardoor die laatste nu voorzitter is geworden. Dat heeft met mensenschendingen van de VS zelf niet direct iets te maken.

Citaat:

De mensenrechtensituatie in Amerika verschilt niet wezenlijk van die onder dictatoriale, fascistische of totalitaire regimes.

Doe me een lol zeg. Krijg een beetje perspectief.

Citaat:

Dus wauwel alsjeblieft niet over het steunen van links Nederland van dat soort regimes, want jij doet er zelf net zo hard aan mee.

**10-06-2003, 22:08**

Citaat:

McCaine schreef op 10-06-2003 @ 23:04:
Huh? Dat is helemaal nooit gebeurd. Het enige wat gebeurd is is dat de VS niet werden herkozen voor de HRC omdat alle tegenstanders van Amerika, die in kwantiteit het winnen, massaal op Sudan en Syrië hadden gestemd, waardoor die laatste nu voorzitter is geworden. Dat heeft met mensenschendingen van de VS zelf niet direct iets te maken.

Goed, my bad. In ieder geval is de mensenrechtensituatie daar lang niet zo rooskleurig als mensen als FA wel denken. Het land van melk en honing heeft behoorlijk wat scherpe randen.

Citaat:

Doe me een lol zeg. Krijg een beetje perspectief.

Ik heb meer dan voldoende perspectief. Natuurlijk weet ik ook wel dat in Amerika mensen niet tegen hun wil dichtgenaaid worden zoals in Somalië of Ethiopië en dat mensen niet door het laten horen van een tegenstem aan een boom worden opgeknoopt, maar dat is retoriek, get it? Sigh.

Citaat:

Inderdaad.

niceman1984 · **10-06-2003, 22:09**

Citaat:

McCaine schreef op 10-06-2003 @ 23:04:
Huh? Dat is helemaal nooit gebeurd. Het enige wat gebeurd is is dat de VS niet werden herkozen voor de HRC omdat alle tegenstanders van Amerika, die in kwantiteit het winnen, massaal op Sudan en Syrië hadden gestemd, waardoor die laatste nu voorzitter is geworden. Dat heeft met mensenschendingen van de VS zelf niet direct iets te maken.

Doe me een lol zeg. Krijg een beetje perspectief.

Alarm: Pro Amerikaan (lees es de kleine lettertjes als je begrijpt wat ik bedoel)

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Bush waarschuwt voor Derde Wereldoorlog Clemenzia	63	23-10-2007 23:44
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Politiek van de Verenigde Staten Mark Almighty	205	20-04-2007 11:50

09-06-2003, 22:21
Burning water	Wat houdt impeachment precies in? Ik ben het er wel mee eens dat Bush wordt berecht voor het starten van een onwettelijke oorlog. Dat moet niet kunnen, zomaar een oorlog starten zonder VN-mandaat en voldoende aanleidingen in de ogen van VN-functionarissen. __________________ Met beide benen op de grond kom je niet ver..

09-06-2003, 22:30
Verwijderd	Impeachment is het tussentijds afzetten van een president en (volgens mij) nieuwe verkiezingen houden. Als een president opstapt zou normaal gesproken de vice-president het overnemen, maar dat is volgens mij bij impeachment niet het geval. Van mij mogen die conservatieve republiekeinen opzouten, daarom impeachment en niet gewoon opstappen, dan zou Cheney president worden.

09-06-2003, 23:51
Verwijderd	Ik denk niet dat zo'n impeachment nut heeft, omdat Bush de meerderheid van zowel de politieke organen als het volk achter zich heeft.

10-06-2003, 08:19
BARON	Bush heeft niks verkeerd gedaan; het is een brave huisvader! Waarom zo iemand kapot willen maken?

10-06-2003, 10:43
Boogie	Als je de 'zaak-Clinton' vergelijkt met de 'zaak-Bush' vind ik van wel. Maar je moet die twee zaken los van elkaar zien en dan vind ik niet dat Bush een dusdanig groot vergrijp heeft gedaan voor zo'n draconische maatregel. Dat vond ik overigens ook bij Clinton. __________________ Maar dat geheel ter zijde.

10-06-2003, 20:51
Isa	Ik word zo strontziek van de hoogmoed van Amerika. De Irakezen beslissen wel of ze het fijn vinden dat ze OVERGENOMEN zijn door amerika. (het woord bevrijd ga ik echt niet zeggen, op dat saddambeeld-plek staat nu een USA vlag, terwijl er een irak-vlag moet staan!

10-06-2003, 21:12
Psychedelic	In tegenstelling tot Clinton heeft Bush niet gelogen onder eden. Verder kan een aanklacht als deze makkelijk worden af gedaan als het door krijgen van verkeerde informatie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten.

10-06-2003, 21:43
Rabbi Daniel	En daarnaast: ik kan absoluut niet bevatten wat links Nederland, de linkse wereld, bezielt om een nationaal-socialistisch dictatoriaal regime te steunen.

10-06-2003, 21:52
Verwijderd	Hij is vooral beangstigender omdat hij intelligenter is.

Advertentie