De Graaf (D66) wil een kernkabinet

[CodeName Egg]

107 Teletekst za 28 jun
***************************************
De Graaf (D66) wil een kernkabinet

***************************************
DEN HAAG D66-minister Thom de Graaf van
Bestuurlijke Vernieuwing streeft ernaar
over vier jaar plannen gereed te hebben
voor een kernkabinet. De bewindsman wil
minder ministers en ministeries, zo zegt
hij in een interview met de Volkskrant.

"De tijd is rijp om goed te kijken naar
onze organisatie, hoe we functioneren en
hoe we de kwaliteit kunnen verbeteren.
Hebben de huidige dertien departementen
eeuwigheidswaarde?" Volgens de minister
zien collega's een kernkabinet zitten.

D66 pleitte in het verkiezingsprogramma
voor een kabinet van zeven ministers.De
commissie-Wiegel kwam tien jaar geleden
al met plannen voor een kernkabinet.



Bron: teletekst pagina 107



Doet dit afbreuk aan onze democratie? Of is het juist een toevoeging eraan?
Met minder ministers zijn er ook minder vertegenwoordigers van het volk direct aan de macht, maar het scheelt wel erg veel (soms overbodig) overleg, waardoor dingen sneller doorgevoerd kunnen worden?

Zeg het maar

Een minister is geen vertegenwoordiger van het volk, dat zijn de kamerleden. Ministers kunnen immers ook extern aangetrokken worden, na de verkiezingen (Heinsbroek bijv.). Ik vraag me af wat het nut is, minder ministeries betekent dat je bepaalde ministeries zult moeten samenvoegen. Dat worden dan logge bureaucratische organen. Het lijkt me beter kleine, goed draaiende departementen te hebben.

[Martian]

Ik begin de plannen van D'66 steeds slechter te vinden

[naam onbekend]

CodeName Egg schreef op 28-06-2003 @ 11:50:
107 Teletekst za 28 jun
***************************************
De Graaf (D66) wil een kernkabinet

*artikel*

De Graaf wil zoveel. De Graaf moet z'n mond houden.

Che Guevara schreef op 28-06-2003 @ 15:50:
Een minister is geen vertegenwoordiger van het volk, dat zijn de kamerleden. Ministers kunnen immers ook extern aangetrokken worden, na de verkiezingen (Heinsbroek bijv.). Ik vraag me af wat het nut is, minder ministeries betekent dat je bepaalde ministeries zult moeten samenvoegen. Dat worden dan logge bureaucratische organen. Het lijkt me beter kleine, goed draaiende departementen te hebben.

Hier ben ik het volledig mee eens.

[Joostje]

zou graag een wat concreter plan willen zien voordat ik hier over oordeel.

[Blitzkrieg Bop]

De Grave is gek, dat even eerst.

Maar ik zie niet in waarom dit afbraak van de democratie zou zijn. Zolang de tweede kamer alle bevoegdheden houd om de regering te controleren is er niks aan het handje.
Maar inderdaad: eerst maar eens een concreter plan zien.

Ik neem dit niet serieus. Ik vind Thom de Graaff een sympathieke kerel en het is vast een kundig politicus, maar hij moet zich wel realiseren dat hij alleen maar een postje Bestuurlijke Vernieuwing heeft gekregen als zoethoudertje, als snoepje om het onwillige kind D'66 bij de regering te betrekken. Het is puur een symboolministerspost.

Alsof in deze tijden bestuurlijke vernieuwing noodzakelijk is. De kosten van het laten doorlichten en eventueel herstructureren van het politieke apparaat zijn al meer dan wat het ooit aan besparingen zal opleveren.

[naam onbekend]

duyvel schreef op 29-06-2003 @ 22:56:
De Grave is gek, dat even eerst.

Van Frank de Grave weet ik het niet, Thom de Graaf is inderdaad een beetje gestoord aan het worden.

()

[Blitzkrieg Bop]

naam onbekend schreef op 29-06-2003 @ 23:01:
Van Frank de Grave weet ik het niet, Thom de Graaf is inderdaad een beetje gestoord aan het worden.

()

oeps! foutje

ik bedoel: de graaf is een schaap.

[JeanJeanJean]

Eens met Thommie

[Blitzkrieg Bop]

want?

[Anne]

Nee. Niet eens. Zoals iemand voor mij al zei (ja, het is vroeg, dus ik ben zijn of haar naam even vergeten): dan moeten er vast ministeries samengevoegd worden en zal alles veel langzamer gaan verlopen. Lijkt me niet zo'n goed idee nu.
D66 wil een beetje teveel, mijns inziens.

Anneee schreef op 30-06-2003 @ 09:20:
Nee. Niet eens. Zoals iemand voor mij al zei (ja, het is vroeg, dus ik ben zijn of haar naam even vergeten): dan moeten er vast ministeries samengevoegd worden en zal alles veel langzamer gaan verlopen. Lijkt me niet zo'n goed idee nu.
D66 wil een beetje teveel, mijns inziens.

Dat zei ik Anyway, D'66 moet eens gewoon doen waarvoor ze in de regering zit: enigszins links tegengas geven. En niet met proefballonnetjes a là Hilbrand Nawijn komen.

[geen punt.]

Oneens met de plannen van de Graaff, eens met de linkse kerk hier. Dit zorgt voor een zeer moeilijke taak voor de ministeries en een ministerie zal meer mensen in dienst moeten nemen. Het aantal ambtenaren blijft dus gelijk, op de 3 á 4 ministers na dan.

[*Burning water*]

Wat zijn de voordelen van zo'n kernkabinet? De Graaf zegt dat toch niet voor niets lijkt me; hij komt wel over als iemand die verstand van zaken heeft.

Wanneer het krijgen van een kernkabinet betekent dat er overbodige ministerposten geschrapt gaan worden, is dat goed tegen de bureaucratie; minder mensen, dus minder overleg, dus een vlottere doorvoering van plannen. In dat opzicht dus een goed idee.

Betekent het echter dat ministerposten worden samengevoegd, kan dat de bestuurlijke kant wat gaan bemoeilijken...Hierdoor zal - zoals al eerder is gezegd - zon combi-ministerpost een log, bureaucratisch apparaat worden. In dat geval is het dus een slecht idee.

Ik zou wel eens de Graaf's argumenten willen horen hierover. Wat zijn volgens hem de voordelen? En eventuele nadelen? Wat zijn de kosten? etc.

Momenteel sta ik er dus nog neutraal tegenover. (En dat voor iets wat van 'mijn' partij komt, hmmm )

[AlcoHooL]

Van mij mogen ze de hele structuur van het kabinet veranderen. Iedereen maakt maar beloftes in de campagnes, hoeveel van deze beloftes worden waar gemaakt ? En maar belastingen hier en weer een premie daar. Ik denk dat er van elke laag in de bevolking een vertegenwoordiger moet komen, iemand die echt weet hoe zijn "soort" (niet verkeerd bedoeld) leeft en wat deze nodig heeft. Wat moeten we in hemelsnaam een JSF's ?? stop dat geld toch in onderwijs, zorg etc.


MMZZ ik ben wel erg van het topic af aan 't dwalen he!

[Joostje]

AlcoHooL schreef op 01-07-2003 @ 09:54:
Van mij mogen ze de hele structuur van het kabinet veranderen. Iedereen maakt maar beloftes in de campagnes, hoeveel van deze beloftes worden waar gemaakt ? En maar belastingen hier en weer een premie daar. Ik denk dat er van elke laag in de bevolking een vertegenwoordiger moet komen, iemand die echt weet hoe zijn "soort" (niet verkeerd bedoeld) leeft en wat deze nodig heeft. Wat moeten we in hemelsnaam een JSF's ?? stop dat geld toch in onderwijs, zorg etc.


MMZZ ik ben wel erg van het topic af aan 't dwalen he!

laag van de bevolking? wat is een bevolkingslaag? hoe wil je dat definieren? welke laag krijgt hoeveel invloed? hoevalt dat tecontroleren? wil een hele laag vd bevolking zich door een persoon laen vertegenwoordigen? identificeren personen zich met een bevolkingslaag? enz enz

[AlcoHooL]

De maatschappij is naar mijn mening een ladder, heb je een laag inkomen of zelfs geen inkomen en dus een uitkering sta je onderaan, heb je een hoog inkomen sta je boven aan. Daar tussen in zitten een aantal "lagen" Ik heb zelf een voorbeeldje: Ik heb een BBL opleiding gedaan, kom dus niet in aanmerking voor OV en studiefinanciering, ik zou het dus moeten doen van een stagevergoeding. Laat ik deze in mijn sector dus niet krijgen. Regels die gemaakt zijn door mensen die zich niet genoeg verdiept hebben in de gang van zaken. Vandaar dat ik bedoelde dat er van elke "laag" eigenlijk een "vertegenwoordiger"moest zijn. Ik snap wel dat dat niet realiseerbaar is, je zou anders een kabinet krijgen van een paar duizend man. maar op deze wijze komen wel reacties van iedereen.En tsja misschien zie ik het wel verkeerd, dat kan ook

[Joostje]

AlcoHooL schreef op 01-07-2003 @ 10:16:
De maatschappij is naar mijn mening een ladder, heb je een laag inkomen of zelfs geen inkomen en dus een uitkering sta je onderaan, heb je een hoog inkomen sta je boven aan. Daar tussen in zitten een aantal "lagen" Ik heb zelf een voorbeeldje: Ik heb een BBL opleiding gedaan, kom dus niet in aanmerking voor OV en studiefinanciering, ik zou het dus moeten doen van een stagevergoeding. Laat ik deze in mijn sector dus niet krijgen. Regels die gemaakt zijn door mensen die zich niet genoeg verdiept hebben in de gang van zaken. Vandaar dat ik bedoelde dat er van elke "laag" eigenlijk een "vertegenwoordiger"moest zijn. Ik snap wel dat dat niet realiseerbaar is, je zou anders een kabinet krijgen van een paar duizend man. maar op deze wijze komen wel reacties van iedereen.En tsja misschien zie ik het wel verkeerd, dat kan ook

wil je nu mensen indelen op grond van inkomen, genoten opleiding, baan? waar moet je de grens trekken?

[AlcoHooL]

Inkomen, grens trekken is inderdaad moeilijk, vandaar dat deze soort regering ook niet mogelijk is. Met mijn idee zou je ene kabinet hebben van een paar honderd man , schiet inderdaad niet op. maar wat het moraal van mijn verhaal is. dat er naar mijn mening vaker besluiten worden genomen zonder dat er goed is gekeken of deze wel realiseerbaar zijn en of er geen mensen zwaar gedupeerd worden.

[Joostje]

AlcoHooL schreef op 01-07-2003 @ 10:32:
Inkomen, grens trekken is inderdaad moeilijk, vandaar dat deze soort regering ook niet mogelijk is. Met mijn idee zou je ene kabinet hebben van een paar honderd man , schiet inderdaad niet op.

daarnaast valt het tebetwijfelen of mensen op grond van inkomen in te delen zijn

maar wat het moraal van mijn verhaal is. dat er naar mijn mening vaker besluiten worden genomen zonder dat er goed is gekeken of deze wel realiseerbaar zijn en of er geen mensen zwaar gedupeerd worden.

in nederland gebeurd dit relatief vaak door het poldermodel

AlcoHooL schreef op 01-07-2003 @ 10:16:
(...) Vandaar dat ik bedoelde dat er van elke "laag" eigenlijk een "vertegenwoordiger"moest zijn. Ik snap wel dat dat niet realiseerbaar is, je zou anders een kabinet krijgen van een paar duizend man. maar op deze wijze komen wel reacties van iedereen.En tsja misschien zie ik het wel verkeerd, dat kan ook

Dit lijkt wel een beetje op een idee wat ik een tijd geleden had. Dat kwam in grote lijnen neer op een 'deskundig' kabinet. In aanmerking voor een plaats zouden alleen mensen komen die grote ervaring en betrokkenheid hebben in een bepaalde materie. Zo zouden er voor Onderwijs een of meerdere hoogleraren zitting nemen, voor Landbouw echt iemand die ter zake deskundig is e.d.

Ik heb ook wel gedacht aan een theorie/praktijk-tweekamerstelsel. Aan de ene kant wetenschappers, onderzoekers en filosofen, aan de andere kant de uitvoerender, de mensen van de werkvloer. Dat zou elkaar ook in evenwicht moeten brengen zonder het risico dat er een totaal onkundige sukkel op een bepaalde plek zit (ik noem een Heinsbroek op economische zaken, of een Donner op justitie).

[Joostje]

nare man schreef op 01-07-2003 @ 12:09:
Dit lijkt wel een beetje op een idee wat ik een tijd geleden had. Dat kwam in grote lijnen neer op een 'deskundig' kabinet. In aanmerking voor een plaats zouden alleen mensen komen die grote ervaring en betrokkenheid hebben in een bepaalde materie. Zo zouden er voor Onderwijs een of meerdere hoogleraren zitting nemen, voor Landbouw echt iemand die ter zake deskundig is e.d.

Ik heb ook wel gedacht aan een theorie/praktijk-tweekamerstelsel. Aan de ene kant wetenschappers, onderzoekers en filosofen, aan de andere kant de uitvoerender, de mensen van de werkvloer. Dat zou elkaar ook in evenwicht moeten brengen zonder het risico dat er een totaal onkundige sukkel op een bepaalde plek zit (ik noem een Heinsbroek op economische zaken, of een Donner op justitie).

geen volksvertegenwoordiging. wetenschappers ruzien ook over oplossingen, alleen dan wetenschappelijk