The future is wild

[Upke]

Is programma bij National Geochrapic Channel. Gaat over hoe het leven eruit ziet over miljoenen jaren op Aarde. Maar is het waar dat wij over zoveel tijd niet meer in staat zijn om op Aarde te blijven wonen? En dus zoals gezegd word in het programma zullen moeten overleven op een andere planeet? En de diersoorten is het maar een wilde gok dat ze zo evolueren? Of kunnen ze het echt zo netjes voorspellen?

[Frondish]

nou kijk...zoals je ziet gaan we wel steeds verder...en als je dan indenkt dat we in 1960 zeiden we kunnen nooit naar maan en het dan 10 jaar later toch doen...zal het heus zo zijn dat we nu zeggen andere planeten koloniseren lukt ons nooit maar het over aantallen jaren toch doen..

ik bedoel ik geloof best dat we kunnen leven op mars alleen ik heb zelf een vraag en dat is:

is het niet zo dat op mars het leven nog moet komen dat daar nog dinosaurussen moeten komen ofzo of andere wezens je weet het niet

[GeritoDM]

Rawsteel schreef op 24-08-2003 @ 20:45:
Is programma bij National Geochrapic Channel. Gaat over hoe het leven eruit ziet over miljoenen jaren op Aarde. Maar is het waar dat wij over zoveel tijd niet meer in staat zijn om op Aarde te blijven wonen? En dus zoals gezegd word in het programma zullen moeten overleven op een andere planeet?

Het is waar dat over een jaar of uhm, vijftien miljard dacht ik, de zon zal expanderen in die mate dat het op Aarde onleefbaar wordt. Nouja, waar, het is te voorspellen omdat men weet hoe sterren zich ontwikkelen e.d. Iig, dan wil je niet meer op de Aarde zijn, op dat moment. Mgoed, het is nutteloos om daarover te speculeren, want vijftien miljard jaar is extreem veel tijd, en wij kunnen niet eens goed bepalen wat er zich allemaal heeft afgespeeld zo'n drie- tot tienduizend jaar geleden. Dus ja, voorspellingen over hoe de mens dan zal zijn, zijn per definitie nutteloos.

Rawsteel schreef op 24-08-2003 @ 20:45:
En de diersoorten is het maar een wilde gok dat ze zo evolueren? Of kunnen ze het echt zo netjes voorspellen?

Dat kunnen ze niet voorspellen, en het is onzin, want er is nog niet eens evolutie bij dieren nu en vroeger aangetoond. Mgoed, dat is een andere discussie. :]

[Upke]

Geen evolutie bij dieren??? Dus jij wil zeggen dat er plotseling allerlei dieren op Aarde tevoorschijn komen? Alles is geevolueerd uit van die eencellige beesjes, dus evolutie bestaat wel degelijk. Anders waren wij nu nog steeds apen.

[GeritoDM]

Rawsteel schreef op 25-08-2003 @ 19:53:
Geen evolutie bij dieren??? Dus jij wil zeggen dat er plotseling allerlei dieren op Aarde tevoorschijn komen? Alles is geevolueerd uit van die eencellige beesjes, dus evolutie bestaat wel degelijk. Anders waren wij nu nog steeds apen.

Dat kan helemaal niet, aangezien dat tegen een aantal natuurwetten ingaat nl. de zoveelste wet van de thermodynamica die zegt dat een gesloten systeem nooit geavanceerder kan worden dan het in het begin was. Verder bestaat er de wet van entropie, wat wil zeggen dat alles uiteindelijk tot chaos vervalt, en dat dat een onontkeerbaar proces is. (Denk aan wat melk dat je bij de thee doet, je kan nooit meer (zonder erg veel energie en geavanceerde middelen te gebruiken dan) de melk en de thee perfect scheiden, zoals het eerst was.) En dat is ook gebleken bij mutaties in het DNA, alle mutaties (entropie) zorgen voor problemen, soms hele grote en soms hele kleine. Het is tenslotte ook orde wat vervalt tot chaos. Dat mutaties voor verbeteringen kunnen zorgen, is uit de lucht gegrepen en niet te bewijzen. Sterker nog, mutaties zorgen juist alleen maar voor verslechtering, zoals ik al zei. En dat is wel te bewijzen en het wordt elke dag al bewezen.
Ook nog een soort natuurwet: er kan niets nieuws ontstaan zonder reeds bestaande materie, energie en informatie/intelligentie. In de evolutietheorie wordt het bestaan van materie en energie wel verklaard (eigenlijk ook niet goed, maar ja, dat is wéér een andere discussie), maar over intelligentie of informatie wordt niet gerept. Dat is misschien wel het grootste bezwaar tegen de evolutietheorie (en de 'Big Bang'-theorie).
Waar komen de dieren, de planten en niet te vergeten wijzelf dan vandaan? Een intelligentie die heel het omniversum kan bevatten. Een intelligentie die de macht heeft om dat alles te construeren en te scheppen. Want dat het omniversum niet geconstrueerd is, valt niet te ontkennen. Er zit logica in, alles past, alle organismen zijn zo enorm geavanceerd, op dat niveau kunnen wij misschien niet eens komen. Er moet dus een God bestaan, die het omniversum heeft geschapen. Die God moet almachtig zijn, en oneindig. (Aangezien Hij ook de tijdsdimensie(s?) geschapen moet hebben, kan Hij niet afhankelijk zijn van tijd, en heeft Hij dus geen begin en geen einde.)

[Upke]

GeritoDM schreef op 27-08-2003 @ 19:00:
Dat kan helemaal niet, aangezien dat tegen een aantal natuurwetten ingaat nl. de zoveelste wet van de thermodynamica die zegt dat een gesloten systeem nooit geavanceerder kan worden dan het in het begin was. Verder bestaat er de wet van entropie, wat wil zeggen dat alles uiteindelijk tot chaos vervalt, en dat dat een onontkeerbaar proces is. (Denk aan wat melk dat je bij de thee doet, je kan nooit meer (zonder erg veel energie en geavanceerde middelen te gebruiken dan) de melk en de thee perfect scheiden, zoals het eerst was.) En dat is ook gebleken bij mutaties in het DNA, alle mutaties (entropie) zorgen voor problemen, soms hele grote en soms hele kleine. Het is tenslotte ook orde wat vervalt tot chaos. Dat mutaties voor verbeteringen kunnen zorgen, is uit de lucht gegrepen en niet te bewijzen. Sterker nog, mutaties zorgen juist alleen maar voor verslechtering, zoals ik al zei. En dat is wel te bewijzen en het wordt elke dag al bewezen.
Ook nog een soort natuurwet: er kan niets nieuws ontstaan zonder reeds bestaande materie, energie en informatie/intelligentie. In de evolutietheorie wordt het bestaan van materie en energie wel verklaard (eigenlijk ook niet goed, maar ja, dat is wéér een andere discussie), maar over intelligentie of informatie wordt niet gerept. Dat is misschien wel het grootste bezwaar tegen de evolutietheorie (en de 'Big Bang'-theorie).
Waar komen de dieren, de planten en niet te vergeten wijzelf dan vandaan? Een intelligentie die heel het omniversum kan bevatten. Een intelligentie die de macht heeft om dat alles te construeren en te scheppen. Want dat het omniversum niet geconstrueerd is, valt niet te ontkennen. Er zit logica in, alles past, alle organismen zijn zo enorm geavanceerd, op dat niveau kunnen wij misschien niet eens komen. Er moet dus een God bestaan, die het omniversum heeft geschapen. Die God moet almachtig zijn, en oneindig. (Aangezien Hij ook de tijdsdimensie(s?) geschapen moet hebben, kan Hij niet afhankelijk zijn van tijd, en heeft Hij dus geen begin en geen einde.)

Waar heb je het in godsnaam over? Ik geloof die wetenschappers van dat programma veel eerder dan jou hoor. Ik geloof hun.

[Tjaslon]

GeritoDM schreef op 27-08-2003 @ 19:00:
[B]Dat kan helemaal niet, aangezien dat tegen een aantal natuurwetten ingaat nl. de zoveelste wet van de thermodynamica die zegt dat een gesloten systeem nooit geavanceerder kan worden dan het in het begin was.

De eerste wet (dacht ik) is overigens dat er geen leven kan onstaan in een gesloten systeem, helaas is de aarde alles behalve een gesloten systeem.

Dat mutaties voor verbeteringen kunnen zorgen, is uit de lucht gegrepen en niet te bewijzen. Sterker nog, mutaties zorgen juist alleen maar voor verslechtering, zoals ik al zei. En dat is wel te bewijzen en het wordt elke dag al bewezen.

Rijnste onzin, ideen verbeteren elke seconde: dit door mutaties in andeer ideeen/gedachts.

Ook nog een soort natuurwet: er kan niets nieuws ontstaan zonder reeds bestaande materie, energie en informatie/intelligentie.

Over uit de lucht gegrepen gesproken...

In de evolutietheorie wordt het bestaan van materie en energie wel verklaard

Eigenlijk helemaal niet.. Dit probeert die nieteens.
De rest heb ik niet eens zin om te lezen...

[GeritoDM]

Tjaslon schreef op 29-08-2003 @ 14:47:
1) De eerste wet (dacht ik) is overigens dat er geen leven kan onstaan in een gesloten systeem, helaas is de aarde alles behalve een gesloten systeem.
2) Rijnste onzin, ideen verbeteren elke seconde: dit door mutaties in andeer ideeen/gedachts.
3) Over uit de lucht gegrepen gesproken...
4) Eigenlijk helemaal niet.. Dit probeert die nieteens.
5) De rest heb ik niet eens zin om te lezen...

1) Klopt, er is bijna nooit sprake van een gesloten systeem, maar toch is het bij alle systemen zo gebleken en gaat die wet er overal voor op.
2) Dat is iets totaal anders. Gedachten veranderen sowieso, door nieuwe informatie die binnenkomt, redeneringen die worden afgewikkeld, herinneringen die boven komen, etc. etc. Dus totaal niet vergelijkbaar met DNA.
3) Ik zal het eens opzoeken, want het is toch echt zo.
4) Ook goed, dan verklaart het helemaal niets.
5)

[GeritoDM]

Rawsteel schreef op 29-08-2003 @ 13:35:
Waar heb je het in godsnaam over? Ik geloof die wetenschappers van dat programma veel eerder dan jou hoor. Ik geloof hun.

Dan ben je heel erg subjectief bezig, iets wat die wetenschappers verafschuwen, schijnt.

SynoP schreef op 24-08-2003 @ 23:55:

is het niet zo dat op mars het leven nog moet komen dat daar nog dinosaurussen moeten komen ofzo of andere wezens je weet het niet

Waarschijnlijk is er al leven (geweest), maar er kan ook nog leven ontstaan.
Dan moet er wel eerst het een en ander gebeuren, zo moeten de poolkappen smelten zodat er vloeibaar water is. En er moeten wat toevallige dingen gebeuren, zoals blikseminslagen of straling uit het heelal, zodat anorganische stof organisch kan worden en zich kan repliceren. Maar die kans lijkt me vrij klein. En als er dan al leven ontstaat lijkt het me sterk dat daar dinosaurussen uit voorkomen.

[Tjaslon]

GeritoDM schreef op 29-08-2003 @ 18:01:
1) Klopt, er is bijna nooit sprake van een gesloten systeem, maar toch is het bij alle systemen zo gebleken en gaat die wet er overal voor op.

De wet is in de eerste instantie al onzinnig, serrieuze wetenschappers wuiven het die wet, die nergens op gebaseerd is, ook van de hand.

2) Dat is iets totaal anders. Gedachten veranderen sowieso, door nieuwe informatie die binnenkomt, redeneringen die worden afgewikkeld, herinneringen die boven komen, etc. etc. Dus totaal niet vergelijkbaar met DNA.

DNA en gedachtes/culturen hebben qau evolutie verdomt veel met elkaar gemeen. Natuurlijk zijn de meeste mutaties dodelijk en natuurlijk is merendeel van wat over is nutteloos: het punt is dat het niet altijd dodelijk is.

3) Ik zal het eens opzoeken, want het is toch echt zo.

De enige wet die ik zo kan verzinnen is de wet van behoud van energie, dit heeft echter niets met informatie te maken en evenmin niets met intelligentie te maken.

4) Ook goed, dan verklaart het helemaal niets.

En dat is niet wat ik zei, de evololutie theorie verklaard hoe het eerste wezen zo complex is geworden. Netzoals de oerknal theorie het feit verklaard de het universum uitdijt

[GeritoDM]

Tjaslon schreef op 30-08-2003 @ 20:35:
De wet is in de eerste instantie al onzinnig, serrieuze wetenschappers wuiven het die wet, die nergens op gebaseerd is, ook van de hand.

Tis de derde of de vierde wet van de thermodynamica, die wuiven ze helemaal niet van de hand...

DNA en gedachtes/culturen hebben qau evolutie verdomt veel met elkaar gemeen. Natuurlijk zijn de meeste mutaties dodelijk en natuurlijk is merendeel van wat over is nutteloos: het punt is dat het niet altijd dodelijk is.

Vertel.
Het punt is dat zo'n goede mutatie alleen maar zin heeft als het in de eerste celdeling vlak na de bevruchting plaatsvindt, omdat het zich anders niet kan 'verspreiden'. En het punt is dat als er dan een mutatie plaatsvindt, het embryo niet-levensvatbaar is. Of wel geboren wordt maar mismaakt is. (Een koe met vijf poten bijv.) Er is ook nog nooit een mutatie waargenomen waarvan het resultaat nuttig is.

De enige wet die ik zo kan verzinnen is de wet van behoud van energie, dit heeft echter niets met informatie te maken en evenmin niets met intelligentie te maken.

*zoekt nog naar het goede boek*:$

En dat is niet wat ik zei, de evololutie theorie verklaard hoe het eerste wezen zo complex is geworden. Netzoals de oerknal theorie het feit verklaard de het universum uitdijt

De evolutietheorie verzint hoe het leven zou zijn kunnen ontstaan, met allerlei mankementen en 'voorspellingen' die helemaal niet overeenkomen met de werkelijkheid. De oudheid van die aardlagen bijv. Er zijn fossielen gevonden die perfect bewaard zijn gebleven maar door een stuk of vier aardlagen heen liggen, die goed zijn voor een paar honderd miljoen jaar, volgens de evolutietheorie. Maar dat fossiel zou alleen maar zo perfect bewaard kunnen zijn gebleven als-ie in één keer bedolven werd door een hele laag grond of wat dan ook, omdat het anders zou gaan rotten en de resten worden verspreid. Dus die aardlagen kunnen helemaal niet in zoveel honderden miljoenen jaren gevormd zijn. En de hagedissen (geloof ik, kunnen ook kikkers of wat dan ook zijn) verschijnen twee keer in die boom van evolutie. Ze duiken eerst een keer op, en dan sterven ze uit, en dan duiken ze weer op, en dan zowat precies hetzelfde. Met een tussenpoos van -ik dacht- 300 miljoen jaar. Heel erg lang iig.