Volkert vd G verdacht van tweede moord

[michael1]

Volkert van der G. was mogelijk betrokken bij een tweede moord in 1996.

Volgens het rechercheteam, dat de moord op de Veluwse milieuambtenaar Van de Werken onderzocht,
is Van der G hoofdverdachte.

Ook het Openbare Ministerie sluit zijn betrokkenheid niet uit.

De politie die onderzoek deed naar de moord op Fortuyn, heeft nooit vragen gesteld over de mogelijke betrokkenheid van Van der G bij de moord op de Veluwnaar.

In 1996 werd Van Werken dood in het bos gevonden. Van der G had vaker problemen met de ambtenaar gehad.

Uit onderzoek is echter gebleken dat bij de twee moorden niet hetzelfde wapen is gebruikt.

Bron o.a www.fok.nl

[naam onbekend]

Ja, en nu?

Dit is werkelijk te erg. Ik wilde eigenlijk een rolleyes met Photoshop resizen tot 2440x2440 pixels en dan hier posten, maar zelfs dat drukt nog niet het werkelijke rolleyes-gehalte van dit topic goed uit. Dus moet het maar zo:

[Fortuynist]

Laatst heb ik bij 2 Vandaag er een stuk over gezien en het zou best wel kunnen. Ik acht hem er elk geval absoluut toe in staat.

Maar goed, volgens Nare Man is van der G. natuurlijk het braafste jongentje van de klas!

[Martian]

nare man schreef op 20-07-2003 @ 22:35:
Dit is werkelijk te erg. Ik wilde eigenlijk een rolleyes met Photoshop resizen tot 2440x2440 pixels en dan hier posten, maar zelfs dat drukt nog niet het werkelijke rolleyes-gehalte van dit topic goed uit. Dus moet het maar zo:

hoezo?

Fortuynist schreef op 21-07-2003 @ 01:25:
Laatst heb ik bij 2 Vandaag er een stuk over gezien en het zou best wel kunnen. Ik acht hem er elk geval absoluut toe in staat.

Maar goed, volgens Nare Man is van der G. natuurlijk het braafste jongentje van de klas!

Nee lul de behanger, het gaat mij erom dat er nu een vonnis is waarvan hoogstwaarschijnlijk niet in cassatie zal worden gegaan. Dat gaat in kracht van gewijsde en dan is het hoofdstuk Volkert afgesloten.

Dit zulke pure speculatie. Geen enkele nieuwswaarde (dat Van der G. eventueel in verband gebracht zou kunnen worden met de moord op Van Werken was al tijden geleden bekend), geen enkele discussiewaarde (we zijn het er allemaal over eens dat áls zijn betrokkenheid niet ondenkbaar is, dat zou moeten worden onderzocht) en verder geen betrouwbare broninformatie (FOK! is géén betrouwbare nieuwsbron, en zeker niet als er niet eens een deeplink bijstaat).

Dit is dus een totaal loos topic. Verder zeg ik absoluut niet dat Volkert het braafste jongetje van de klas is, ik word alleen ziek van die insinuerende topics die niet eens een duidelijke vraagstelling bevatten en ook geen stof tot discussie leveren. Dit is gewoon het zoveelste topic om maar weer eens te onderstrepen hoe stout en gevaarlijk Volkert wel niet is en hoe slecht het OM en Justitie in Nederland wel niet functioneert.

Daarom:

[red_and_black]

Fortuynist schreef op 21-07-2003 @ 01:25:
Laatst heb ik bij 2 Vandaag er een stuk over gezien en het zou best wel kunnen. Ik acht hem er elk geval absoluut toe in staat.

Maar goed, volgens Nare Man is van der G. natuurlijk het braafste jongentje van de klas!

jongetje

Sommige mensen kunnen sommige dingen écht niet van zich afzetten.

[michael1]

Bron 2 vandaag.
Bekijk hier de aflevering van 2 vandaag.,Volkert vd G verdacht van tweede moord.
http://www.tweevandaag.nl/home/body/...f+video+121955[/url]

nare man schreef op 21-07-2003 @ 09:29:
Nee lul de behanger, het gaat mij erom dat er nu een vonnis is waarvan hoogstwaarschijnlijk niet in cassatie zal worden gegaan. Dat gaat in kracht van gewijsde en dan is het hoofdstuk Volkert afgesloten.

Dit zulke pure speculatie. Geen enkele nieuwswaarde (dat Van der G. eventueel in verband gebracht zou kunnen worden met de moord op Van Werken was al tijden geleden bekend), geen enkele discussiewaarde (we zijn het er allemaal over eens dat áls zijn betrokkenheid niet ondenkbaar is, dat zou moeten worden onderzocht) en verder geen betrouwbare broninformatie (FOK! is géén betrouwbare nieuwsbron, en zeker niet als er niet eens een deeplink bijstaat).

Dit is dus een totaal loos topic. Verder zeg ik absoluut niet dat Volkert het braafste jongetje van de klas is, ik word alleen ziek van die insinuerende topics die niet eens een duidelijke vraagstelling bevatten en ook geen stof tot discussie leveren. Dit is gewoon het zoveelste topic om maar weer eens te onderstrepen hoe stout en gevaarlijk Volkert wel niet is en hoe slecht het OM en Justitie in Nederland wel niet functioneert.

Daarom:

Zo, en nu eerst een Bavaria.

Ik word hier zo ziek van he, die mensen die altijd maar lopen te speculeren. Als Volkert echt verdacht wordt van die tweede moord, en dan bedoel ik dus harde, strafrechtelijk bruikbare bewijzen, dan had hij vervolgd moeten worden. Als dat niet is gebeurd is het een slechte zaak. Daar zijn we het wel met z'n allen over eens.

Als het gaat om een 'mediaverdenking', dan wil dat meestal zeggen dat zijn naam ergens in een dossier voorkomt zodat hij eventueel in verband gebracht zou kunnen worden met die andere moord. Er is dan niet voldoende bewijs en dus heeft het voor het OM ook geen zin om hem te vervolgen.

Ja topicstarter, wat wil je hier nou mee? Wat is nou je punt? Dat Volkert een hele nare boef is die nog veel langer in de gevangenis moet zitten?

[poesiefox]

Ik denk eigenlijk dat Volkert ook de Rijksdag in brand heeft gestoken. En hij was het ook die aartshertog Franz Ferdinand heeft neergeschoten, en helemaal onschuldig aan de moord op Willem de Zwijger zal hij vast ook niet zijn.

[Sjied No Clue]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 11:08:
Zo, en nu eerst een Bavaria.

hahaha *proost!*

He, meneer man, rustig blijven. Zoals je zelf zegt, zet het van je af . Nu wordt de topcistarter ook al aangevallen. Je hebt je punt gemaakt en ik denk dat iedere nadenkende forummer zijn kern van waarheid daar wel in kan vinden.

[Le Teri Mai Ke]

Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom enkelen vinden dat van der G. nog een langere straf had moeten krijgen?? Alleen omdat Fortuyn een politicus was? Er worden dagelijks mensen vermoord en het komt heel zelden voor dat iemand 18 jaar krijgt. In dit geval is het puur omdat Fortuyn een politicus was, als hij een onbekende Nederlander was geweest, kun je er zeker van uit gaan dat van der G. nooit zo'n hoge straf zou krijgen.... Voor de rest ga ik helemaal mee met nare man, die eigenlijk helemaal niet zo naar is...

[Zaina]

18 jaar voor een moord is toch gewoon weinig? In welk geval dan ook..

[Dominique24!]

zucht....

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 11:46:
18 jaar voor een moord is toch gewoon weinig? In welk geval dan ook..

Dat ligt eraan hoe je denkt over het systeem van straffen over het algemeen. Zie jij straffen:
- als boetedoening van de dader
- ofwel als genoegdoening voor het slachtoffer/nabestaanden
- ofwel moet een straf gericht zijn op een succesvolle terugkeer van de dader in de maatschappij
- of een combinatie van bovenstaande mogelijkheden

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 11:46:
18 jaar voor een moord is toch gewoon weinig? In welk geval dan ook..

Natuurlijk niet. Een redelijk groot deel van de mensen die moorden plegen heeft in meer of mindere mate een geestelijke stoornis. Het heeft geen zin zo iemand gevangenisstraf te geven. Zo iemand is namelijk geen delinquent maar een patiënt. En patiënten sluit je niet op in de gevangenis, die zet je in een inrichting en die behandel je tot ze genezen zijn. Dat heet tbs. Gevangenisstraf heeft alleen nut als de veroordeelde ook daadwerkelijk de bewuste wil heeft gehad om de moord te plegen. Anders kun je het die persoon niet aanrekenen. Er is dan geen of minder sprake van opzet.

Mensen die in een tbs-kliniek behandeld worden komen daar ook echt niet zo snel weg. Er wordt uitgebreid onderzoek naar gedaan en er komt een klein legertje aan psychologen en psychiaters aan te pas om te bepalen of ze genezen zijn of niet en wat de kans op herhaling is. In relatief veel gevallen blijft zo iemand zijn hele leven lang de stoornis houden en is de kans op herhaling te groot om hem vrij te laten. Zo iemand komt dan in een zgn. long-stayinrichting, waar voor zo weinig mogelijk kosten per dag die persoon kan verblijven.

Je snapt dus dat moorden die gepleegd worden door mensen met een geestelijke stoornis niet gestraft behoren te worden met achttien jaar gevangenis. Als je dat wel doet, ben je alleen maar bezig individuen op te offeren aan de bloedlust van het volk, en dat vind ik barbaars.

nare man schreef op 21-07-2003 @ 12:01:
Natuurlijk niet. Een redelijk groot deel van de mensen die moorden plegen heeft in meer of mindere mate een geestelijke stoornis. Het heeft geen zin zo iemand gevangenisstraf te geven. Zo iemand is namelijk geen delinquent maar een patiënt. En patiënten sluit je niet op in de gevangenis, die zet je in een inrichting en die behandel je tot ze genezen zijn. Dat heet tbs. Gevangenisstraf heeft alleen nut als de veroordeelde ook daadwerkelijk de bewuste wil heeft gehad om de moord te plegen. Anders kun je het die persoon niet aanrekenen. Er is dan geen of minder sprake van opzet.

Mensen die in een tbs-kliniek behandeld worden komen daar ook echt niet zo snel weg. Er wordt uitgebreid onderzoek naar gedaan en er komt een klein legertje aan psychologen en psychiaters aan te pas om te bepalen of ze genezen zijn of niet en wat de kans op herhaling is. In relatief veel gevallen blijft zo iemand zijn hele leven lang de stoornis houden en is de kans op herhaling te groot om hem vrij te laten. Zo iemand komt dan in een zgn. long-stayinrichting, waar voor zo weinig mogelijk kosten per dag die persoon kan verblijven.

Je snapt dus dat moorden die gepleegd worden door mensen met een geestelijke stoornis niet gestraft behoren te worden met achttien jaar gevangenis. Als je dat wel doet, ben je alleen maar bezig individuen op te offeren aan de bloedlust van het volk, en dat vind ik barbaars.

Uh huh, maar Volkert van der G. was geen patiënt.

[Le Teri Mai Ke]

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 11:46:
18 jaar voor een moord is toch gewoon weinig? In welk geval dan ook..

Tuurlijk is dat weinig. Maar het gaat mij om het feit dat iemand die een politicus vermoord 18 jaar krijgt en als iemand, om maar even wat te noemen, mijn buurman vermoord hij met een paar al vrij is. En dat is hypocriet.

[poesiefox]

Wat delinquenten het meest vrezen is een TBS veroordeling. Een straf uitzitten, dan weet je precies wanneer je vrijkomt, en het is een kwestie van je tijd uitzitten. De gevangenis is niet leuk, maar een mens went aan alles. Na een tijdje vindt je je draai wel.

Maar TBS: dat is iedere dag therapie, iedere dag werken aan jezelf, en je weet nooit wanneer je eruit mag. Dat kan je hele leven lang duren. En stel voor dat je zelf vindt dat je niet langer gevaarlijk bent, en je psych vindt dat je nog steeds niet los mag, oef, dan heb je het heel moeilijk.

poesiefox schreef op 21-07-2003 @ 12:08:
Wat delinquenten het meest vrezen is een TBS veroordeling. Een straf uitzitten, dan weet je precies wanneer je vrijkomt, en het is een kwestie van je tijd uitzitten. De gevangenis is niet leuk, maar een mens went aan alles. Na een tijdje vindt je je draai wel.

Maar TBS: dat is iedere dag therapie, iedere dag werken aan jezelf, en je weet nooit wanneer je eruit mag. Dat kan je hele leven lang duren. En stel voor dat je zelf vindt dat je niet langer gevaarlijk bent, en je psych vindt dat je nog steeds niet los mag, oef, dan heb je het heel moeilijk.

Dat klopt, ik heb eigenlijk geen idee waar het fabeltje vandaan komt dat TBS een leuk alternatief strafje is dat bedacht is door linkse geitenwollensokken-types.

[Joostje]

gegennazis schreef op 21-07-2003 @ 09:58:
jongetje

volgens mij is het toch echt jongeNtje.

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 12:11:
Dat klopt, ik heb eigenlijk geen idee waar het fabeltje vandaan komt dat TBS een leuk alternatief strafje is dat bedacht is door linkse geitenwollensokken-types.

Wat denk je nou zelf? Dat is verzonnen door dat rechtse gepeupel wat het liefst elke delinquent in het openbaar aan de hoogste boom zou opknopen

Delinquent-gericht utilisme is eigenlijk in beginsel een linkse stroming, terwijl maatschappij-gericht retributivisme natuurlijk bij uitstek een rechtse stroming is.

Che Guevara schreef:
Uh huh, maar Volkert van der G. was geen patiënt.

Dat weet ik ook wel, alleen in schets Zaina even een klein stukje penologie, om aan te geven dat het doel van een straf niet altijd alleen maar vergelding is.

[QUOTE]nare man schreef op 21-07-2003 @ 12:15:

Wat denk je nou zelf? Dat is verzonnen door dat rechtse gepeupel wat het liefst elke delinquent in het openbaar aan de hoogste boom zou opknopen

Delinquent-gericht utilisme is eigenlijk in beginsel een linkse stroming, terwijl maatschappij-gericht retributivisme natuurlijk bij uitstek een rechtse stroming is.

Dat klopt, Bentham hè? Ik heb erg veel sympathie voor het utilisme.

Dat weet ik ook wel, alleen in schets Zaina even een klein stukje penologie, om aan te geven dat het doel van een straf niet altijd alleen maar vergelding is.

Precies, dat zei ik ook al min of meer. Bij de zaak Volkert van der G. speelden er veel meer factoren mee, die de rechter allemaal tegenover elkaar heeft gezet en zorgvuldig heeft afgewogen. Uiteindelijk is daar de achttien jaar celstraf uit komen rollen.

[Zaina]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 11:49:
Dat ligt eraan hoe je denkt over het systeem van straffen over het algemeen. Zie jij straffen:
- als boetedoening van de dader
- ofwel als genoegdoening voor het slachtoffer/nabestaanden
- ofwel moet een straf gericht zijn op een succesvolle terugkeer van de dader in de maatschappij
- of een combinatie van bovenstaande mogelijkheden

Als 1 en als 2.

Gevangenisstraf is net zo barbaars als de daad. Imho is het schande als de straf voor het slachtoffer hoger is dan die van de dader. TBS is wel goed, pas dan vind ik de derde optie voor moordenaars werkelijkheid worden

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 12:22:
Als 1 en als 2.

Gevangenisstraf is net zo barbaars als de daad. Imho is het schande als de straf voor het slachtoffer hoger is dan die van de dader. TBS is wel goed, pas dan vind ik de derde optie voor moordenaars werkelijkheid worden

Dan heb je dus meteen de twee meest basale strafdoeleinden te pakken, althans die, die corresponderen met het rechtsgevoel van de gewone burger.

Straf brengt leed toe. Dat is één van de doelen. De dader moet voelen dat hij fout zit en moet bloeden. Dat werkt natuurlijk alleen bij iemand aan wie het toegerekend kan worden dat hij die daad heeft gepleegd, anders heeft het geen zin. Je kunt moeilijk tegen iemand die doof is zeggen dat hij goed moet luisteren.

Nummer twee is voor het grootste gedeelte van Nederland het enige doel. Geen straf is te hoog. Volkert moet aan de honden gevoerd worden en Dutroux in stukjes gehakt en in een bad zoutzuur. De beestachtigheid, de onmenselijkheid van sommige misdaden gaat het voorstellingsvermogen van mensen soms te boven. In dat soort gevallen geeft men graag toe aan dierlijke neigingen, namelijk het compleet vernietigen en verwijderen van de delinquent uit de maatschappij.

Nummer drie en vier komen eigenlijk pas in beeld bij een enigszins beschaafde maatschappij, waar men de delinquent niet meer beschouwt als onmens, als dier, maar als volwaardig lid van de samenleving die daarin moet terugkregen indien mogelijk en in geen geval meer straf moet krijgen dan hij verdient.

[Zaina]

Jij leeft je meer bij de dader in, ik bij het slachtoffer. Dat is een belangrijk verschil. Ik vind mezelf niet barbaars in me straffen, juist eerder gerechtigheid..

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 12:35:
Jij leeft je meer bij de dader in, ik bij het slachtoffer. Dat is een belangrijk verschil. Ik vind mezelf niet barbaars in me straffen, juist eerder gerechtigheid..

Precies, en wat gerechtigheid is, is natuurlijk hartstikke subjectief Mijn broer zei daar laatst iets heel treffends over: 'rechtvaardigheid is, als jij de laatste klap uitdeelt'. Dat is de visie van het grootste deel van Nederland en bijvoorbeeld ook van George W. Bush.

[Zaina]

De laatste niet perse, wel de hardste

Maar ik ben verders best aardig hoor

[Fortuynist]

Maar, Nare Man, het zou best mogelijk kunnen zijn. Jij studeert rechten, niet? Wel, volgens mij komt daar meer bij kijken dan enkel de feiten op een rijtje zetten, je dient ook gebruik te maken van je intuïtie. En deze zegt mij in elk geval dat het goed zou kunnen.

Fortuynist schreef op 21-07-2003 @ 12:56:
Maar, Nare Man, het zou best mogelijk kunnen zijn. Jij studeert rechten, niet? Wel, volgens mij komt daar meer bij kijken dan enkel de feiten op een rijtje zetten, je dient ook gebruik te maken van je intuïtie. En deze zegt mij in elk geval dat het goed zou kunnen.

Ik begin binnenkort met afstuderen, ja, maar niet in het strafrecht. Dat is leuk voor erbij, maar mijn werkelijke interesse ligt toch op het gebied van het ondernemingsrecht en het burgerlijk recht, i.h.b.z. het (verkeers-)aansprakelijkheidsrecht en schadevergoedins- en verzekeringsrecht. Maar dat is verder niet zo belangrijk.

Wat intuïtie betreft: ik heb geleerd dat je deze zeker niet altijd moet geloven en in ieder geval moet toetsen aan dat wat je met je ratio kunt beredeneren. Sterker nog, je intuïtie kan zelfs heel gevaarlijk zijn en je behoorlijk op het verkeerde been zetten. Zeer menselijke eigenschappen als frustratie, woede, tunnelvision, enz. beïnvloeden je intuïtie. Daarom is het heel gevaarlijk er op af te gaan als er verder geen of nauwelijks rationele aanwijzingen zijn. Kijk, het kán natuurlijk prima als je lekker aan de borreltafel wilt speculeren over die enge Volkert, maar wanneer het gaat over strafrecht heb je aan intuïtie eigenlijk vrij weinig.

[Fortuynist]

nare man schreef op 21-07-2003 @ 13:03:
Ik begin binnenkort met afstuderen, ja, maar niet in het strafrecht. Dat is leuk voor erbij, maar mijn werkelijke interesse ligt toch op het gebied van het ondernemingsrecht en het burgerlijk recht, i.h.b.z. het (verkeers-)aansprakelijkheidsrecht en schadevergoedins- en verzekeringsrecht. Maar dat is verder niet zo belangrijk.

Wat intuïtie betreft: ik heb geleerd dat je deze zeker niet altijd moet geloven en in ieder geval moet toetsen aan dat wat je met je ratio kunt beredeneren. Sterker nog, je intuïtie kan zelfs heel gevaarlijk zijn en je behoorlijk op het verkeerde been zetten. Zeer menselijke eigenschappen als frustratie, woede, tunnelvision, enz. beïnvloeden je intuïtie. Daarom is het heel gevaarlijk er op af te gaan als er verder geen of nauwelijks rationele aanwijzingen zijn. Kijk, het kán natuurlijk prima als je lekker aan de borreltafel wilt speculeren over die enge Volkert, maar wanneer het gaat over strafrecht heb je aan intuïtie eigenlijk vrij weinig.

Gedeeltelijk mee eens. Het is soms gevaarlijk om je intuïtie te volgen, maar soms ook één van de beste manieren. Maar ja, of het de waarheid spreekt is maar de vraag.

Maar goed, in het geval van van der G. zijn er dingen over de man bekend en zou je je kunnen verdiepen in hem, zijn denkwereld en vervolgens je intuïtie kunnen raadplegen. Volgens mij zou het antwoord dat je vervolgens hebt op de vraag of van der G. ook v/d Werken heeft vermoord, niet veel schelen met de waarheid.

[poesiefox]

Intuïtie als in het juridisch onderbuikgevoel zeker? Het salomnsoordeel voldeed in bijbelse tijden misschien nog wel, maar wij leven in een ingewikkelder samenleving dan de tijd van Salomon. Wij hebben behoefte aan controleerbare, goed onderbouwde en gemotiveerde oordelen, die uitgaan van de feiten, die volgens een strak schema getoetst worden. Alleen dan kunnen we rechtsgelijkheid en zekerheid bieden.

@ Nare Man: ik vond dat een vreselijk onderwerp: aansprakelijkheid en verzekeringsrecht.

Fortuynist schreef op 21-07-2003 @ 13:09:
Maar goed, in het geval van van der G. zijn er dingen over de man bekend en zou je je kunnen verdiepen in hem, zijn denkwereld en vervolgens je intuïtie kunnen raadplegen. Volgens mij zou het antwoord dat je vervolgens hebt op de vraag of van der G. ook v/d Werken heeft vermoord, niet veel schelen met de waarheid.

Dat weet ik dus niet omdat ik me niet verdiept heb in zijn denkwereld en zijn persoon. Ik weet wel dat een enkele intuïtieve aanwijzing niet voldoende kan zijn om iemand te veroordelen.

Dat intuïtie, of zoals de Engelsen zeggen a hunch, een aanleiding voor de politie kan zijn om een bepaald iemand in de gaten te houden, dat is prima. Dat gebeurt in de praktijk regelmatig, politiewerk is toch vooral natte-vingerwerk, zeker in het begin van een onderzoek. Maar uiteindelijk zal men toch met hard bewijs op tafel moeten komen, want voor justitie is alleen gevoel, mensenkennis en intuïtie echt niet voldoende om tot een veroordeling te komen.

Kortom: intuïtie kan helpen bij het vinden van bewijs, maar kan nooit als bewijs dienen.

Le Teri Mai Ke schreef op 21-07-2003 @ 11:39:
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom enkelen vinden dat van der G. nog een langere straf had moeten krijgen?? Alleen omdat Fortuyn een politicus was? Er worden dagelijks mensen vermoord en het komt heel zelden voor dat iemand 18 jaar krijgt. In dit geval is het puur omdat Fortuyn een politicus was, als hij een onbekende Nederlander was geweest, kun je er zeker van uit gaan dat van der G. nooit zo'n hoge straf zou krijgen.... Voor de rest ga ik helemaal mee met nare man, die eigenlijk helemaal niet zo naar is...

hij kan die straf ook gekregen heebn uit bescherming voor die man. Er zijn genoeg gekken in Nederland die em wel dood willen meppen als hij vrij komt...

Kris schreef op 21-07-2003 @ 20:44:
hij kan die straf ook gekregen heebn uit bescherming voor die man. Er zijn genoeg gekken in Nederland die em wel dood willen meppen als hij vrij komt...

Dat is ook al een straf, de man zal zich nooit meer veilig voelen. Als ik Volkert van der G. was, zou ik de rechter smeken om TBS.

[Dinalfos]

nare man schreef op 21-07-2003 @ 13:03:
Ik begin binnenkort met afstuderen, ja, maar niet in het strafrecht. Dat is leuk voor erbij, maar mijn werkelijke interesse ligt toch op het gebied van het ondernemingsrecht en het burgerlijk recht, i.h.b.z. het (verkeers-)aansprakelijkheidsrecht en schadevergoedins- en verzekeringsrecht. Maar dat is verder niet zo belangrijk.

Wat intuïtie betreft: ik heb geleerd dat je deze zeker niet altijd moet geloven en in ieder geval moet toetsen aan dat wat je met je ratio kunt beredeneren. Sterker nog, je intuïtie kan zelfs heel gevaarlijk zijn en je behoorlijk op het verkeerde been zetten. Zeer menselijke eigenschappen als frustratie, woede, tunnelvision, enz. beïnvloeden je intuïtie. Daarom is het heel gevaarlijk er op af te gaan als er verder geen of nauwelijks rationele aanwijzingen zijn. Kijk, het kán natuurlijk prima als je lekker aan de borreltafel wilt speculeren over die enge Volkert, maar wanneer het gaat over strafrecht heb je aan intuïtie eigenlijk vrij weinig.

Jij voelt je tamelijk superieur, niet waar? Jij bent volgens mij echt zo'n figuur met een grote aversie van het 'klootjesvolk'. Ik word altijd zeer misselijk van de mensen zoals jij, die vervolgens ook nog het lef hebben zichzelf een socialist te noemen. Echte socialisten zijn niet arrogant en hebben geen (misplaatst) superieuriteitsgevoel, zoals jij en je soort dat wel lijken te hebben. Op dat soort figuren zit de samenleving al helemaal niet te wachten.

[naam onbekend]

Dinalfos schreef op 22-07-2003 @ 21:59:
Jij voelt je tamelijk superieur, niet waar? Jij bent volgens mij echt zo'n figuur met een grote aversie van het 'klootjesvolk'. Ik word altijd zeer misselijk van de mensen zoals jij, die vervolgens ook nog het lef hebben zichzelf een socialist te noemen. Echte socialisten zijn niet arrogant en hebben geen (misplaatst) superieuriteitsgevoel, zoals jij en je soort dat wel lijken te hebben. Op dat soort figuren zit de samenleving al helemaal niet te wachten.

Nare man is dan ook niet links uit idealisme, maar uit pragmatisme, zegt hij zelf.

[Zaina]

Dinalfos schreef op 22-07-2003 @ 21:59:
Jij voelt je tamelijk superieur, niet waar? Jij bent volgens mij echt zo'n figuur met een grote aversie van het 'klootjesvolk'. Ik word altijd zeer misselijk van de mensen zoals jij, die vervolgens ook nog het lef hebben zichzelf een socialist te noemen. Echte socialisten zijn niet arrogant en hebben geen (misplaatst) superieuriteitsgevoel, zoals jij en je soort dat wel lijken te hebben. Op dat soort figuren zit de samenleving al helemaal niet te wachten.

Deze post lijkt veel op mijn eerste reactie op nare man

Maar op z'n minst ben ik allang blij dat hij een eerlijke mening geeft en dus heeft. Ik ben het er vrijwel nooit mee eens, maar dat is weer een ander verhaal

Ontopic: Is dit in het nieuws geweest? Of heb ik ergens een dag liggen slapen, ofwel geen mening, nog..

[Thunder Child]

Dinalfos schreef op 22-07-2003 @ 21:59:
Jij voelt je tamelijk superieur, niet waar? Jij bent volgens mij echt zo'n figuur met een grote aversie van het 'klootjesvolk'. Ik word altijd zeer misselijk van de mensen zoals jij, die vervolgens ook nog het lef hebben zichzelf een socialist te noemen. Echte socialisten zijn niet arrogant en hebben geen (misplaatst) superieuriteitsgevoel, zoals jij en je soort dat wel lijken te hebben. Op dat soort figuren zit de samenleving al helemaal niet te wachten.

het feit dat iemand arrogant is betekent toch nog niet dat ie geen socialist mag zijn

Dinalfos schreef op 22-07-2003 @ 21:59:
Jij voelt je tamelijk superieur, niet waar? Jij bent volgens mij echt zo'n figuur met een grote aversie van het 'klootjesvolk'. Ik word altijd zeer misselijk van de mensen zoals jij, die vervolgens ook nog het lef hebben zichzelf een socialist te noemen. Echte socialisten zijn niet arrogant en hebben geen (misplaatst) superieuriteitsgevoel, zoals jij en je soort dat wel lijken te hebben. Op dat soort figuren zit de samenleving al helemaal niet te wachten.

Je kunt de searchengine van dit forum gebruiken tot je een ons weegt, maar je zult mij nergens zien zeggen dat ik socialist ben. Zoals naam onbekend al zegt, ik ben echt niet links omdat ik het ideaal nastreef dat de onderklasse zich moet verheffen (dat is namelijk onmogelijk) maar omdat ik geloof dat in veel gevallen de linkse oplossing de juiste is.

Mijn ideaal is niet een bepaalde groep te verheffen of te emanciperen, mijn ideaal is om in een genuanceerde afweging zoveel mogelijk de belangen van alle partijen aan bod te laten komen en op hun eigen merites te beoordelen. Niks socialisme

[michael1]

http://www.refdag.nl/website/artikel...f4c8b487b57b1b

Mogelijk nieuwe bewijzen tegen Van der Graaf

Bron: Reformatorisch Dagblad

Gisteren meldden de GPD-bladen dat rond het tijdstip van de moord op de 43-jarige milieuambtenaar Chris van de Werken, wandelaars in de buurt van het misdrijf een auto hebben gezien die mogelijk toebehoorde aan Volkert van der Graaf. Van de Werken werd op 22 december 1996 in Nunspeet vermoord. Dat onderzoek stopte begin 1997, omdat justitie geen enkel aanknopingspunt had.

Na de moord op Pim Fortuyn werd al snel gewezen op een eventueel verband tussen de twee moordzaken. Zo werd Van de Werken, evenals Fortuyn, op klaarlichte dag van dichtbij in de rug doodgeschoten.

De informatie over de auto (een rode wagen van een Japans merk) die gezien is op het tijdstip van de moord op Van de werken, zou een nieuw aanknopingspunt kunnen zijn in het onderzoek naar het misdrijf. Op 22 december 1996 reed Volkert van der Graaf namelijk in een rode Toyota Starlet. Het wordt niet uitgesloten dat het om dezelfde auto gaat.

De LPF-heeft vorige week al minister Donner van Justitie om opheldering gevraagd waarom Volkert van der Graaf vorig jaar niet over de moord op de Nunspeetse milieuambtenaar is gehoord. De LPF wil een nieuw onderzoek naar de moord op Van de Werken. Ze kreeg daarbij steun van CDA en PvdA die ook vinden dat de dwarsverbanden met de moord op Fortuyn onvoldoende zijn bekeken.