Doodstraf voor Zinloos geweld?

[DeGexxte]

Jongen doodgestoken in Tilburg!
Gelieve eerst deze Topic te lezen....

Ik zal kort terug komen op de aanleiding:
In Tilburg is een 18-jarige jongen doodgestoken. 4 jongeren tussen 18-20 jaar vroegen of hij geld bij had. Het slachtoffer beantwoorde: Ik heb niks en je krijgt niks.
Na deze woorden ontstond een vechtpartij en werd het slachtoffer neergestoken. Vermoedelijk had hij 12 steekwonden. Het slachtoffer is in het ziekenhuis overleden aan zijn verwondingen.

Dit is al de zoveelste van de afgelopen tijd. Uit een ander topic heb ik vernomen dat het over 4 allochtonen ging.

Stille tochten hebben geen zin meer. Een gevangenisstraf blijkbaar ook niet. Ze zullen waarschijnlijk tussen 10 en 15 jaar krijgen, aangezien Volkert van der G 18 jaar kreeg.
Hiervan vervalt altijd eenderde. Zo zit het Nederlands Rechtssysteem in elkaar. Dus als ze 15 jaar krijgen, staan ze na 10 jaar weer op straat. Als het niet eerder is wegen goed gedrag ofzo.

Dat het Nederlandse Rechtssysteem voor geen fuck klopt weet iedereen nu wel. Deze moordenaars verdienen een veel zwaardere straf!

DOODSTRAF?????????????!
of toch maar niet

[DeGexxte]

Voor de velen die vinden dat deze discussie al veel te vaak is gevoerd: Sorry, gooi 'r dan maar een slotje op......

Ik wil alleen maar aangeven dat die kerels ziek zijn en niet mogen profiteren van onze mooie huiskamer-cellen

[Isa]

veel geweld van moslims tegen nl is niet zo zinloos.

en voor de dader heeft geweld altijd zin, iig ziet niet iedereen iedereen als elkanders broeder en daar dient rekening mee gehouden te worden

[DEChengst]

Het is in ieder geval goedkoop

[Joostje]

1) Doodstraf zuigt
2) hoe definieer je zinloos geweld
3) waarom vind je de strafmaat te laag?

[DeGexxte]

Joostje schreef op 21-07-2003 @ 20:10:
1) Doodstraf zuigt
2) hoe definieer je zinloos geweld
3) waarom vind je de strafmaat te laag?

1-Discussie over doodstraf ga ik niet nog eens beginnen....
2-Zinloos geweld: kijk anders gelijk ff op www.zinlsoosgeweld.nl en lees alles ff goed door
3- Waarom de strafmaat te laag? Denk er eens aan dat jou broer-vader-moeder-vriend-familielid op zon manier om het leven wordt gebracht. Dan sterft hij badend in het bloed en volledig verminkt voor een portemonee en een gsm. Zou jij je dan prettig voelen als na 10-9-8 jaar de moordenaar in de supermarkt staat. Als hij bij al zijn vrienden in het park weer staat te patsen met zijn nieuwe mes. Als hij weer in herhaling treedt, WAT 35% VAN ALLE EX-GEDETINEERDEN DOEN!

[DEChengst]

Joostje schreef op 21-07-2003 @ 20:10:
2) hoe definieer je zinloos geweld

Als het recept vermeldt dat je rozijnen moet laten wellen, maar je gebruikt [whoops]krenten[/whoops

[Joostje]

DeGexxte schreef op 21-07-2003 @ 20:17:
1-Discussie over doodstraf ga ik niet nog eens beginnen....

mooi

[b]2-Zinloos geweld: kijk anders gelijk ff op http://<br /> <a href="http://www.z...sgeweld.nl</a> en lees alles ff goed door

En die geeft een juridische definitie van zinloos geweld?

3- Waarom de strafmaat te laag? Denk er eens aan dat jou broer-vader-moeder-vriend-familielid op zon manier om het leven wordt gebracht. Dan sterft hij badend in het bloed en volledig verminkt voor een portemonee en een gsm. Zou jij je dan prettig voelen als na 10-9-8 jaar de moordenaar in de supermarkt staat. Als hij bij al zijn vrienden in het park weer staat te patsen met zijn nieuwe mes. Als hij weer in herhaling treedt, WAT 35% VAN ALLE EX-GEDETINEERDEN DOEN!

65% dus niet. Verder is wraak nou niet echt een goede basis voor jurisdictie.

[Joostje]

Desecrator schreef op 21-07-2003 @ 20:50:
Als het recept vermeldt dat je rozijnen moet laten wellen, maar je gebruikt rozijnen

[Go]

Helpt de doodstraf dan wel? Ik denk dat je zulke criminelen veel beter op een soortemet Glen-Mill school (spelling ) kan zetten, ervoor zorgen dat ze een opleiding krijgen waar ze wat aan hebben en ze op deze manier een toekomstperspectief kan geven zodat ze dit niet hoeven te doen. Er zal altijd een groepje zijn waarbij dit niet helpt, zet hen onder een streng regime en breng ze discipline bij.

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 21-07-2003 @ 20:50:
Als het recept vermeldt dat je rozijnen moet laten wellen, maar je gebruikt [whoops]krenten[/whoops]

hehehe

Desecrator schreef op 21-07-2003 @ 20:50:
Als het recept vermeldt dat je rozijnen moet laten wellen, maar je gebruikt [whoops]krenten[/whoops

jammer dat je grappen van de vliegende panters moet gebruiken om grappig te zijn

En als je t dan tog doet doe t dan goed....: als rozijnen liggen te wellen terwijl t recept krenten vermeld, hebben die rozijnen dan zinloos geweld?

[EvilSmiley]

nou, je steekt iemand 12 keer en netto zit je slechts 10 jaar, als het niet minder is wegens goed gedrag.

tien jaar, vet kort

Spoiler

denk er nou eens even over na, tien jaar in de cel fuk man, je doet alsof je met een lach naar binnen gaat en er met een lach weer uit komt

[XveganX]

Doodstraf is veeeeelste zwaar...
Maargoed, 10 tot 15 jaar wel wat ligt...
Ik zie ze liever 20 tot 25 jaar zitten of iets dergelijks...
Maargoed, het stoppen met verkoop van steekwapens etc. zou mischien ook een idee zijn...
Tuurlijk zijn er types die aan die troep kunnen komen maar wel een stuk minder makkelijk dan nu waardoor ze het eerder zullen laten...

[tacidvs]

Messen verbieden? Doet me denken aan dat verhaal over een grote lading wapens voor Palestina die ze bij Rotterdam onderschept hadden... even een link zoeken.

[Sjied No Clue]

Je begint een discussie over de doodstraf maar '1-Discussie over doodstraf ga ik niet nog eens beginnen....'

Dat noem ik pas zinloos

[little nemo]

...geez....hoe dom kun je zijn... wat is erger:
1) iemand doden
2) iemand neersteken

wie is er dan slechter, iemand die 1) of iemand die 2) gedaan heeft? en wie zou er slechter moeten zijn, de evil crimineel of de staat? dan kan je toch niet met de doodstraf straffen.

trouwens, n beetje inlevingsvermogen is ook wel op z'n plaats. kijk es naar de achtergrond van zo'n zinloos geweld-persoon en je zal zien dat in zijn omgeving geweld normaal is; dat hem dat aangeleerd is.

ja t lijkt me vet erg als mn broertje zoiets zou overkomen, maar van leven ga je nou eenmaal dood. t lijkt me niet meer of minder erg dan alstie in t verkeer omkomt of zelfmoord pleegt (op dat laatste is de meeste kans, dus eigelek ben jij gevaarlijker voor jezelf dan alle allochtonen bij mekaar voor jou )

btw heb je wel es in n gevangenis gezeten?? wordt je echt niet vrolijk van...

DeGexxte schreef op 21-07-2003 @ 19:54:
Dit is al de zoveelste van de afgelopen tijd. Uit een ander topic heb ik vernomen dat het over 4 allochtonen ging.

En wat wil je daar nou mee zeggen? Dat heeft voor de discussie geen enkele relevantie, tenzij je voor allochtonen een ander doodstrafregime wilt hanteren dan voor autochtonen.

Stille tochten hebben geen zin meer. Een gevangenisstraf blijkbaar ook niet. Ze zullen waarschijnlijk tussen 10 en 15 jaar krijgen, aangezien Volkert van der G 18 jaar kreeg.
Hiervan vervalt altijd eenderde. Zo zit het Nederlands Rechtssysteem in elkaar. Dus als ze 15 jaar krijgen, staan ze na 10 jaar weer op straat. Als het niet eerder is wegen goed gedrag ofzo.

Precies, zo zit het Nederlandse rechtssysteem in elkaar Tenzij je er ook echt iets van weet moet je er geen uitspraken over doen. Het recht is echt wel iets ingewikkelder dan jij het voorstelt. Jij laat je primitieve rechtsgevoel spreken en dat schreeuw natuurlijk altijd om zoveel mogelijk wraak.

Dat het Nederlandse Rechtssysteem voor geen fuck klopt weet iedereen nu wel. Deze moordenaars verdienen een veel zwaardere straf!

Dat is jouw oordeel. Grappig dat mensen die echt van toeten noch blazen weten toch altijd uitspraken doen over het rechtssysteem. Je mag best vinden dat straffen te laag zijn, maar over het rechtssysteem moet je gewoon je bek houden als je geen rechten studeert. Je weet er namelijk niets vanaf en zolang je er niets vanaf weet kun je er geen gefundeerd oordeel over vellen (nee Kenny, dat kan ECHT NIET!).

DOODSTRAF?????????????!
of toch maar niet

Voor mij is die vraag heel simpel te beantwoorden, omdat ik ervan overtuigd ben dat de overheid onder geen enkele omstandigheid het leven van een onderdaan mag nemen.

DeGexxte schreef op 21-07-2003 @ 20:00:
Ik wil alleen maar aangeven dat die kerels ziek zijn en niet mogen profiteren van onze mooie huiskamer-cellen

Jij bent ook al zo'n aanwinst

[DeGexxte]

She-Devil schreef op 21-07-2003 @ 23:35:
Je begint een discussie over de doodstraf maar '1-Discussie over doodstraf ga ik niet nog eens beginnen....'

Dat noem ik pas zinloos

ten eerste: Ik begin de discussie niet OM TE DISCUSIËREN OVER DE DOODSTARF, maar aan te geven dat ik van mening ben dat het niet goed is dat die jongens over 10 jaar weer op straat staan.

Ten tweede: Als jij iets zinloos vind, moet je er zelf ook niet over doorgaan. Ik heb er bij gezet:
Voor de velen die vinden dat deze discussie al veel te vaak is gevoerd: Sorry, gooi 'r dan maar een slotje op......


Dus dat geldt ook voor jouw: ga dan maar bedelen om een slotje als je het toch zo zinloos vind. Als ik een topic zinloos vind ga ik 'm niet lezen en ga ik er al helemaal niet op antwoorden

[DeGexxte]

nare man schreef op 22-07-2003 @ 10:13:
En wat wil je daar nou mee zeggen? Dat heeft voor de discussie geen enkele relevantie, tenzij je voor allochtonen een ander doodstrafregime wilt hanteren dan voor autochtonen.



Precies, zo zit het Nederlandse rechtssysteem in elkaar Tenzij je er ook echt iets van weet moet je er geen uitspraken over doen. Het recht is echt wel iets ingewikkelder dan jij het voorstelt. Jij laat je primitieve rechtsgevoel spreken en dat schreeuw natuurlijk altijd om zoveel mogelijk wraak.



Dat is jouw oordeel. Grappig dat mensen die echt van toeten noch blazen weten toch altijd uitspraken doen over het rechtssysteem. Je mag best vinden dat straffen te laag zijn, maar over het rechtssysteem moet je gewoon je bek houden als je geen rechten studeert. Je weet er namelijk niets vanaf en zolang je er niets vanaf weet kun je er geen gefundeerd oordeel over vellen (nee Kenny, dat kan ECHT NIET!).



Voor mij is die vraag heel simpel te beantwoorden, omdat ik ervan overtuigd ben dat de overheid onder geen enkele omstandigheid het leven van een onderdaan mag nemen. [/B]

1- Dat het voor de discussie niet zo belangrijk is of het nou allochtonen zin of niet... Ik denk dat dit voor andere mensen wél van belang kán zijn. Maar ik zette er ook bij dat het slachtoffer 12 messteken had, dat hij is overleden in het ziekenhuis, ik heb de moord op Pim Fortuyn erbij gehaald, én ik heb mijn mening gegeven. Dat zijn ook geen DIRECTE relevante informatie....

2- Jij zegt dat zolang ik ergens niets van weet, ik er geen uitspraken over moet doen! Wat ik WEL weet is dat iedereen vrijheid van meningsuiting heeft! IK DUS OOK!

3- Ik vind het een belediging dat jij mijn mening intepreteerd als een: "primitieve rechtsgevoel dat schreeuw altijd om zoveel mogelijk wraak". Hier klopt ookal geen zak van. Als ik ZOVEEL MOGELIJK wraak had gewild, dan had ik het anders gedaan dan een discussie beginnen over de deze moord. Dan had ik een mes of gun gekocht en die jongen verschrikkelijke dingen aangedaan. Maar dat ik dus mijn bedoeling niet! IK WIL MIJN WRAAK NIET LATEN SPREKEN!

4- Hier zeg jij weer dat ik geen dingen mag zeggen waar ik (naar jouw mening) niets van afweet. Weer wil ik terugkomen op de vrijheid van meningsuiting.

5- Ik citeer: "Voor mij is die vraag heel simpel te beantwoorden, omdat ik ervan overtuigd ben dat de overheid onder geen enkele omstandigheid het leven van een onderdaan mag nemen"

Jij hebt het over een ONDERDAAN! Dat is een bewoner van een gebied in betrekking tot een regerende vorst of een soevereine staat.

Ten eerste regeerd onze vorst niet! Zij neemt geen eindbeslissingen!
Ten tweede leven wij ook niet in een soevereine staat!
Soeverein: Iemand die van geen hoger gezag afhankelijk is.
Dat is onze koningin wel degelijk, want zij staat onder de grondwet!

Dus jij verbood mij te spreken over dingen waar ik geen studie over doe. Ik denk dat jij die regel eerst op jezelf mag toepassen, want jij praat over onderdanen wanneer ze geen onderdaan zijn!
Ik verbied je overgens niet om over dingen te spreken waar JIJ geen reet verstand van hebt!

[little nemo]

2- Jij zegt dat zolang ik ergens niets van weet, ik er geen uitspraken over moet doen! Wat ik WEL weet is dat iedereen vrijheid van meningsuiting heeft! IK DUS OOK!

duh je mag ook wel wat zeggen, maar ga nu niet meteen denken dat jou mening net zo goed is als die van een deskundige. als ik iets zeg over 1 of andere ziekte ofzo en een dokter zegt dat dat niet waar is, neem ik ook aan dat hij gelijk heeft. daarvoor heeft ie namelijk geleerd.

3- Ik vind het een belediging dat jij mijn mening intepreteerd als een: "primitieve rechtsgevoel dat schreeuw altijd om zoveel mogelijk wraak". Hier klopt ookal geen zak van. Als ik ZOVEEL MOGELIJK wraak had gewild, dan had ik het anders gedaan dan een discussie beginnen over de deze moord. Dan had ik een mes of gun gekocht en die jongen verschrikkelijke dingen aangedaan. Maar dat ik dus mijn bedoeling niet! IK WIL MIJN WRAAK NIET LATEN SPREKEN!

geez....gezeur om taal...niet zoveel mogelijk maar toch wel vrij veel...en het gaat erom dat jij je gevoel laat spreken en niet je verstand.


Jij hebt het over een ONDERDAAN! Dat is een bewoner van een gebied in betrekking tot een regerende vorst of een soevereine staat.

oh gross...taal...onderdaan, burgers...all the same, dat doet er toch niet toe, de overheid mag gewoon geen levens nemen.


Ten eerste regeerd onze vorst niet! Zij neemt geen eindbeslissingen!
Ten tweede leven wij ook niet in een soevereine staat!
Soeverein: Iemand die van geen hoger gezag afhankelijk is.
Dat is onze koningin wel degelijk, want zij staat onder de grondwet!

dude...het gaat toch niet over onze koningin maar over de overheid (die overgens ook niet geheel soeverein is, maar dat terzijde). dus loop niet van die onzin uit te kramen maar lees 'ns een goed boek.

DeGexxte schreef op 22-07-2003 @ 11:22:
1- Dat het voor de discussie niet zo belangrijk is of het nou allochtonen zin of niet... Ik denk dat dit voor andere mensen wél van belang kán zijn. Maar ik zette er ook bij dat het slachtoffer 12 messteken had, dat hij is overleden in het ziekenhuis, ik heb de moord op Pim Fortuyn erbij gehaald, én ik heb mijn mening gegeven. Dat zijn ook geen DIRECTE relevante informatie....

Nee, dat had ik inderdaad ook nog even moeten aanhalen om de verwerping van die opmerking over allochtonen te onderbouwen. Ik vraag me af, als het voor ons in deze discussie niet relevant is, voor wie dan wel? Je gaat toch geen nuttelijke dingen in de discussie zetten? Het heeft hier vandaag geregend, joepie, nou neemt de discussie een heel andere wending! Het maakt geen zak uit of het allochtonen waren, als je serieus over de doodstraf wilt praten dan moet je even abstraheren van ethnische afkomst.

2- Jij zegt dat zolang ik ergens niets van weet, ik er geen uitspraken over moet doen! Wat ik WEL weet is dat iedereen vrijheid van meningsuiting heeft! IK DUS OOK!

Wat heeft de vrijheid van meningsuiting er nou mee te maken? Ik zeg alleen maar dat jij geen gefundeerde uitspraken kunt doen over straffen omdat je geen rechten studeert (ja, dat is een gok, maar ik denk het te kunnen afleiden uit je manier van reageren en je taalgebruik). Zoals Little Nemo zegt, als mijn mening wordt gevraagd over een bepaald ziektebeeld, dan kan ik best iets zeggen, maar of het nut heeft is een tweede.

3- Ik vind het een belediging dat jij mijn mening intepreteerd als een: "primitieve rechtsgevoel dat schreeuw altijd om zoveel mogelijk wraak". Hier klopt ookal geen zak van. Als ik ZOVEEL MOGELIJK wraak had gewild, dan had ik het anders gedaan dan een discussie beginnen over de deze moord. Dan had ik een mes of gun gekocht en die jongen verschrikkelijke dingen aangedaan. Maar dat ik dus mijn bedoeling niet! IK WIL MIJN WRAAK NIET LATEN SPREKEN!

Dat doe je wel, want je baseert je pleidooi voor de doodstraf globaal op de ernst van de feiten. Anders dan Fleet Admiral, die voor de doodstraf is uit economische en efficiëntieoverwegingen, ben jij er voor op grond van de vergeldingsleer. Bovendien, natuurlijk koop jij niet een mes om de daders neer te steken. Je wilt zoveel mogelijk wraak binnen de grenzen van wat jou redelijk lijkt. Beetje mierenneukerij, want je snapt best wat ik bedoel.

4- Hier zeg jij weer dat ik geen dingen mag zeggen waar ik (naar jouw mening) niets van afweet. Weer wil ik terugkomen op de vrijheid van meningsuiting.

Weer wil ik dat verwerpen als doelloos gegooi met een begrip dat hier helemaal niets mee te maken heeft en waarvan je duidelijk de betekenis niet goed kent, althans je kunt het totaal niet in z'n context zien.

5- Ik citeer: "Voor mij is die vraag heel simpel te beantwoorden, omdat ik ervan overtuigd ben dat de overheid onder geen enkele omstandigheid het leven van een onderdaan mag nemen"

Jij hebt het over een ONDERDAAN! Dat is een bewoner van een gebied in betrekking tot een regerende vorst of een soevereine staat.

Ten eerste regeerd onze vorst niet! Zij neemt geen eindbeslissingen!
Ten tweede leven wij ook niet in een soevereine staat!
Soeverein: Iemand die van geen hoger gezag afhankelijk is.
Dat is onze koningin wel degelijk, want zij staat onder de grondwet!

Wat ben je toch ook een drol. Ik bedoel met onderdanen leden van een samenleving die geregeert wordt door wetten. Dat zijn onderdanen. De inwoners van Nederland moeten zich aan de wet houden, zijn onderdaan van het staatsgezag. Natuurlijk bedoel ik er niet letterlijk een soort Louis XIV-taferelen mee, ik bedoel gewoon dat de overheid de inwoners van de maatschappij aan het hoofd waarvan hij staat niet van het leven mag beroven. Sheesh, over interpretatieproblemen gesproken.

Dus jij verbood mij te spreken over dingen waar ik geen studie over doe. Ik denk dat jij die regel eerst op jezelf mag toepassen, want jij praat over onderdanen wanneer ze geen onderdaan zijn!
Ik verbied je overgens niet om over dingen te spreken waar JIJ geen reet verstand van hebt!

Jongen, rustig nou, ik verbied jou helemaal niks, ik zeg alleen maar dat ik geen waarde hecht aan jouw uitspraken omdat je geen rechten studeert. Ik denk dat jij een serieus probleem hebt met het te letterlijk interpreteren van dingen, want je trekt sommige opmerkingen van mij werkelijk totaal uit hun verband.

Sigh.

[thugz-angel]

ten eerste: ik vind t belachelijk dat je er gelijk weer bij moet vermelden dat t om allochtonen gaat, t hadden net zo goed nederlanders kunnen zijn, allochtonen zijn ook mensen hoor........

ten tweede: nee geen doodstraf. eerder een heropvoeding ofzo, ik bedoel de doodstraf hebben we hier al niet, dus dan kom je sowieso niet ver.........maar ok,
ik ben tegen de doodstraf omdat t gewoon niet nodig is om iemand te doden..........dan ben je net zo laag als de dader zelf

[DeGexxte]

Tuurlijk is mijn mening niet net zo goed als die van iemand die 20 jaar heeft gestudeerd over het desbetreffende onderwerp. Maar ik vind dat iedereen daar iets over mag zeggen. Of je er nou veel van afweet of niet.
Dat Little Nemo zegt dat ik niet moet gaan denken dat mijn mening net zo goed is als die van een deskundige... Tuurlijk niet! Maar kan ik dan beter niks zeggen? Kan ik dan beter mijn mond houden over dingen die mij intereseren? Dingen die mij boeien?
Ik wil geen meningloos schaap zijn . Die zijn er al genoeg. Dus gééf ik mijn mening.
Ik geloof overgens dat 90% van ieder forum-deelnemen zijn mening geeft op forums. En ik weet ook zeker dat er mensen zijn die over dat onderwerp veel meer weten. Dat neemt niet weg dat die 'minder' wetende dan maar zijn mond moet houden.

Ik vind het ook wel knap dat jij bepaald wat ik met mijn woorden bedoel! Nare Man zegt eerst te weten dat ik met een bepaalde uistpraak 'zoveel mogelijk' wraak wil. Dan komt Little Nemo daarna aan dat het opeens niet meer -zoveel mogelijk- is, maar wél -vrij veel-. Toch knap van jullie op te gissen naar de bedoeling van mijn woorden. Jammer dat die bedoeling veranderd...

Op het moment dat ik Nare Man corrigeer, komt Little Nemo erbij om te zeggen dat hij het niet zo bedoelde. Want hij vind een onderdaan en een burger hetzelfde. Maar dat pas na hij écht de betekenis van een door hem gebruikt woord weet!

dude...het gaat toch niet over onze koningin maar over de overheid (die overgens ook niet geheel soeverein is, maar dat terzijde). dus loop niet van die onzin uit te kramen maar lees 'ns een goed boek.

Waarom zou ik opeens een goed boek moeten lezen? Ik denk dat ik het bij het rechte eind had! Dan kan jij mij daarna zeggen dat ik niet van die onzin uit mag kramen, maar bij mij zat er meer waarheid in dan bij jouw!

___________________________________________________

Nou nog ff een reactie op de Nare Man:

Hij vind het blijkbaar niet van belang of het allochtonen zijn geweest ofniet. Aangezien onze eigen minister het had over dat allochtonen misschien zwaardere straffen moeten krijgen, is het dus WEL van belang! Mijn mening is dat zoiets discriminatie is, maar aangezien jullie mijn mening toch onzin vinden omdat ik het niet heb gestudeerd.......

Zoals Little Nemo zegt, als mijn mening wordt gevraagd over een bepaald ziektebeeld, dan kan ik best iets zeggen, maar of het nut heeft is een tweede.

Dus als ik bij jou aanklop met een ziekte zeg jij dingen zonder nut! Ook lekker om te weten! Jij zal toch op z'n minst aan kunnen geven wat jij DENKT dat het is. En dat is beter dan niets zeggen!

Jij vind eerst dat ik -zoveer mogelijk wraak wil hebben-. Nu neem je die woorden terug, en zeg jij dat het nu weer in mijn grenzen moet liggen! Ik ben blij dat forums mijn grenzen niet zijn! Ik kan naar mijn eigen weten wel íets verder dan een forum!

Wanneer jij dingen zegt die je niet letterlijk bedoeld mag je er dat ook wel vantevoren bij zeggen. Als iedereen zomaar dingen gaat zeggen die ze niet zo bedoelen zou het een vies wereldje worden. Misschien een strak plan voor je om alleen dingen te zeggen die je zo bedoeld?!

ik zeg alleen maar dat ik geen waarde hecht aan jouw uitspraken omdat je geen rechten studeert. Ik denk dat jij een serieus probleem hebt met het te letterlijk interpreteren van dingen, want je trekt sommige opmerkingen van mij werkelijk totaal uit hun verband.

Als ik net zo redeneerde als jij zou ik nu zeggen: Jij studeerd naar mijn weten géén spychologie dus is de mogelijkheid aanwezig dat jouw woorden niet van nut zijn...

Ik zal me er ook niets van aantrekken!

Nu groet ik u allen! Ik kom later op de avond of morgen in de middag weer terug!

Joostje schreef op 21-07-2003 @ 20:55:
65% dus niet. Verder is wraak nou niet echt een goede basis voor jurisdictie.

straf is altijd een vorm van wraak, voor een deel althans.

nare man schreef op 22-07-2003 @ 10:13:


Precies, zo zit het Nederlandse rechtssysteem in elkaar Tenzij je er ook echt iets van weet moet je er geen uitspraken over doen. Het recht is echt wel iets ingewikkelder dan jij het voorstelt. Jij laat je primitieve rechtsgevoel spreken en dat schreeuw natuurlijk altijd om zoveel mogelijk wraak.

Dat is jouw oordeel. Grappig dat mensen die echt van toeten noch blazen weten toch altijd uitspraken doen over het rechtssysteem. Je mag best vinden dat straffen te laag zijn, maar over het rechtssysteem moet je gewoon je bek houden als je geen rechten studeert. Je weet er namelijk niets vanaf en zolang je er niets vanaf weet kun je er geen gefundeerd oordeel over vellen (nee Kenny, dat kan ECHT NIET!).

de wetten in Nederland en de strafmaat wordt door het volk bepaald. iedereen mag er dus uitspraken over doen, en een uitspaark van een rechtenstudent acht ik even hoog als die van de stratenmaker om de hoek, beiden zijn het burgers en beide uitspraken hebben dus een evengrote relevantie

[Studentje]

Nee, de doodstraf moet niet opnieuw ingevoerd worden. Maar daar gaat het in deze discussie verder niet echt over, dus dat laat ik zo even staan.

Stille tochten hebben altijd zin. Al is het maar voor de familie van het slachtoffer, omdat die weten dat er met ze meegeleefd wordt. Dat stille tochten zinloos geweld niet stoppen, is nooit een argument om ze af te schaffen.

En dat deze moordenaars in jouw ogen een te lage straf hebben gekregen, heeft niks te maken met het Nederlands rechtssysteem. 'Gelijke gevallen, gelijke behandeling' is geloof ik een van de peilers van ons rechtssysteem. En ik denk, dat als je wat research pleegt, dat vergelijkbare gevallen vergelijkbare straffen hebben gekregen. Dus àls de straffen al te laag zijn, heeft dat niet met het rechtssysteem te maken.

Het feit dat de straf verkort wordt, is volgens mij al een gevolg van goed gedrag (al weet ik dat niet zeker). Bij mijn weten kom je in principe nooit eerder dan na 2/3 van je straf vrij. De precieze redenen achter deze straftijdverkortingen weet ik ook niet, maar er zullen ongetwijfeld gegronde redenen voor zijn.

[naam onbekend]

FEYENOORDvakX schreef op 22-07-2003 @ 19:03:
de wetten in Nederland en de strafmaat wordt door het volk bepaald.

Nee, door het Wetboek van Strafrecht. Het volk heeft geen *** in te brengen m.b.t. de wetten. En dat is maar goed ook, anders zou Volkert van der G. op gruwelijke wijze gelyncht zijn, en zouden andere criminelen worden gemarteld en gedood.

Mat andere woorden: het is maar goed dat het Nederlandse volk de wetten en de strafmaat niet bepaalt.

[Studentje]

FEYENOORDvakX schreef op 22-07-2003 @ 19:03:
de wetten in Nederland en de strafmaat wordt door het volk bepaald. iedereen mag er dus uitspraken over doen, en een uitspaark van een rechtenstudent acht ik even hoog als die van de stratenmaker om de hoek, beiden zijn het burgers en beide uitspraken hebben dus een evengrote relevantie

Wees eerlijk, een uitspraak van een rechtenstudent zal vaak eerder in de goede richting zijn dan die van een ongeschoolde vuilnisman. En over relevantie zullen we maar helemaal niet beginnen. Voor jou zijn alle uitspraken even relevant, wat natuurlijke dikke onzin is. Als je ergens niks van weet, kun je er gewoon geen goede uitspraak over doen, al schijnt het in Nederland wel normaal te zijn.

naam onbekend schreef op 22-07-2003 @ 19:06:
Nee, door het Wetboek van Strafrecht. Het volk heeft geen *** in te brengen m.b.t. de wetten. En dat is maar goed ook, anders zou Volkert van der G. op gruwelijke wijze gelyncht zijn, en zouden andere criminelen worden gemarteld en gedood.

Mat andere woorden: het is maar goed dat het Nederlandse volk de wetten en de strafmaat niet bepaalt.

dus daarom gaan we naar de stembus....

Studentje schreef op 22-07-2003 @ 19:08:
Wees eerlijk, een uitspraak van een rechtenstudent zal vaak eerder in de goede richting zijn dan die van een ongeschoolde vuilnisman. En over relevantie zullen we maar helemaal niet beginnen. Voor jou zijn alle uitspraken even relevant, wat natuurlijke dikke onzin is. Als je ergens niks van weet, kun je er gewoon geen goede uitspraak over doen, al schijnt het in Nederland wel normaal te zijn.

of de uitspraak goed is of niet, daar draait het niet om, de invloed van een vuilnisman op de wetten is even groot als die van een rechtenstudent, namelijk het stemrecht. en om die reden is zijn uitspraak dus even relevant.

[naam onbekend]

FEYENOORDvakX schreef op 22-07-2003 @ 19:15:
dus daarom gaan we naar de stembus....

Nee, we gaan naar de stembus om een regering te kiezen. En maar weinig partijen hebben wetswijzigingen in het strafrecht in hun verkiezingsprogramma.

[Studentje]

FEYENOORDvakX schreef op 22-07-2003 @ 19:17:
of de uitspraak goed is of niet, daar draait het niet om, de invloed van een vuilnisman op de wetten is even groot als die van een rechtenstudent, namelijk het stemrecht. en om die reden is zijn uitspraak dus even relevant.

Nee, hun stemmen tellen evenzwaar bij verkiezingen. Dat is heel wat anders dan 'dat alle uitspraken relevant zijn'.

Misschien heb ik je niet goed begrepen, misschien heb jij dan ongelukkig uitgedrukt, maakt niet uit.

Studentje schreef op 22-07-2003 @ 19:21:
Nee, hun stemmen tellen evenzwaar bij verkiezingen. Dat is heel wat anders dan 'dat alle uitspraken relevant zijn'.

Misschien heb ik je niet goed begrepen, misschien heb jij dan ongelukkig uitgedrukt, maakt niet uit.

:met relevantie bedoel ik invloed op het rechtsysteem

[MickeyV]

Beter is het, Feyenoord, het begrip relevantie niet in het kader van de feitelijkheid van invloed te bezigen, want dat gegeven zal niemand aanvechten, maar het in het kader van de juistheid van de opvatting die aan die invloed ten grondslag ligt.

[DeGexxte]

FEYENOORDvakX schreef op 22-07-2003 @ 19:03:
. iedereen mag er dus uitspraken over doen, en een uitspaark van een rechtenstudent acht ik even hoog als die van de stratenmaker om de hoek, beiden zijn het burgers en beide uitspraken hebben dus een evengrote relevantie

Inderdaad! Maar sommige wíllen het niet geloven!
ps: Gebeurd niet vaak dat ik het 100% eens ben met een Feyenoorder!

[DeGexxte]

DeGexxte schreef op 22-07-2003 @ 18:53:
Hij vind het blijkbaar niet van belang of het allochtonen zijn geweest ofniet. Aangezien onze eigen minister het had over dat allochtonen misschien zwaardere straffen moeten krijgen, is het dus WEL van belang! Mijn mening is dat zoiets discriminatie is, maar aangezien jullie mijn mening toch onzin vinden omdat ik het niet heb gestudeerd.......

Hier neem ik OPTIJD mijn woorden terug. (iets wat anderen pas doen als je zijn uitgeluld) Het was niet een minister die dat zei, maar de scheidend korpschef J. Wiarda van de politie Haaglanden. Excuses....

[MUTS123]

Doodstraf is veels te gemakkelijk. Dan zijn ze er meteen vanaf! Neeh...levenslang mogen die gasten van mij....

[Synonym]

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt in artikel 3:
'Een ieder heeft recht op leven, vrijheid, en onschendbaarheid van zijn persoon'

En ik snap het nut niet van de herinvoering van de doodstraf..?

[little nemo]

[B][QUOTE]DeGexxte schreef op 22-07-2003 @ 18:53:
Tuurlijk is mijn mening niet net zo goed als die van iemand die 20 jaar heeft gestudeerd over het desbetreffende onderwerp. Maar ik vind dat iedereen daar iets over mag zeggen. Of je er nou veel van afweet of niet.
Dat Little Nemo zegt dat ik niet moet gaan denken dat mijn mening net zo goed is als die van een deskundige... Tuurlijk niet! Maar kan ik dan beter niks zeggen? Kan ik dan beter mijn mond houden over dingen die mij intereseren? Dingen die mij boeien?
Ik wil geen meningloos schaap zijn . Die zijn er al genoeg. Dus gééf ik mijn mening.

nou, leuk dat je je mening geeft. lees nou eerst ns goed de mening van iemand die dr wel iets vanaf weet, probeer te snappen wat hij echt bedoeld en probeer dan opnieuw je mening te vormen. de bedoeling van een discussie is het uitwisselen van standpunten opdat mensen opnieuw over dingen na gaan denken, maar zoals het op mij overkomt probeer jij vooral je gelijk te halen


Ik vind het ook wel knap dat jij bepaald wat ik met mijn woorden bedoel! Nare Man zegt eerst te weten dat ik met een bepaalde uistpraak 'zoveel mogelijk' wraak wil. Dan komt Little Nemo daarna aan dat het opeens niet meer -zoveel mogelijk- is, maar wél -vrij veel-. Toch knap van jullie op te gissen naar de bedoeling van mijn woorden. Jammer dat die bedoeling veranderd...

ja leg het dan wat beter uit, trouwens waar het om gaat is dat jij de strafmaat veels te laag vind en wij niet. of het dan zoveel mogelijk of vrij veel is, is niet zo relevant. het gaat erom dat het teveel is; hoeveel precies doet er niet toe.

Op het moment dat ik Nare Man corrigeer, komt Little Nemo erbij om te zeggen dat hij het niet zo bedoelde. Want hij vind een onderdaan en een burger hetzelfde. Maar dat pas na hij écht de betekenis van een door hem gebruikt woord weet!

wat doet het er nou toe of dat hetzelfde is of niet. trouwens, wat bedoel je nou weer met die laatste zin. probeer het ns in goed nederlands, dat helpt

dude...het gaat toch niet over onze koningin maar over de overheid (die overgens ook niet geheel soeverein is, maar dat terzijde). dus loop niet van die onzin uit te kramen maar lees 'ns een goed boek.

Waarom zou ik opeens een goed boek moeten lezen? Ik denk dat ik het bij het rechte eind had! Dan kan jij mij daarna zeggen dat ik niet van die onzin uit mag kramen, maar bij mij zat er meer waarheid in dan bij jouw!

waarom dan??


Dus als ik bij jou aanklop met een ziekte zeg jij dingen zonder nut! Ook lekker om te weten! Jij zal toch op z'n minst aan kunnen geven wat jij DENKT dat het is. En dat is beter dan niets zeggen!

waar haal je dat nou weer vandaan?? dat zei ik niet. probeer nou eerst ns goed te lezen voordat je iets zegt. ik zei dat mijn mening duidelijk minder goed is dan die van een deskundige, niet dat ik geen mening geef. maar als een deskundige iets beter weet dan neem ik dat maar aan (niet helemaal kritiekloos, maar ik ga het niet zomaar tegenspreken). nou zijn nare man en ik toevallig deskundige en jij niet.


Ik kan naar mijn eigen weten wel íets verder dan een forum!

das toch geen nederlands, wat bedoel je nou??

Wanneer jij dingen zegt die je niet letterlijk bedoeld mag je er dat ook wel vantevoren bij zeggen. Als iedereen zomaar dingen gaat zeggen die ze niet zo bedoelen zou het een vies wereldje worden. Misschien een strak plan voor je om alleen dingen te zeggen die je zo bedoeld?!

als je wat beter leest dan zie je dat hij dingen niet precies bedoelt zoals ze dr letterlijk staan. dat kan ook niet altijd; taal is vrij beperkt, dus vandaar. lees nou maar gewoon goed (maarja, daar zal je wel niet al te veel ervaring mee hebben, je roept liever )

Als ik net zo redeneerde als jij zou ik nu zeggen: Jij studeerd naar mijn weten géén spychologie dus is de mogelijkheid aanwezig dat jouw woorden niet van nut zijn...

??verklaar je nader, als jij kennelijk spychologie studeert (leuke studie lijkt me) en iets over een spychologisch onderwerp verteld, dan zal ik jou ook eerder geloven dan een niet-spycholoog

samenvatting: spreken is zilver, zwijgen (lezen) is goud

Yeah baby

[DeGexxte]

[QUOTE]little nemo schreef op 23-07-2003 @ 15:48:

nou, leuk dat je je mening geeft. lees nou eerst ns goed de mening van iemand die dr wel iets vanaf weet, probeer te snappen wat hij echt bedoeld en probeer dan opnieuw je mening te vormen.

Ik moet dus dingen lezen van mensen die meer verstand van iets hebben dan ik. Bedoel jij dat ik dingen van jou en Nare Man moet lezen, of moet ik boeken lezen van échte deskundige die er wél iets van af weten?!

de bedoeling van een discussie is het uitwisselen van standpunten opdat mensen opnieuw over dingen na gaan denken, maar zoals het op mij overkomt probeer jij vooral je gelijk te halen

Dat is ook zo! Weer een scherpe opmerking van jou!
Maar als iemand iets zegt waar ik het totaal niet mee eens ben, heeft het weinig zin voor mij om over die zinloze meningen (want feiten zijn het meestal niet) na te denken!

ja leg het dan wat beter uit, trouwens waar het om gaat is dat jij de strafmaat veels te laag vind en wij niet. of het dan zoveel mogelijk of vrij veel is, is niet zo relevant. het gaat erom dat het teveel is; hoeveel precies doet er niet toe.

Wat moet ik beter uitleggen?! Het staat er toch gewoon met Nederlandse woorden? Nu verander jij WEER van uitspraak. Hier zeg jij zelf dat wat jij zei NIET ZO RELEVANT WAS! En mij maar bekritiseren als ik in een artikeltje iets zeg over allochtonen (dat naar jullie mening zinloos is)

wat doet het er nou toe of dat hetzelfde is of niet. trouwens, wat bedoel je nou weer met die laatste zin. probeer het ns in goed nederlands, dat helpt

Wat ik bedoel met: "Maar dat pas na hij écht de betekenis van een door hem gebruikt woord weet"
Lijkt mij eigenlijk niet zo'n moeilijke zin! Maar ik zal het even uitleggen voor je: Hiermee bedoele ik dat hij woorden gebruikt die niet van toepassing zijn! Hij heeft het over dingen die helemaal niet correct zijn!
En nu kunnen jullie weer lekker zeggen dat het er weer helemaal niets toe doet! Dus zetten jullie wéér zinloze dingen in een discussie...

waarom dan??

Op deze domme vraag wil ik alleen antwoorden: WAAROM NIET!
Ik krijg het idee dat jij mij niet WIL begrijpen! Iedereen die een beetje Nederlands kan lezen begrijpt wat ik met mijn woorden bedoelde....
waar haal je dat nou weer vandaan?? dat zei ik niet. probeer nou eerst ns goed te lezen voordat je iets zegt. ik zei dat mijn mening duidelijk minder goed is dan die van een deskundige, niet dat ik geen mening geef. maar als een deskundige iets beter weet dan neem ik dat maar aan (niet helemaal kritiekloos, maar ik ga het niet zomaar tegenspreken). nou zijn nare man en ik toevallig deskundige en jij niet.

Ik gaf gewoon een voorbeeldje omdat jongetjes zoals jij het anders niet begrijpen! Dat jij het na het voorbeeldje nóg niet begrijpt...

En wáár zijn Nare Man en jij eigenlijk deskundig in?

Ik kan naar mijn eigen weten wel íets verder dan een forum!
das toch geen nederlands, wat bedoel je nou??

Nadat Nare Man zijn woorden weer terugnam (van zoveel mogelijk wraak) zei jij letterlijk: Je wilt zoveel mogelijk wraak binnen de grenzen van wat jou redelijk lijkt.

"Ik kan naar mijn eigen weten wel íets verder dan een forum"

Hiermee wil ik zeggen dat mijn grenzen NIET liggen bij een forum zoals deze! Ik kan dus verder gaan dan een forum! Dit is dus ook NIET 'zoveel mogelijk wraak binnen de grenzen dat het mij redelijk lijkt'.

als je wat beter leest dan zie je dat hij dingen niet precies bedoelt zoals ze dr letterlijk staan. dat kan ook niet altijd; taal is vrij beperkt, dus vandaar. lees nou maar gewoon goed (maarja, daar zal je wel niet al te veel ervaring mee hebben, je roept liever )

Ik moet beter leren lezen? Moet jij zeggen kereltje! Jij vraag mij of ik uit wil leggen wat ik bedoel! Dan denk ik eerder dat JIJ een aantal lesjes 'begrijpend lezen' mag volgen!

??verklaar je nader, als jij kennelijk spychologie studeert (leuke studie lijkt me) en iets over een spychologisch onderwerp verteld, dan zal ik jou ook eerder geloven dan een niet-spycholoog
samenvatting: spreken is zilver, zwijgen (lezen) is goud

Nou leg jij mij de woorden in de mond dat ik psychologie bestudeer! Dat heb ik potverdikke nooit gezegd!
Ik gaf weer een voorbeeldje! Jullie vonden dat iemand die iets studeerd een beter gegronde mening kan geven.

Nare Man zei LETTELIJK tegen mij: Ik denk dat jij een serieus probleem hebt met het te letterlijk interpreteren van dingen, want je trekt sommige opmerkingen van mij werkelijk totaal uit hun verband.

Nou, aangezien ík denk dat hij GEEN spychologie studeerd zal ik dus weinig waarde aan zijn opmerking hechten!
Want jullie vinden immers dat een student het beter weet!
Dat is dus een denkwijze die volgens jullie correct is!

ps: helaas is het nu een beetje onduidelijk geworden

Bedankt voor jou tip! Ik zal er geen ruk mee doen!
Tip voor jou: 10-daagse curcus: Hoe leer ik begrijpend lezen!?

[little nemo]

tsss....hier ga ik geen verdere woorden meer aan vuil maken hoor....zinloos gediscussieerd...daar zouden ze een schrijfverbod op moeten stellen (das dan wel censuur, maar ik geloof niet dat je 't vervelend vindt als er met grondrechten geknoeid wordt toch??)

owja, ik ben 3e jaars rechtenstudent, nare man geloof ik 4e jaars en als je de mening van professoren leest dan zul je zien dat die vrijwel overeenkomen met wat ik en hij zeiden. tip: lees eens wat van corstens of van van veen (hoogleraren strafrecht). ook kortman of wichmann zouden je goed doen.
is dat te moeilijk voor je, begin dan met inleiding in het nederlands recht van verheugt.
dit zijn natuurlijk niet de enige werken die je erop na kan slaan, loop ns de slegte binnen (das een boekwinkel) en zoek een leuk boek over dit onderwerp

[Suqeunse]

Ben natuurlijk tegen de doodstraf, maar voor zulke laffe moorden moeten ze natuurlijk 100% de doodstraf geven...


Nog een optie is natuurlijk:
Levenslang, en ik bedoel ook met je hele leven lang zitten, zodat je 0% de kans hebt om weer iemand te vermoorden..

zo

[Joostje]

Suqeunse schreef op 24-07-2003 @ 01:19:
Ben natuurlijk tegen de doodstraf, maar voor zulke laffe moorden moeten ze natuurlijk 100% de doodstraf geven...

contradictio interminis

[DeGexxte]

little nemo schreef op 23-07-2003 @ 22:12:
tsss....hier ga ik geen verdere woorden meer aan vuil maken hoor....zinloos gediscussieerd...daar zouden ze een schrijfverbod op moeten stellen (das dan wel censuur, maar ik geloof niet dat je 't vervelend vindt als er met grondrechten geknoeid wordt toch??)

owja, ik ben 3e jaars rechtenstudent, nare man geloof ik 4e jaars en als je de mening van professoren leest dan zul je zien dat die vrijwel overeenkomen met wat ik en hij zeiden. tip: lees eens wat van corstens of van van veen (hoogleraren strafrecht). ook kortman of wichmann zouden je goed doen.
is dat te moeilijk voor je, begin dan met inleiding in het nederlands recht van verheugt.
dit zijn natuurlijk niet de enige werken die je erop na kan slaan, loop ns de slegte binnen (das een boekwinkel) en zoek een leuk boek over dit onderwerp

Zinloos gediscussieerd?! Achja, je moet iets zeggen wanneer je 't niet kan winnen hé... Maar wat doe je als student op een site voor scholieren? Word je gepest op site's voor studenten?

Maarja, dit is tenslotte een vrije site voor iedereen! Dus ook jij en je mede-studentjes zijn hier welkom! Ik wil je bedanken voor de tijd die je in je quote's hebt gestopt!
De groeten.....

[little nemo]

gross....i shouldnt maar k kan t niet laten tog te reageren. ik zal het nog 1x uitleggen waarom de doodstraf niet gebruikt moet worden tegen zinloos geweld:

wij (en de staat) zijn humaan. iemand die iemand zonder reden neersteekt niet. daar staan wij dus boven; zoiets doen we niet. als je zo iemand dan doodmaakt, ben je dus net zo slecht als die persoon.

daarnaast kan het ook geen kwaad om ns naar het nut van de doodstraf te kijken. is de criminaliteit in de vs lager dan hier? nee, zelfs hoger. het helpt dus niet.
dit komt, doordat mensen die zoiets doen geen rekening houden met de gevolgen (onbewust) gaat men er toch vanuit dat men niet gepakt/gestraft zal worden.

kortom, de doodstraf is inhumaan en zinloos.

MickeyV schreef op 22-07-2003 @ 19:31:
Beter is het, Feyenoord, het begrip relevantie niet in het kader van de feitelijkheid van invloed te bezigen, want dat gegeven zal niemand aanvechten, maar het in het kader van de juistheid van de opvatting die aan die invloed ten grondslag ligt.

en in dat laatste geeft ook een goede opleiding geen grotere juistheid aan de uitspraak, ben ik van mening.

[Dinalfos]

little nemo schreef op 24-07-2003 @ 16:27:
wij (en de staat) zijn humaan. iemand die iemand zonder reden neersteekt niet. daar staan wij dus boven; zoiets doen we niet. als je zo iemand dan doodmaakt, ben je dus net zo slecht als die persoon.

Als we nu gewoon met elkaar afspreken dat we WEL beter zijn dan de delinquent, is er toch niets aan de hand?

daarnaast kan het ook geen kwaad om ns naar het nut van de doodstraf te kijken. is de criminaliteit in de vs lager dan hier? nee, zelfs hoger. het helpt dus niet.
dit komt, doordat mensen die zoiets doen geen rekening houden met de gevolgen (onbewust) gaat men er toch vanuit dat men niet gepakt/gestraft zal worden.

Je zult zien dat wanneer men overal in de verenigde staten de doodstraf afschaft, de criminaliteitscijfers in rap tempo zullen stijgen. Want dat was, imho, de functie van de doodstraf: het enigzins stabiliseren van de misdaad, niet het verminderen. Want dat lukt toch niet, in geen enkel land. Criminaliteit is nou eenmaal stijgende, maar de doodstraf zorgt er m.i voor dat het tempo waar in dit gebeurt lager ligt.

kortom, de doodstraf is inhumaan en zinloos.

En zelfs al was het zinloos, wat dan nog? En wat geeft het nou dat het inhumaan is?