Wat/wie vind jij de interessantste filosofie/filosoof?

[Gatara]

Ik kan me voorstellen dat bij bepaalde theorieën van filosofen je als het ware gegrepen wordt: het pakt je en je wilt er meer over weten en gaat er meer over nadenken.

Is dit bij jou als eens voorgevallen? En zoja, bij welke filosoof en/of welke theorie was dat het geval? (meer antwoorden mogelijk natuurlijk)


Bij mij persoonlijk niet echt (bij een filosoof), ja - tijdelijk, maar niet langdurig. Als ik er mee bezig moest zijn, ging ik er wel veel
over nadenken, maar het is nog niet zo geweest dat ik de theorie over en over wilde lezen om m maar beter proberen te kennen.

Dat heb ik echter wel bij een natuurkundige gehad; die een theorie heeft opgesteld met een filosofische vraag: bestaat tijd? En volgens hem bestaat tijd niet.
Die theorie kan ik maar niet loslaten.

[lovetear]

Zo iemand ben ik ook nog niet tegengekomen, maar ik ben wel op zoek naar een filosoof die er iets over geschreven heeft dat gelukkig worden het enige doel in het leven is en daarna vanuit dat uitganspunt ook iets over vrijheid geschreven heeft. Kent iemand misschien die filosoof?

[Blitzkrieg Bop]

'Elk mens is in staat om onafhankelijk te denken, en elk mens moet daarom zijn eigen filosoof zijn' De filosoof die deze uitspraak deed is mijn favoriet. Ik weet niet meer wie het was...
Hij verafschuwde religie en voorgekauwde dogmatiek. Er zijn zowel binnen de Christelijke als Islamitische wereld mensen die zo gedacht hadden.

[sublime]

ik vind Nietzsche erg interessant; niet alleen vanwege zijn filosofie maar ook vanwege zijn persoonlijkheid en wat daar om heen heeft bestaan...

en ik vind 'religieuze filosofie' heel interessant; de christelijke filosofen, maar ook de islamitische. en als ik me er meer ik verdiep de joodse, boeddhistische enz ook

[Odicanes Naso]

duyvel schreef op 06-08-2003 @ 21:40:
'Elk mens is in staat om onafhankelijk te denken, en elk mens moet daarom zijn eigen filosoof zijn' De filosoof die deze uitspraak deed is mijn favoriet. Ik weet niet meer wie het was...
Hij verafschuwde religie en voorgekauwde dogmatiek. Er zijn zowel binnen de Christelijke als Islamitische wereld mensen die zo gedacht hadden.

Was dat niet Descartes?

[Kazanka]

Plato, zijn opvattingen over een schaduwwereld etc spreken mij erg aan.

[RHCP_NAC]

Darwin en de evolutietheorie omdat die tegen de kerk in gaat.

[Blitzkrieg Bop]

Odicanes Naso schreef op 07-08-2003 @ 09:09:
Was dat niet Descartes?

Niet dat ik weet. De Islamitische filosoof Mohammed ibn Razi was een aanhanger van dat idee. Maar het bestond al in de klassieke Griekse filosofie.

Verassend: Karl Marx. Ik vind het mooie aan deze filosofie dat het niet alleen bij een filosofie blijft, maar het ook praktische mogelijkheden heeft.
Ik heb deze week toevallig een boekje met enkele inleidende teksten over bepaalde filosofische stromingen gelezen, en Plato sprak me daarin erg aan. Ik ben er nu wat meer over aan het lezen.

timbo85 schreef op 07-08-2003 @ 19:34:
Darwin en de evolutietheorie omdat die tegen de kerk in gaat.

Darwin was geen filosoof, maar een bioloog en heeft op basis van z'n ontdekkingen de evolutietheorie uitgedacht.

[sublime]

timbo85 schreef op 07-08-2003 @ 19:34:
Darwin en de evolutietheorie omdat die tegen de kerk in gaat.

darwin is niet de enige en zeker niet de eerste die tegen de kerk in ging;

en zoals Che Guevara al zei is hij geen filosoof

[lovetear]

Ik zag gisteren "de gids voor het geluk" op belgie, en Epicurus heeft toch wel mijn interesse gewekt. Helaas zeiden ze in dat programma ook dat alles wat hij geschreven had vernietigd is, maar ondanks dat ga ik nu op zoek naar zijn gedachten.

[DN]

Ben het mee eens dat Darwin geen filosoof was (wel een groot wetenschapper), maar was Karl Marx dat dan wel?

[sublime]

DN schreef op 09-08-2003 @ 18:40:
Ben het mee eens dat Darwin geen filosoof was (wel een groot wetenschapper), maar was Karl Marx dat dan wel?

ja > zijn filosofie betrof de (inrichting van) de maatschappij, net als veel filosofen gedaan hebben, het verschil is dat marx het enigzins uitvoerbaar maakte

geloof ik

[Blitzkrieg Bop]

sublime schreef op 09-08-2003 @ 19:35:
ja > zijn filosofie betrof de (inrichting van) de maatschappij, net als veel filosofen gedaan hebben, het verschil is dat marx het enigzins uitvoerbaar maakte

geloof ik

Marx' filosofie was de eerste die expliciet op de onderklasse van de maatschappij gericht was. Zijn gedachten brachten wel een hoop sociale bewegingen met zich mee... maar tis niet echt uitvoerbaar gebleken hoor

[sublime]

duyvel schreef op 09-08-2003 @ 20:04:
maar tis niet echt uitvoerbaar gebleken hoor

vandaar ook enigzins

lovetear schreef op 06-08-2003 @ 19:37:
Zo iemand ben ik ook nog niet tegengekomen, maar ik ben wel op zoek naar een filosoof die er iets over geschreven heeft dat gelukkig worden het enige doel in het leven is en daarna vanuit dat uitganspunt ook iets over vrijheid geschreven heeft. Kent iemand misschien die filosoof?

Kan het zijn dat je Epicurus bedoelt?

Cesare Beccaria, de grondlegger van het utilisme.

[lovetear]

MetalliCat schreef op 10-08-2003 @ 13:06:
Kan het zijn dat je Epicurus bedoelt?

Epicurus inderdaad, dat heb ik net vrijdag ontdekt . Ik heb het een paar posts hierboven ook gezegd, maar toch bedankt.

Gatara schreef op 06-08-2003 @ 18:23:
Ik kan me voorstellen dat bij bepaalde theorieën van filosofen je als het ware gegrepen wordt: het pakt je en je wilt er meer over weten en gaat er meer over nadenken.

Is dit bij jou als eens voorgevallen? En zoja, bij welke filosoof en/of welke theorie was dat het geval? (meer antwoorden mogelijk natuurlijk)


Bij mij persoonlijk niet echt (bij een filosoof), ja - tijdelijk, maar niet langdurig. Als ik er mee bezig moest zijn, ging ik er wel veel
over nadenken, maar het is nog niet zo geweest dat ik de theorie over en over wilde lezen om m maar beter proberen te kennen.

Dat heb ik echter wel bij een natuurkundige gehad; die een theorie heeft opgesteld met een filosofische vraag: bestaat tijd? En volgens hem bestaat tijd niet.
Die theorie kan ik maar niet loslaten.

Mijn eigen filosofie vind ik de meest interessante. De situatie die jij beschrijft heb ik onder andere gehad bij Nietzsche, Hobbes en Sartre.

lovetear schreef op 10-08-2003 @ 15:22:
Epicurus inderdaad, dat heb ik net vrijdag ontdekt . Ik heb het een paar posts hierboven ook gezegd, maar toch bedankt.

O dat was jij ook . Wist ik het net

DN schreef op 09-08-2003 @ 18:40:
Ben het mee eens dat Darwin geen filosoof was (wel een groot wetenschapper), maar was Karl Marx dat dan wel?

Ach, wanneer ben je een filosoof? Een filosoof genoemd danwel niet genoemd worden zegt helemaal niets, noch je beroep of je uitgegeven werk. Een filosoof is a priori iemand die streeft naar het goede. Iemand die naar het slechte streeft is in zekere zin ook een filosoof daar het slechte slechts een andere naam is voor het goed.

[Poziomka]

Thomas More. Zijn ideeën ivm de ideale wereld (Utopia) spreken me erg aan.

[VoRaZ]

Ik vind het zelf wel interessant om te kijken hoe de oude filosofen op eigen houtje conclusies trokken, hoe ze interpreteerden wat ze zagen.

(of is dit niet de bedoeling van de topic )

Was Dante eigenlijk een filosoof?

[Ndimension]

Nietzsche en Schopenhauer, twee geweldige filosofen.

Ndimension schreef op 11-08-2003 @ 23:08:
Nietzsche

De man achter het begrip Ubermensch?

[Ndimension]

Waarom vraag je dat, dat is toch algemeen bekend; ja dus.

Ndimension schreef op 12-08-2003 @ 13:49:
Waarom vraag je dat, dat is toch algemeen bekend; ja dus.

Wat vind je van die theorie, was mijn eigenlijke vraag dan ook

[Friedman]

Wat Nietzsche met Ubermensch bedoelde was niet helemaal wat de Nazi's er van maakten.

Ik prefereer Locke, Hume, Mill etc.

[HenkMul]

Friedman schreef op 15-08-2003 @ 17:00:
Wat Nietzsche met Ubermensch bedoelde was niet helemaal wat de Nazi's er van maakten.

Sterker nog, hij had een schijthekel aan zijn eigen volk.

Met vriendelijke groeten,

Henk Mul.

[Fade of Light]

ik denk dat ik een natuurlijke afkeur tegen filosofen cq 'filosofisch gedrag' heb. Geen favoriet dus

[Optima]

schande.... "Darwin geen filosoof."

Darwin heeft het bestaan als zijnde het best geformuleerd van alle wetenschappers en filosofen tot nu toe.

Darwins visies over het bestaan van 'leven' is een grote revolutie in de zeitgeist van de mens.

Probeer zelf maar eens uit te vogelen hoe het idee "god heeft alles geschepen" omgevormd werd tot "de ontwikkeling van de soorten".

Het is een astronomische stap, intellectueel gezien, vergelijkbaar met de klassieke mechanica-relativiteit.

Darwins ideeen worden in de 21e eeuw alleen maar sterker, en er kunnen paralellen getrokken worden met de modernste kwantummechanica.

persoonlijk vind ik darwin de belangrijkste filosoof die er bestond. En ja, ik heb plato, nietzche, hume, locke, kant, schoppenhauer, leibnitsch en aristoteles in lichte mate bestudeerd

[Blitzkrieg Bop]

Tsja.... wanneer noem je iemand een filosoof? Darwin deed op de Galapagos eilanden inspiratie op voor zijn evolutie theorie, eigenlijk kwam dat min of meer toevallig. Als een filosoof iemand is die 'naar kennis streeft' dan is bijna iedereen wel een filosoof.

[Aristidis]

Het valt me op dat Socrates niet genoemd wordt.
Hij had voor zijn tijd een hele aparte manier van leven. Hij werkte niet, hij verdiende ook geen geld, maar hij ging de agora (markt) op om met alles en iedereen in discussie te gaan. En altijd won hij, tot ergenis van anderen.
Ook zijn besluit om de gifbeker te nemen is heel dapper. Hij had ook de mogelijkheid de stad te verlaten.

[Optima]

duyvel schreef op 16-08-2003 @ 03:04:
Tsja.... wanneer noem je iemand een filosoof? Darwin deed op de Galapagos eilanden inspiratie op voor zijn evolutie theorie, eigenlijk kwam dat min of meer toevallig. Als een filosoof iemand is die 'naar kennis streeft' dan is bijna iedereen wel een filosoof.

Darwins ontdekking was niet toevallig, hij had er meer dan twintig jaar voor gewerkt. Daarnaast kwam hij niet alleen met een theorie, maar ook met wetenschappelijk bewijs.

Immanuel Kant was een wiskundige, maar iedereen ziet hem toch ook als filosoof? Waarom zou een bioloog dan geen filosoof kunnen zijn.

Ook is Darvins theorie een van de meest bruikbare filosofische theorien die er bestaat. WTF heb je aan een 'schadowwereld' (plato) of WTF heb je an 'nomaden' (leibniz). Kant heefft dan wel de grondslagen voor het 'reinen vernunft' geschreven, maar niemand heeft er wat aan. Pas toen Werner Heisenberg met het onzekerheidsprincipe kwam in de kwantummechanica werd het belangrijk. En nu ook enigszins in de ontwikkelingspsychologie. Descartes heeft ook vele jaren onnuttig werk verricht. Pas toen hij bewees dat God bestond, ging men er aan twijfelen. En wat heb je aan "ik denk dus ik ben", volgens hem de eerste kennis die er is. Maargoed, ik ben zoiezo geen fan van metafisica.

Vroeger dacht men dat bloed door het lichaam stroomde als eb en vloed werking. Harvey heeft na veel wetenschappelijk onderzoek het idee gekregen van een 'circulatie'. Einsteins relativiteit is ook zoals dit.

Een filosofie spreek mij aan als het praktisch is (geen gekwijl over goddelijkheid, leven na de dood, onsterfelijkheid). EN als de filosoof een geestelijk revolutie maakt door buiten het bestaande paradigma te gaan staan, en een inzicht te krijgen dat niemand daarvoor had gehad. Een bijzondere denkstap. Het leuke is dat iedereen die het 1 keer hoort, de evolutie theorie begrijpt ^_^.

Was een filosoof dan geen doordachte denker.

[mathfreak]

Optima schreef op 16-08-2003 @ 12:17:
Immanuel Kant was een wiskundige, maar iedereen ziet hem toch ook als filosoof?

Kant was geen wiskundige, maar hij meende wel dat de wiskunde stap voor stap volgens de aanschouwing kan worden opgebouwd. Hij meende ook dat de ruimte om ons heen Euclidisch is, terwijl de wiskundige Karl Friedrich Gauss er juist van uit ging dat de meetkundige structuur van de ruimte iets wad dat men experimenteel moest onderzoeken.
Dat Kant geen wiskundige is heb ik gecontroleerd door te kijken of hij in het namenregister van mijn Encyclopedic Dictionary of Mathematics voorkomt, maar aangezien hij daar niet wordt vermeld kun je er wat mij betreft van uit gaan dat het geen wiskundige is. Hij heeft echter wel het denken van andere wiskundigen, met name Gauss, beïnvloed.

Optima schreef op 16-08-2003 @ 12:17:
WTF heb je aan een 'schaduwwereld' (Plato) of WTF heb je an 'monaden' (leibniz). Kant heefft dan wel de grondslagen voor het 'reinen vernunft' geschreven, maar niemand heeft er wat aan.

Filosofie hoeft niet per definitie toepasbaar te zijn. Het kan, maar het is niet noodzakelijk. Ik voel me als wiskundige in zekere zin wel tot de ideëenwereld van Plato aangetrokken omdat wiskundige abstracties in feite ook een ideëenwereld vormen.

Optima schreef op 16-08-2003 @ 12:17:
Een filosofie spreekt mij aan als het praktisch is (geen gekwijl over goddelijkheid, leven na de dood, onsterfelijkheid). EN als de filosoof een geestelijk revolutie maakt door buiten het bestaande paradigma te gaan staan, en een inzicht te krijgen dat niemand daarvoor had gehad. Een bijzondere denkstap. Het leuke is dat iedereen die het 1 keer hoort, de evolutie theorie begrijpt ^_^.

Jij hecht dus voornamelijk waarde aan de praktische kant van de filosofie. Zelf voel ik me meer aangetrokken tot de ideëen op zich, maar ach, ieder heeft wat dat betreft zo zijn voorkeur wat filosofie betreft

[hamer&sikkel]

ik ben het met jullie eens

[DeGexxte]

Che Guevara schreef op 09-08-2003 @ 15:15:
Darwin was geen filosoof, maar een bioloog en heeft op basis van z'n ontdekkingen de evolutietheorie uitgedacht.

Ontdekkingen komen nooit vanzelf. Ik vind het een beetje te 'makkelijk' klinken. (sorry)

Het kwam hem ook niet uit z'n pen gerold... Charles Darwin heeft heel zijn leven voor lul gestaan, door iedereen belachelijk gemaakt, nooit erkenning gehad en heeft zelfs moeten vluchten!
Alleen omdat hij vasthield aan z'n eigen gedachtes.

Omdat hij z'n hele leven inzette voor het 'onstaan van de wereld' denk ik dat je hem goed filosoof kan noemen...

(ik weet dat niemand het hier mee eens is) Maar hij dacht ná over het onstaan van de wereld... Het hoe-en-wat!

Een filosoof zoekt altijd naar oplossingen, dat deed Darwin ook!
Een oplossing op de vraag: Hoe zijn de organismen ontstaan!

DeGexxte schreef op 23-08-2003 @ 01:00:
Ontdekkingen komen nooit vanzelf. Ik vind het een beetje te 'makkelijk' klinken. (sorry)

Het kwam hem ook niet uit z'n pen gerold... Charles Darwin heeft heel zijn leven voor lul gestaan, door iedereen belachelijk gemaakt, nooit erkenning gehad en heeft zelfs moeten vluchten!
Alleen omdat hij vasthield aan z'n eigen gedachtes.

Omdat hij z'n hele leven inzette voor het 'onstaan van de wereld' denk ik dat je hem goed filosoof kan noemen...

(ik weet dat niemand het hier mee eens is) Maar hij dacht ná over het onstaan van de wereld... Het hoe-en-wat!

Een filosoof zoekt altijd naar oplossingen, dat deed Darwin ook!
Een oplossing op de vraag: Hoe zijn de organismen ontstaan!

Zijn wetenschappers in jouw optiek dan ook filosofen? Immers, zij werken vanuit een bepaald idee, een bepaalde theorie.

[DeGexxte]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 15:10:
Zijn wetenschappers in jouw optiek dan ook filosofen? Immers, zij werken vanuit een bepaald idee, een bepaalde theorie.

Niet iedere wetenschapper...
Maar iemand die zó nadenkt over het ontstaan van de mensheid, de planten, dieren enz is hij voor MIJ een filosoof...

DeGexxte schreef op 23-08-2003 @ 16:09:
Niet iedere wetenschapper...
Maar iemand die zó nadenkt over het ontstaan van de mensheid, de planten, dieren enz is hij voor MIJ een filosoof...

Dus als je maatr diep genoeg nadenkt en een bepaalde theorie uitwerkt, ben je een filosoof?

[De Veroorzaker]

Socrates

[DeGexxte]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 17:03:
Dus als je maatr diep genoeg nadenkt en een bepaalde theorie uitwerkt, ben je een filosoof?

Jij wílt mij niet begrijpen hé?!

Ik zeg nu voor de 3e keer, dat omdat Darwin nadenkt over het ONTSTAAN van de organismen ---> de mens, dieren en planten.
Hij stelde zijn hele leven in voor het antwoord op zijn vraag. Zijn vraag waarvan IK denk dat die wel een filosofische kant heeft!

En dat Darwin voor mij wetenschapper EN filosoof is, wil niet zeggen dat anderen dat óók zo zien!

(jij dus waarschijnlijk niet)

DeGexxte schreef op 24-08-2003 @ 01:39:
Jij wílt mij niet begrijpen hé?!

Ik zeg nu voor de 3e keer, dat omdat Darwin nadenkt over het ONTSTAAN van de organismen ---> de mens, dieren en planten.
Hij stelde zijn hele leven in voor het antwoord op zijn vraag. Zijn vraag waarvan IK denk dat die wel een filosofische kant heeft!

En dat Darwin voor mij wetenschapper EN filosoof is, wil niet zeggen dat anderen dat óók zo zien!

(jij dus waarschijnlijk niet)

Ik wilde je juist ervan overtuigen dat Darwin dat niet is, maar goed, wij hanteren een andere maatstaf blijkbaar.

[DeGexxte]

Che Guevara schreef op 24-08-2003 @ 10:14:
Ik wilde je juist ervan overtuigen dat Darwin dat niet is, maar goed, wij hanteren een andere maatstaf blijkbaar.

Dat kan je wel stellen ja...

[cup a soup]

sublime schreef op 09-08-2003 @ 15:50:

en zoals Che Guevara al zei is hij geen filosoof

'Elk mens is in staat om onafhankelijk te denken, en elk mens moet daarom zijn eigen filosoof zijn'

[cup a soup]

ut onderwerp is een btje veranderd in wat nu eigenlijk filosofie en en wanneer je eenf filosoof bent. dus.. wat is filosofie nou eigenlijk. letterlijk is ut wijsbegeerte, schieten we daar wat mee op? dat zou dus inhouden dat iedereen die ergens een verklaring voor probeert te vinden, waar nog geen echte verklaring voor is een filosoof is. imo

DeGexxte schreef op 24-08-2003 @ 20:48:
Dat kan je wel stellen ja...

Ik vrees van wel

@cup a soup, is dat citaat van Sartre?